27/Pdt.G/2015/PAKP

PUTUSANNomor 27/Pdt.G/2015/PAKP Pengadilan Agama Kupang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan PedagangPakaian, tempat tinggal di Jalan Tanjung Karang No.00 RT.00RW.00, Kelurahan Namosain, Kecamatan Alak, Kota Kupang,sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggaldi Jalan Lewa (Perumahan Alak) RT.00 RW.00,

KelurahanNamosain, Kecamatan Alak Kota Kupang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 4 Maret 2015telah mengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kupang dengan Nomor 27/Pdt.G/2015/PAKP tanggal 4Maret 2015, dengan dalildalil sebagai berikut:1.

Nomor 27/Padt.G/2015/PAKP

92/Pdt.G/2015/PAKP

Kupang,Propinsi Nusa Tenggara Timur dan sekarang tidak diketahuikeberadaannya di seluruh wilayah Negara Kesatuan RepublikIndonesia, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 07 Oktober2015 telah mengajukan permohonan cerai yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kupang dengan Nomor 92/Pdt.G/2015/PAKP

Putusan Nomor 92/Pat.G/2015/PAKP(delapan) bulan Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sehinggatidak ada harapan untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Pemohondalam persidangan sesuai ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UU Nomor 7Tahun 1989 jo Pasal 31 PP No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 1438 Kompilasi HukumIslam, namun upaya tersebut tidak berhasil dengan demikian, maka unsurketiga juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa secara sosiologis suatu perkawinan yang

Putusan Nomor 92/Pdt.G/2015/PAKP

SAKSI 1, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Asisten RumahTangga, tempat tinggal di, Kelurahan Tuak Daun Merah (TDM),Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, Propinsi Nusa Tenggara Timur, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pokokpokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahAsisten Rumah Tangga di rumah Penggugat dan Tergugat;Halaman 9 dari 36 Halaman Putusan Nomor 135/Pdt.G/2020/PAKP Bahwa saksi bekerja sebagai Asisten Rumah Tangga di rumahtangga Penggugat

pertanyaan kepada saksi, yang pada pokoknyajawaban saksi sebagai berikut: Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis karena antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal; Bahwa pekerjaan Penggugat adalah Notaris; Bahwa setiap terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat, anakanak Penggugat dan Tergugat melihat pertengkarantersebut, dan anakanak tersebut berkata mengapa kalau bapakdatang selalu berkata kasar;Halaman 11 dari 36 Halaman Putusan Nomor 135/Pdt.G/2020/PAKP

beberapa kali saksi berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat saat tinggal di Todekisa dan setahusaksi rumah tangga penggugat dan Tergugat baikbaik saja; Bahwa saksi tinggal bersama dengan Penggugat dan Tergugatsejak tahun 2019; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmoniskarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Juli2020 karena menurut Tergugat, Penggugat kurang perhatian kepadaanakanak Penggugat dan Tergugat;Halaman 12 dari 36 Halaman Putusan Nomor 135/Pdt.G/2020/PAKP

tahu Penggugat dan Tergugat masih serumahatau sudah berpisah; Bahwa saksi tidak tahu bagaimana sikap Tergugat terhadapkeluarga Penggugat;Terhadap kesaksian tersebut, Kuasa Hukum Tergugat melalui MajelisHakim mengajukan pertanyaan kepada saksi, yang pada pokoknyajawaban saksi sebagai berikut: Bahwa yang ada pada malam penggerebekan itu adalahPenggugat, Tergugat, staf Penggugat bernama PIHAK Il, ISTRIPIHAK II (istri PIHAK II), buser, dan intel;Halaman 17 dari 36 Halaman Putusan Nomor 135/Pdt.G/2020/PAKP

Meteral : Rp 6.000,00Jumlah : Rp441.000,00( empat ratus empat puluh satu ribu rupiah).Halaman 36 dari 36 Halaman Putusan Nomor 135/Pdt.G/2020/PAKP

Islam, pekerjaan pendidikan SMA,bertempat tinggal di jalan RT.000 RW.000, KelurahanOebufu, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut; =Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan:TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 2 Januari 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kupang dengan Register Nomor 0001/Pdt.G/2013/PAKP

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugathadir dalam persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dalam persidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun menurut Relaas Panggilan Nomor 0001/Pdt.G/2013/PAKP tertanggal11 Januari 2013 dan 22 Januari 2013 yang dibacakan dipersidangan Tergugattelah dipanggil

bertempat tinggal di KelurahanNamosain, Kota Kupang, yang dibawah sumpah menerangkan sebagaiDG TIKI ~~~ nn ann nnn nnn nnn nnn nnn nn cme nnn memennennnnnnne manna nsananennas Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah temanPenggugat sewaktu kuliah; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2011 diRote, namun belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah kontrakan di Kupang;7= 2=Hal. 5 dari 14 Putusan Nomor 0001/Pdt.G/2013/PAKP

Biaya Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 271.000,(dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Hal. 13 dari 14 Putusan Nomor 0001/Pdt.G/201 3/PAKPHal. 14 dari 14 Putusan Nomor 0001/Pdt.G/201 3/PAKP

57/Pdt.G/2015/PAKP

Nomor 57/Pdt.G/2015/PAKP. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dikediaman Pemohon di Karanganyar Propinsi Jawa Tengah selamakurang lebih 4 hari, kemudian Termohon kembali ke kediaman orangtuanya di Desa Karanglo selama kurang lebih 4 tahun, setelah itu padatahun 2015 Pemohon berangkat ke Kupang dan tinggal di Fatululisedangkan Termohon masih menetap bersama kedua orangtuanya diDesa Karanglo sampai dengan sekarang;.

Nomor 57/Pdt.G/2015/PAKP Bahwa saksi tidak tahu alasan Termohon tidak mau tinggalbersama Pemohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat Termohon bersama Pemohondi Kupang; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohonmenelpon Termohon untuk tinggal bersama di Kupang tetapiTermohon tidak mau; Bahwa Bahwa saksi telah berusaha menasehai Pemohon agarrukun dengan Termohon, namun tidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan

Nomor 57/Pdt.G/2015/PAKP

65/Pdt.G/2015/PAKP

., tempat tinggal di Jalan Tuak Daun MerahRT.024, RW.008, Kelurahan Tuak Daun Merah, KecamatanOebobo, Kota Kupang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 27 Juli 2015mengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kupang dengan Nomor 65/Pdt.G/2015/PAKP

Nomor 65/Padt.G/2015/PAKP Bahwakata Penggugatselama Penggugathidup di rumah orang tuaTergugat, orang tua Tergugat sering ikut campur dalam rumahtangganya; Bahwasaksi telah berusahamendamaikan Penggugatdan Tergugatyaitu selama Penggugat berada di rumah saksi, saksi telah 6 kalidatang kerumah Tergugat guna musyawarah dengan Tergugatmaupun keluarga Tergugat, akan tetapi usaha saksi tersebut tidakberhasil;2.

Nomor 65/Pdt.G/2015/PAKP

0081/Pdt.G/2013/PAKP

Nuri Il KelurahanBonipoi, Kota Kupang, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT" ; Pengadilan Agama tersebul 22200 son nnn rence nnn nnnTelah membaca berkas perkara; 022 0222 oooTelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksidipersidangan) 2222 ooo nnn nnn nnn ene non nnn neeTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 19 November 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kupang Nomor 0081/Pdt.G/2013/PAKP tanggal 21 November2013, telah

ditetapkan, Penggugathadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dipersidangan tetapi mengutus wakilnya/kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, selanjutnya majelis hakim telahmengupayakan agar Penggugat dan Tergugat damai, bahkan untukmemaksimalkan upaya tersebut, telah dimediasi antara Penggugatsecara prinsipal dengan Tergugat melalui kuasa istimewanya Nomor096/KHAC/SKPdt/xl/2013 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Kupang, dengan register Nomor0033/SKKH/2013/PAKP

0052/Pdt.G/2012/PAKP

Bangkalan), KelurahanMerdeka, Kecamatan Kota Lama, Kota Kupang, selanjutnyadisebut sebagai "TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut; Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, saksisaksi serta memeriksa buktibuktilainnya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAHal. dari 17 Putusan Nomor 0052/Pdt.G/2012/PAKPMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12 Juni 2012yang telah terdaftar dalam Register Kepaniteraan Pengadilan Agama Kupang Nomor0052/Pdt.G/2012/PAKP

talak satu bain sughra dari Tergugat (PRINSIPAL II) terhadapPenggugat (PRINSIPAL J);3 Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangberlaku;SUBSIDER;2nn nnnAtau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadilMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadirdalam persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dalam persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun menurut BeritaAcara Persidangan Nomor 0052/Pdt.G/2012/PAKP

Biaya MateraiJumlahFAUZIAH BURHAN S.Hi.: Rp. 30.000,: Rp. 300.000,: Rp. 50.000,: Rp. 5.000,: Rp. 6.000.: Rp. 391.000,(tiga ratus sembilan puluh satu riburupiah)Hal. 17 dari 17 Putusan Nomor 0052/Pdt.G/2012/PAKP

Penetapan Nomor 53/Pdt.P/2016/PAKPDUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan Penetapan Ahli Waristertanggal 11 Agustus 2016 dan telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kupang Nomor 53/Pdt.P/2016/PAKP tanggal 11 Agustus 2016 denganmengemukakan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa, pada tanggal 09 Maret 1998, telah dilangsungkan pernikahanantara MUHAMMAD YUNUS bin MASUD dengan MAIDAH binti H.

Penetapan Nomor 53/Pdt.P/2016/PAKP

91/Pdt.G/2014/PAKP

Waskita Karya,tempat kediaman di Jalan XXXXX Kelurahan Nefonaek, KecamatanKelapa Lima, Kota Kupang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 11 Desember 2014telah mengajukan gugatan cerai dan hadlonah yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kupang dengan Nomor 91/Pdt.G/2014/PAKP,tanggal 11 Desember

Nomor 91/Padt.G/2014/PAKP. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat memilihtempat kediaman bersama di rumah orang tua Penggugat di KelurahanOesapa Barat selama kurang lebih 6 (enam) tahun kemudian pada awalbulan Januari 2014 Penggugat kembali ke tempat kediaman orang tuaPenggugat di Kelurahan Oesapa Barat beserta anaknya, sedangkanTergugat menetap di kostkostan sampai dengan sekarang;.

Nomor 91/Pdt.G/2014/PAKP

Salinan PUTUSANNomor 1916/Pdt.G/2019/PA.BmsZo Zan hISeaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;AP binti PAKP, umur 27 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman diRT.05/RW.02, Desa Kemiri, Kecamatan Sumpiuh,Kabupaten Banyumas,, dalam hal ini memberikan kuasakepada SD,

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (IS bin S) terhadap Penggugat(AP binti PAKP). 3. Membebankan biaya perkara menurut hukum. Atau apabila Pengadilan Agama Banyumas berpendapat lain, mohonmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya. Wassalamualaikum Wr.

Nomor 1916/Pdt.G/2019/PA.BmsNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat;Mengingat semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil Secara resmi dan patut untukmenghadap sidang tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (IS bin S,) terhadapPenggugat (AP binti PAKP

4/Pdt.P/2016/PAKP

Penetapan Nomor 4/Padt.P/2016/PAKP. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) Nomor 5371046805640001, tanggal17 Mei 2012 atas nama Ening Murtiningsih, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kupang (P.1);. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 764/1990, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Cisalak, Kabupaten Subang, ProvinsiJawa Barat, (P.2);.

Penetapan Nomor 4/Pat.P/2016/PAKP

0027/Pdt.G/2012/PAKP

tempat tinggal di Jalan Gatot Subroto No. 67 Kelurahan Pekanbaru KotaKecamatan Lima Puluh Pekanbaru,sekarang tidak diketahui alamattempat tinggalnya dieluruh wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia,Selanjutnya disebut sebagai: ''Tergugat"';Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 April2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kupang Nomor: 0027/Pdt.G/2012/PAKP

37/Pdt.G/2015/PAKP

pendidikan SD tempat tinggal di RT.019 RW. 006Kelurahan Oesao Kecamatan Kupang Timur Kabupaten Kupang,selanjutnya disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan mengenai duduk perkaranyasebagaimana tertera dalam putusan sela tanggal 16 Juni 2015 M, bertepatandengan tanggal 29 Syaban 1436 H Nomor 37/Pdt.G/2015/PAKP

Menangguhkan biaya perkara pada putusan akhir;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa hal inwal yang tersebut dalam putusan sela tanggal 16Juni 2015 M, bertepatan dengan tanggal 29 Syaban 14386 H Nomor 37/Pdt.G/2015/PAKP adalah sandaran pertimbangan Majelis Hakim dalampengambilan keputusan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah sebagaimana

0084/Pdt.G/2013/PAKP

diJalan TimTim KM.00, Kelurahan, Kecamata, Kota Kupang,Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;PSMQACIIAN AGIA TENSES IIL esme eee tcciciniennint nine neninninarninnim nntnenraniannnnnineicTelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan:TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 2Desember 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKupang dengan register perkara nomor 0084/Pdt.G/2013/PAKP

55/Pdt.G/2016/PAKP

agama Islam, pekerjaan lou Rumah Tangga, tempattinggal di Jalan Yos Sudarso, Rt.011/Rw.004, Kelurahan Alak,Kecamatan Alak, Kota Kupang, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 18 Juli 2016telah mengajukan permohonan cerai yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kupang dengan Nomor 55/Pdt.G/2016/PAKP

Putusan Nomor 55/Pdt.G/2016/PAKP. Bahwa, perkawinan antara Pemohon dan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuaan membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun dan damai serta memilih tempat tinggal bersama di KelurahanOesapa selama kurang lebih 2 tahun, kemudian Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan tinggal di Tenau sampai sekarang;.

Putusan Nomor 55/Padt.G/2016/PAKP

, pekerjaan lou RumahTangga Bertempat tinggal di Pulau Kera RT. 030/RW.013,Kelurahan Sulamu, Kecamatan Sulamu, KabupatenKupang,Provinsi Nusa Tenggara Timur selanjutnya disebutsebagai PEMOHON II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal3 Juli 2017 telah mengajukan permohonan Itsbat Nikah, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kupang, dengan Nomor 61/Pdt.P/2017/PAKP

tersebut di atasdan dikuatkan dengan sumpah supletoir (pelengkap) yang dilakukanPemohon, maka Majelis telah dapat menemukan fakta hukum dalampersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon baikbaik saja, selanjutnya sering terjadi pertengkaran dan perselisihan terusmenerus yang pada puncaknya bulan Mei tahun 2015 Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan anakanaknya tanpa alasan dan tidakdiketahui perginya kemana;Hal 7 dari 10 Put.16/G/2017/PAKP

Biaya Meteral ..............cceceeeeeeeeeeee eee Rp 6.000,00 Rp 371.000,00( Tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah )Hal 10 dari 10 Put.16/G/2017/PAKP

pekerjaanlbu Rumah Tangga Bertempat tinggal di Pulau Kera RIT.029/RW.013, Kelurahan Sulamu, Kecamatan Sulamu, KabupatenKupang,Provinsi Nusa Tenggara Timur selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON I;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal3 Juli 2017 telah mengajukan permohonan Itsbat Nikah, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kupang, dengan Nomor 64/Padt.P/2017/PAKP

perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku;Subsider :Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon telahdatang menghadap sendiri, sedangkan Termohon tidak datang menghadapdan pula tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk menghadap,meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut sebagai mana beritaacara panggilan Juru sita pengganti tanggal 17 Maret 2014, 28 Maret2014 dan 11 April 2014, Nomor 0022/Pdt.G/2014/PAKp