MEMPERBAIKI PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BATURAJA TANGGAL 13 FEBRUARI 2018 NOMOR 550/Pid.B/2017/PN.Bta SEKEDAR MENGENAI PEMOTONGAN MASA TAHANAN RUMAH YANG TELAH DIJALANI OLEH TERDAKWA

M E N G A D I L I

PENUNDAAN

Menolak Permohonan Penundaan Pelaksanaan Surat Perintah Pemotongan Gaji dan Kewajiban Pemberian Gaji Kepada Istri PNS yang melakukan Perceraian Nomor: 873.4/2224/BKPSDM, tanggal 17 November 2022 yang diterbitkan oleh Bupati Hulu Sungai Selatan;

EKSEPSI

Menyatakan eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tidak diterima;

POKOK PERKARA

<

ol>

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Menyatakan batal Surat Perintah Pemotongan Gaji dan Kewajiban Pemberian Gaji Kepada Istri PNS yang melakukan Perceraian Nomor: 873.4/2224/BKPSDM, tanggal 17 November 2022 yang diterbitkan oleh Bupati Hulu Sungai Selatan;

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Perintah Pemotongan Gaji dan Kewajiban Pemberian Gaji Kepada Istri PNS yang melakukan Perceraian Nomor: 873.4/2224/BKPSDM, tanggal 17 November 2022 yang diterbitkan

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat terbukti tidak membayar THR Penggugat Tahun 2020, THR Tahun 2021 dan telah melakukan pemotongan upah Penggugat sebesar 25 % periode Oktober 2020 sampai Maret 2021 tanpa kesepakatan dengan Penggugat;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus berupa THR Tahun 2020, THR Tahun 2021 dan pemotongan upah Penggugat sebanyak 25 % periode Oktober 2020 sampai

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah buku pembukuan pembayaran gaji dan pemotongan gaji pegawai SMPN 2 Unaaha.- 1 (satu) buah buku pembukuan pemotongan Angsuran Koperasi;- 1 (satu) lembar rekapan potongan angsuran koperasi Bulan Maret 2014Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi ENI WULANDARI selaku Ketua Koperasi Usaha Mandiri SMP Negeri 2 Unaaha . 6. Membebankan pula kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5000,- (lima ribu rupiah) ;

(sebelas juta sembilan ratus sebelasribu delapan ratus limapuluh rupiah) Bahwa Terdakwa sebagai bendahara gaji SMPN 2 Unaaha setelahmelakukan pemotongan gaji untuk angsuran koperasi Usaha MandiriSMPN 2 sebagaimana diminta oleh bendahara koperasi yangkeseluruhannya berjumlah 11.911.850, (sebelas juta sembilan ratussebelas ribu delapan ratus lima puluh rupiah), terdakwa seharusnyamenyetor kepada Bendahara koperasi yaitu DEW!

gaji pegawai SMP Negeri 2 Unaaha, bukupembukuan pemotongan angsuran koperasi dan 1 lembar rekapanpotongan angsuran koperasi bulan maret 2014;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan.3.

gaji pegawai SMP Negeri 2 Unaaha, bukupembukuan pemotongan angsuran koperasi dan 1 lembar rekapanpotongan angsuran koperasi bulan maret 2014;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan.4.

gaji pegawai SMP Negeri 2 Unaaha, bukupembukuan pemotongan angsuran koperasi dan 1 lembar rekapanpotongan angsuran koperasi bulan maret 2014;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan..

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah buku pembukuan pembayaran gaji dan pemotongan gajipegawai SMPN 2 Unaaha.e 1 (satu) buah buku pembukuan pemotonganAngsuran Koperasi;e 1 (satu) lembar rekapan potongan angsuran koperasiBulan Maret 2014Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi EN WULANDARI selakuKetua Koperasi Usaha Mandiri SMP Negeri 2 Unaaha .6.

pohon sedangmengawasi;Bahwa pohonpohon yang ditebang batangnya tersebut dalam kondisi berbunga;Bahwa saat kejadian pemotongan pemilik pohonpohon yaitu Nyoman Legawatidak berada di tempat;Bahwa untuk pemotongan kedua keesokan harinya saksi tidak ada di rumahkarena pergi keluar desa;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pada saat akan melakukan pemotonganpohon telah meminta ijin kepada pemilknya atau belum;Bahwa saksi kemudian memberikan informasi kepada saksi Nyoman Legawaprihal adanya pemotongan batang

pohon milik warga bersama denganKetut Indrawan Alias Pelor dengan menggunakan parang (blakas) milik saksi untukpemotongan hari pertama;Hal 11 dari39 hal Putusan Nomor :175/Pid.B/2015/PN.Sgr12Bahwa saksi pernah melakukan pemotongan pohon di areal tanah milik saksi Nyoman Legawa;Bahwa sebelum pemotongan di lahan milik saksi Nyoman Legawa, saksimelakukan pemotongan di lahan milik warga lain;Bahwa pohon yang di potong untuk hari pertama adalah jenis mangga, nangka,asem, dan pohon kutuh/kapuk untuk hari

ranting pohon yang menghalangijalan untuk pemeliharaan jalan desa yang baru diperbaiki;Bahwa saksi diminta oleh terdakwa selaku kepala desa Tunjung untukmengantarkan surat kepada warga pemilik pohon yang terkena pemotongan dansaksi Nyoman Legawa, prihal minta ijin pemotongan ranting pohon;Bahwa saksi kemudian menyerahkan surat tersebut kepada pemilik lahan yangterkena pemotongan dan untuk saksi Nyoman Legawa surat dititipkan kepadatetangganya yaitu Gede Rudi oleh karena saksi Nyoman Legawa tidak

Diharapbkan adanya tanggung' jawab darimasyarakat sekitar jalan yang bersangkutantermasuk pemotongan ranting pohon di atas jalanyang menggangu fungsi jalan sehingga jalan dapatdimanfaatkan lebih lama;b. Selama pemotongan ranting pohon keamanan lalulintas tetap dijaga;c.

pohon untuk pemeliharaan jalan dan diberikanpetunjuk;Bahwa kemudian terdakwa mengajak warga sekitar untuk gotong royongmelakukan pemotongan ranting pohon yang dianggap menggangu jalan;Bahwa terdakwa sebelumnya sudah mengirim surta kepada warga yangpohon nya terkena pemotongan, dan khusus untuk Nyoman Legawa suratdikirim oleh Kadus serta terdakwa sempat ijin secara lisan;Bahwa sebelum pemotongan terdakwa tidak memastikan terlebih dahuluapakah NYOMAN LEGAWA sudah menerima surat atau belumBahwa pohon

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat terbukti tidak membayar THR Penggugat Tahun 2020, THR Tahun 2021 dan telah melakukan pemotongan upah Penggugat sebesar 25 % periode Oktober 2020 sampai Maret 2021 tanpa kesepakatan dengan Penggugat;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus berupa THR tahun 2020, THR Tahun 2021 dan pemotongan upah

Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) buah meja besi mesin pemotong batu padas;

Dikembalikan kepada Saksi I Made Suardana;

• 4 (empat) buah meja besi mesin pemotongan

batu padas;

sebesar 8 %pada tahun 2009 dan dijawab oleh terdakwa pemotongan tersebut untuk danataktis;Bahwa pemotongan tersebut langsung dilakukan oleh bendahara;Bahwa pemotongan dana SPPD tersebut tidak ada dasar hukumnya;Bahwa pemotongan tersebut tanpa persetujuan semua yang berhak;Berita Acara Pemeriksaan saksi point 16 dan 17 dibenarkan oleh saksi;Bahwa ada 20 (dua puluh) kegiatan dibawah Kepala bidang Promkes dan adadipotong SPPDnya;Bahwa dipotong untuk dana taktis diantaranya :Meloloskan pembahasan anggaran

saksiterima.Bahwa saksi tidak tahu adanya rapat dalam menentukan pemotonganterhadap biaya perjalanan dinas tersebut.Bahwa saksi mengetahui adanya pemotongan tersebut dari Novra dan YuliAstuti selaku Bendaharawan Pembantu dan Firdaus selaku BendaharaPengeluaran.yang mengatakan bahwa pemotongan 7 % pada tahun 2008dan 8 % untuk tahun 2009 dilakukan sesuai dengan hasil kesepakatanrapat.Bahwa uang hasil pemotongan anggaran tersebut tetap berada pada kasrekening Dinas Kesehatan Kabupaten Solok Selatan

Firdausmengatakan bahwa hal ini sudah dirapatkan untuk pemotongan perjalanandinas 78 %;Bahwa pemotongan dilakukan karena ada kegiatan yang tidak adaanggarannya/posnya seperti untuk HUT kemerdekaan RI, untukpertandingan bulu tangkis dimana itu tidak ada anggarannya lalu diambildananya dari uang hasil pemotongan tersebut;Bahwa saksi tahu ada pemotongan tersebutBahwa ketika saksi ambil uang dari bendahara pengeluaran, uang tersebutsudah dipotong;Bahwa ada uang hasil pemotongan yang diperuntukan untuk

tentang pemotongan tersebut;e Bahwa pengeluaran uang hasil pemotongan tersebut saksi juga ikutmenyetujuiMenimbang, bahwa Terdakwa dan Penasehat Hukumnya megajukan saksiAde Charge dalam pemeriksaan perkara A quo,yang pada pokoknya menerangkansebagai barikut;1.

yang dilakukan pada tahun 2008 dan2009 serta pengeluaran dari hasil pemotongan tersebut yang saksiFIRDAUS catat dalam buku merah miliknya yang disita oleh pihak BPKRI.Bahwa saksi FIRDAUS pernah memberitahukan terdakwa bahwa perbuatanmelakukan pemotongan dana perjalanan dinas itu salah pada saat sebelumdiambilnya kebijakan pemotongan tersebut oleh terdakwa selaku kepala dinasnamun dijawab terdakwa, Nanti kita rapatkan dulu.Bahwa untuk pemotongan dana perjalanan dinas dilakukan atas instruksi atauperintah

IDHAM(DPO) membicarakan masalah ongkos pemotongan alat berat excavatordan saat itu disepakati ongkos pemotongan sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dan setelah itu pulang ke rumah masingmasing,selanjutnya pada hari Jumat tanggal 31 Januari 2020 sekitar pukul 14.00wita saksi MURDIANTO Als ANTO menelpon terdakwa Il. YAHYAYULIANTO Als YANTO Bin SAMIR untuk ketemuan dengan sdr.

RAHMAN TAUHIT Bin ALAM masih tetap dilokasi untuk membantumelakukan pemotongan dan pemotongan terus berlanjut Sampai dengankeesokan harinya Minggu tanggal 2 Pebruari 2020 sampai dengan pukul17.00 wita datang saksi ABDUL GAFUR SENGGONG dan saksi AGUNGSETIAWAN memergokin perbuatan para terdakwa lalu menanyakan kepadapara terdakwa alat berat itu milik sSiapa dan siapa yang menyuruh dan tidaklama datang H.

IDHAM (DPO)membicarakan masalah ongkos pemotongan alat berat excavator dan saatitu disepakati ongkos pemotongan sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) dan setelah itu pelang ke rumah masingmasing, selanjutnya padahari Jumat tanggal 31 Januari 2020 sekitar pukul 14.00 wita MURDIANTOAls ANTO menelpon terdakwa II. Untuk ketemuan dengan sdr.

IDHAM; Para terdakwa mau melakukan pemotongan alat berat tersebutdikarenakan dijanjikan akan mendapat upah dari pemotongan tersebutsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan baru dibayar oleh sdr.IDHAM Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah); Bahwa akibat kejadian tersebut, PT.

Ifantri Fbersama Tim Kesehatan Hewan Dinas Pangan dan Pertanian KabupatenSidoarjo melakukan penyelidikan perihal pemotongan sapi betina produktifyang berlokasi di Desa Seketi Kecamatan Balongbendo KabupatenSidoarjo.

Solikan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Saksi mengenal Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga, saksi sebagaikaryawan di rumah pemotongan sapi. Usaha yang dimilik Terdakwa adalah Usaha pemotongan hewan jenis sapidan usaha tersebut berada si Desa Seketi Rt.01 Rw.04 Desa SeketiKecamatan Balingbendo, Kab.

Sidoarjo Sapi digelonggong dengan cara Sapi dikasih air dan nantinya sapi tersebutkalau disembelih airnya juga keluar semua Saksi mengetahui jika penyembelihan ternak ruminansia kecil betina adalahdilarang; Saksi menjadi karyawan selaku kebersihan pemotongan hewan sejak sejak 2(dua) tahun yang lalu mulai tahun 2016; Karyawan di Pemotongan hewan Terdakwa memiliki 6 (enam) karyawan tetap2 (dua) dan karyawan tidak tetap 4 (empat); Dalam satu hari di Pemotongan Hewan Terdakwa dapat memotong sapi 3(tiga

hewan milik terdakwa tersebut khususuntuk pemotongan hewan sapi, yang sudah dilakukan sejak Tahun 2015,dan setiap harinya memotong atau menyembelih sapi kurang lebihsebanyak 2 (dua) ekor sapi;Bahwa sapisapi yang hendak dipotong atau disembelih, setelah datangdi tempat pemotongan Hewan milik terdakwa, kemudian diberi makansedikit dan selanjutnya diberi minum air dengan jumlah yang banyak(digelonggong), dengan tujuan agar berat daging sapi bertambah.

Seruyan diatur tentang sanksi pemotongan tambahan penghasilan pegawai. (yang telah dilegalisir/disahkan sesuai aslinya);- Foto Copy Surat Edaran Bupati Seruyan nomor : 900/536/DPKAD/XI/2015 tentang mekanisme pelaksanaan pembayaran anggaran pendapatan dan belanja daerah sehubungan dengan berakhirnya tahun anggaran 2015.

Pemotongan tambahan penghasilan/ Rp.1.825.000,00tunjangan PNS/CPNS bulan Januari 20152. Pemotongan tambahan penghasilan/ Rp.26.225.000,00tunjangan PNS/CPNS bulan Februari 20153. Pemotongan tambahan penghasilan/ Rp.30.295.000,00tunjangan PNS/CPNS bulan Maret 20154. Pemotongan tambahan penghasilan/ Rp.19.225.000,00tunjangan PNS/CPNS bulan April 20155. Jumlah 1 s/d 4 Rp.77.570.000,006.

Pemotongan tambahan penghasilan/ Rp.1.825.000,00tunjangan PNS/CPNS bulan Januari 20152. Pemotongan tambahan penghasilan/ Rp.26.225.000,00tunjangan PNS/CPNS bulan Februari 20153. Pemotongan tambahan penghasilan/ Rp.30.295.000,00tunjangan PNS/CPNS bulan Maret 20154. Pemotongan tambahan penghasilan/ Rp.19.225.000,00tunjangan PNS/CPNS bulan April 2015Jumlah 1 s/d 4 Rp.77.570.000,006.

Pemotongan tambahan penghasilan/ Rp.1.825.000,00tunjangan PNS/CPNS bulan Januari 2015 2. Pemotongan tambahan penghasilan/ Rp.26.225.000,00tunjangan PNS/CPNS bulan Februari2015 3. Pemotongan tambahan penghasilan/ Rp.30.295.000,00 Halaman 71 dari 102 Putusan Nomor 48/Pid.SusTPK /2016/PN Plk tunjangan PNS/CPNS bulan Maret 20154. Pemotongan tambahan penghasilan/ Rp.19.225.000,00tunjangan PNS/CPNS bulan April 2015Jumlah 1 s/d 4 Rp.77.570.000,006.

Pemotongan tambahan penghasilan/ Rp.1.825.000,00tunjangan PNS/CPNS bulan Januari 20152. Pemotongan tambahan penghasilan/ Rp.26.225.000,00tunjangan PNS/CPNS bulan Februari2015a. Pemotongan tambahan penghasilan/ Rp.30.295.000,00tunjangan PNS/CPNS bulan Maret 20154. Pemotongan tambahan penghasilan/ Rp.19.225.000,00tunjangan PNS/CPNS bulan April 2015Jumlah 1 s/d 4 Rp.77.570.000,006.

IDHAM (DPO) dan terdakwa RIZKI HERMAWANbertemu dan mengobrol mengenai pemotongan alat lalu sdr.

IDHAM(DPO) dan terdakwa RIZKI HERMAWAN bertemu dan mengobrolmengenai pemotongan alat lalu sdr.

sebesarRp. 2.532.000 (dua juta lima ratus tiga puluh dua ribu rupiah) sehingga adadilakukan pemotongan sebesar Rp. 250.000 (dua ratus lima puluh ribu rupiah)diluar rapat tanggal 19 Juli 2012 selanjutnya ada pemotongan uang sumbanganMTQ Rp 10.000 (sepuluh ribu rupiah) dan iuran simpanan wajib sebesar Rp.20.000 (dua puluh ribu rupiah) maka nilai total pemotongan tersebut Rp.

enam puluh ) anggota.halaman 23 dari 76Bahwa jumblah Total pemotongan SHK Tahap 7 dari SHK Kotor sebesar Rp.2.812.641.00, yang telah dipotong Rp. 280.641, dan realisasi pembayaran SHKbersih diterima saksi hanya Rp. 2.532.000, jadi ada pemotongan lagi darijumblah pemotongan SHK Kotor yang tersisa sebesar Rp. 30.000, (Tiga puluhribu rupiah).Bahwa saksi bisa mengetahui ada dilakukan pemotongan uang SHK sebesar Rp.250.000 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) karena semestinya saksi menerimauang SHK periode

empat puluh satu rupiah) sehingga padakwitansi yang saksi terima yaitu sebesar Rp. 2.532.000 (dua juta lima ratus tigapuluh dua ribu rupiah) yang mana pemotongan tersebut diluar pemotongan Rp.20.000 (dua puluh ribu) untuk simpanan wajib dan Rp. 10.000 (sepuluh ribu)untuk sumbangan MTQ.Bahwa saksi tidak mengetahui digunakan untuk apa uang pemotongan sebesarRp. 250.000 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) yang mana saksi tidak diberitahuterlebih dahulu dengan adanya pemotongan uang SHK tersebut.Bahwa

Windo Nabatindo LestariBahwa saksi ikut dalam keanggotaan dengan syarat Foto copy KTP, KK, Pasfotodan membayar iuran pokok dan iuran wajib sejak Tahun 1999.Bahwa jumblah Total pemotongan SHK Tahap 7 dari SHK Kotor sebesar Rp.2.812.641.00, yang telah dipotong Rp. 280.641, dan realisasi pembayaran SHKbersih diterima saksi hanya Rp. 2.532.000, jadi ada pemotongan lagi darijumblah pemotongan SHK Kotor yang tersisa sebesar Rp. 30.000, (Tiga puluhribu rupiah).Bahwa saksi bisa mengetahui ada dilakukan pemotongan

membicarakan carapembagian SHK dan dalam rapat itu diputuskan ada pemotongan !)

Ketua RT yaitu saudara Darminto ;Bahwa pemotongan beras tersebut setahu saksi adalah kebijakan dari Kepala Desa ;Bahwa pemotongan beras Raskin tersebut digunakan untuk acara sedekah bumi/bersih Desa yang diadakan setiap tahun ;Bahwa untuk sedekah bumi tahun sebelumnya, biaya diambil dari iuran masyarakat ;Bahwa pada tahun 2006, saksi belum mendapat beras Raskin ;Bahwa beras Raskin tersebut berasal dari pemerintah ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan ada yang keberatan yaitu :Bahwa

tentang pemotongan tersebut, saksi sudah diberitahu pak RT ;Bahwa saksi tidak berhak menerima beras Raskin ;Bahwa Kepala Desa sebelumnya juga sudah ada pemotongan untuk sedekah bumi ;2.

Saksi WARSIH Binti SUWARNO : e Bahwa saksi adalah penerima beras Raskin sejak adanya program beras Raskin ;e Bahwa saksi biasanya mendapat jatah setiap bulannya sebanyak 7 2 Kg ;e Bahwa saksi pernah menerima beras Raskin hanya 5 Kg ;e Bahwa pemotongan beras Raskin tersebut sudah diberitahukan oleh pak RT yangnamanya Lakim ;e Bahwa pemotongan beras Raskin tersebut adalah untuk Sedekah Bumi ;e Bahwa saksi tidak keberatan kalau beras Raskinnya dipotong ;e Bahwa yang membeli beras Raskin dari hasil pemotongan

tidak setuju dengan pemotongan tersebut ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan ada yang keberatan yaitu :Bahwa yang memimpin musyawarah tersebut adalah BPD bukan Kepala Desa ;2115.

telah dimusyawarahkan terlebih dahulu dan saksi jugahadir dalam rapat tersebut ;Bahwa ide pemotongan tersebut datang dari para perangkat Desa lalu disampaikankepada Kepala Desa, saat itu Kepala Desa tidak langsung setuju, sehinggakemudian diadakan rapat yang dihadiri para Ketua RT, Perangkat Desa dan BPD ;Bahwa yang hadir pada saat rapat tersebut semuanya setuju untuk pemotongan berasRaskin tersebut ;Bahwa ide pemotongan beras Raskin tersebut datang dari pak Suratman ;Bahwa acara Sedekah Bumi dilaksanakan

Bahwa tempat pemotongan hewan milik terdakwa tersebutkhusus untuk pemotongan hewan sapi, yang sudah dilakukan sejak Tahun2016, dan setiap harinya memotong atau menyembelih sapi sebanyak 2 (dua)ekor sapi. Bahwa sapi sapi yang hendak dipotong atau disembelih, setelahdatang di Tempat pemotongan Hewan milik terdakwa, kemudian diberi makansedikit dan diberi minum air yang sangat banyak, dengan tujuan agar beratdaging sapi bertambah.

Bahwa temat Pemotongan sapi tesebut adalah milik Tersnagka H. Djai ,lokasi pemotongan tersebut di belakang rumah yang ditempati olehterdakwa. Bahwa saat itu pekerja H Djai melakukan pemotongan menmembelihSapi sapi betina, kKemudian sapi sapi yang sudah disembelih tersebutkemudian dipotong potong untuk kemudian dagingnya dijual di pasar. Bahwa saat itu di pemotongan hewan milik Terdakwa terdapat 8 ekorsapi jenis Limosin, 3 ekor sudah dipotog dan 5 ekor akan dipotongesoknya.

Bahwa saksi melakukan pengungkapan peristiwa tersebut pad ahariRabu tanggal 5 Desember 2018 sekitar jam 19.30 Wib di sebuahbangunan yang dijadikan tempat pemotongan hewan sapi di Dusunklagen Desa Tropodo Kec Krian Kab. Sidoarjo.Bahwa tempat Pemotongan sapi tesebut adalah milik Tersnagka H.Djai , lokasi pemotongan tersebut di belakang rumah yang ditempati olehterdakwa.

(satu juta dua ratusribu. rupiah), sehingga total pemotongan sebesar Rp. 18.000.000.

(empat jutarupiah) sehingga total pemotongan sebesar Rp. 32.000.000,(tigapuluh dua juta rupiah) ;Bahwa uang hasil pemotongan pada tahap dan tahap Il dari Pokmas59 total sebesar Rp. 56.000.000.

, (empat jutarupiah) sehingga total pemotongan sebesar Rp. 32.000.000, (tigapuluh dua juta rupiah) ;Bahwa uang hasil pemotongan pada tahap dan tahap Il dari Pokmas60 total sebesar Rp. 56.000.000.

(empat jutarupiah), sehingga total pemotongan sebesar Rp. 32.000.000, (tigapuluh dua juta rupiah) ;Bahwa uang hasil pemotongan pada tahap dan tahap Il dari Pokmas57 total sebesar Rp. 56.000.000.

terhadap saksi koroban sebanyak2 (dua) kali di mana pemotongan pertama mengenai tangan sebelahkanan saksi tepat di bagian siku kanan kemudian pemotongan yang keduamengenai bagian belakang tepatnya di bagian punggung atas saksi.Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan / pemotongan denganmenggunakan sebilah parang yang di pegang dengan menggunakantangan kanan.Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 132/Pid.B/2017/PN MshBahwa Saksi korban menerangkan bahwa posisi saksi dengan terdakwaawalnya dalam keadaan berdiri

Bahwa terdakwa melakukan pemotongan terhadap saksi korban sebanyak2(dua) kali di mana pemotongan pertama mengenai tangan sebelah kanansaksi tepat di bagian siku kanan kemudian pemotongan yang keduamengenai bagian belakang tepatnya di bagian punggung atas saksi. Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan / pemotongan denganmenggunakan sebilah parang yang di pegang dengan menggunakantangan kanan.

Bahwa Saksi korban menerangkan bahwa saat tersamgka melakukanpenganiayaan / pemotongan tersebut saksi tidak sempat melakukanperlwananan . Bahwa Saksi korban menerangkan bahwa akibat dari perbuatan terdakwayaitu melakukan penganiayaan / pemotongan tersebut saksi mengalamiluka lecet danob bengkak pada tangan sebelah kanan dan di bagianbelakang saksi yaitu di punggung atas saksi mengalami rasa saksi.

Bahwa pada saat terjadi peristiwa pemotongan yang Saksi lihat tersebut,posisi Saksi masih tetap berada diluar pagar rumah, sedangkan korbanposisinya menyamping terdakwa dan terdakwa berada berdiri disampingkanan korban. Bahwa saat terjadi peristiwa pemotongan yang Saksi lihat tersebut posisiSaksi dan korban maupun dengan terdakwa sekitar 3 s/d 4 m (tiga sampaidengan empat meter), sedangkan posisi koroban dengan terdakwa sekitar50s /d60 cm (lima puluh sampai dengan enam puluh centi meter).

Bahwa terdakwa menyesali apa yang telah terdakwa lakukan yaitumelakukan penganiayaan / pemotongan kepada korban pada saat itu.

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat terbukti tidak membayar THR Penggugat Tahun 2020, THR Tahun 2021 dan telah melakukan pemotongan upah Penggugat sebesar 25 % periode Oktober 2020 sampai Maret 2021 tanpa kesepakatan dengan Penggugat;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus berupa THR tahun 2020, THR Tahun 2021 dan pemotongan upah

, saksi Jumri, saksi Syaiful, S.P., menyampaikan hasil kesepakatanrapat mengenai pemotongan biaya perjalanan dinas pegawai perkebunanKabupaten Batang Hari baik dalam daerah maupun luar daerah sebesar 20%(dua puluh persen) s.d. 30% (tiga puluh persen) dari yang semestinyaditerima secara berjenjang kepada bawahannya masingmasing;Bahwa teknis pemotongan biaya perjalanan dinas sesuai perintah dariTerdakwa dan disepakati peserta rapat adalah sebagai berikut:1.

Uang hasil pemotongan SPPD sebesar 20% (dua puluh persen)s.d. 30% (tiga puluh persen) tersebut diserahkan bendaharawankepada Terdakwa;Hal. 5 dari 42 hal. Put.

BambangPurnomo melakukan pemotongan biaya pegawai Dinas Perkebunan yangmelakukan perjalanan dinas (Surat Perintah Perjalanan Dinas) sebesar20% sampai dengan 30% dan dari hasil pemotongan tersebut digunakanuntuk membiayai beberapa kegiatan yang tidak dibiayai di dalam DIPA,seperti misalnya kegiatan Gerak Jalan 17 Agustus 2009, Pameran Ekspo,Mobil hias;e Bahwa pemotongan tersebut kemudian dilakukan kepada seluruhpegawai di Dinas Perkebunan, termasuk kepada Terdakwa sendiri, yangmana dalam pemotongan

Nuzirwan dan terhadap saksi H.Nuzirwan tersebut kemudian tidak dilakukan pemotongan dan Terdakwatidak pernah memberikan sanksi, teguran atau bahkan panggilan yangmembahas mengenai pemotongan tersebut;Hal. 35 dari 42 hal. Put. No. 723 K/Pid.Sus/201336Bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim yang diambil dariketerangan ahli Prof. Dr.

dilaksanakan tetapi pemotongan sampai denganDesember 2008 begitu juga dengan kegiatan Gerak Jalan 17 Agustus 2009belum terlaksana tetapi pemotongan sudah sejak Januari 2009, yangdilakukan Terdakwa adalah hasil pemotongan SPPD Dinas perkebunanbulan September 2008 adalah dipergunakan secara pribadi oleh Terdakwauntuk membiayai pendidikan SPAMEN di Jakarta sedangkan hasilpemotongan SPPD dari bulan Januari tahun 2009 s.d. bulan Mei tahun 2009dipergunakan Terdakwa untuk membiayai Pameran Ekspo di JakartaTerdakwa

atasanggaran yang terserap dari Kas Daerah tersebut, yaitu untuk KegiatanPengembangan Potensi Panas Bumi dilakukan pemotongan sebesar 25%(dua puluh lima persen) dari jumlah Rp.581.304.000, (lima ratus delapanpuluh satu juta tiga ratus empat ribu rupiah), sedangkan untuk Kegiatan UsahaKelistrikan dan Lampu Jalan dilakukan pemotongan sebesar 25% (dua puluhlima persen) dari jumlah Rp.105.700.000, (seratus lima juta tujuh ratus riburupiah);e Bahwa saksi Efnu Edwindargo melakukan pemotongan adalah dengancara

pada BankCentral Asia (BCA), nomor rekening 0230027650, atas nama Diestiara Ismail;e Bahwa perbuatan terdakwa memerintahkan saksi Efnu Edwindargo untukmelakukan pemotongan anggaran, kemudian memerintahkan saksi EfnuEdwindargo untuk menyerahkan uang hasil pemotongan anggaran tersebutkepada diri terdakwa, tidak termasuk dalam lingkup Tugas Pokok danFungsinya baik sebagai Sekretaris Dinas Pertambangan dan Energi maupunsebagai Plt.

(seratus lima juta tujuh ratus ribu rupiah);e Bahwa dalam melaksanakan perintah terdakwa tersebut, saksi EfnuEdwindargo selaku Bendahara Kantor, melaksanakan pemotongan atasanggaran yang terserap dari Kas Daerah tersebut, yaitu untuk KegiatanPengembangan Potensi Panas Bumi dilakukan pemotongan sebesar 25%(dua puluh lima persen) dari jumlah Rp.581.304.000, (lima ratus delapanpuluh satu juta tiga ratus empat ribu rupiah), sedangkan untuk KegiatanUsaha Kelistrikan dan Lampu Jalan dilakukan pemotongan

Central Asia (BCA), nomor rekening 0230027650, atas namaDiestiara Ismail;e Bahwa perbuatan terdakwa memerintahkan saksi Efnu Edwindargountuk melakukan pemotongan anggaran, kemudian memerintahkan saksi EfnuEdwindargo untuk menyerahkan uang hasil pemotongan anggaran tersebutkepada diri terdakwa, bertentangan dengan tugas pokoknya sebagaiPengguna Anggaran Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten LampungSelatan yaitu melaksanakan dan mengawasi pelaksanaan penggunaananggaran, dan akibat perobuatannya

pemotongan sebesar 25% (duapuluh lima persen) dari jumlah Rp.105.700.000, (seratus lima juta tujuh ratusribu rupiah);e Bahwa saksi Efnu Edwindargo melakukan pemotongan adalah dengancara mengambil sejumlah 25% (dua puluh lima persen) dari setiap prosespencairan dana pada dua kegiatan tersebut, sehingga anggaran yang diterimaoleh Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) yaitu saksi Margaretta, SE.