- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PERKUMPULANRUMAH ABU GEE POK tersebut;- Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK VS ONG KA GAN, dk.;

PUTUSANNomor 46 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK, yang diwakilioleh Ketua Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok, Budi SatrijaKertanegara, berkedudukan di Jalan Yos Sudarso Nomor 84,Kediri, dalam hal ini memberi kuasa kepada Budi Soesetijo,S.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan ManyarKartika V/5, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal

Pakelan, Kediri dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB)Nomor 87 yang telah diputus dan telah BHT (berkekuatan hukum tetap)membuat gugatan a quo nebis in idem, maka tepat dan benar Judex Factimenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PERKUMPULAN RUMAH ABUGEE POK

Nomor 46 kK/Padt/2020Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PERKUMPULANRUMAH ABU GEE POK

- PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK
- HARIJANTO JUWONO

KAPASITAS PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDING DALAM1.MELAKUKAN GUGATAN PERKARA INI;Bahwa, dalam Surat Gugatan, Penggugat bertindak untuk dan atas namaBadan Hukum yaitu dalam hal ini Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok;2.

Bahwa selain itu perlu dibuktikan apakah Penggugat yang mengaku sebagaiKetua Perkumpulan Rurnah Abu Gee Pok memiliki korelasi secara hukumdengan Perkumpulan Rurnah Abu Gee Pok yang tercatat dalam bekasC.SHGB No. 872/Kel. Pakelan tersebut? Sebab hal tersebut terasa janggalmengapa sebelum tahun 2000 Penggugat tidak memperpanjang bekasSHGB No. 872/Kel. Pakelan?

;Menimbang, bahwa sedangkan mengenai saksi Sugeng yang adahubungan hubungan pekerjaan dengan Penggugat, dimana saksi Sugeng saatini adalah orang yang bekerja untuk Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok sebagaipenarik uang sewa dari penghuni bangunan yang disewakan oleh PerkumpulanRumah Abu Gee Pok, dan ia mendapatkan uang jasa untuk hal tersebut,dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sebagai berikut.

Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 872 / Kelurahan Pakelan,Surat Ukur No. 31, tertanggal 21 April 1989, atas nama pemegang hakPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok (Vereniging Gee Pok berkedudukandi Kediri, yang dikeluarkan oleh Kantor Badan Pertanahan NasionalKotamadya Kediri, diberi tanda P.1 ;2. Foto copy Surat Keterangan tertanggal 30 Juni 2003, diberi tanda P.2 ;3.

dari Fredy selaku Ketua Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok yangsering datang kerumah saksi;e Bahwa oleh karenannya Majelis berpandangan bahwa keterangan SaksiBudiono Kartiko yang mengetahui bangunan rumah obyek sengketaadalah milik Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok adalah hanya didasarkanpada cerita ataupun keterangan dari orang lain, yang mana kesaksianseperti ini dikategorikan sebagai suatu Testimoni de Auditu yang tidaklahmempunyai kekuatan pembuktian ;2.

MAN KHIONG alias WAK POK bin BONG PHIN PONG

SUSANTI
melawan
PENGURUS PERKUMPULAN GEE POK dkk

Wahidin No. 3 Kediri :Batasbatas tersebut tidak benar, batasbatas yang semestinya adalah : Utara : Bangunan milik Rumah Abu Gee Pok Selatan : Bangunan milik Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok Timur : Jalan Dhoho; Barat : Bangunan milik Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok ;2.

ada dan berbohong bila tidaktahu keberadaan Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok ( tergugat) ;1.

Bahwa Obyek gugatan merupakan tanah yang terletak di KelurahanPakelan dan tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 872/Kelurahan Pakelan tercatat atas nama pemegang hak Perkumpulan RumahAbu Gee Pok (VEREENIGING GEE POK ) seluas 1.478 M2 berkedudukandi Kediri;3.

ABU GEE POK dengan batasbatas : Utara :Bangunan milik Rumah Abu Gee Pok ; Selatan: Bangunan milik Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok ; Timur : Jalan Doho; Selatan: Bangunan milik Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok ;Selanjutnya keseluruhan hasil pemeriksaan setempat tersebut telah termuat dalamPemeriksaan Berita Acara Sidang Nomor : 04/Pdt.G/2012/PN.Kar ;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah mengajukan Kesimpulan padatanggal 13 Juni 2012, kedua belah pihak mengatakan pada pokoknya sudah tidakada lagi apaapa

Obyek gugatan merupakan bagian dari tanah dan bangunanberdasarkan Sertipikat Hak Bangunan Nomor 872/ Pakelan seluas 1478 M2 atasnama PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK (Vereeniging Gee Pok) bekassertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 123/ Pakelan. Penggugat selaku penyewasetiap bulan telah membayar uang sewa kepada Tergugat, sehingga tahu persiskeberadaan Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok (Tergugat).

WONG TJIN LIANG anak dari md WONG LIN POK

PekerjaanTerdakwa tidak ditahan;: WONG TJIN LIANG Anak dari (md) WONGLIN POK ;: Pematang Siantar (Sumatera Utara) ;: 50 tahun / 13 Nopember 1967 ;: Laki laki;: Indonesia;: Balikpapan Baru Cluster Toronto Blok JB15RT 15 Kelurahan Damai Baru KecamatanBalikpapan Selatan, Kota Balikpapan ;: Budha;: Direktur PT.

,tanggal 20 Nopember 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum NomorRegister Perkara : PDM168/Q.3.12/Epp.2/07/2017 tertanggal 20 Juli 2017,Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaan sebagaiberikut:Bahwa ia terdakwa WONG TJIN LIANG anak dari (md) WONG LIN POK,pada pertengahan tahun 2015 atau pada hari dan bulan yang sudah tidak dapatditentukan lagi dengan pasti sampai dengan pada hari Jumat tanggal 3 Maret2017 sekitar Jam 14.00 Wita bertempat di Lokasi PKS milik PT

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WONG TJIN LIANG anak dari (md)WONG LIN POK dengan pidana Penjara selama 1 (satu) tahun penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan dan denda Rp. 5.000.000.000,00 (limamilyar rupiah) subsidiair 3 (tiga) bulan kurungan ;3.

LIN POKterbukti melakukan tindak pidana "Dengan Sengaja Melakukan UsahaPengolahan Tanaman Perkebunan Tanpa Memiliki Izin Usaha Perkebunansebagaimana yang kami dakwakan dalam dakwaan Pasal 105 Jo Pasal 47 ayat(1) UURI No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Majelis Hakim PengadilanTinggi Kalimantan Selatan di Banjarmasin yang memeriksa dan mengadiliperkara ini menerima permohonan banding dan menyatakan : Terdakwa WONG TJIN LIANG anak dari (md) WONG LIN POK

dengan pidana penjara selama selama 1 (satu)tahun penjara ; Menjatuhkan pidana denda terhadap terdakwa WONG TJIN LIANG anak dari(md) WONG LIN POK dengan denda Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah)subsidiair 3 (tiga) bulan penjara.Sesuai dengan apa yang kami mintakan dalam Tuntutan pidana yang kamibacakan tanggal O06 November 2017.Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Penuntut Umum tersebut,Penasihat Hukum Terdakwa menanggapinya dengan mengajukan KoniraMemori Banding tanggal 20 Desember 2017

PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK
melawan
INDRA GUNAWAN

Bahwa, dalam Surat Gugatan, Penggugat bertindak untuk dan atas nama BadanHukum yaitu dalam hal ini Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok;2.

Bahwa , seiam itu perlu dibuktikan apakah Penggugat yang mengaku sebagaiKetua Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok memiliki korelasi secara hukum denganPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok yang tercatat dalam bekas SHGB No. 872/Kel.Pakelan tersebut ? Sebab hal tersebut terasa janggal mengapa sebelum tahun 2000Penggugat tidak memperpanjang bekas SHGB No. 872/Kel. Pakelan ? Ataukahmemang Penggugat sama sekali tidak ada korelasi dengan Perkumpulan RumahAbu Gee Pok yang tercatat dalam bekas SHGB No. 872/Kel.

sebagai penarik uang sewa daripenghuni bangunan yang disewakan oleh Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok, dan iamendapatkan uang jasa untuk hal tersebut, dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sebagaiberikut.

2012, dan juga sepengetahuan saksiyang disengketakan antara Gee Pok dengan para penyewa rumah yang ada diJalan Dhoho dan rumah yang ada di Jalan Wahidin Kediri yaitu mengenai tanahdan bangunannyaBahwa setahu saksi tahun 1995 yang menjadi ketua perkumpulan Gee Pok yaituJimmy sampai dengan mau meninggal antara 5 (lima) atau 6 (enam) tahun yanglalu yaitu sekitar tahun 2006 / 2007, tapi mulai kapan menjabat ketua, saksi tidaktahu, dan setelah tahun 2007 ketua Gee Pok yaitu Budhi sampai dengansekarang

serta bangunan rumah di JalanWahidin No. 3 Kota Kediri adalah milik Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok,namun saksi mengetahui hal tersebut berdasarkan cerita dari Fredy selaku KetuaPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok yang sering datang kerumah saksi;Bahwa oleh karenannya Majelis berpandangan bahwa keterangan Saksi BudionoKartiko yang mengetahui bangunan rumah obyek sengketa adalah milikPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok adalah hanya didasarkan pada cerita ataupunketerangan dari orang lain, yang mana kesaksian seperti

PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK
melawan
HARIJANTO JUWONO

Bahwa, dalam Surat Gugatan, Penggugat bertindak untuk dan atas nama BadanHukum yaitu dalam hal ini Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok;2.

Bahwa selain itu perlu dibuktikan apakah Penggugat yang mengaku sebagai Ketua4.Perkumpulan Rurnah Abu Gee Pok memiliki korelasi secara hukum denganPerkumpulan Rurnah Abu Gee Pok yang tercatat dalam bekas SHGB No. 872/Kel.Pakelan tersebut? Sebab hal tersebut terasa janggal mengapa sebelum tahun 2000Penggugat tidak memperpanjang bekas SHGB No. 872/Kel. Pakelan?

;Menimbang, bahwa sedangkan mengenai saksi Sugeng yang ada hubunganhubungan pekerjaan dengan Penggugat, dimana saksi Sugeng saat ini adalah orang yangbekerja untuk Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok sebagai penarik uang sewa daripenghuni bangunan yang disewakan oleh Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok, dan iamendapatkan uang jasa untuk hal tersebut, dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sebagaiberikut.

tahun 2012, dan juga sepengetahuan saksiyang disengketakan antara Gee Pok dengan para penyewa rumah yang ada diJalan Dhoho dan rumah yang ada di Jalan Wahidin Kediri yaitu mengenai tanahdan bangunannyae Bahwa setahu saksi tahun 1995 yang menjadi ketua perkumpulan Gee Pok yaituJimmy sampai dengan mau meninggal antara 5 (lima) atau 6 (enam) tahun yanglalu yaitu sekitar tahun 2006 / 2007, tapi mulai kapan menjabat ketua, saksi tidaktahu, dan setelah tahun 2007 ketua Gee Pok yaitu Budhi sampai dengansekarang

Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok,namun saksi mengetahui hal tersebut berdasarkan cerita dari Fredy selaku KetuaPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok yang sering datang kerumah saksi;e Bahwa oleh karenannya Majelis berpandangan bahwa keterangan Saksi BudionoKartiko yang mengetahui bangunan rumah obyek sengketa adalah milikHalaman 37 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2013/PN.Kdr.Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok adalah hanya didasarkan pada cerita ataupunketerangan dari orang lain, yang mana kesaksian

/Ba Fourir Pok Ko Kipan A./Yonif-407/PK.

. >: Sertu/21010106310280.Jabatan : Ba Fourir Pok Ko Kipan A.Kesatuan : Yonif 407/PK.Tempat / tgl. Lahir : Blora, 2 Pebruari 1980.Kewarganegaraan : Indonesia.Jenis kelamin : Laki laki.Agama : Islam.Alamat tempat tinggal : Asrama Yonif 407/PK Slawi Tegal.Terdakwa dalam perkara ini ditahan oleh:1.

PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK
melawan
ARIES CHRISTIAN

Bahwa sebagaimana terbukti dari Sertipikat Hak Guna Bangunan No.872 / KelPakelan Kediri tercatat atas nama Perkumpulan Rumah Abu GEE POK(Vereeniging GEE POK) Penggugat adalah sebagai pemilik bangunanbangunanrumah yang berdiri diatas tanah Negara bekas Hak Guna Bangunan No. 872 /Halaman dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pdt.G/2013/PN.Kdr.Kel Pakelan Kediri setempat dikenal sebagai bangunanbangunan Jalan DohoNo. 166 s/d No. 176 Kediri serta bangunan rumah Jalan Wahidin No. 3 Kediri.Bahwa bangunan

memiliki korelasi secara hukumdengan Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok yang tercatat dalam bekas SHGB No.872/Kel.

Ataukah memang Penggugat sama sekali tidak ada korelasi denganPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok yang tercatat dalam bekas SHGB No. 872/Kel.

;Menimbang, bahwa sedangkan mengenai saksi Sugeng yang ada hubunganhubungan pekerjaan dengan Penggugat, dimana saksi Sugeng saat ini adalah orang yangbekerja untuk Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok sebagai penarik uang sewa daripenghuni bangunan yang disewakan oleh Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok, dan iamendapatkan uang jasa untuk hal tersebut, dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sebagaiberikut.

Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok,namun saksi mengetahui hal tersebut berdasarkan cerita dari Fredy selaku KetuaPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok yang sering datang kerumah saksi;Bahwa oleh karenannya Majelis berpandangan bahwa keterangan Saksi BudionoKartiko yang mengetahui bangunan rumah obyek sengketa adalah milikPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok adalah hanya didasarkan pada cerita ataupunketerangan dari orang lain, yang mana kesaksian seperti ini dikategorikansebagai suatu Testimoni de Auditu yang tidaklah

PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK
melawan
HARTONO TANUWIDJAJA

Bahwa, dalam Surat Gugatan, Penggugat bertindak untuk dan atas nama BadanHukum yaitu dalam hal ini Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok;2.

Bahwa, selain itu perlu dibuktikan apakah Penggugat yang mengaku sebagaiKetua Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok memiliki korelasi secara hukum denganPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok yang tercatat dalam bekas SHGB No. 872/Kel.Pakelan tersebut? Sebab hal tersebut terasa janggal mengapa sebelum tahun 2000Penggugat tidak memperpanjang bekas SHGB No. 872/Kel. Pakelan? Ataukahmemang Penggugat sama sekali tidak ada korelasi dengan Perkumpulan Rumah AbuGee Pok yang tercatat dalam bekas SHGB No. 872/Kel.

;Menimbang, bahwa sedangkan mengenai saksi Sugeng yang ada hubunganhubungan pekerjaan dengan Penggugat, dimana saksi Sugeng saat ini adalah orang yangbekerja untuk Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok sebagai penarik uang sewa daripenghuni bangunan yang disewakan oleh Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok, dan iamendapatkan uang jasa untuk hal tersebut, dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sebagaiberikut.

2012, dan juga sepengetahuan saksiyang disengketakan antara Gee Pok dengan para penyewa rumah yang ada diJalan Dhoho dan rumah yang ada di Jalan Wahidin Kediri yaitu mengenai tanahdan bangunannyaBahwa setahu saksi tahun 1995 yang menjadi ketua perkumpulan Gee Pok yaituJimmy sampai dengan mau meninggal antara 5 (Jima) atau 6 (enam) tahun yanglalu yaitu sekitar tahun 2006 / 2007, tapi mulai kapan menjabat ketua, saksi tidaktahu, dan setelah tahun 2007 ketua Gee Pok yaitu Budhi sampai dengansekarang

milik Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok,namun saksi mengetahui hal tersebut berdasarkan cerita dari Fredy selaku KetuaPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok yang sering datang kerumah saksi;e Bahwa oleh karenannya Majelis berpandangan bahwa keterangan Saksi BudionoKartiko yang mengetahui bangunan rumah obyek sengketa adalah milikPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok adalah hanya didasarkan pada cerita ataupunketerangan dari orang lain, yang mana kesaksian seperti ini dikategorikansebagai suatu Testimoni de Auditu yang

PENGURUS PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK vs INDRA GUNAWAN, Dk

(seribu empat ratus tujuh puluh delapan meterpersegi) atas nama Perkumpulan Gee Pok, Hak Guna Bangunannya telah berakhir padatanggal 24 September 2000;Bahwa semasa mertua dan isteri Penggugat masih hidup, isteri bersama mertuaPenggugat telah berusaha mencari keberadaan Perkumpulan Gee Pok Kediri ataupengurus perkumpulan tersebut untuk membicarakan persil obyek gugatan, danSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 872/Pakelan, namun keberadaan PerkumpulanGee Pok maupun pengurusnya sampai sekarang tidak diketahui

(seribu empat ratus tujuh puluh delapan meter persegi)atas nama Perkumpulan Gee Pok menjadi tanah bebas (tanah Negara);Bahwa oleh karena Perkumpulan Gee Pok sudah tidak memperpanjang ijin HakGuna Bangunan Nomor 872/Pakelan atas nama Perkumpulan Gee Pok atas tanah seluas1478 M?

,sebagaimana diuraikan dalam surat ukur nomor 31 Tel.1321989. tertulis atas nama pemegang hak Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok(vereniging Gee Pok) berkedudukan di Kediri yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKotamadya Kediri, sekarang Kantor Pertanahan Kota Kediri tanggal 2141989 jelas danterang benderang bahwa Tanah dan Bangunan tersebut adalah Milik PerkumpulanRumah Abu Gee Pok, sehingga batasbatas yang menjadi objek gugatan kabur dan tidakterang sebelah selatan bukanlah bangunan milik Lim Djioe

, sebagaimana diuraikan dalam surat ukur nomor 31 Tel.1321989. tertulis atas nama pemegang hak Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok(vereniging Gee Pok) berkedudukan di Kediri yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKotamadya Kediri, sekarang Kantor Pertanahan Kota Kediri tanggal 2141989 jelas danterang benderang bahwa Tanah dan Bangunan tersebut adalah milik PerkumpulanRumah Abu Gee Pok, sehingga batasbatas yang menjadi objek gugatan kabur dan tidakterang sebelah selatan bukanlah bangunan milik Lim Djioe

.;3 Menyatakan Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok (Vereeniging Gee Pok) tidakberhak menguasai dan mengajukan permohonan Hak Guna Bangunan ataupunHak atas tanah tersebut kepada Kantor Badan Pertanahan Kota Kediri atas obyekgugatan, yaitu tanah Negara dengan seluas + 124 M?

PENGURUS PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK VS LIEM DJIO NGANG NIO, DK

(seribu empat ratus tujuh puluh delapanmeter persegi) atas nama Perkumpulan Gee Pok, Hak Guna Bangunannyatelah berakhir pada tanggal 24 September 2000;6 Bahwa semasa orang tua Penggugat masih hidup, Penggugat bersama keduaorang tua Penggugat telah berusaha mencari keberadaanPerkumpulan Gee Pok Kediri atau pengurus perkumpulan tersebut untukmembicarakan persil obyek gugatan, dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 872/Pakelan, namun keberadaan Perkumpulan Gee Pok maupun pengurusnya sampaisekarang tidak

yang Hak Guna Bangunannya telah berakhir padatanggal 24 September 2000;8 Bahwa tanah Negara eks/bekas Hak Guna Bangunan No. 872/Pakelan atasnama Perkumpulan Gee Pok, termasuk diantaranya adalah obyek gugatan,tidak pernah dimohonkan/diperpanjang ijin Hak Guna Bangunannya baikoleh Perkumpulan Gee Pok maupun orang lain kepada Kantor BadanPertanahan Kota Kediri, sehingga secara hukum telah berakhirnya ijin HakGuna Bangunan No. 872 / Pakelan atas nama Perkumpulan Gee Pok makatanah berdasarkan Sertifikat

(seribu empat ratus tujuh puluh delapan meter persegi) atasnama Perkumpulan Gee Pok menjadi tanah bebas (tanah Negara);9 Bahwa oleh karena Perkumpulan Gee Pok sudah tidak memperpanjang ijinHak Guna Bagunan No. 872/Pakelan atas nama Perkumpulan Gee Pok atastanah seluas 1478 m?

, sebagaimana diuraikan dalam surat ukur No. 31 tanggal 13Februari 1989. tertulis atas nama pemegang hak Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok(vereniging Gee Pok) berkedudukan di Kediri yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kotamadya Kediri, sekarang Kantor Pertanahan Kota Kediri tanggal 21April 1989 jelasjelas dan terang benderang bahwa Tanah dan Bangunan tersebutadalah Milik Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok sehingga batasbatas yang menjadiobjek Gugatan kabur dan tidak terang sebelah selatan bukanlah bangunan

Dalam Pokok Perkara:12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Hak Guna Bangunan No. 872/Kelurahan Pakelan tercatat atas namapemegang hak Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok (Vereeniging Gee Pok),seluas 1.478 m?

PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK
Melawan
LIEM DJIOE NGANG NIO

., telah mengajukan gugatan sebagaiberikut:1 Bahwa sebagimana terbukti dari Sertifikat Hak Guna bangunan No. 872/Kel.Pakelan kediri tercatat atas nama Perkumpulan Rumah Abu GEE POK(Vereeniging GEE POK) Penggugat adalah sebagai pemilik bangunanbangunan rumah yang berdiri diatas tanah Negara bekas Hak GunaBangunan No. 872/Kel.

secara hokumdengan Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok yang tercatat dalam bekas SHGBNo. 872/Kel.

Ataukah memamng Penggugat sama sekali tidak ada korelasidengan Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok yang tercatat dalam bekas SHGBNo. 872/Kel.

2012, dan juga sepengetahuan saksiyang disengketakan antara Gee Pok dengan para penyewa rumah yang ada diJalan Dhoho dan rumah yang ada di Jalan Wahidin Kediri yaitu mengenai tanahdan bangunannyaBahwa setahu saksi tahun 1995 yang menjadi ketua perkumpulan Gee Pok yaituJimmy sampai dengan mau meninggal antara 5 (lima) atau 6 (enam) tahun yanglalu yaitu sekitar tahun 2006 / 2007, tapi mulai kapan menjabat ketua, saksi tidaktahu, dan setelah tahun 2007 ketua Gee Pok yaitu Budhi sampai dengansekarang

Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok,namun saksi mengetahui hal tersebut berdasarkan cerita dari Fredy selaku KetuaPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok yang sering datang kerumah saksi;Bahwa oleh karenannya Majelis berpandangan bahwa keterangan Saksi BudionoKartiko yang mengetahui bangunan rumah obyek sengketa adalah milikPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok adalah hanya didasarkan pada cerita ataupunketerangan dari orang lain, yang mana kesaksian seperti ini dikategorikansebagai suatu Testimoni de Auditu yang tidaklah

Tri Prasetya, Praka NRP 31080119110686, Tayanrad 2 Pok Tuud, Kodim 0828 / Sampang

PENGADILAN MILITERSURABAYTINGGI Il SALINANA PUTUS ANNomor 51K/PMT.III/BDG/AD/V/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer Tinggi Ill Surabaya, yang bersidang di Sidoarjo dalammemeriksa dan mengadili perkara pidana pada Tingkat Banding telah menjatuhkanputusan sebagaimana tercantum dibawah ini, dalam perkara Terdakwa:Nama lengkapPangkat / NRPJabatanKesatuan: TRIPRASETYA: Praka / 31080119110686: Tayanrad 2 Pok Tuud: Kodim 0828/SampangTempat, tanggal lahir : Magetan, 20

Dedi Kustiono, Koptu NRP: 31940044241172, Ta Yanrad Pok Tuud, Kodim 0904/Tng

yang pada pokoknya Oditur Militer menyatakanbahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana :Desersi dalam waktu damai.Menimbang2Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 87ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Oleh karenanya mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkandengan :Pidana Pokok : Penjara selama 12 (dua belas) bulan.PidanaTambahan : Dipecat dari dinas TNI.Menetapkan barang bukti berupa :Suratsurat :; 1 (satu) buah buku daftar absensi Pok

Putusan di Tingkat Pertama denganPutusan Pidana Penjara selama 2 (dua) tahun 9 (sembilan) bulanpenjara dan pidana tambahan dipecat dari Dinas Militer TNI, kemudianTerdakwa meminta ijin untuk mengembalikan SPM yang dipinjamTerdakwa kemudian Terdakwa pergi meninggalkan Dilmill07Balikpapan dan tidak kembali ke Dilmil I07 Balikpapan serta sampaidengan sekarang Terdakwa juga tidak kembali ke Kesatuannya dikodim 0904/Tng.Saksi5 :Nama lengkap : Agus Haryono S.HPangkat,NRP : Mayor Chk/ 565913Jabatan : Pok

UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 maka dalam perkaradesersi yang Terdakwanya tidak diketemukan, Berita AcaraPemeriksaan Terdakwa tidak merupakan persyaratan lengkapnya suatuberkas perkara, oleh karena itu surat panggilan dan Berita Acara TidakDiketemukan Terdakwa menjadi persyaratan berkas perkara untukdiajukan kepersidangan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa (secarain absensia).Bahwa dari barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepersidangan berupa surat: 1 (satu) buah buku daftar absensi Pok

Majelis Hakim perlu memidana Terdakwa lebih rendah dari tuntutanOditur Militer.Menimbang : Bahwa setelah menelitidan mempertimbangkan halhal tersebutdiatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa hukuman sebagaimanayang tercantum pada diktum ini adalah adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa.Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harusdibebani untuk membayar biaya perkara.Menimbang : Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa suratsurat : 1 (satu) buah buku Daftar Absensi Pok

Menetapkan barangbarang bukti berupa surat : 1 (Satu) buah buku Daftar Absensi Pok Tuud Kodim 0904/Tng.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 10.000,(sepuluh riburupiah).Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal 12 April 2017 dalam musyawarahMajelis Hakim oleh Rudy Dwi Prakamto, S.H., Letkol Chk NRP 11980059590177 sebagaiHakim Ketua, serta Muhammad Idris, S.H. Mayor Sus NRP 524413 dan Akhmad Jailanie,S.H.

Dedi Kustino Koptu / 31940044241172 Ta Yanrad Pok Tuud Kodim 0904/Tng

1PENGADILAN MILITER I07BALIKPAPAN PUTUSANNomor : 10 K/PM.107/AD/I/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Militer I07 Balikpapan yang bersidang di Balikpapan dalammemeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagaimana tercantum dibawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : Dedi KustionoPangkat : Koptu / 31940044241172Jabatan : Pok TuudKesatuan : Kodim 0904/TngTempat, tanggal Lahir : Lumajang, 20 November 1972Jenis Kelamin :

berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana : Desersi dalam waktu damai .sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 87ayat (1) ke2 jo Ayat (2) KUHPM.Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi:Pidana : Penjara selama 5 (lima) bulan dipotong masapenahanan yang telah dijalani.Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :Suratsurat : 4 (empat) lembar foto copy Absensi bulan Oktober 2013sampai dengan bulan Nopember 2013 Pok

Bahwa benar sebagaimana dalam Skeppera dari Dan Rem091/ASN selaku Papera Nomor : Kep/ 34/ XIl/ 2013, tanggal 13Desember 2013 Terdakwa adalah Anggoata dari Kodim 0904/TNGdengan jabat Pok Tuud, sebagaimana fakta yang terungkap dipersidangan sehingga Terdakwa selaku anggota prajurit TNI aktifseharusnya wajib berada dalam dinas secara terus menerus dalamtenggang waktu ikatan dinasnya.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur kesatu Militertelah terpenuhi.Unsur kedua : Yang karena salahnya atau

Trisno Wibowo Kopda NRP 31020672730481 Caraka Pok Tuud Kodim 0912/Kbr

PENGADILAN MILITER TINGGIMEDAN PUTUSANNOMOR : 102K/PMTI/BD G/AD/X1/2015DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer Tinggi Medan, yang bersidang di Medan dalammemeriksadan mengadili perkara pidana pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa:Nama lengkap : TRISNO WIBOWO.Pangkat / Nrp : Kopda /31020672730481.Jabatan : Caraka Pok Tuud.Kesatuan : Kodim 0912/Kbr.Tempat / tgl lahir : Tulungagung / 25 April 1981.Jenis kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama

Bahwa Terdakwa Trisno Wibowo adalah Prajurit TNIAD yangberdinas di Kodim 0912/KBR hingga saat melakukan perbuatan yangmenjadi perkara ini dengan pangkat Kopda Nrp.31020672730481,dengan Jabatan Caraka Pok TUUD Kodim 0912/KBR.b. Bahwa pada hari Minggu tanggal 2 Nopember 2014 sekira pukul14.00 Wita Terdakwa mengkonsumsi ShabuShabu di rumah Sdr. wanyang beralamat di SP3 Kec. Kota Bangun, Kab.

Trisno Wibowo Kopda NRP 31020672730481 Caraka Pok Tuud Kodim 0912/Kbr

PENGADILAN MILITER 107BALIKPAPAN PUTUSANNomor :35 K/PM.I07/AD / Ill / 2015DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer +07 Balikpapan yang bersidang di Balikpapan dalammemeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagaimana tercantum di bawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Trisno WibowoPangkat/NRP : Kopda/31020672730481Jabatan : Caraka Pok TuudKesatuan : Kodim 0912/KbrTmp /Tgl lahir : Tulungagung,25April 1981Jenis kelamin

Bahwa Terdakwa Trino Wibowo adalah Prajurit TNFADyang berdinas di Kodim 0912/Kbr hingga saat melakukanperbuatan yang menjadi perkara ini dengan pangkat kopda NRP31020672730481, dengan Jabatan Caraka Pok TUUD Kodim0912/Kbr.b. Bahwa pada Minggu tanggal 2 November 2014 sekirapukul 14.00 Wita Terdakwa mengkomsumsi sabusabu di rumahSdr. Wan yang beralamat di SP3 Kec.

Bahwa Terdakwa Kopda Trisno Wibowo masuk menjadiPrajurit TNtADpada tahun 2002 mengikuti pendidikan Secata diGunung Kupang, setelah lulus dilantik dengan pangkat Prada danditugaskan di Yonif 600/Raider dulu Yonif 612/Modang, kemudianpada tahun 2012berdinas di Kodim 0912/Kbr hingga saatmelakukan perbuatan yang menjadi perkara ini dengan pangkatKopda NRP 31020672730481dengan jabatan Caraka Pok Tuud.2.

Koptu Hairil Wahid/ 3930294420473, Ta Yabrad Pok Tuud Kodim 0909/Sgt

PENGADILAN MILITER I 07BALI KPAPANPUTUSANNomor : PUT 31K/PM I 07/AD/IX/ 2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer 107 Balikpapan yang bersidang' diBalikpapan dalam memeriksa dan mengadili perkara pidana padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan secarain absentiasebagaimana tercantum di bawah ini dalam perkara TerdakwaNama lengkap : Hairil WahidPangkat / Nrp : Koptu/3930294420473Jabat an : Tayanrad Pok TuudKesatuan : Kodim 0909/SangataTempat tanggal lahir : Tenggarong

Bahwa Terdakwa KoptuHairi Wahid adalahanggota TNI AD yangberdinas di Kodim0909/Sgt dengan jabatanTayanrad Pok Tuud, sampaidengan perkara ini belumpernah mengakhiri dandiakhiri masa dinasnya.2. Bahwa Terdakwa telahMenimbangMenimbangmeninggalkan Kesatuantanpa seijin KomandanKesatuan sejak tanggal 9Mei 2010 hingga tanggal18 Agustus 2010 belumkembali ke kesatuan.3.

Bahwa benar, Terdakwa adalahMenimbanganggota TNI AD yang berdinas diKodim 0909/Sgt dengan jabatanTayanrad Pok Tuud = yang sampaidengan saat ini belum pernahmengakhiri dan diakhiri masadinasnya.2. Bahwa benar Terdakwa telahmeninggalkan Kesatuan tanpa seijinKomandan Kesatuan sejak tanggal 9Mei 2010 hingga tanggal 18 Agustus2010 atau kurang lebih selama 3(tiga) bulan 10 (sepuluh) hari.3.

Bahwa benar, Terdakwa adalahanggota TNIAD yang berdinas diKodim 0909/Sgt dengan jabatanTayanrad Pok Tuud = yang sampaidengan saat ini belum pernahmengakhiri dan diakhiri masadinasnya.2. Bahwa benar berdasarkan Skepperadari Dan Rem 091/ASN selaku PaperaNomor : Kep/14/VIII/2010 tanggal 30Agustus 2010 yang dimaksud denganTerdakwa dalam perkara ini adalahKopda Hairi Wahid NRP.3930294420473 Ta Yanrad Pok TuudKodim 0909/Sangata.3.

PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK VS LIEM DJIOE NGANG NIO

Bahwa sebagimana terbukti dari Sertifikat Hak Guna bangunan Nomor872/Kelurahan Pakelan Kediri, tercatat atas nama Perkumpulan Rumah AbuGEE POK(Vereeniging GEE POK) Penggugat adalah sebagai pemilikbangunanbangunan rumah yang berdiri diatas tanah Negara bekas HakGuna Bangunan Nomor 872/Kelurahan Pakelan Kediri, setempat dikenalsebagai bangunanbangunan Jalan Doho Nomor 166 s/d Nomor 176 Kediriserta bangunan rumah Jalan Dr. Wahidin Nomor 3 Kediri;2.

Bahwa, selain itu perlu dibuktikan apakah penggugat yang mengakusebagai Ketua Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok memiliki korelasisecara hokum dengan Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok yang tercatatdalam bekas SHGB Nomor 872/Kel. Pakelan tersebut? Sebab haltersebut terasa janggal mengapa sebelum tahun 2000 Penggugat tidakmemperpanjang bekas SHGB Nomor 872/Kelurahan Pakelan? Ataukahmemamng Penggugat sama sekali tidak ada korelasi denganHal. 5 dari 16 hal.

Putusan Nomor 3434 K/Pdt/2015Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok yang tercatat dalam bekas SHGBNomor 872/Kelurahan Pakelan sehingga tidak dapat mengajukanPerpanjangan Hak Guna Bangunan kepada Negara karena tidak memilikiLegal Standing untuk itu;4.

Bahwa, berdasarkan hal diatas mengakibatkan ketidakjelasan statusPenggugat sebagai subyek dalam Gugatan tersebut, padahalberdasarkan Hukum Acara Perdata syaratsyarat formil harus dipenuhiuntuk sebuah gugatan yang salah satunya adalah Legalitas Penggugatharus jelas dan memiliki kepentingan, namun faktanya PerkumpulanRumah Abu Gee Pok yang melakukan gugatan ini belum mendapatkanAkte Pengesahan dari Menteri Kehakiman, sehingga PerkumpulanRumah Abu Gee Pok secara Yuridis tidak bias dikatanak atau bahkandisamakan

diatastanah Sertifikat HGB Nomor 872/Kelurahan Pakelan tercatat atas namaPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok adalah Milik Penggugat;Bahwa selanjutnya Pemohon Kasasi mohon dicatat adalah tidak disangkaldan oleh karenanya diakui oleh Termohon Kasasi bahwa Sertifikat HGBNomor 872/Kelurahan Pakelan tercatat atas nama Perkumpulan RumahAbu Gee Pok/Penggugat adalah berasal dari Sertifikat HGB Nomor 123/Pakelan tercatat atas nama Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok;Selanjutnya Sertifikat HGB Nomor 123/Pakelan adalah