PT PRIMAGUNA EQUIPMENT VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 4465/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PRIMAGUNA EQUIPMENT, beralamat di Wisma GKBILantai 5 Floor Suite 505, Jalan Jenderal Sudirman Nomor28, Bendungan Hilir, Tanah Abang, Jakarta Pusat, yangdiwakili oleh Irwan Ang, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempatkedudukan di Jalan Jenderal Ahmad Yani, Jakarta 13230;Dalam hal

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT001061.19/2018/PP/M.XVIIB Tahun 2018, tanggal 10 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalBea dan Cukai Nomor KEP9809/KPU.01/2017 tanggal 20 Desember 2017,tentang Penetapan yang dilakukan oleh Pejabat Bea dan Cukai dalam SuratPenetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) NomorSPTNP022861/NOTUL/KPUTP/BD.02/2017 tanggal 9 Oktober 2017, atasnama: PT Primaguna

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PRIMAGUNA EQUIPMENT;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 9 Desember 2019, oleh Dr. H. M.

NY.ERLAN SETIAWATY TATAN WIDJAYA >< PT.INTI TATA PRIMAGUNA CS

TATA PRIMAGUNA, berkedudukan di JI. Palmerah BaratRT.002/RW.07, Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya :Kahar Nawir, SH, Ansar N, SH, DR. JMT. Simatupang, SH., MH danReynold Nababan, SH., Advokat dan Pengacara pada Kantor HukumKNS dan Rekan, berkedudukan di Gedung Putera Lantai 2/2014,Jalan Gunung Sahari Raya No.39 Jakarta Pusat 10720, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 26 Juli 2013, selanjutnya disebut :Terbanding semula Tergugat ;2.

Penggugat:
SOLIAH
Tergugat:
PT PURNILAC PRIMAGUNA

INTI TATA PRIMAGUNA

INTI TATA PRIMAGUNA, berkedudukan di Jalan PalmerahBarat RT. 002/RW. 07, Jakarta Barat, dalam hal ini memberikuasa kepada Kahar Nawir, S.H., dan kawan, Para Advokat,berkantor di Gedung Putera, lantai 2/204, Jalan Gunung SahariRaya Nomor 39, Jakarta Pusat, 10720, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 10 Desember 2014;Termohon Kasasi dahulu Tergugat I/Terbanding I:Dan:1. HASAN SAPUTRA, bertempat tinggal di JI Jembatan DuaRaya Nomor 2A. Jakarta Utara;2.

Bahwa seperti telah dikemukakan di atas bahwa pembuatan Memorandumof Understanding tersebut telah menimbulkan gugatgugat antara :Hasan Saputra (Tergugat II); danAlmarhum Sutomo (d/h Liauw Tjin Foeng)selaku Para Penggugat/Tergugat Rekonvensi:lawanPT Inti Tata Primaguna (Tergugat 1):selaku Tergugat/Penggugat RekonvensidanHengky Wijaya (Turut Tergugat II):selaku Tergugat;dan telah diputus oleh Hakim tingkat Pertama maupun Hakim tingkatBanding (Perkara perdata register Nomor 359/Pdt.G/2002/PN Jkt.Pst

Inti Tata Primaguna), TergugatIl (Hasan Saputra) serta TurutTergugat (Almarhum Sutomo) telah melakukan wanprestasi atautelan melakukan perbuatan melawan hukum;Demikian pula petitumnya tidak satupun yang menuntut agar secaradeklaratif Para Tergugat ini dinyatakan telah wanprestasi ataumelakukan perbuatan melawan hukum padahal dalam halaman 8petitum angka 4, Penggugat menuntut agar Memorandum OfUnderstanding (MOU) tertanggal 29 Juni 1955 yang dibuat antaraTergugat dengan Tergugatll dan Turut Tergugatl

Penggugat dan Almarhum Sutomo(Turut Tergugatl) adalah sebagai suami istri yang terikat denganMemorandum Of Understanding (MOU) tertanggal 29 Juni 1995, makadari itu Almarhum Sutomo seyogianya didudukkan sebagai pihakTergugat Utama sejajar dengan Tergugat lainnya, mengingatAlmarhum bersamasama dengan Hasan Saputra (Tergugatll) telahpernah mengajukan gugatan perkara terdahulu menyangkut tanahtanah Adat yang diperjanjikan dalam Memorandum Of Understanding(MOU) tertanggal 29 Juni 1995 melawan PT Inti Tata Primaguna

(dahulu sebagai Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi), yangperkaranya telah diputus oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat padatanggal 4 April 2003 Nomor 359/Pdt.G/2002/PN Jkt.Pst juncto PutusanPengadilan Tinggi Jakarta tanggal 2/7 Februari 2004 yang amarputusannya dimenangkan oleh PT Inti Tata Primaguna/Tergugat(dahulu sebagai Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi) danputusannya telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa berdasarkan alasan hukum di atas. maka secara nyataPenggugat telah keliru menggugat

FURNILAC PRIMAGUNA

FURNILAC PRIMAGUNA

FURNILAC PRIMAGUNA dengan agenda Persetujuan Perpanjangan masa jabatan anggota Direksi dan Dewan Komisaris Perseroan yang telah dilaksanakan pada hari Rabu, tanggal 25 November 2020.

FURNILAC PRIMAGUNA yang diselenggarakan dan dilaksanakan dengan Kuorum Kehadiran Dan Kuorum Pengambilan Keputusan pada hari Rabu, tanggal 25 November 2020 sah secara hukum.

Bahwa salah satu dalil Penggugat dalam surat jawabannya mendalilkankalau salah satu harta bersama adalah 11% (sebelas persen) pada PT.Epicon Primaguna dan 10 % (sepuluh persen) pada PT. Epicon Multiguna; Bahwa karena salah satu harta gono gini yang didalilkan melibatkan pihakketiga yakni PT. Epcon Primaguna dan, PT. Epcon Multiguna makaPT. Epcon Primaguna dan PT.

Epcon Primaguna selaku penerbit saham dankarenanya mempunyai kepentingan hukum sepatutnya ditarik juga sebagaipihak dalam perkara a quo, paling tidak sebagai pelengkap gunamempermudah saat akan dilakukannya eksekusi atas putusan perkaraa quo; Bahwa ternyata Penggugat tidak menarik pihak PT.

Epcon Primaguna dan PT.

Epcon Primaguna,sedangkan untuk PT. Epcon Multiguna tercacat Termohon Kasasiadalah selaku pemegang saham sejak tanggal 9 Juni 2003 sampaidengan tanggal 13 Februari 2013 di perusahaan tersebut; Bahwa bukti T5 yang diajukan oleh Termohon Kasasi berupa AktaPengikatan (SahamSaham) PT. Epcon Multiguna antara TermohonKasasi dengan Ir. Rusdi Iskandar Nomor 2 tanggal 19 Pebruari2001, menurut hukum baru sekadar meletakkan kewajiban saja dantidak menunjukkan bahwa sahamsaham milik Ir.

Epcon Primaguna baru semenjak tanggal 9 Juni 2003sampai dengan tanggal 13 Februari 2013 (Mohon Majelis Hakimdapat melihat bukti P/TR 2c);3.

Bahwa pertimbangan hukum j udex facti menambah hukumankepada PEMOHON KASASI sebagaimana putusan halaman 12tidaklah logis dengan alasan sebagai berikutBahwa PEMOHON KASASI adalah pengguna dan pemakai shabushabu untuk kesehatan tubuh dan selalu'~ ketergantunganshabu shabu sebagai mana surat keterangan PsikiaterPanti Rehabilitasi Mental Yayasan Primaguna BhaktiMandiri No.SK/V/VII/2010 tanggal 14 Juli 2010, sehinggacukup beralasan pada saat Suwandi alias Popay menyuruhuntuk membeli shabu shabu dan memberikan

Pasal 112 ayat (1) UndangUndang No.35Tahun 2009, karena perbuatan PEMOHON KASASI dalammempergunakan shabushabu sebagaimana yang terungkapdipersidangan untuk kebutuhan kesehatan tubuh PEMOHONKASASI dan secara kebetulan akan dilakukan bersamaSuwandi alias Popay, Wipin Wahyudi alias Pipin danJuarsa alias Joe bin Amir, hal ini dapat dibuktikansebagaimana Surat keterangan Panti MRehabilitasi MentalYayasan Primaguna Bhakti Mandir i No.SK/V/V11/2010tanggal 14 Juli 2010 yang ditandatangani Dr.

Bahwa j udex facti telah salah dan keliru~ menafsirkansurat keterangan dari Panti Rehabilitasi Mental YayasanPrimaguna Bhakti Mandiri No.SK/V/VII/ 2010 tanggal 14Juli 2010.Bahwa dengan menyatakan PEMOHON KASASI telah melaku kanperbuatan pengulangan dimasa lalu berdasarkan suratketerangan Panti RehabilitasiMental Yayasan Primaguna Bhakti Mandiri No.SK/V/VII/2010tanggal 14 Juli 2010 sehingga tidak cukup alasan untukmelepaskan PEMOHON KASASI dari dakwaan melanggar PasalHal. 14 dari 15 hal. Put.

RADIKS PRIMAGUNA (PENGGUGAT), yang terletak di JalanRaya Gading Rejo, Kelurahan Gading Rejo Timur, Kecamatan Gading Rejo,Kabupaten Pringsewu, Provinsi Lampung;. Bahwa dalam kerjasama pembangunan ruko dan rumah tersebut PT.KRADEGAN PRIMA UTAMA bekerjasama dengan investor atau pemilikmodal yang akan membiayai selurun biaya untuk menyelesaikanpembangunan tersebut yaitu sdr. Marjuni Usman dan sdr.

Radiks Primaguna(Pemohon);13. Oleh karena permohonan Termohon tentang harta bersama dan permohonansita marital memiliki dasar yang kuat, Termohon mohon kepada Majelis Hakimuntuk mengabulkan permohonan Termohon tersebut diatas.Berdasarkan halhal yang Termohon sampaikan diatas, dengan ini Termohonmohon Majelis Hakim yang memutuskan perkara ini agar memutuskan sebagaiberikut :Dalam Konvensi :1. Mengabulkan permohonan Pemohon sebagian;2. Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon Pemohon bin HR.

Radiks Primaguna (Pemohon).Dalam Konvensi dan Rekonvensi:Membebankan biaya perkara yang timbul pada Pemohon.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut pada sidangtanggal 31 Mei 2018 Pemohon telah menyampaikan replik secara tertulisdisertai dengan jawaban dalam Rekonvensi tertanggal 22 Mei 2018 dengantambahan secara lisan, dan atas replik tersebut pada sidang tanggal 07 Juni2018Termohon telah menyampaikan duplik yang isinya telah tercatat lengkapdalam Berita Acara Sidang perkara iniMenimbang,

Radiks Primaguna (Termohon Rekonvensi/Pemohon).Dalam Konvensi dan Rekonvensi :Membebankan biaya perkara yang timbul pada Pemohon;Menimbang, bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini Majelis Hakimmenunjuk pada berita acara persidangan yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa di dalam jawaban Termohon tertanggal 17 Mei2018 bahwa Termohon disamping telah menanggapi atas permohonanPemohon untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon, juga telah mengajukangugat

BPPN (dahulu Tergugat 50) melaluiPT Holdiko Perkasa (dalam Likuidasi) (dahulu Tergugat 46) adalah Aset DalamRestrukturisasi.Dalam persidangan telah terungkap faktafakta bahwa 108 (seratus delapan)perusahaanperusahaan yang dialinkan oleh Keluarga Salim (dahulu Tergugat2,3, dan 4) kepada Pemerintah Republik Indonesia melalui PT Holdiko Perkasa(dalam Likuidasi) (dahulu Tergugat 46) atas instruksi BPPN (dahulu Tergugat 50)adalah saham dalam induk perusahaan gula yaitu PT Inti Petala Bumi dan PTEka Primaguna

daripada perjanjianConditional Share Purchase and Loan Transfer Agreement/CSPLTAatau Perjanjian Pembelian Saham dan Pengalihan Utang Bersyaratyang ditandatangani pada tanggal 29 Nopember 2001 antara PTHoldiko Perkasa dan PT Gemahripah Pertiwi selaku Penjual denganPT Garuda Pancaarta, dan itupun harus dibuktikan terlebih dahuluapakah telah terjadi kekhilafan, penipuan atau paksaan di dalampelaksanaan jualbeli tersebut.Bahwa dalam transaksi pembelian atas sahamsaham PT Inti PetalaBumi dan PT Eka Primaguna

Fotokopi Surat Keterangan dari Yayasan Primaguna Bakti MandiriJakarta tertanggal 11 September 2017, bermaterai (bukti P.5);6. Fotokopi Surat Tanda Penerimaan Laporan/Pengadulan dariKepolisian Sektor Bekasi Kota tertanggal 07 Februari 2017, bermateralcukup (bukti P.6);Hal. 5 dari 14 hal. Pent. No. 3281/Pdt.G/2017/PA.Bks7. Fotokopi Surat Kematian atas nama Xxxx yang dikeluarkan olehLurah Jaka Sampurna tanggal 1362016, bermaterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya, (bukti P.7);8.

VERODISIN PRIMAGUNA dengan AFRIZAL, tertanggal 10 Juli 2013 ;Dikembalikan kepada Saksi AFRIZAL Pgl ALIN.Halaman 3 dari 32 Putusan Nomor 38/Pid.Sus/2014/PN Mrj 1(satu) unit alat berat berupa Excavator warna kuning merk KOMATSU ModelPC 2008 Serial No.C66312 dengan Product Identification Number : *KMTPC180 F87C66312* No.

alat berat berupa Excavator warna kuning merk CAT ModelNumber 320D dengan Product Identification Number : *CAT0320DPBZP03357*;1 (satu) unit alat berat berupa Excavator warna kuning merk KOMATSU ModelPC 2008 Serial No.C66312 dengan Product Identification Number : *KMTPC180 F87C66312*;1 (satu) unit alat berat berupa Excavator warna kuning merk KOMATSU ModelPC 2008 Serial No.C64205 dengan Product Identification Number : *KMTPC180E87C64205*;Surat Perjanjian sewa menyewa alat berat antara CV.VERODISIN PRIMAGUNA

MTYOR selaku Lease;e Surat Perjanjian sewa menyewa alat berat antara CV.VERODISIN PRIMAGUNA dengan AFRIZAL, tertanggal 10 Juli 2013;Dikembalikan kepada saksi Afrizal Pgl.

BPPN (dahulu Tergugat 50) melaluiPT Holdiko Perkasa (dalam Likuidasi) (dahulu Tergugat 46) adalah Aset DalamRestrukturisasi.Dalam persidangan telah terungkap faktafakta bahwa 108 (seratus delapan)perusahaanperusahaan yang dialinkan oleh Keluarga Salim (dahulu Tergugat2,3, dan 4) kepada Pemerintah Republik Indonesia melalui PT Holdiko Perkasa(dalam Likuidasi) (dahulu Tergugat 46) atas instruksi BPPN (dahulu Tergugat 50)adalah saham dalam induk perusahaan gula yaitu PT Inti Petala Bumi dan PTEka Primaguna

daripada perjanjianConditional Share Purchase and Loan Transfer Agreement/CSPLTAatau Perjanjian Pembelian Saham dan Pengalihan Utang Bersyaratyang ditandatangani pada tanggal 29 Nopember 2001 antara PTHoldiko Perkasa dan PT Gemahripah Pertiwi selaku Penjual denganPT Garuda Pancaarta, dan itupun harus dibuktikan terlebih dahuluapakah telah terjadi kekhilafan, penipuan atau paksaan di dalampelaksanaan jualbeli tersebut.Bahwa dalam transaksi pembelian atas sahamsaham PT Inti PetalaBumi dan PT Eka Primaguna

Penjualan 100% saham PT Eka Primaguna Perkasa dan PT IntiPetala Bumi yang dimiliki oleh PT Holdiko Perkasa (DalamLikuidasi)/dahulu TERGUGAT 46 dan PT Gemahripah Pertiwi(dahulu TERGUGAT 49) dan tagihan PT Holdiko Perkasa/dahuluTERGUGAT 46 kepada PT Gula Putih Mataram (TERMOHONKASASI 3, dahulu TERBANDING 3/PENGGUGAT 3) dan PTIndolampung Perkasa (TERMOHON KASASI 2, dahuluTERBANDING 2/PENGGUGAT 2).2.

PT Eka Primaguna Perkasa dan PT Inti Petala Bumi secaraefektif memiliki: 62,3% saham dalam PT Gula Putih Mataram (TERMOHONKASASI 3, dahulu TERBANDING 3/PENGGUGAT 3); 100% saham dalam PT Sweet Indolampung (TERMOHONKASASI 1, dahulu TERBANDING 1/PENGGUGAT 1); 80% saham dalam PT Indolampung Perkasa (TERMOHONKASASI 2, dahulu TERBANDING 2/PENGGUGAT 2);halaman 29 dari 32 halaman, Putusan Nomor 4589/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg 71,56% saham dalam PI Indolampung Distillery(TERMOHON KASASI 4, dahulu TERBANDING 4/

(Vide Bukti T 44.7, T 44.6, T 44.5, T 44.4, T 44.11, T 44.10, T44.9 dan T 44.8);Bahwa PT.Garuda Pancaarta (Termohon Kasasi 5, dahulu Terbanding 5/Penggugat 5) melalui kuasa hukumnya telah membuat pengumuman di salah satusurat Kabar Harian Kompas (Vide Bukti T4412) tanggal 29 Januari 2002 yangmenyatakan bahwa PT Garuda Pancaarta (Termohon Kasasi 5 dahulu Terbanding 5/Penggugat 5) adalah pemenang lelang yang telah membeli 100% (seratus persen)sahamsaham di dalam PT Eka Primaguna Perkasa dan PT Inti

(Vide Bukti T 44.7, T 44.6, T 44.5, T 44.4, T 44.11, T 44.10, T44.9 dan T 44.8);Bahwa PT.Garuda Pancaarta (Termohon Kasasi 5, dahulu Terbanding 5/Penggugat 5) melalui kuasa hukumnya telah membuat pengumuman di salah satusurat Kabar Harian Kompas (Vide Bukti T4412) tanggal 29 Januari 2002 yangmenyatakan bahwa PT Garuda Pancaarta (Termohon Kasasi 5 dahulu Terbanding 5/Penggugat 5) adalah pemenang lelang yang telah membeli 100% (seratus persen)sahamsaham di dalam PT Eka Primaguna Perkasa dan PT Inti

Perlu diperhatikan bahwa setiap pihak dalam CSPLTA (baik Penjualdan Pembeli) mengeluarkan '94Certificate'94.par 2)tab CSPLTA tersebut pada intinya berisi tentang:par pard ltrparqj fi455111547ri0s1360slmultl1widctlpartx1547 wrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin0O1lin1547itap0pararsid3678620 rtlchfcsl aflltrchfcs0f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid334181charrsid3678620 1. tabPenjualan 100% saham PT Eka Primaguna Perkasa dan PT Inti Petala Bumiyang dimiliki oleh PT Holdiko Perkasa (Dalam Likuidasi

) (TERGUGAT 46) danPT Gemahripah Pertiwi (Dalam Likuidasi) (PEMOHON KASASI/dahuluPEMBANDING/rtlchfecsl1 afl ltrchfcs0flinsrsid6825678 rtlchfcsl afl ltrchfcs0f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid334181charrsid3678620 TERGUGAT49) dan tagihan PT Holdiko Perkasa (Dalam Likuidasi) (TERGUGAT 46) kepada PT Gula Putih Mataram (TERMOHON KASASI3/dahulu TERBANDING 3/PENGGUGAT 3) dan PT Indolampung Perkasa (TERMOHONKASASI 2, dahulu TERBANDING 2/PENGGUGAT 2).par 2. tab PT Eka Primaguna Perkasa dan PT Inti Petala

Bahwa dari kualitas Terdakwa melakukan perbuatan karenarendahnya kesadaran hukum dan ketaatan hukum dan disiplinyang ada pada diri Terdakwa padahal Terdakwa sudahmengetahui adanya perhatian dan perintah pimpinan TNItentang larangan melibatkan diri dalam kegiatan narkotikasecara tidak sah (ilegal),justru Terdakwa bersikap sebaliknyasehingga perbutan Terdakwa nantinya akan sangatmembahayakan dalam pelaksanaan tugas sebagai seorangprajurit yang dituntut kesiap siagaan dalam kondisi yang primaguna menunjang

NU 11SUMMA SINGAPARNA tanggal 29 Desember 2015senilai Rp139.000.000,00 (seratus tiga puluh sembilan juta rupiah) untuk 11orang kredit fiktif.Bahwa pencairan 73 kredit ini telah tercatat dalam pembukuan BPR NusummaSingaparna dapat di lihat di Nominatif kredit dan daftar transaksi harian sertamasuk dalam ikhtisar Neraca Laba rugi bulanan. antara lain pada:1)2)3)4)Print Out Ikhtisar Neraca & Laba Rugi per 31072015, yang mana terdapat73 kredit fiktif dengan dalam neraca nomor 14031 nama buku kredit PrimaGuna

;Print Out Ikhtisar Neraca & Laba Rugi per 31102015, yang mana terdapat73 kredit fiktif dengan dalam neraca nomor 14031 nama buku kredit PrimaGuna;Print Out Ikhtisar Neraca per 30112015, yang mana terdapat 73 kreditfiktif dengan dalam neraca nama buku kredit Prima Guna;Print Out Ikhtisar Neraca & Laba Rugi per 30122015, yang mana terdapat73 kredit fiktif dengan dalam neraca nomor 14031 nama buku kredit PrimaGuna.Bahwa perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II yang mencairkan 66 depositomilik Hj.