(satu) lembar foto copy Surat Perintah dariDanbrigif1 Mar Nomor Sprin/574/XI/Prm/2007tanggal 8 Nopember 2007 tentang pengosonganrumah dinas jabatan Brigif1 Mar.Membaca (dua) lembar foto copy Surat Pengaduan resmi kepadaKasal yang ditandatangani oleh Terdakwa Serma MarWawan Dermawan Nrp 67164. (dua) lembar foto copy Surat Rumdis di Trian RSuhadi dari Danbrigif1 Mar Nomor B/936/XII/1992/Brigif1 Mar tanggal 23 Desember 1992.

(satu) lembar foto copy Surat Perintah dariDanbrigif1 Mar Nomor Sprin/570/X/Prm/2006tanggal 11 Oktober 2006 tentang pengosongan rumahdinas jabatan Brigif1 Mar. (satu) lembar foto copy Surat Perintah dariDanbrigif1 Mar Nomor Sprin/574/XI/Prm/2007tanggal 8 Nopember 2007 tentang pengosonganrumah dinas jabatan Brigif1 Mar.MenimbangMenimbang (dua) lembar foto copy Surat Pengaduan resmi kepadaKasal yang ditandatangani oleh Terdakwa Serma MarWawan Dermawan Nrp 67164.

Putusan mana diucapkan dalam sidang tanggal 27 April2009, dalam pertimbangannya pada halaman 15 sub mdimana Dan bBrigif1 Mar mengeluarkan perintahpengosongan sebanyak 2 (dua) kali yaitu : Sprin Nomor Sprin/570/X/Prm/2006 tanggal 11Oktober 2006. Sprin Nomor Sprin/574/XI/Prm/2007 tanggal 08Nopember 2007.

/2006 tanggal 11 Oktober 2006, Surat Perintah Nomor Sprin/574/XI/Prm/2007, tanggal 8 Nopember 2007 dan Surat Penegasan PengosonganNomor B/893/XII/2007 tanggal 04 Desember 2007. 4 Bahwa, dalam Surat Perintah Dinas Nomor Sprin/423/VIII/2006 tanggal 07Agustus 2006 secara jelas ditujukan kepada Terdakwa sebagaimanapertimbangan Majelis Hakim dalam halaman 15 Sub g, dan diakui secara tegasoleh Terdakwa namun untuk inventaris berupa rumah dinas belummengembalikan.

Bukti terlampir dalam berkas :e Surat Perintah Nomor Sprin/570/X/Prm/2006 tanggal 11 Oktober2006.e Surat Perintah Nomor Sprin/574/XI/Pr/2007 tanggal 8 Nopember2007.e Surat Penegasan B/893/XII/2007 tanggal 04 Desember 2007. Dari surat perintah tersebut Terdakwa dengan anggota yang lain telahmelaksanakan perintah tersebut.

li>Menjatuhkan pidana kepada terdakwa RENO BADINI Alias RENO Bin IBAN SUPRIATNA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

Menghukum Tergugat Intervensi A/Penggugat Asal, Tergugat Intervensi1 B/Tergugat Asal dan Tergugat Intervensi B.2/Tergugat II Asal untukmembayar biaya yang timbul akibat perkara ini secara tanggung renteng;Subsidair:Mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa permohonan intervensi tersebut telah dikabulkanoleh Pengadilan Negeri Pariaman dengan Putusan Sela Intervensi Nomor13/Pdt.G/2014/PN Prm. (Nomor 13/Pdt.Int/2014/PN Prm.) tanggal 20Oktober 2014, yang amarnya sebagai berikut:1.

Mengabulkan permohonan Penggugat Intervensi 1 dan PenggugatIntervensi 2 untuk menggabungkan diri sebagai pihak yangmempertahankan kepentingan hukum mereka sendiri dalam PerkaraPerdata Nomor 13/Pdt.G/2014/PN Prm.;2. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Pariaman telah menjatuhkanPutusan Nomor 13/Pdt.G/2014/PN Prm.

. dan 13/Pdt.Int/2014/PN Prm. tanggal 27 Agustus2015 yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Tergugat Il/Tergugat Intervensi B.2/Pembanding danPenggugat Intervensi 1 dan 2/Pembanding II dan III untuk membayarbiaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Mahkamah Agung Republik Indonesia telahHalaman 6 dari 12 hal.

Menolak gugatan Penggugat Nomor 13/Pdt.G/2014/PN Prm. atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimawo(niet ontvankelijke verklaard):6.

kedua dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2009:Bahwa pertimbangan dan penilaian terhadap alatalat bukti yangdiajukan para pihak dalam Perkara Nomor 13/Pdt.G/2014/PN Prm.

PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Bea Cukai: 2013: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap keputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP4821/KPU.01/2013 tanggal 02Agustus 2013 tentang Penetapan atas Keberatan terhadap SPTNP Nomor:SPTNP009247/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 12 Juni 2013;: bahwa atas SPTNP Nomor: SPTNP009247/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 12Juni 2013, Pemohon Banding mengajukan keberatan dengan surat Nomor: 001/PRM

/VI/13 tanggal 13 Juni 2013 dan dengan Keputusan Terbanding Nomor:KEP4821/KPU.01/2013 tanggal 02 Agustus 2013 permohonan Pemohon Bandingditolak, sehingga Pemohon Banding dengan surat Nomor: 0101/PRM/SKIX/2013tanggal 23 September 2013 mengajukan banding;: bahwa Pemohon Banding mengajukan banding atas Keputusan Terbanding Nomor:KEP4821/KPU.01/2013 tanggal 02 Agustus 2013 yang Pemohon Banding teimapada tanggal 05 Agustus 2013 terhadap penolakan terhadap keberatan PemohonBanding dari Terbanding Nomor

: SPTNP009247/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013tanggal 12 Juni 2013 yang menetapkan hutang atas bea masuk, PPh 22, PPN dandenda administrasi atas PIB Nomor 191013 tanggal 16 Mei 2013;: bahwa sesuai peraturan perundanganundangan peradilan pajak, pemeriksaanmateri sengketa banding dilakukan setelah pemeriksaan atas pemenuhan ketentuanketentuan formal:Pemenuhan Ketentuan Formal Pengajuan Bandingbahwa Surat Banding Nomor: 0101/PRM/SKIX/2013 tanggal 23 September 2013ditandatangani oleh XX, jabatan: Direktur Utama

;bahwa Surat Banding Nomor: 0101/PRM/SKIX/2013 tanggal 23 September 2013,dibuat dalam Bahasa Indonesia ditujukan kepada Pengadilan Pajak, sehinggamemenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (1) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor: 0101/PRM/SKIX/2013 tanggal 23 September 2013,menyatakan tidak setuju ternhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP4821/KPU.01/2013 tanggal 02 Agustus 2013 tentang penetapan atas keberatan terhadapSPTNP Nomor: SPTNP009247/NOTUL/KPUTP/BD.02

, dan Pajak (SSPCP), sehinggaMajelis berkesimpulan pengajuan banding tidak memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat(4) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor: 0101/PRM/SKIX/2013 tanggal 23 September 2013ditandatangani oleh XX, jabatan: Direktur Utama, namun Pemohon Banding tidakdapat menunjukkan akte pendirian perusahaan dan/atau perubahannya, oleh karenaitu Majelis tidak dapat memeriksa kewenangan XX dalam menandatangani SuratBanding Nomor: 0101/PRM/SKIX/2013

Gugatan yang diajukan oleh Penggugat dengan Nomor Gugatan No74/Pdt.G/2020/PN Prm., tertanggal 10 Desember 2020 tentang gugatanperbuatan melawan hukum adalah gugatan dengan objek gugatan, pokokperkara dan pihak yang sama dengan gugatan dalam perkara perdatadengan nomor perkara 27/Pdt.G/2020/PN Prm., yang telah diperiksa dandiputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pariaman pada tanggal 7Oktober 2020;Bahwa dalam putusan perkara No 27/Pdt.G/2020/PN Prm., Majelis HakimPengadilan Negeri Pariaman, dinyatakan

Bahwa pada dalil angka 3 Penggugat menyatakan tentang harta gonogini yang telah tercantum dalam Salinan Penetapan Pengadilan AgamaPariaman Nomor 154/Pdt.G/2019/PA Prm., Penggugat telah keliru karenagugatan yang pernah diajukan oleh Penggugat tersebut telah dicabutoleh Penggugat sendiri dan belum mempunyai kekuatan hukum tetap;6.

Gugatan yang diajukan oleh Penggugat dengan nomor gugatan No.74/Pdt.G/2020/PN Prm tertanggal 10 Desember 2020 tentang gugatanperbuatan melawan hukum adalah gugatan dengan objek gugatan, pokokperkara dan pihak yang sama dengan gugatan dalam perkara perdatadengan nomor perkara 27/Pdt.G/2020/PN Prm yang telah diperiksa dandiputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pariaman pada tanggal 7Oktober 2020;2.

Bahwa dalam putusan perkara No 27/Pdt.G/2020/PN Prm Mejlis HakimPengadilan Negeri Pariaman, dinyatakan secara jelas dan tegas bahwaMajelis Hakim telah memeriksa pokok perkara tersebut, yang mana objekgugatan, para pihak Penggugat dan Tergugat merupakan objek dan parapihak yang sama pada perkara perdata No 27/Pdt.G/2020/PN Prm danmemutuskan dengan putusan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(niet onvantkelijke verklaard)Menimbang, bahwa exceptio res judicata atau ne bis in idem jugasering disebut

Bahwa pada dalil angka 3 Penggugat menyatakan tentang harta gonogini yang telah tercantum dalam Salinan Penetapan Pengadilan AgamaPariaman Nomor 154/Pdt.G/2019/PA Prm., Penggugat telah kelirukarena gugatan yang pernah diajukan oleh Penggugat tersebut telahdicabut oleh Penggugat sendiri dan belum mempunyai kekuatan hukumtetap;3.

perdata No.10/PDT.G/ 1994/PN PRM dan perkara perdata No.24/Pdt.G/2002/PN Prm;3.

PRM, jo Nomor 60/PDT.G/1990/PT PDG, jo. Reg. Nomor2936.K/Pdt/1990 yang telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap (inkrachtvan gewijsde), kemudian perkara Nomor 10/PDT.G/1994/PN PRM, jo. Nomor106/PDT.G/1995/PT PDG, jo Reg. Nomor 1252.K/PDT/1996 yang telahmemperoleh kekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde) serta perkaraNomor 24/Pdt/G/2002 PN Prm, jo. Nomor 97/PDT/2003/PT PDG, jo.

Bth/2018/PN Pmnmasuk dalam materi pokok perkara karena objek perkara dalam perkara perdataNomor 01/Pdt.G/1989/PN PRM, jo. Nomor 60/PDT/1990/PT PDG, jo.

Bth/2018/PN PmnMenimbang, bahwa dalam eksepsinya kuasa Terbantah A.2 danTerbantah B.2 juga menyatakan bantahan Pembantah adalah mengenaikeberatan Pembantah terhadap putusan perkara perdataNomor10/Pdt.G/1994/PN Prm, jo. Nomor 106/PDT/1994/PT PDG, jo. Reg Nomor1252 K/PDT/1996, jo. Nomor 01/Pdt.G/1989/PN Prm, jo. Nomor 60/PDT/1990/PTPDG, jo.

Zen gelar Sutan telah dikuatkan olehputusan perkara perdata No.01/PDT.G/1989 PN PRM tanggal 30 Desember1989 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)dengan putusan Pengadilan Tinggi Padang DBP No.60/PDT.G/1990/ PT.PDGtanggal 16 Januari 1990 dan putusan Mahkamah Agung RI Reg. No.2936K/PDT/1990 tanggal 31 Januari 1994. Penggugat dalam perkara perdataNo.01/PDT.G/1989 PN PRM adalah M.

Akta Hibah No. 36/AH/X/PRM/1994, tertanggal 15 Juli 1994,dihadapan Camat No. 32/AH/X/PRM/1994, tertanggal 15 Juli 1994,dihadapan Camat Parmonangan : Drs. Madju Samosir sebagai PPAT(Pejabat Pembuat Akta Tanah), yang menghibahkan : SAHATMANALU, kepada penerima hibah : K. ROBERT SIREGAR(ic.Tergugat), menghibahkan sebidang tanah milik adat yang terletak diRamba Bulu Hasang, Desa Aekraja, Kecamatan Parmonangan,Kabupaten Tapanuli Utara, seluas 100 X 1.000 = 100.000, M?

Indorayon;Akta Hibah No. 36/AH/X/PRM/1994, tertanggal 15 Juli 1994,dihadapan Camat No. 32/AH/X/PRM/1994, tertanggal 15 Juli 1994,dihadapan Camat Parmonangan : Drs. Madju Samosir sebagai PPAT(Pejabat Pembuat Akta Tanah), yang menghibahkan : SAHATMANALU, kepada penerima hibah : K. ROBERT SIREGAR(ic.Tergugat), menghibahkan sebidang tanah milik adat yang terletak diRamba Bulu Hasang, Desa Aekraja, Kecamatan Parmonangan,Kabupaten Tapanuli Utara, seluas 100 X 1.000 = 100.000, M7?

Akta Hibah No. 38/AH/X/PRM/1994, tertanggal 15 Juli 1994,dihadapan Camat Parmonangan : Drs. Madju Samosir sebagai PPAT(Pejabat Pembuat Akta Tanah), yang menghibahkan : SIHARSIREGAR, kepada penerima hibah : K. ROBERT SIREGAR(c.Tergugat), menghibahkan sebidang tanah milik adat yang terletak diRamba Bulu Hasang, Desa Aekraja, Kecamatan Parmonangan,Kabupaten Tapanuli Utara, seluas 100 X 1.000 = 100.000, M?

/1994 yang menghibahkan adalah: Gustaf SarumpaetHalaman 31 dari 34 Putusan Nomor 349/Pdt/2020/PT MDNtidak sebagai pihak dalam perkara ini, Akta Hibah No 31/AH /X/PRM/1994 yangmenghibahkan adalah: Manaram Manalu tidak sebagai pihak dalam perkara ini,Akta Hibah No 32/AH/X/PRM/1994 yang menghibahkan adalah: Koster Manalutidak sebagai pihak dalam perkara ini, Akta Hibah No 33/AH/X/PRM /1994 yangmenghibahkan adalah: Johan Siregar tidak sebagai pihak dalam perkara ini,Akta Hibah No 34/AH/X/PRM/1994 yang

menghibahkan adalah: JaduanSibarani tidak sebagai pihak dalam perkara ini, Akta Hibah No35/AH/X/PRM/1994 yang menghibahkan adalah: Maken Manalu tidak sebagaipihak dalam perkara ini, Akta Hibah No 36/AH/X/ PRM/1994 yangmenghibahkan adalah: Sahat Manalu sebagai pihak dalam perkara ini yaitu:Pembanding V / Semula Penggugat V, Akta Hibah No 37/X/PRM/1994 yangmenghibahkan adalah: Kautan Manalu tidak sebagai pihak dalam perkara ini,Akta Hibah No 38/X/PRM/ 1994 yang menghibahkan adalah: Sihar Siregar tidaksebagai

Prm tanggal 08 Agustus2016 telah mengajukan halhal sebagai berikut:1. Bahwa Peggugat dengan Tergugat telah menikah sejak tanggal 8 Februari2014 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Pariaman dengan KutipanAkta Nikah No NOMOR tanggal TANGGAL.Hal dari 7 hal putusan nomor 0489/Pdt.G2016/PA Prm.. Bahwa ketika menikah status Tergugat adalah Duda karena perceraiandengan 1 anak lakilaki dan anak tersebut tinggal dirumah mantan istriTergugat;.

Bahwa semenjak menikah sampai dengan bulan Maret 2015 Tergugathanya 2 kali memberikan nafkah dalam bentuk materi/uang kepadaPenggugat senilai Rp 1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) yaitu padatanggal 27 Juni 2014 dan Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) pada tanggal 4Desember 2014;Hal 2 dari 7 hal putusan nomor 0489/Pdt.G/2016/PA Prm.9.

Tergugat sudah digadaikan di Bank, Tergugatjuga tidak pernah terbuka dan selalu mengatakan bahwa keuangannya tidakpernah mencukupi walaupun tidak memberi nafkah kepada Penggugat;15.Bahwa selama menjalani pernikahan Tergugat selalu mengambil keputusansendiri tanpa melibatkan Penggugat sebagai istrinya seperti melanjutkankuliah S2, meminjam uang di Bank;16.Bahwa sejak bulan April 2014 Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagimelakukan hubungan suami istri;Hal 3 dari 7 hal putusan nomor 0489/Pdt.G/2016/PA Prm

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Penggugat mohon putusan yangseadiladilnya (et euquo et bono).Bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Penggugat dan Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut, terhadap panggilan mana Penggugat telahhadir di persidangan dengan didampingi oleh kuasa hukumnya berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 07 Agustus 2016, sedangkan Tergugat tidak hadirdan tidak mengutus wakil/kuasanya untuk menghadap di persidanganberdasarkan relass panggilan nomor 0489/Pdt.G/2016/PA Prm

Redaksi Rp ~~ 5..000,Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 291.000, (duaratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Hal 7 dari 7 hal putusan nomor 0489/Pdt.G/2016/PA Prm.

PUTUSANNomor 337/Pat.G/2016/PA Prm~al' ~1' &, FOEM KEAOILAN BEROASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pariaman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pad a tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai gugat antara:Zainis, S.Pd binti Burhan Lb.Sinaro, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan S.

Bahwa Penggugat dengan T ergugat adalah suami isteri sah yang telahmelangsungkan pernikahan secara Islam pada tanggal 11 Oktober 1987, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan 2 X 11Enam Lingkung Kabupaten Padang Pariaman Provinsi Sumatera Barat,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 257/301X11987/88, tanggal 12Oktober 1987;Hal 1 dari 12 hal putusan nomar 0337IPdtGl20161PA Prm. 1.

Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dan kepada anakanakPenggugat dengan Tergugat, bahkan Tergugat melalaikan tanggungjawab Terqugat sebagai kKepala rumah tanqaa:Hal 2 dari 12 hal putusan nomor03371Pdt.G/20161PA Prm.10.

Mengabulkan gugatan Penggugat;Hal 3 dari 12 hal putusan nomor0337/Pdt.G/120161PA Prm.11. Menjatuhkan Talak satu bain sughra Tergugat (Dul Amri, S.Pd binSyamsunar) terhadap Penggugat (Zainis, S.Pd binti Burhan Lb. Sinaro);12.

tanggaPenggugat dan Tergugat telah mulai tidak harmon is lagi dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat, dan jugaberselingkuh dengan perempuan lain bahkan telah menikah denganperempuan lain tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah semenjak 1,5(satu setengah) tahun yang lalu ;Hal 5 dan 12 hal putusan nomor 0337IPdt.Gr20161PA Prm

/PN PRM, dan perkaratersebut telah inkracht dan mempunyai kekuatan hukum tetap, yang manaobjek perkara ini sama dengan perkara tersebut.

sepantasnyalah Penggugat yangbernama Bagindo Isin alias Kisin dinyatakan tidak berkapasitas sebagaimamak kepala waris dalam kaumnya dan apalagi Penggugat Bagindo Isinalias Kisin tersebut pada waktu itu berdomisili di Medan Sumatera Utara;Majelis Hakim dalam perkara perdata Nomor 14/Pdt.G/1999/PN PRM,dalam pertimbangan hukumnya terhadap eksepsi Tergugat tersebut hanyaberdasarkan surat bukti P.IV yaitu ranji tanggal 4 Juni 1999 yang dibuatsendiri oleh Kisin/Isin.

Tetapi surat bukti persetujuan pengangkatan Kisin/Isin sebagai mamak kepala waris dari anggota kaum tidak ada (mohondilihat kembali putusan perkara perdata Nomor 14/Pdt.G/1999/PN PRM,halaman 25 dstnya);Sehingga dengan demikian kedudukan Kisin/Isin dengan kedudukan Zainisebagai mamak kepala waris dalam kaum Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi adalah sangat berbeda;Dari uraian tersebut dapat disimpulkan bahwa sabjek gugatan dalamperkara perdata Nomor 14/Pdt.G/1999/PN PRM, berbeda atau tidak samadengan

subjek gugatan dalam perkara perdata sekarang yaitu perdataNomor 35/Pdt.G/2013/PN PRM, sehingga dengan demikian salah satuunsur nebis in idem tidak terpenuhi;Oleh sebab itu Pemohon Kasasi mohon diperiksa dan dipertimbangkankembali secara keseluruhan dalam tingkat kasasi ini;Halaman 8 dari 15 hal.

Bahwa apalagi kalau diperhatikan alasanalasan hukum dalam perkaraperdata Nomor 35/Pdt.G/2013/PN PRM, dengan alasan hukum yangdikemukakan oleh masingmasing pihak yaitu Penggugat dan Tergugatdalam perkara perdata Nomor 14/Pdt.G/1999/PN PRM, jelas ada perbedaansangat jauh, ini terlihat dalam perkara perdata Nomor 35/Pdt.G/2013/ PNPRM, pihak Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dan Tergugat/Terbanding/Termohon kasasi mendalilkan bahwa objek perkara adalahmerupakan harta pusaka tinggi, sedangkan dalam

Bahwa kewajiban Penggugat yang dimaksudpada angka 3, dilaksanakan terakhir padatanggal 30 Agustus 1998 di Bali sesuaidengan bukti pelunasan dan putusanPengadilan Negeri Padang Pariaman No.26/Pid.B 2003 PN PRM jo putusan MahkamahAgung RI No. 1482 K/PID/2004 dan putusanPengadilan Negeri Padang No.150/PDT/2004/PT.PDG tanggal 29 Desember2004 ;5.

Bahwa oleh karena Akte Pengikatan JualBeli No. 9 tanggal 2 Agustus 2000 danAkte Jual Beli No. 31/BT/JB/2001tanggal 15 Maret 2001 yang menjadidasar perkara Perdata No.39/PDT.G/2001/PN PRM tidak sah menuruthukum maka patut dan beralasan hukumuntuk menyatakan putusan perkaraPerdata No. 39/PDT.G/2001/PN PRM lumpuhdan tidak berkekuatan ;13. Bahwa tempat usaha Tergugat B beradatidak jauh dari gudang PT.ASJ yangberada dan dibangun di atas tanah yangHal. 8 dari 18 hal. Put.

ASJyang berada di atas tanah yang dimaksuddan bahkan berdasarkan keterangansaksi dalam perkara Pidana No.26/PID.B/2003 PN PRM, pada waktuTergugat B akan membeli tanah = yangdimaksud telah diberitahukan olehseseorang yang bernama JUANG IRWANSYAHbahwa tanah yang dimaksud adalah milikPenggugat yang telah dibeli dariTergugat A" ;14.

No. 409K/PDT/2010Tergugat B/Pembanding sebelum gugatanPerdata No.27/PDT.G/ 2001 PN PDG didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangyang diputus dengan verstek tanggal 27 Juli2001 dan sebelum adanya putusan PengadilanNegeri Pariaman No.39/PDT.G/2001 PN PRM yangdiputus secara verstek, (vide buktiTB,C.1 ,C.2 1, berupa putusanNo.39/PDT.G/2001 PN PRM dimana Termohonkasasi telah membeli tanah objek perkarakepada Hadianto/turut Termohon Kasasi padatanggal 2 Agustus 2000 ~s seSu ai SuratPengikatan

PRM;Objek perkara Perdata No. Perdata No.27/PDT.G/2001 PN PDG yang diputus dengan verstek olehPengadilan Negeri Padang jo. No. 242 PK/PDT/2004adalah tanah seluas 21.125 m? dan sedangkan objekperkara Perdata No. 14/PDT.G/2008/PN. PRM, adalah20.000 m ;4.

Tergugat Sub.l.1 s/d 12 diPengadilan Negeri Pariaman dalam perkara perdata Nomor29/PDT.G/2011/PN Prm dan yang bertindak selaku Penggugatdalam perkara perdata tersebut adalah Penggugat sebagai manatertulis/tertera namanya dalam gugatan perkara perdata Nomor8/PDT.G/2016/PN Prm ini;Bahwa setelah perkara perdata Nomor 29/PDT.G/2011/PN Prmdiajukan Penggugat perkara perdata Nomor 8/PDT.G/2016/PN Prmsekarang ini, dimana Penggugat perkara perdata Nomor8/PDT.G/2016/PN Prm, juga telah pernah menggugat TergugatSub.I

Prm sekarang ini.

Nomor 2654 K/Pdt/2017perkara perdata Nomor 29/Pdt.G/2013/PN Prm yang bertindakselaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaumnya adalah Penggugat dalam perkara perdata Nomor 8/PDT.G/2016/PN Prm.2.

Nomor 2654 K/Pdt/201716.bukanlah Penggugat karena Penggugat telah dengan sengajamempermainmainkan hukum dengan telah mengajukan gugatanperdata Nomor 29/Pdt.G/2011/PN Prm dan gugatan perdata Nomor10/PDT.G/2013/PN Prm serta Gugatan perdata Nomor 8/PDT.G/2016/PN Prm sekarang ini.Bahwa atas tindakan dan perbuatan Penggugat yang telahmempermainkan hukum dari gugatangugatan yang telah di ajukanPenggugat tersebut baik dalam perdata Nomor 29/Pdt.G/2011/PN Prmdan gugatan perdata Nomor 10/PDT.G/2013/PN Prm

ini diajukan Penggugatke Pengadilan ini, Penggugat juga telah mengajukan gugatan perdataNomor 29/Pdt.G/2011/PN Prm, perkara perdata Nomor10/PDT.G/2013/PN Prm dan perkara tersebut telah diputus dan telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van geweljsde).Maka berdasarkan kepada uraian tersebut diatas, mohon dalil positaPenggugat angka 19 tersebut dikesampingkan dan ditolak (Onzeght)dalam perkara perdata Nomor 8/PDT.G.2016/PN Prm ini;Bahwa dalil posita Penggugat sebagaimana terdapat pada angka.20tersebut

Berkas perkara dan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Pariaman, tanggal29 Juli 2021, Nomor 77/Pid.Sus/2021/PN Prm, serta segala suratsurat yangberhubungan dengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaaan sebagaimana termuat dalam Surat Dakwaan tanggal 22 April 2021Nomor Reg Perkara : PDM32/Paria/Enz.2/04/2021, yang berisi sebagai berikut:PRIMAIRBahwa Terdakwa SEPRIA RIZKI YUSRA Pgl ISEP, pada hari Rabu tanggal13 Januari 2021 sekira jam 21.05 wib

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Terdakwa, Majelis HakimPengadilan Negeri Pariaman telah menjatunkan putusan pada tanggal 29 Juli 2021Nomor 77/Pid.Sus/2021/PN Prm, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.2.500, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Pariaman tanggal29 Juli 2021 Nomor 77/Pid.Sus/2021/PN Prm, Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding pada tanggal 3 Agustus 2021, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Banding Nomor 77/Akta.Pid.Sus/2021/ PN Prm, yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Pariaman;Menimbang bahwa atas permintaan banding Penuntut Umum tersebut, olehJurusita Pengadilan

dan disampaikan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Pariaman kepadaTerdakwa pada tanggal 16 Agustus 2021, sebagaimana ternyata dari RelaasPenyerahan Memori Banding Nomor 77/Pid.Sus/2021/PN Prm;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirim ke Pengadilan TinggiPadang untuk diperiksa dalam tingkat banding, oleh Jurusita Pengadilan NegeriPariaman telan memberitahukan kepada Penuntut Umum dan Terdakwa untukmempelajari berkas perkara ini dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari terhitung sejaktanggal 29

Juli 2021, sebagaimana ternyata dari Relaas Pemberitahuan MempelajariBerkas Banding pada tanggal 12 Agustus 2021, Nomor 77/Pid.Sus/2021/PN Prm dantanggal 18 Agustus 2021, Nomor 77/Pid.Sus/2021/PN Prm;Menimbang, bahwa oleh karena permintaan banding dari Penuntut Umumtersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara, serta telahmemenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan

Prm pada tanggal yangsama telah mengajukan halhal sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang telahmelangsungkan pernikahan secara Islam pada tanggal 05 April 1998, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KABUPATENPADANG PARIAMAN PROVINSI SUMATERA BARAT, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: NOMOR, tanggal TANGGAL;2.

dan selalu merasakurang cukup dengan uang belanja yang Pemohon berikan padahalhanyaitu kesanggupan Pemohon, Pemohon sudah berusaha mempertahankanrumah tangga Pemohon dengan Termohon dan menasehati Termohon,namun Termohon tidak juga berubah, sehingga perselisihan semakinmeruncing;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohonmemutuskan untuk pergi meninggalkan tempat kediaman bersama kerumah orang tua Pemohon di KABUPATEN PARIAMAN;Hal 2 dari 6 hal putusan nomor 0242/Pdt.G2016/PA Prm

tersebut disetujui oleh Termohon ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini yang merupakan bahagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Hal 4 dari 6 hal putusan nomor 0242/Pdt.G2016/PA Prm.Menimbang, bahwa Pemohon telah menyatakan mencabut perkaranyayang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Pariaman denganNomor 0242/Pdt.G/2016/PA Prm

Azmir ZeinPanitera PenggantiUsdayati, SHPerincian biaya:1ao & hbPendaftaran Rp 30.000,Biayaproses Rp 50.000,Panggilan Rp 240.000.Redaksi Rp 5.000,Meterai Rp 6.000.Jumlah Rp 331.000, (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Hal 6 dari 6 hal putusan nomor 0242/Pdt.G/2016/PA Prm.

Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;H a l 9 dari 11 hal Penetapan No.0203/PdtP/2016/PA Prm ./ "'S? Af/Q/\vj Yl//;?/ \c\\2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( Afrizal bin M.Najir) dengan Pemohon II ( Eni Wati binti Syukur ) yang dilaksanakan pada tanggal 06 Maret 2006 di Korong Koto Rajo, Nagari Sunur, Kecamatan Nan Sabaris, Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat;3.

Najir)dengan Pemohon II (Eni Wati binti Syukur) telah melangsungkanpernikahan di rumah orang tua Pemohon Il di Korong Koto Rajo NagariSunur Kecamatan Nan Sabaris Kabupaten Padang Pariaman ProvinsiSumatera Barat;Hal 1 dari 11 hal Penetapan No.0203/Pdt.P/2016/PA Prm. . Bahwa saat pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali .nikah adalahayah kandung Pemohon Ii yang bernama Syukur, dihadapan gadhi nikahyang bernama Syarifuddin Said.

Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dan belumpernah bercerai;Hal 2 dari 11 hal Penetapan No.0203/Pdt.P/2016/PA Prm. 8. Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tetap beragamaislam; .9. Bahwa bukti pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak ada karenatidak pernah mendaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Nan SabarisKabupaten Padang Pariaman Provinsi Sumatera Barat.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatanggal 06 Maret 2006 di rumah orang tua Pemohon II di Korong KotoRajo, Nagari Sunur, Kecamatan Nan Sabaris, Kabupaten PadangPariaman;Hai 7 dari (1 hai Penetapan No.0203/Pat.P/2016/PA Prm. b. Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II bernama Syukur, dihadapan qhadi nikah. yang.bernamaSyarifuddin Said;c.

Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Hal 9 dari 11 hal Penetapan No.0203/Pdt.P/2016/PA Prm. 2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( Afrizal bin M.Najir)dengan Pemohon Ii ( Eni Wati binti Syukur ) yang dilaksanakan padatanggal 06 Maret 2006 di Korong Koto Rajo, Nagari Sunur, KecamatanNan Sabaris, Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat;3.

Hal 11 dari 11 hal Penetapan No.0203/Pdt.P/2016/PA Prm.

Menyatakan batal perkara Nomor 0517/Pdt.G/2017/PA Prm;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pariaman untuk mencoret dari daftar perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 431.000,- (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

padasidangkeduadanselanjutnyaPenggugatdan I ergugattidakpernahdatanglagimeskipuntelahdipanggilsecararesmidanpatut;Menimbang, bahwa panjar biaya perkara yang dibayar Penggugat telah habis,maka sesuai dengan surat Panitera Pengadilan Agama Pariaman Nomor W3A2/1261/HK.05/X/2017 tanggal 04 Oktober 2017 telah dilakukan teguran agarPenggugat dalam waktu satu bulan sejak disampaikan surat tersebutmenambah kekurangan panjar biaya perkara Penggugat sejumlahRp 280.000,Hal 4 dari 6 hal putusan nomor0517/Pdt.G/2017/PA Prm

Menyatakan batal perkara Nomor 0517/Pdt.G/2017/PA Prm;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pariaman untuk mencoret daridaftar perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 431.000, (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan majelishakim Pengadilan Agama Pariaman yang dilangsungkan pada hari Senintanggal 06 Nofember 2017 Masehi, bertepatan dengan tanggal 17 Shafar 1439Hijriyah, oleh Drs.

SyaifulAshar, SHHal 6 dari 6 hal putusan nomor0517/Pdt.G/2017/PA PrmHal 7 dari 6 hal putusan nomor0517/Pdt.G/2017/PA Prm

li>Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;

Parama & Co Law Office Nomor. 563/PRM-SOM/XI/2022 tanggal 09 Desember 2022 kepada Mohammad Ali berikut tada terima TIKI 09 Desember 2022;

6. Fotocopy Asli Legalisir Kantor Pos Surat teguran keras/Somasi I dari Parama & Co Law Office Nomor: 449/PRM-SOM/VIl/2022 tanggal 06 Juli 2022 kepada Subur berikut asli tanda terima tanggal 07 Juli 2022;

7. Fotocopy Legalisir Kantor Pos Surat teguran keras/Somasi terakhir dari Parama & Co Law Office Nomor: 573 /PRM-SOM

Il dari Parama & Co Law Office Nomor: 550/PRM-SOM/XI/2022 tanggal 09 November 2022 kepada Syamsul berikut asli tanda terima TIKI tanggal 10 November 2022;

11. Fotocopy Legalisir Kantor Pos Surat teguran keras/Somasi I dari Parama & Co Law Office Nomor: 453/PRM-SOM/VI/2022 tanggal 06 Juli 2022 kepada Sri Kartika;

12. Fotocopy Legalisir Kantor Pos Surat teguran keras/Somasi II dari Parama & Co Law Office Nomor: 559/PRM-SOM/XI/2022 tanggal 08 Desember 2022 kepada Sri Kartika

Tiahja berikut tanda terima TIKI tanggal 08 Desember 2022;

13. Fotocopy Legalisir Kantor Pos Surat teguran keras/Somasi terkahir dari Parama & Co Law Office Nomor: 571/PRM-SOM/XI/2022 tanggal 12 Desember 2022 kepada Sri Kartika Tjahja berikut tanda terima JNE tanggal 12 Desember 2022;

14. Fotocopy Legalisir Kantor Pos Surat teguran Keras/Somasi I dari Parama. & Co Law Otice Nomor 448/PRM-SOMMI/2022 tanggal 06 Juli 2022 kepada Dali berikut asi tanda terima tanggal 7 Juli

. 530/PRM-SOM/XI/2022 tanggal 04 November 2022 kepada M.

Syah berikut tada terima JNE tanggal 07 November 2022;

20. Fotocopy Legalisir Kantor Pos Surat teguran keras/Somasi II dari Parama & Co Law Office Nomor: 547/PRM-SOM/XI/2022 tanggal 09 November 2022 kepada M.

PUTUSANNo : 66/Pid.B/2012/PN.TL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadalam tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : ADK bin Prm ; Tempat lahir : Trenggalek ;Umur/Tgl. lahir +: 16 tahun /06 Nopember 1995 ; Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal Kabupaten Trenggalek ; Agama : Islam;Pekerjaan : Petani ;

Pendidikan : SD tidak tamat ;Penahanan : Terdakwa ditahan sejak tanggal 27 Maret 2012; Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ; sseeses Pengadilan Negeri tersebut;weneeee Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara serta surat suratyang berhubungan dengan perkara ini termasuk pula laporan hasil penelitiankemasyarakatan nomor register : 105/AN/PN/IV/2012 tanggal 19 April 2012 a.n. terdakwa ADK BIN PRM ; Setelah membaca pula :1.Surat Pelimpahan perkara dari Kejaksaan Negeri Trenggalek No

Menyatakan Terdakwa ADK BIN PRM Bin PARMIN J terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana PENCURIAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHP dalam dakwan Subsidair : 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa ADK BIN PRM denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalamditahan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap' ditahan ; 3.

Pengertian barang siapamenunjukkan adanya subyek hukum (pendukung hak dan kewajiban) yaitu orang ataubadan hukum berarti harus ada orangnya atau pelaksana tindak pidana dalam hal initersangka ADK BIN PRM yang dalam kondisi sehat jasmani dan rohani serta bisadipertanggungjawabkan, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi. ad. 2 Unsur mengambil barang sesuatu : Menimbang, ..............

Membebaskan terdakwa ADK BIN PRM. oleh karena itu dari dakwaan Primairtersebut ; 3. Menyatakan terdakwa ADK BIN PRM telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana: PENCURIAN 4. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas)' hari ; 5.

1 cupCARIMUN kios pasar Kimpling Utara Tegal Selatan nomor faktur21261210453225 jenis barang Teh gelas origanl 5 krt, Vitamin Perb 180 15 pcs an180 15 pcs, Kiranti datang bulan 6 botol dan Kiranti pegal linu 6 btle Ibu KHOTIMAH pasar kios Tegal Selatan nomor faktur pengiriman21261210453237 jenis barang Torpedo Prm 1 cup,Teh gelas rasa original 10 krtdan Vitamilk Preb TTR CKL 60 1 pcse LANCAR CAHAYA Jl.

1 cupe CARIMUN kios pasar Kimpling Utara Tegal Selatan nomor faktur21261210453225 jenis barang Teh gelas origanl 5 krt, Vitamin Perb 180 15 pcs an180 15 pcs, Kiranti datang bulan 6 botol dan Kiranti pegal linu 6 btle Ibu KHOTIMAH pasar kios Tegal Selatan nomor faktur pengiriman21261210453237 jenis barang Torpedo Prm 1 cup,Teh gelas rasa original 10 krtdan Vitamilk Preb TTR CKL 60 1 pcse LANCAR CAHAYA Jl.

kios pasar Kimpling Utara Tegal Selatan nomor faktur21261210453225 jenis barang Teh gelas origanl 5 krt, Vitamin Perb 180 15 pcsan 180 15 pcs, Kiranti datang bulan 6 botol dan Kiranti pegal linu 6 btle Ibu KHOTIMAH pasar kios Tegal Selatan nomor faktur pengiriman21261210453237 jenis barang Torpedo Prm 1 cup,Teh gelas rasa original 10krt dan Vitamilk Preb TTR CKL 60 1 pcse LANCAR CAHAYA Jl.

kios pasar Kimpling Utara Tegal Selatan nomor faktur21261210453225 jenis barang Teh gelas origanl 5 krt, Vitamin Perb 180 15 pcsan 180 15 pcs, Kiranti datang bulan 6 botol dan Kiranti pegal linu 6 btlIbu KHOTIMAH pasar kios Tegal Selatan nomor faktur pengiriman21261210453237 jenis barang Torpedo Prm cup,Teh gelas rasa original 10krt dan Vitamilk Preb TTR CKL 60 1 pcsLANCAR CAHAYA Jl.

CARIMUN kios pasar Kimpling Utara Tegal Selatan nomor faktur21261210453225 jenis barang Teh gelas origanl 5 krt, Vitamin Perb 180 15 pcsan 180 15 pcs, Kiranti datang bulan 6 botol dan Kiranti pegal linu 6 btle Ibu KHOTIMAH pasar kios Tegal Selatan nomor faktur pengiriman21261210453237 jenis barang Torpedo Prm cup,Teh gelas rasa original 10krt dan Vitamilk Preb TTR CKL 60 1 pcse LANCAR CAHAYA Jl.