Ditemukan 2187 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rahail rail reti
Penelusuran terkait : Pt. trans retail indonesia vs direktur jenderal pajak; Direktur jenderal pajak vs pt. cipta retail prakarsa ;; Pt cipta retail prakarsa vs. direktur jenderal pajak Pt. cipta retail prakarsa vs direktur jenderal pajak;; Direktur jenderal pajak vs pt. trans retail indonesia; Pt. trans retail indonesia vs direktur jenderal pajak ;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 12-02-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1300 B/PK/PJK/2020
Tanggal 13 Mei 2020 — TRANS RETAIL INDONESIA d/h. PT. CARREFOUR INDONESIA;
190 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TRANS RETAIL INDONESIA d/h. PT. CARREFOUR INDONESIA;
    PUTUSANNomor 1300/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190:Selanjutnya diwakili oleh Teguh Budiharto, DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak, dankawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2255/PJ/2017, tanggal 29 Mei 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT TRANS RETAIL
    Trans Retail Indonesia (d.h. PT. CarrefourHalaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 1300/B/PK/Pjk/2020Indonesia), NPWP : 01.711.062.8092.000 adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum:;3. 3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 28-10-2019 — Putus : 13-12-2019 — Upload : 27-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4440 B/PK/PJK/2019
Tanggal 13 Desember 2019 — TRANS RETAIL INDONESIA d/h. PT. CARREFOUR INDONESIA;
146 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TRANS RETAIL INDONESIA d/h. PT. CARREFOUR INDONESIA;
    KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto dankawankawan, kewarganegaraan Indonesia, jabatan DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU2256/PJ/2017, tanggal 29 Mei 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT TRANS RETAIL
    PT CARREFOURINDONESIA), beralamat di Gedung Carrefour Jalan LebakBulus Raya Nomor 8, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan12310, yang diwakili olen Ali Gunawan, jabatan Direktur PTTrans Retail Indonesia (d.h.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-06-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3137 B/PK/PJK/2022
Tanggal 21 Juni 2022 — PT CIPTA RETAIL PRAKARSA ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT CIPTA RETAIL PRAKARSA ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-02-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 726 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 11 Februari 2015 — PERTAMINA RETAIL (SPBU COCO) VS YUSRIANSYAH
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PERTAMINA RETAIL (SPBU COCO) tersebut;
    PERTAMINA RETAIL (SPBU COCO) VS YUSRIANSYAH
    PERTAMINA RETAIL (SPBU COCO), berkedudukan di JalanJenderal Ahmad Yani Km. 9,7 Kertak Hanyar, Kabupaten Banyjar,Kalimantan Selatan, yang diwakili oleh Direktur Utama PT.PERTAMINA RETAIL Toharso, dalam hal ini memberikan kuasakepada Hasan Basri, S.Hut., Kepala SPBU COCO PT Pertamina RetailKertak Hanyar, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12 Agustus 2014,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanYUSRIANSYAH, bertempat tinggal di Jalan Ahmad Yani Km. 7.500Gang Sewarga Nomor 87 RT/RW 002/001
    PERTAMINA RETAIL (SPBU COCO)sejak tanggal 10 Maret 2010 sampai dengan tanggal 31 Maret 2014 dengan masakerja 4 (empat) tahun 10 (sepuluh) hari, dan jabatan terakhir adalah sebagaiPengawas SPBU dengan gaji/upah terakhir per bulan Rp1.747.500,00 (satu jutatujuh ratus empat puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);Hal. dari 9 hal. Putusan Nomor 726 K/Pdt.SusPHI/2014Bahwa jabatan terakhir Penggugat adalah Pengawas SPBU PT. Pertamina Retail(SPBU COCO) Kertak Hanyar;Bahwa Penggugat telah bekerja pada PT.
    Pertamina Retail (SPBU COCO) selama4 (empat) tahun 10 (sepuluh) hari;Bahwa Tergugat pada tanggal 31 Maret 2014 telah melakukan PemutusanHubungan Kerja (PHK) kepada Penggugat Yusriansyah, dengan alasanmelakukan pelanggaran kurang memberikan cermin yang baik kepada pekerjayang lain dan karena pada malam hari melayani pembelian BBM melalui jerigen;Bahwa pada saat Penggugat diberhentikan secara sepihak oleh Tergugat,Penggugat tidak dapat menerima pemutusan kerja tersebut karena Tergugat tidakmemberikan
    Pertamina Retail (SPBU COCO Kertak Hanyar) terikat olehwaktu tertentu. yang dituangkan dalam Surat Perjanjian Kerja WaktuTertentu.Sehingga hubungan kerja antara Saudara Yusriansyah dengan PT.Pertamina Retail (SPBU COCO Kertak Hanyar) sudah sesuai dengan aturanKetenagakerjaan yang berlaku;2 Bahwa Judex Facti telah lalai memenuhi syaratsyarat yang telah diwajibkanoleh ketentuan Pasal 59 ayat 1 (satu) UndangUndang 13 Tahun 2003, PerjanjianKerja Waktu Tertentu hanya dapat dibuatkan untuk pekerjaan yang
    PERTAMINA RETAIL(SPBU COCO) tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 11 Februari 2015 oleh H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-12-2023 — Upload : 15-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1370 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Tanggal 16 Desember 2023 — PT DAISEI RETAIL INDONESIA VS JUMADI
49 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DAISEI RETAIL INDONESIA tersebut;
    PT DAISEI RETAIL INDONESIA VS JUMADI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-09-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4270 B/PK/PJK/2022
Tanggal 21 September 2022 — CIPTA RETAIL PRAKARSA;;
77 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CIPTA RETAIL PRAKARSA;;
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 16-03-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 96/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat:
KEPENGURUSAN SERIKAT PEKERJA TRANS RETAIL INDONESIA
Tergugat:
PT. TRANS RETAIL INDONESIA
118 — 48
  • Penggugat:
    KEPENGURUSAN SERIKAT PEKERJA TRANS RETAIL INDONESIA
    Tergugat:
    PT. TRANS RETAIL INDONESIA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-03-2024 — Upload : 31-05-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 294 K/Pdt.Sus-PHI/2024
Tanggal 19 Maret 2024 — LANDMARK RETAIL TRADING lawan YUSUF QARDLAWI
64 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • LANDMARK RETAIL TRADING tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 59/Pdt.Sus/2023/PN PBR, tanggal 6 November 2023 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Surat Keputusan Nomor Ref.005/LMG/HR-MTS/IV/2023 perihal Mutasi Kerja yang dikeluarkan oleh Tergugat telah sesuai dengan poin j surat penawaran kerja;3.
    LANDMARK RETAIL TRADING lawan YUSUF QARDLAWI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 18-12-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2403 K/Pdt/2013
Tanggal 18 Desember 2013 — MILLENIA BUANA RETAIL VS EKO SUKADI
82 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MILLENIA BUANA RETAIL tersebut;
    MILLENIA BUANA RETAIL VS EKO SUKADI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-03-2024 — Upload : 20-05-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 262 K/Pdt.Sus-PHI/2024
Tanggal 19 Maret 2024 — PT LANDMARK RETAIL TRADING lawan DONNY PURNOMO
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT LANDMARK RETAIL TRADING tersebut;2. Memperbaiki amar kedua dan kelima Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 58/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Pbr tanggal 21 November 2023, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Surat Keputusan Nomor Referensi 004/LMG/HR-MTS/IV/2023 Perihal Mutasi Kerja yang dikeluarkan oleh Tergugat sah dinyatakan;3.
    PT LANDMARK RETAIL TRADING lawan DONNY PURNOMO
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 18-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3815 B/PK/PJK2022
Tanggal 18 Agustus 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CIPTA RETAIL PRAKARSA
72 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CIPTA RETAIL PRAKARSA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-09-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4271 B/PK/PJK/2022
Tanggal 21 September 2022 — CIPTA RETAIL PRAKARSA;;
97 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CIPTA RETAIL PRAKARSA;;
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 03-10-2017 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 196/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bdg.
Tanggal 21 Februari 2018 — ANYAR RETAIL INDONESIA;
162 — 132
  • ANYAR RETAIL INDONESIA;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 05-02-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 804 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 5 Februari 2016 — TRANS RETAIL INDONESIA VS MOHAMAD YAHYA
49 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TRANS RETAIL Indonesia tersebut;
    TRANS RETAIL INDONESIA VS MOHAMAD YAHYA
    TRANS RETAIL INDONESIA, berkedudukan di Jalan Lebak BulusRaya Nomor 8, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada M.
    Trans Retail Indonesia Juncto Pasal 161 ayat (1)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;. Menyatakan bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatsecara sah telah berakhir/putus terhitung sejak tanggal 20 November 2014;.
    Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah Ketua SerikatPekerja Retail Indonesia (SPRIN) sebuah organisasi pekerja yangberanggotakan pekerja PT Trans Retail Indonesia baik dikantor Pusatmaupun diseluruh wilayah Indonesia yang bertujuan untuk meningkatkankesejahteraan pekerja dengan salah satunya terwujudnya posisi yangseimbang dan proporsional antara pekerja dan perusahaan melaluiPerjanjian Kerja Bersama dan serangkaian tindakan lain yang merupakanaspirasi pekerja;3.
    Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memanggil dan mempekerjakankembali Penggugat Rekonvensi pada jabatan semula sebagai AssosiateDepartemen 22 Fruit & Vegetable, berlokasi di Gerai Trans Retail IndonesiaTaman Palem, Jakarta Barat;4.
    Menghukum ~=Tergugat Rekonvensi untuk memanggil danmempekerjakan kembali Penggugat Rekonvensi pada jabatan semulasebagai Associate Departemen 22 Fruit & Vegetable, berlokasi di GeraiTrans Retail Indonesia Taman Palem, Jakarta Barat;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 23-08-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3718 B/PK/PJK/2022
Tanggal 23 Agustus 2022 — PT CIPTA RETAIL PRAKARSA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
69 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT CIPTA RETAIL PRAKARSA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 17-11-2016 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 96/G/2016/PHI.SBY
Tanggal 17 Nopember 2016 — ENDY PURNAWIRAWAN MELAWAN PT TRANS RETAIL INDONESIA, DKK
447 — 292
  • ENDY PURNAWIRAWAN MELAWAN PT TRANS RETAIL INDONESIA, DKK
    PT TRANS RETAIL INDONESIA, yang berkedudukan di Carrefour LebakBulus Lantai 3, JI. Lebak Bulus Raya No. 8 Jakarta 12310,selanjutnya disebut sebagai Tergugat !2. PT CARREFOUR INDONESIA, yang berkedudukan di Carrefour Lebak BulusLantai 3, J. Lebak Bulus Raya No 8 Jakarta 12310, selanjutnya disebut sebagai Tergugat Il3. PT ALFA RETAILINDO Tbk., yang berkedudukan di Carrefour Lebak BulusLantai 3, Jl.
    Trans Retail Indonesia ; 10.Bahwa pasal 71 (PHK Karena Alasan Mendesak) Peraturan Perusahaan PT.1112.Trans Ritail Indonesia menyebutkan :22rn cen cren cenceAyat (1) perusahaan dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja karenaalasan mendesak dan dilaksanakan sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, dikarenakan pekerja melakukan tindakan tindakansebagai berikut .......... dan seterusnya sebagaimana yang tersebut dalamPeraturan Perusahaan 20122014 PT.
    TRANS RETAIL INDONESIA ; .Bahwa sangkaan Tergugat yang menyangka Penggugat telah melanggarketentuan sebagaimana dimaksud pasal 71 (PHK Karena Alasan Mendesak)Peraturan Perusahaan PT. Trans Retail Indonesia adalah merupakansangkaan yang tidak benar dan tidak berdasar hukum karena tidak adaputusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap yang menetapkanPenggugat telah bersalah melanggar ketentuan pasal 71 (PHK Karena AlasanMendesak) Peraturan Perusahaan PT.
    TRANS RETAIL INDONESIA tentang PHKkarena Alasan Mendesak, dan atas pengakhiran hubungan kerja tersebutTergugat memberikan uang kebijaksanaan kepada Penggugat sesuaiHalaman 20 dari 50Putusan No. 96/G/2016/PHI.SBYdengan ketentuan Pasal 71 Peraturan Perusahaan PT.
    TRANS RETAIL INDONESIA tentang PHK karena AlasanMendesak, berdasarkan pula pada Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi Republik Indonesia No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 23-08-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3717 B/PK/PJK/2022
Tanggal 23 Agustus 2022 — PT CIPTA RETAIL PRAKARSA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
132 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT CIPTA RETAIL PRAKARSA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 18-08-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3816 B/PK/PJK/2022
Tanggal 18 Agustus 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CIPTA RETAIL PRAKARSA
103 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CIPTA RETAIL PRAKARSA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 05-05-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1124 K/Pdt/2020
Tanggal 5 Mei 2020 — DUNIA RETAIL INDONESIA VS PT. MULIA INTIPELANGI
329 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DUNIA RETAIL INDONESIA VS PT. MULIA INTIPELANGI
    DUNIA RETAIL INDONESIA, berkedudukan RukoPepelegi Permai Blok R Nomor 1, Pondok Maspion, Waru,Kabupaten Sidoarjo (dahulu di Busines Park Kebon Jeruk BlokE1 Nomor 9, Jalan Meruya Illir Nomor 88, Meruya Utara,Kembangan, Jakarta Barat, diwakili oleh Adi Pranoto Alim,selaku Direktur, dalam hal ini memberi kKuasa kepada DonyPutra Setiawan, S.H., M.H., Advokat, beralamat di Jalan RayaMargorejo Indah A.506/57 Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus yang terdaftar tanggal 23 September 2019;Pemohon Kasasi
    DUNIA RETAIL INDONESIA, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasiI ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan
    DUNIA RETAIL INDONESIA, tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSelasa, tanggal 5 Mei 2020 oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H., Hakim Agungyang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Halaman 13 dari 14 hal. Put. Nomor 1124 K/Pdt/2020Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., dan Dr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-08-2022 — Upload : 27-09-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1171 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 16 Agustus 2022 — PT TRANS RETAIL INDONESIA VS HAMDHANI SURIA AMIJAYA
121 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TRANS RETAIL INDONESIA tersebut;
    PT TRANS RETAIL INDONESIA VS HAMDHANI SURIA AMIJAYA