Kelapa Dua, Kabupaten Tangerang 15810, selaku pemilik saham dalam PT. Universal System, berkedudukan di Jakarta Selatan dan selaku Direktur PT. Universal System, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada NORMAN S. IDRUS, SH.KN.MH. dan A.N.A. KUSUMA MELATI, SH. Advokat-Advokat pada HK & Partners Law Firm, beralamat di Plaza Central Lantai 19 Ruang F. Jl.

yangmerupakan 30% (tiga puluh persen) dari seluruh saham yang telah dikeluarkanoleh perseroan terbatas PT.

Bahwa pada tanggal 29 Juni 2010, STEFANUS SURYA WIDJAJA (TERGUGATI) berdasarkan Keputusan Para Pemegang Saham PT.UNIVERSAL SYSTEM telahdiangkat sebagai Direktur Utama Perseroan sebagaimana dinyatakan dalam aktaPernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT.UNIVERSAL SYSTEMtertanggal 07 Juli 2010 No. 13, yang dibuat di hadapan Ny. IRA SUDJONO,S.H.,M.,Hum, M.Kn., M.M. Notaris di Jakarta.

Bahwa, dalil PENGGUGAT angka 18 (delapanbelas) yang menyatakanPENGGUGAT telah mengalami kerugian adalah tidak benar, karena kalaupun adakerugian, kerugian tersebut adalah kerugian Perusahaan bukan kerugianPENGGUGAT, apalagi masih ada PEMEGANG SAHAM lain yaitu Komisaris IbuSilvia Margaretha sebagai pemegang saham mayoritas sebesar 70% saham yangselalu bekerjasama dengan TERGUGAT I dalam mengatasi setiap masalah diPerseroan;Maka berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, TERGUGAT I dengan segala hormatmemohon

Dengan demikian,ketentuan Pasal 97 ayat (6) UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 berlaku bagiPENGGUGAT, karena PENGGUGAT adalah salah seorang pemegang sahamyang memiliki 3.000 (tiga ribu) saham yang merupakan 30% (tiga puluh persen)dari seluruh saham yang telah dikeluarkan oleh PT. UNIVERSAL SYSTEM.7.

Universal System tersebut adalah merupakan Badan Hukum sedangkanPenggugat adalah Pemegang Saham di PT. Universal System tersebut, maka sesuaiketentuan Pasal 97 ayat (6) UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas,Penggugat sebagai Pemilik Saham di PT. Universal System sebanyak 3000 saham atausebanyak 30% dari seluruh saham yang telah di keluarkan oleh PT. Universal Systematau lebih dari 1/10 (satu persepuluh) bagian dari seluruh saham PT.

CLS berdasarkanAkte Notaris Edison Jingga tanggal 19 Desember 2007 No.145 sebagai berikut: Deddy Handoko Alimin sebanyak 6.000saham, Hendra Tanadi sebanyak 2.000 saham, Karim TanoTjandra sebanyak 2.000 saham, PT. Rina Cipta Saudarasebanyak 5.000 saham, Ricky Tan sebanyak 2.500 sahamdan Sutomo Ryady sebanyak 2.500 saham;Bahwa komposisi kepengurusan PT.

CLS tersebut, tetapi Tergugat beserta dengan Para Pemegang Saham lainnya dan jugaTergugat Il tetap melaksanakan RUPS PT. CLS tersebut.Walaupun telah disampaikan keberatan dan kenyataannyaTergugat beserta dengan Para Pemegang Saham lainnyamengusir keluar Kuasa Penggugat;Bahwa pelaksanaan RUPS PT.

CLS yang diadakan pada hari Jum'at tanggal 11November 2011 (rapat pertama) tidak berhak mengambil keputusan karenarapat pertama yang dilangsungkan pada tanggal 11 November 2011 tersebuthanya dihadiri oleh Deddy Handoko Alimin sebanyak 6.000 saham, HendraTanadi sebanyak 2.000 saham, Sutomo Ryady sebanyak 2.500 saham danRicky Tan sebanyak 2.500 saham sehingga jumlah saham yang hadirsebanyak 6.500 saham.

CLS yang kedua (rapat kedua) kepadaseluruh Pemegang Saham PT. CLS. Bahwa rapat kedua yangdilangsungkan pada tanggal 30 November 2011 tersebut dihadiri oleh DeddyHandoko Alimin sebanyak 6.000 saham, Hendra Tanadi sebanyak 2.000saham, Sutomo Ryady sebanyak 2.500 saham dan Ricky Tan sebanyak2.500 saham sehingga jumlah saham yang hadir sebanyak 6.500 saham,ekivalen dengan 65%.

Notaris Jakarta berbunyi: Rapat kedua adalah sah dan berhak mengambilkeputusan yang mengikat apabila dihadiri olen Pemegang Saham yangmewakili sebanyak 65 persen dari jumlah seluruh saham dengan hak suarayang sah);1.

karena pada saatpenyitaan eksekusi tersebut Terbantah Il tidak memiliki saham lagi padaPembantah IV ;Bahwa Hasan Sunarko/ Terbantah Il pada saat peletakan Sita Eksekusitersebut tidak memiliki saham pada PT.

Panca Usaha PalopoPlywood/Pembantah IV, karena seluruh saham Terbantah II, sebanyak 900.000lembar saham persetujuan Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham PT.Panca Usaha Palopo Plywood tanggal 31 Maret 1998, No. 199 Notaris Ny.Ratna Komala Komar, SH.

Telah disetujui seluruh saham milik Terbantah Il,dijual kepada Pembantah I, Pembantah II dan Pembantah Ill (oukti P12) ;Bahwa pelaksanaan penjualan saham miliknya Terbantah II yang beradapada Pembantah IV dilaksanakan penjualannya, pada tanggal 31 Maret 1998masingmasing dengan akta No. 200. No. 201, dan No. 202 Notaris Ny. RatnaKomala Komar, SH. (Bukti P .13, P14 dan P .15) ;a. Akta No. 200 tanggal 31 Maret 1998, Notaris Ny.

Ratna Komala Komar, SH.mengenai pelaksanaan penjualan 80.000 lembar saham milik Terbantah Ilpada Pembantah IV kepada Pembantah II (Vide.P.13) ;b. Akta No. 201, tanggal 31 Maret 1998, Notaris Ny. Ratna Komala Komar, SH.mengenai pelaksanaan penjualan 80.000 lembar saham Pembantah IV, milikTerbantah Il kepada Pembantah (Vide P.14) ;c. Akta No. 202. tanggal 31 Maret 1998, dihadapan Notaris Ny. Ratna KomalaHal. 5 dari 15 hal. Put.

Menyatakan Pembantah , Il, dan Ill adalah pemilik saham PT. Panca UsahaPalopo Plywood, yang berasal dari Bapak Hasan Sunarko/Terbantah II ;4. Menyatakan peletakan Sita Eksekusi atas permohonan Terbantah l,terhadap seluruh saham atas nama Terbantah Il yang berada padaPembantah IV yang diletakkan penyitaannya oleh Pengadilan Negeri JakartaPusat, dengan Berita Acara Eksekusi No.117/Eks.1992, tanggal 8 Mei 1998adalah merupakan suatu kekeliruan ;5.

Indoasia Cemerlang (in casu TurutTergugat), yang dituangkan dalam Akta Nomor 17 tertanggal 30 Mei 2011yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Etty Roswitha Moelia, SH, dimanaagenda acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa perseroan adalahpersetujuan penjualan saham Bella Novita Kartika (Penggugat) sebanyak100 lembar saham kepada Jein Corporation dan saham International FerroPrivate Limited sebanyak 400 lembar saham kepada STX Corporation(Tergugat), untuk selanjutnya Tergugat telah dikukuhkan selaku

Melepaskan gadai saham a.n Bella Novita Kartika sebanyak 50lembar saham, sehingga yang tersisa gadai saham sebanyak 200lembar saham:11.2. Melepaskan hak tanggungan atas Sertifikat Hak Milik Nomor46/Cakung Timur luas 6.940 m? milik Tansri Benui:11.3. Melepaskan hak tanggungan atas Sertifikat Hak47/Cakung Timur luas 5.670 m? milik Tansri Benui:11.4. Melepaskan hak tanggungan atas Sertifikat Hak48/Cakung Timur luas 2.960 m? milik Tansri Benui:11.5.

dalam perseroan PT.Indoasia Cemerlang sebanyak 200 lembar saham;5.2 Saham atas saham milik Yan Pratama Adisaputra dalam perseroanPT.

jaminan gadai saham danpengikatan jaminan hak atas tanah;Halaman 15 dari 23 hal.Put.

Saham atas saham milik Bella Novita Kartika dalam perseroan PT.Indoasia Cemerlang sebanyak 200 lembar saham;4.2. Saham atas saham milik Yan Pratama Adisaputra dalam perseroanPT. Indoasia Cemerlang sebanyak 250 lembar saham;4.3. Sertifikat Hak Milik Nomor 22/Cakung Timur luas 4.932 m? milik JuliaLupolo Intan;4.4. Sertifikat Hak Milik Nomor 28/Cakung Timur luas 4.886 m? milik TantiBeniwati;4.5. Sertifikat Hak Milik Nomor 29/Cakung Timur luas 4.853 m?

President Taksiadalah perseroan yang berbentuk badan hukum milik 2.875 orangpemegang saham sehingga harus tunduk pada ketentuan UndangundangNomor 40 tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas, bukan milik pribadiyang ditentukan oleh kehendak Tergugat;.

Yani tersebutbaru ditempati pada tahun 1978; Bahwa Tergugat mengajukan Permohonan ke Pengadilan NegeriJakarta Timur untuk menetapkan jumlah kuorum RUPSLB Ketigasebesar 5 persen dari jumlah seluruh saham yang telah dikeluarkanyang mempunyai hak suara yang sah, dengan acara RUPSLB Ketigauntuk pengisian jabatan yang lowong, padahal sejak tanggal 26 Oktober2008 s/d tanggal 21 Juli 2011 PT.

PresidentTaksi, telah banyak menimbulkan masalah yang merugikan pihakperseroan, anggota pemegang saham, baik keseluruhan maupunperorangan serta seluruh karyawan, antara lain:Hal. 5 dari 18 hal.

yang berjuangdengan memperhatikan kepentingan perseroan, kepentingan orang banyakpemegang saham serta karyawan secara keseluruhan dengan gugatan iniminta pertanggungan jawab Tergugat Ivan Doli Gultom bersama anggotalainnya yang dinilai telah merugikan perseroan, para pemegang sahambaik perorangan maupun keseluruhan serta karyawan;Hal. 6 dari 18 hal.

President Taksi yang dibentuk berdasarkan Penetapantersebut dinyatakan tidak sah dan tidak berhak untuk melanjutkanKepengurusannya terhitung sejak diajukan Gugatan atas Penetapantersebut;Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Timur kiranya memberi kesempatan bagipemegang saham PT. President Taksi (Penggugat beserta pemegangsaham lainnya) untuk menyelenggarakan RUPSLB sekaligus melakukanpemilinan Pengurus PT.

Menyatakan Penggugat merupakan satusatunya pemegang saham PT AJI yangsah menurut hukum.4. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II bukan pemegang saham yang sahmenurut hukum dari PT AJI.5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengembalikan seluruh sahamsaham PT AJI kepada PT AJI.6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk tidak menerima saham saham PTAJI dalam bentuk apapun.7.

Bahwa berdasarkan Akta24/07 tersebut, pemegang saham PT AJI adalah sebagai berikut:a. Bapak Dananjaya A. Trihardjo, selaku pemegang saham sejumlah45.000 (empat puluh lima ribu) lembar saham ;b. Ibu Rizqi Zayu Safitri, selaku pemegang saham sejumlah 45.000(empat puluh lima ribu) lembar saham ;c.

Adapun pemegang saham PT AJIberdasarkan Akta 125/09 adalah :a. Bapak Dananjaya A. Trihardjo, selaku pemegang saham sejumlah45.000 (empat puluh lima ribu) lembar saham ;b. Ibu Rizqi Zayu Safitri, selaku pemegang saham sejumlah 45.000(empat puluh lima ribu) lembar saham ;Hal.27 dari 59 hal Putusan No.554/Pdt.G/2010/PN. Jkt.Sel.c. Bapak Salman Al Farizi, selaku pemegang saham sejumlah10.000 (sepuluh ribu) lembar saham.A.2.

modalnya ;Karena Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah menyetor modalnya sesuaidengan jumlah saham yang telah diambil bagian oleh Tergugat I dan Tergugat II,sehingga dengan kata lain saham tersebut adalah saham kosong ;Hal.53 dari 59 hal Putusan No.554/Pdt.G/2010/PN.

Danmasingmasing pendiri Perseroan, sebagai Pemegang Saham, dengan rincian :Penggugat 45.000, saham ;Tergugat I 45.000, saham ;Tergugat II 10.000., saham ;Menimbang, bahwa jabatan Penggugat dan Para Tergugat dalam PT. AJIdiperkuatkan dalam RUPS PT.

Akta Jual Beli saham Tjitajam NV dengan PT Antilope Maju, sesuai denganAkta Nomor 181 tanggal 29 Oktober 1990, yang dibuat di hadapan NotarisSutjipto, S.H, Notaris di Jakarta;E. Akta risalah rapat Tjitajam NV. Nomor 59 tanggal 12 Desember 1990, yangdibuat di hadapan Soetjipto, S.H, Notaris di Jakarta;F. Berita Acara rapat tanggal 26 Maret 1996, sebagaimana dituangkan dalam AktaNomor 101, yang dibuat di hadapan Notaris Sutjipto, SR, Notaris di Jakarta;G.

Akta Jual Beli saham antara PT Property jaya kepada PT SuryamegaCakrawala, pada tanggal 26 Maret 1996, sesuai dengan Akta Nomor 102, yangdibuat di hadapan Notaris Sutjipto, S.H, Notaris di Jakarta;H.

TH.2004 tanggal 11 Juni 2004;Terakhir PT Tjitajam memberitahukan Perubahan Pemegang Saham dan Direksi /Komisaris dengan Akta Keputusan Rapat Nomor 46 tanggal 19 April 2005, yangdibuat di hadapan Notaris Rose Takarina, S.H., berkedudukan di Jakarta, yang telahmendapat Surat Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Pemegang Saham danDireksi/Komisaris PT Tjitajam dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia NomorCUM.02.01.6177 tanggal 9 Mei 2005";Bahwa adalah merupakan kekeliruan Turut Tergugat menerbitkan Surat

Akta Jual Beli saham Tjitajam NV dengan PT Antilope Maju, sesuaidengan Akta Nomor 181 tanggal 29 Oktober 1990, yang dibuat di hadapanNotaris Sutjipto, S.H, Notaris di Jakarta;E. Akta risalah rapat Tjitajam NV, Nomor 59 tanggal 12 Desember 1990,yang dibuat di hadapan Soetjipto, S.H, Notaris di Jakarta;F. Berita Acara rapat tanggal 26 Maret 1996, sebagaimana dituangkan dalamAkta Nomor 101, yang dibuat di hadapan Notaris Sutjipto, S.H, Notaris diJakarta;G.

Akta Jual Beli saham antara PT Property Jaya kepada PT SuryamegaCakrawala, pada tanggal 26 Maret 1996, sesuai dengan Akta Nomor 102,yang dibuat di hadapan Notaris Sutjipto, S.H, Notaris di Jakarta;H. Berita Acara rapat PT Tjitajam tanggal 26 Maret 1996 sesuai dengan AktaNomor 103 yang dibuat di hadapan Notaris Sutjipto, S.H, Notaris diJakarta; Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum atau tidakpernah ada PT Tjitajam yang didirikan berdasarkan pada:a.

Bahwa benar semasa hidupnya almarhumah mempunyai hakhak atassaham di perseroan terbatas NV Perusahaan Perkebunan PodoMakmoer yang berkedudukan di Kabupaten Banyuwangi sebanyak 25(dua puluh lima) lembar saham, dan di perseroan terbatas NVPerusahaan Perkebunan Podo Soeboer yang berkedudukan diKabupaten Banyuwangi, sebanyak 50 (lima puluh) lembar saham;.

Bahwa benar semasa hidupnya almarhumah bersama Penggugat selalumenanyakan, meminta laporan kegiatan NV Perusahaan PerkebunanPodo Makmoer 25 (dua puluh lima) lembar saham dan NV PerusahaanPerkebunan Podo Soeboer 50 (lima puluh) lembar saham tetapi samasekali oleh penerima hibah Tergugat tidak di dengar, seolaholah keduaNV perusahaan perkebunan tersebut merugi;.

Bahwa benar semasa hidupnya almarhumah bersama Penggugat, jugamenanyakan pembagian keuntungan dari kepemilikan 25 (dua puluhlima) lembar saham di NV Perusahaan Perkebunan Podo Makmoer, dan50 (lima puluh) lembar saham di NV Perusahaan Perkebunan PodoSoeboer sejak tahun 1979 sampai dengan meninggalnya almarhumah(tahun 2004) tidak pernah mendapatkan jawaban yang baik, tapi yangada hanya hinaan, seolaholah saham tersebut sudah menjadi milikHal. 3 dari 15 hal. Put.

Terakhir setelan kematianalmarhumah, saya selaku ahli waris mencoba lagi melakukanpenyelesaian secara baikbaik ke rumah Tergugat, juga tidak berhasil,karena Tergugat berdalih sahamsaham tersebut 25 (dua puluh lima)lembar saham dan 50 (lima puluh) lembar saham sudah dijual samaalmarhumah. Dan bukti jual beli otentiknya Tergugat tidak bisamenunjukkan akte jual beli tersebut pada Penggugat.

No. 158 K/Pdt/2012Penghadap di pihak kedua dengan ini menyatakan bahwapenghibahan 25 (dua puluh lima) lembar saham dalam perseroanterbatas NV.

Hendrik Ryo Leong (Tergugat Il) sebagai pemegang 500 (lima ratus)saham;c. Hendra Angkasa Ang (Tergugat IIl) sebagai pemegang 450 (empat ratuslima puluh) saham;d. Rudy (Tergugat IV) sebagai pemegang 200 (dua ratus) saham;Hal. 2 dari 47 hal. Put. Nomor 2870 K/Pdt/2013e. Henry Marpauli (Tergugat V) sebagai pemegang 450 (empat ratus limapuluh) saham;Bahwa selanjutnya PT. Indofarm Sukses Makmur ic. Tergugat telahmemperoleh status Badan Hukum dari Departemen Hukum dan Hak AsasiManusia RI cq.

Saham PT.

Indofarm Sukses Makmur ic.Tergugat ;Bahwa dengan demikian RUPS Tergugat yang dimaksud dalam NotulenRapat Umum Tahunan Para Pemegang Saham PT.

Seluruh saham Para Tergugat Il, Ill, IV DAN V yang ada di dalamperseroan ic. Tergugat I, yaitu;a. Hendrik Ryo Leong (Tergugat II) sebagai pemegang 500 (lima ratus)saham;b. Hendra Angkasa Ang (Tergugat Ill) sebagai pemegang 450 (empatratus lima puluh) saham;c. Rudy (Tergugat IV) sebagai pemegang 200 (dua ratus) saham;d. Henry Marpauli (Tergugat V) sebagai pemegang 450 (empat ratuslima puluh) saham;Il. Tanahtanah sebagaimana yang dimaksud dalam:a.

Nomor 2870 K/Pdt/2013yang tanpa dihadiri dan disetujui oleh Pemohon Kasasi selakusalah satu pemegang saham adalah cacat hukum dan tidak sah;g.

Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan seluruh saham atas nama TERGUGAT/Ir. Bakrie Tengge kepada PENGGUGAT ;5. Menghukum Turut Tergugat I/Jenny Jauwhannes serta Turut Tergugat II/PT. SOG INDONESIA untuk patuh terhadap putusan ini ;6. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp. 1.116.000,- (satu juta seratus enam belas ribu rupiah) ;

Put No.341/Pdt.G/201 1/PN.Jkt.Sel14.15.16.17.untuk merubah susunan pengurus Perseroan dan Pengambilan saham dalamsimpanan ;Dengan Pengambilan saham dalam simpanan tersebut maka jumlah saham parapemegang saham menjadi :1. Penggugat/Penggugat, sebanyak 7.800 (tujuh ribu delapan ratus) saham dengannilai nominal atau sebesar Rp. 7.800.000.000, (tujuh milliard delapan ratusjuta rupiah) ;2.

Bukti P 26: Panggilan/Undangan Rapat Umum Pemegang Saham Tahun 2011,PT.

SOG INDONESIA dengan Nomor : 21,dihadapan MEISSIE PHOLUAN, SH, Notaris, Jakarta, yang isinya menyetujuiuntuk merubah susunan pengurus Perseroan dan Pengambilan saham dalamsimpanan ;Dengan Pengambilan saham dalam simpanan tersebut maka jumlah saham parapemegang saham menjadi :1. Penggugat/Penggugat, sebanyak 7.800 (tujuh ribu delapan ratus) sahamdengan nilai nominal atau sebesar Rp. 7.800.000.000, (tujuh milliarddelapan ratus juta rupiah) ;2.

Notulen Rapat Umum Pemegang Saham PT. SOG Indonesia yang dilakukanpada hari Senin, tanggal 14 Maret 2011. (kesatu)2. Notulen Rapat Umum Pemegang Saham PT. SOG Indonesia yang dilakukanpada hari Senin, tanggal 28 Maret 2011. (kedua)3. Notulen Rapat Umum Pemegang Saham PT. SOG Indonesia yang dilakukanpada hari Senin, tanggal 11 April. (ketiga)17 Bahwa Penggugat adalah Pemegang Saham di PT.

jumlah seluruh saham dengan hak suara, kecualianggaran dasar menentukan suatu jumlah yang lebih kecil; ataub.

Hermina Tuegeh dan Tergugat PT.Bank Mandiri (Persero) sedang bersengketa mengenai dana keuangan PT.Ternate Lestari:Bahwa pihak Intervensi adalah sebagai salah satu pemegang dan ataupemilik saham pada PT.

V);Bahwa pihak intervensi adalah selain pemilik dan atau pemegang hakatas 10 (sepuluh) lembar saham pada PT. Ternate Lestari, dan juga sebagaiahli waris dari Tuan Atan almarhum, yang mempunyai dan atau pemegang hakatas 10 (Ssepuluh) lembar saham pada PT.

Menetapkan bahwa pihak intervensi adalah pemilik/oemegang sahamsebanyak 10 (sepuluh) lembar saham pada PT. Ternate Lestari dansebagai ahli waris dari Tuan Atan sebagai pemilik/oemegang sahamsebanyak 10 (sepuluh) lembar saham pada PT. Ternate Lestari;3. Menyatakan PT. Ternate Lestari selaku pihak intervensi memiliki danaHal. 6 dari 11 hal. Put.

Menetapkan bahwa pihak Intervensi adalah pemilik/oemegang sahamsebanyak 10 (sepuluh) lembar saham pada PT. Ternate Lestari dansebagai ahli waris dari Tuan Atan sebagai pemilik/oemegang sahamsebanyak 10 (sepuluh) lembar saham pada PT. Ternate Lestari;Menyatakan PT.

Bahwa keberatan kedua juga pun tidak menyangkut pembuktianmelainkan menyangkut dalil gugatan dari pengintervensi yangmendalilkan bahwa pengintervensi adalah juga pemegang saham tetapitidak tercantum dalam akte tanggal 3 Agustus 1994. Sehubungandengan keberatan tersebut seharusnya Mahkamah Agungmempertimbangkan pendapat Mahkamah Agung dalam putusannyaapakah pengintervensi termasuk salah satu pemegang saham walaupunnamanya tidak tercantum dalam akte tanggal 3 Agustus 1994;3.

diadakan, tidak termasuk tanggal panggilan dantanggal rapat unum pemegang saham;Memberikan izin kepada Para Pemohon untuk menyelenggarakanRUPSLB Termohon apabila dihadiri oleh pemegang saham yangmewakili lebih dari 74 (satu per dua) bagian dari jumlah seluruh sahamdengan hak suara yang sah yang telah dikeluarkan;Memberikan izin kepada Para Pemohon untuk menyelenggarakanRUPSLB Termohon dan melakukan pengambilan keputusan yang sahdan mengikat apabila dihadiri oleh pemegang saham yang mewakililebih

Memberikan izin kepada Para Pemohon untuk menyelenggarakan RUPSLBTermohon apabila dihadiri oleh pemegang saham yang mewakili lebih dari2 (satu per dua) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara yangsah yang telah dikeluarkan;6.

Memberikan izin kepada Para Pemohon untuk menyelenggarakan RUPSLBTermohon dan melakukan pengambilan keputusan yang sah dan mengikatapabila dihadiri oleh pemegang saham yang mewakili lebih dari % (satu perdua) bagian dari jumlah selurun saham dengan hak suara yang sah yangtelah dikeluarkan;7.

Bahwa di dalam halaman 35 alinea terakhir penetapan Judex Factimenyatakan bahwa:Menimbang, bahwa dalam Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasapada tanggal 16 Juni 2015, dalam keputusan rapat poin ke3 disebutkan:Bahwa Mutiara Papan, Indah Papan, Mirawati Papan, Siauly Papan danNully Papan mewakili 66,74% saham, sepakat untuk tidakmempermasalahkan/menanyakan tentang laporan keuangan perseroantahun 2008 sampai dengan tahun 2014 sewaktu Bapak Djamzu Papanmenjabat sebagai pemegang saham dan sepakat secara

Nomor 3570 K/Pdt/201610.11.perseroan lainnya sebagaimana dimaksud pada ayat (1) disimpan ditempat kedudukan perseroan;(3) Atas permohonan tertulis dari pemegang saham, direksi memberi izinkepada pemegang saham untuk memeriksa daftar pemegang saham,direksi memberi izin kepada pemegang saham untuk memeriksa daftarpemegang saham, daftar khusus, risalah RUPS sebagaimana dimaksudpada ayat (1) dan laporan tahunan, serta mendapatkan salinan risalahRUPS dan salinan laporan tahunan;(4) Ketentuan sebagaimana

Kalin Energy Coal nomor 5 tanggal 29 Maret 2006 tentang jualbeli saham antara Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi (selakupembeli) dengan Dae Young Chemical Company Limited (selakupenjual) atas saham sebesar 45 % saham. Akta PT. Kalin Energy Coalnomor 6 tanggal 29 Maret 2006 jual beli saham antara PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi (selaku pembeli) dengan DarmawanYusuf (Selaku penjual) atas saham sebesar 5 % saham, maka dengansendirinya akta yang berlaku adalah Akta PT.

No. 680 PK/Pdt/201 1sebanyak 45 % saham, Dae Young Chemical Company Limited selakupemegang saham sebanyak 45 % saham, Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selaku pemegang saham sebanyak 5 % sahamdan Darmawan Yusuf pemegang saham sebanyak 5 % saham;Bahwa atas dasar keterangan saksisaksi serta hasil uji pusatlaboratorium forensik Mabes Polri atas surat kuasa yang dipalsukanselanjutnya Penyidik Mabes telah melimpahkan berkas kepada JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta, selanjutnya

Kalin EnergyCoal nomor 5 tanggal 29 Maret 2006 tentang jual beli saham antaraPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi (selaku pembeli) dengan DaeYoung Chemical Company Limited (selaku penjual) atas saham sebesar45 % saham. Akta PT.

Kalin Energy CoalNo. 05 tanggal 29 Maret 2006 tentang jual beli saham antara Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi (selaku pembeli) dengan Dae YaungChemical Company Limited (selaku penjual) atas saham sebesar 45 % saham,Akta PT.

Bahwa kepemilikan 55% saham Pemohon Peninjauan Kembali dalamPT. Kalin Energy Coal telah dijual oleh Pemohon Peninjauan Kembalikepada Termohon Peninjauan Kembali sebesar 50% saham yaitu4.000.000, lembar saham perseroan terbatas PT.

berkedudukan diJalan Marsda Adi Sucipto, Desa Mentoro, KecamatanPacitan, Kabupaten Pacitan, Jawa Timur;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pemohon dalam permohonannya memohon kepada Pengadilan NegeriPacitan untuk memberikan penetapan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menyatakan hasil Rapat Umum Pemegang Saham

Luar Biasa PT.Bintang Hasta Putra tanggal 24 Februari 2018 dapat dilaksanakandengan segala konsekuensi hukumnya;Menyatakan sah jual beli saham antara Pemohon selaku penjual denganBambang Wisandjojo Winarto Suryo Saputro selaku pembeli atas 9.375(sembilan ribu tiga ratus tujuh puluh lima) lembar saham senilaiRp93.750.000,00 (sembilan puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh riburupiah);Menyatakan sah penitipan uang/konsinyasi di Pengadilan Negeri Pacitansebagai pembayaran saham milik Ratna Sulistiyowati

lain, mohon putusan yang seadiladilnyadan bijaksana (ex aequo et bono);Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal14 Agustus 2018 dihubungkan dengan pertimbangan judex facti dalam hal iniPengadilan Negeri Pacitan, Mahkamah Agung berpendapat alasanalasankasasi tidak dapat dibenarkan oleh karena judex facti tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa permohonan Pemohon di dalam perkara a quo bukan semataberisi permohonan tentang Rapat Umum Pemegang Saham

(RUPS)sebagaimana diatur di dalam Pasal 80 ayat (1) dan Pasal 86 ayat (5)UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, akantetapi mengandung sengketa yang menyangkut jual beli saham yang semuladimiliki oleh Ratna Sulistiyowati, Ratna Susilowati Suryo Saputro, danBambang Wijono Handrijatmoko, kemudian dijual oleh Pemohon kepadaBambang Wisandjojo Winarto Suryo Saputro.

CLStersebut adalah berdasarkan dari penjualansaham milik Penggugat, tetapi belum juga dibayaroleh Tergugat sehingga diajukan gugatan untukpembayaran saham oleh Penggugat kepadaTergugat di Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNo. 19/Pdt.G/2010/PNJKTUT;Bahwa Para Pemegang Saham di PT. CLStersebut sepakat untuk membuat suatu Akte PT.RAS tanggal 19 Desember 2007 No. 144 yangmana posisi saham yang ada di PT. RAS tersebutdisesuaikan dengan komposisi saham yang diPT.

Olehkarena saham yang diterima oleh Tergugat berasal dari saham Penggugat yang belumdilakukan pembayaran kepada Penggugat, makauntuk itu wajar Tergugat dan Tergugat Ildiajukan dalam gugatan ini agar Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatanwanprestasi dan tidak mempunyai saham dalamPT. RAS. Begitu juga Tergugat Il dapatmelaksanakan RUPS PT.

RAS hanya untuk melakukanperubahan komposisi pemegang saham PT. RASyang menjelaskan saham Penggugat sejumlah3.750 saham;9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan denganserta merta walaupun ada banding, verzet dankasasi;10. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untukmembayar segala biaya biaya yang timbul dalamperkara ini;11.

Nomor 2705 K/PDT/2013penjualan saham milik Penggugat, tetapi belum juga dibayar olehTergugat sehingga diajukan gugatan untuk pembayaran saham olehPenggugat kepada Tergugat di Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 19/Pdt.G/2010/PNJKTUT;Unquote:Bahwa setelah Tergugat cermati secara saksama dalil gugatan in casu,ternyata yang menjadi objek perkara dalam gugatan in casu adalahmengenai sengketa kepemilikan saham sama antara Pemegang Sahampada PT.

RAS tanggal 30 November2011 untuk melakukan perubahan komposisisaham agar Termohon Kasasi tidak merupakanpemegang saham PT. RAS.

Bahwa Deddy Hartawan Jamin merupakan pemegang saham pu blik dariTermohon sebanyak 210.500.000 (dua ratus sepuluh juta lima ratus ribu)lembar saham pada Termohon atau sebesar: 8, 52 % (delapan koma limapuluh dua persen) saham dengan hak suara, pada posisi bulan Desember2010 sebagaimana diumumkan oleh Termohon (BUKTI P2.A);2. Bahwa Imani United Pte.

KEJANGGALAN DAN KEANEHAN PENJUALAN SAHAM TERMOHONPADA PT SUMALINDO HUTANI JAYA (SHJ) TIDAK TERBUKA/TRANSPARAN;1. Bahwa Termohon memiliki anak perusahaan yaitu PT.Sumalindo HutaniJaya (selanjutnya ditulis SHJ) dengan Termohon sebagai pemegangsaham mayoritas SHJ sebesar 7.201.500 lembar sahamatau 60 %kepemilikan saham dan PT.Inhutani i sebesar 40 % kepemilikan saham;2.

Asasasas inisemestinya menjadi pilar di dalam transaksi mengalinkan saham danmenentukan nilai pasar wajar saham kepada pihak lain di mana untukmenentukannya adalah RUPSLB atau penilai independen yang ditunjukoleh RUPSLB tersebut.

Namun kenyataannya, Termohon telahmenggunakan tolok ukur harga kewajaran saham Termohon pada"SHJ" hanya berdasarkan penilaian dari kantor KJPP Benny, Desmardan Rekan sebagai penilai independen yang menetapkan bahwa nilaipasar/7 wajar saham perusahaan per 30 Juni 2009 adalah Rp984 Perlembar saham berdasarkan laporannya pada tanggal 31 Agustus 2009(BUKTI P5);.

Putusan Nomor 217 PkK/Pdt/201438.Vi.39.40.secara transparan latar belakang perbuatan hukum tersebut kepadaPemegang Saham maupun pemegang saham minoritas ketikadiselenggarakanya RUPS maupun RUPSLB?

bertempat tinggal diJalan Rudus Il Nomor 2154, Kelurahan 20 Ilir Dll,Kecamatan Kemuning, Kota Palembang;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriPalembang untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Risalah Rapat Umum Pemegang Saham

Luar Biasa PTSriwijaya Telemitra tanggal 18 April 2008 cacat hukum;Menyatakan Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PTSriwijaya Telemitra tanggal 18 April 2008 batal dan tidak memilikikekuatan berlaku secara yuridis;Menyatakan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 02 tanggal 23April 2008 yang dibuat di hadapan Tergugat V (Notaris Henny JeannePattinama, S.H) cacat hukum, sehingga batal dan tidak memiliki kKekuatanberlaku secara yuridis;Menyatakan segala dokumen yang dibuat berdasarkan Akta

Menyatakan Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PTSriwijaya Telemitra tanggal 18 April 2008 cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan mengikat;3. Menyatakan Akta Pernyataan Rapat Nomor 02 tanggal 23 April 2008yang dibuat di hadapan Tergugat V (Notaris Henny Jeanne Pattinama,S.H.) tidak mempunyai kekuatan mengikat;4. Menyatakan segala dokumen yang dibuat berdasarkan Akta PernyataanRapat Nomor 02 tanggal 23 April 2008 tidak mempunyai kekuatan mengikat;5.

bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, setelah meneliti memori kasasi tanggal 2 April 2018 dankontra memori kasasi tanggal 17 April 2018 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Palembang yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Palembang tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa walaupun Tergugat II dan Ill tidak hadir namun rapat pemegangsaham telah memenuhi kuorum yaitu dihadiri oleh pemegang saham

Nomor 2696 K/Pdt/2018mewakili lebih dari setengah dari jumlah seluruh saham, tetapi karena tidakdilakukan pemanggilan kepada Penggugat secara tertulis sebelumnya, makaRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tidak sah karena melanggar Pasal22 Anggaran Dasar Perusahaan yang menyebutkan bahwa panggilan rapatharus dilakukan paling lambat 7 (tujuh) hari sebelum diselenggarakan rapat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Palembang yang menguatkanputusan

mendesak diselenggarakannya rapat umum pemegang saham(RUPS) agar perseroan tetap dapat dijalankan;Bahwa lagipula, persengketaan antara Pemohon dengan PT Mas CapitalTrust di ICC Singapura tersebut adalah soal pengakhiran perjanjianpemegang saham, yang berdasarkan objek dan kompetensinya tidaksama dengan permohonan Pemohon, karena itu tidak menghalangipenyelenggaran rapat umum pemegang saham (RUPS) sebagaimanayang dimohonkan oleh Pemohon;Bahwa oleh karena yang berwenang melakukan pemanggilan terhadappemegang

saham untuk penyelenggaraan rapat umum pemegang saham(RUPS) adalah organ perseroan Direksi dan Dewan Komisaris,sedangkan Direksi dan Dewan Komisaris telah habis masa jabatannyasejak tanggal 19 Maret 2016 dan sejak itu perseroan tidak memilikipengurus dan telah pula dua kali gagal menyelenggarakan rapat umumpemegang saham (RUPS) sebelum masa jabatan pengurus berakhir,maka untuk menjaga keberlangsungan usaha perseroan, permohonanHalaman 10 dari 17 hal.

bahwa penyelenggaraan rapatumum pemegang saham (RUPS) sebagaimana dimaksud ayat (1) dapatdilakukan atas permintaan:a. 1 (satu) orang atau lebin pemegang saham yang bersamasamamewakili 1/10 (satu persepuluh) atau lebih dari jumlah seluruh sahamdengan hak suara, kecuali anggaran dasar menentukan suatu jumlahyang lebih kecil, ataub.

Keputusan yang diambildengan cara demikian mempunyai kekuatan yang sama dengankeputusan yang diambil dengan sah dalam Rapat Dewan Komisaris;Bahwa Pasal 80 ayat (3) Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007mengenai Perseroan Terbatas menentukan bahwa Penetapan KetuaPengadilan Negeri memuat juga bentuk rapat umum pemegang saham(RUPS), mata acara rapat umum pemegang saham (RUPS) sesuaipermohonan pemegang saham, jangka waktu pemanggilan, kuorumkehadiran dan/atau ketentuan tentang syarat pengambilan keputusanrapat

umum pemegang saham (RUPS), penunjukan Ketua Rapatdan/atau perintah agar Direksi dan/atau Dewan Komisaris untuk hadir;Bahwa Pemohon juga mohon agar diberikan izin untuk:Mengangkat Direksi dan Dewan Komisaris,2.