1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Yoyok Subintoro bin Gumono) terhadap Penggugat (Sudarsih binti Sadar) ;

4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.701.000,- (tujuh ratus satu ribu rupiah).

Subintoro) di depan persidangan Pengadilan Agama Blitar;

4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 320.000 ,- (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Iza Din Fachrizal bin Subintoro Karya Bhakti) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Nisa'ul Muthoharoh binti Mutohar) di depan sidang Pengadilan Agama Bojonegoro;
4. Menetapkan anak Pemohon dengan Termohon bernama: Kenzo Reyvano

Memberi izin kepada Pemohon ( Syafiq Bin Isnatori ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Nur Widiyaningsih Binti Subintoro, ) di depan sidang Pengadilan Agama Temanggung;4. Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah anak yang bernama Sifa Widia Kalista, umur 2 tahun sebesar Rp.250.000,-(Dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulannya dengan kenaikan 10 % setiap tahunnya hingga anak umur 21 tahun atau telah menikah;
4.

SUBINTORO bin KARMINTO umur 36 tahun,agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik, tempat tinggal diDusun Kauman RT.008 RW. 006 Desa Kalipare KecamatanKalipare Kabupaten Malang, sebagai Pemohon ;2.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Syafiq Bin Isnatori) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nur Widiyaningsih Binti Subintoro,) di depan sidang Pengadilan Agama Temanggung;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa nafkah anak yang bernama Rizky Arjun Eka Saputra bin Eko Winarno

M E N E TA P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Wali Nikah Pemohon yang bernama Sukono bin Yahmen adalah Adhal;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Suparni binti Yahmen) untuk menikah dengan calon suaminya (Subintoro bin Kamiran) dengan Wali Hakim;
4. Menunjuk Kepala

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi ijin kepada Pemohon (SUBINTORO bin PRAYITNO) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (SAULI NINGSIH binti KLIWON) di depan sidang Pengadilan Agama Nganjuk;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Nganjuk untuk mengirimkan salinan penetapan

Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir di persidangan tidak hadir;

4.1 BIMA JANGGO BINTORO Bin Rujito, lahir pada tanggal 06 Maret 2005

4.2 DAMAR JATI SUBINTORO

Bahwa status Penggugat sebelum pernikahan tersebut adalahjanda yang mempunyai anak bernama Gita Armada Bin Subintoro yangberusia 21 tahun, saat ini diasuh oleh Penggugat, sebagai ibukandung, Nadilah Binti Wiro Pati Jupri yang berusia 12 Tahun, saat inidiasuh oleh Penggugat, sebagai ibu kandung sedangkan Tergugatberstatus Jejaka.3.

Sigit Prabowo bin Subintoro, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, bertempat tinggal di Jalan Karang Kelor RT 003 RW 019 KelurahanMimbaan Kecamatan Panji Kabupaten Situbondo, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah saudara ipar calon suami Pemohon; Bahwa setahu saksi Para Pemohon mengajukan dispensasi kawinke Pengadilan, karena akan menikahkan anaknya, tapi ditolak olehpegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama ( KUA ) KecamatanBubutan Kota

Saksi Subintoro: Bahwa saksi adalah adik terdakwa dan tahu terdakwa ditangkap Polisi; Bahwa saksi mengetahui terdakwa mengedarkan pil dobel L dan pernahdihukum sebelumnya dalam kasus yang sama; Bahwa pada saat penggeledahan dirumah ditemukan pil dobel di dalamlemari dan kandang ayam;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan benar;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa ditangkap Polisi pada

., LL.M. dan Subintoro, SH. masingmasing selaku PenasehatHukum Senior dan Analis Hukum pada Direktorat Hukum Bank Indonesia,dibuat dihadapan Rismalena Kasri, SH., Sarjana Hukum, Notaris di jakarta(bukti PKIID) ;Bahwa dalam Takta Penyerahan Dan Pengalihan Hak (Cessie) No.73 tanggal22 Februari 1999 vide bukti PKII aquo ditegaskan bahwa PemohonPeninjauankembali telah memberikan fasilitas Bantuan Likuiditas BankIndonesia (BLBI) kepada PT.

Bahwa.........32Doe24.25.33Bahwa dalam pemeriksaan kembali sebagaimana disebut dalam point 15 dan16 diatas, Pemohon Peninjauankembali telah mendapatkan surat BSINo.05/DIR/SSKP/4/99 tanggal 12 April 1999 (bukti PKIV) yang selanjutnyauntuk memenuhi ketentuan Pasal 69 huruf b UndangUndang No.14 Tahun1985, maka dibuat sumpah sebagaimana ternyata dalam Akta PernyataanDibawah Sumpah No.26 tanggal 16 Oktober 2001 dari Tuan BambangDjauhari, SH.LL.M. dan Subintoro, SH. masingmasing selaku penasehatHukum senior

Mayor Sus Agung Subintoro, S.Kom NRP 537310.

Truck Tangki rakitan tahun 2003 BM.8882 RA, Nomor Rangka MHF CIJU4030002724, Nomor Mesin W04D7711994 dan Nomor BPKB C3954473D dengan nama pemilik Subintoro dengan total hutangsebanyak Rp.87.500.000, (delapan puluh tujuh juta lima ratus riburupiah) dengan total angsuran selama 36 (tiga puluh enam) bulan atauselama 3 (tiga) tahun dengan perincian sebagai berikut :e Pembelian Mobil Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah);e Biaya administrasi, Provisi, Asuransi, Biaya Polis dan Materai,Biaya Notaris

RIZKIE ERLANGGA BIN NUNUNG SUBINTORO, menerangakan : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa.Hal 7 dari 15 halaman Putusan Pidana No.34/Pid.B/2012/PN.DmkBINTI AHMAD telah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa awalnya terdakwa meminjam uang saksi sebanyak Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) dengan jaminan mobil Mitsubishi Estrada, kemudian mobiltersebut ditarik terdakwa diganti mobil lain terkahir diganti dengan mobil AvanzaTahun 2010 warna hitam Nopol. H 9322 EE.

Atas nama sendiri maupun atas nama pihaklain22) Bahwa menurut Saksi Ahli dari Subintoro, SH.MMPegawai Pusat Pelaporan dan Analisis Transaksi14keuangan, perbuatan Terdakwa telah melanggar pasal3. ayat (2) UU No.15 Tahun 2002 tentang TindakPidana Pencucian Uang (TPPU) sebagaimana telahdiubah dengan UU No. 25 Tahun 2003 yang berbunyi Setiap orang yang melakukan percobaan, pembantuanatau pemufakatan jahat untuk melakukan tindakpidana pencucian uang dipidana dengan pidana yangsama, disamping itu pula

Atas nama sendiri maupun atas nama pihaklainBahwa menurut Saksi Ahli dari Subintoro, SH.MM24Pegawai Pusat Pelaporan dan Analisis Transaksikeuangan, perbuatan Terdakwa telah melanggar pasal3. ayat (2) UU No.15 Tahun 2002 tentang TindakPidana Pencucian Uang (TPPU) sebagaimana telahdiubah dengan UU No. 25 Tahun 2003 yang berbunyi Setiap orang yang melakukan percobaan, pembantuanatau pemufakatan jahat untuk melakukan tindakpidana pencucian uang dipidana dengan pidana yangsama, disamping itu pula Terdakwa

Atas nama sendiri maupun atas nama pihaklain22) Bahwa menurut Saksi Ahli dari Subintoro, SH.MMPegawai Pusat Pelaporan dan Analisis Transaksikeuangan, perbuatan Terdakwa telah melanggar pasal3. ayat (2) UU No.15 Tahun 2002 tentang TindakPidana Pencucian Uang (TPPU) sebagaimana telahdiubah dengan UU No. 25 Tahun 2003 yang berbunyi Setiap orang yang melakukan percobaan, pembantuanatau pemufakatan jahat untuk melakukan tindakpidana pencucian uang dipidana dengan pidana yangsama, disamping itu pula Terdakwa

Atas nama sendiri maupun atas' nama pihaklain22) Bahwa menurut Saksi Ahli dari Subintoro, SH.MMPegawai Pusat Pelaporan dan Analisis Transaksikeuangan, perbuatan Terdakwa telah melanggar pasal3 ayat (2) UU No.15 Tahun 2002 tentang TindakPidana Pencucian Uang (TPPU) sebagaimana telahdiubah dengan UU No. 25 Tahun 2003 yang berbunyi Setiap orang yang melakukan percobaan, pembantuanatau pemufakatan jahat untuk melakukan tindakpidana pencucian uang dipidana dengan pidana yangsama, disamping itu pula Terdakwa

Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa tersebut, pihak Bank Permata Yogyakartamengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000.000,(tiga milyar rupiah).Atas keterangan Saksi9 tersebut , Terdakwamenyatakan tidak tahu.Saksi 10Nama lengkap : Subintoro, SH.MMPekerjaan : Pegawai PusatPelaporan dan Analisis Transaksi94Keuangan.Tempat/tanggal lahir : Wonosobo, O02 Februari1966Jenis Kelamin : Laki lakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Jin. Ir. H.

JULIA SUBINTORO
Tergugat:
1.Gurumukh
2.PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.
3.KJPP TOTO SUHARTO & REKAN (Tangerang)
4.Slamet Musianto, SH
5.Fardian, SH
6.KPKNL Jakarta III
7.PT. Mitra Makmur Sejati
8.Otoritas Jasa Keuangan (OJK)
9.Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara
10.KJPP TOTO SUHARTO dan REKAN

JULIA SUBINTORO
Terbanding/Tergugat I : Gurumukh
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.
Terbanding/Tergugat III : KJPP TOTO SUHARTO & REKAN (Tangerang)
Terbanding/Tergugat IV : Slamet Musianto, SH
Terbanding/Tergugat V : Fardian, SH
Terbanding/Tergugat VI : KPKNL Jakarta III
Terbanding/Tergugat VII : PT.

memilikikapasitas sebagai unit kerja yang melayani dan mengenal paranasabah, dan tidak berhubungan langsung dengan nasabah untuktugas sehariharinya sehingga saksi jelas tidak akan kenal denganTerdakwa dalam jabatannya ; Saksi Sutikno, adalah anggota Polri sehingga kapasitasnya adalahbagian dari Penyidik yang memeriksa pada tingkat Penyidikan danketerangannya tidak bernilai sebagai alat bukti SAKSI" sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 185 KUHAP, namun lebih bernilaisebagai keterangan Verbalisan ; Saksi Subintoro

Subintoro, SH., MH, "Ahli" yang jelas bukan saksi fakta dan tidakmemiliki keterkaitan dengan perkara pidana a quo, dan jelas tidakmengetahui, melihat, mendengar apa yang dilakukan olehTerdakwa maupun apa yang didakwakan terhadap diri Terdakwadalam perkara a quo, dan keterangan ahli tidaklah merupakankewajiban dari judex facti untuk dapat dipakai sebagaipertimbangan ;Bahwa dengan demikian, maka apabila judex facti telah membuat putusanmenyatakan bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukan