, S.H., LLM.memberikan pendapat yang berbeda sebagai berikut:bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, S.H., LLM. melakukan penelitian terhadapSurat Gugatan Nomor: 044/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09 Januari 2013 untukmenentukan objek gugatan dan alasan gugatan;bahwa Surat Gugatan Nomor: 044/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09 Januari 2013ditandatangani oleh Sdr.

XX, jabatan Direktur Utama;bahwa Surat Gugatan Nomor: 044/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09 Januari 2013, dibuatdalam bahasa Indonesia ditujukan kepada Pengadilan Pajak, dengan demikian memenuhiketentuan Pasal 40 ayat (1) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak;bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, S.H., LLM. berpendapat bahwa Penggugatmengajukan gugatan atas Surat Tergugat Nomor : S00212/WPJ.23/KP.0103/2012tanggal 11 Desember 2012 tentang Pemberitahuan Surat Keberatan atas SKPKB Pasal

XX, menjabat sebagai Direktur Utama sehinggaberwenang menandatangani Surat Gugatan Nomor: 044/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09Januari 2013, dengan demikian pengajuan gugatan, memenuhi ketentuan Pasal 41 ayat (1)UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa berdasarkan bukti dan penelitian atas fakta yang terungkap dalam persidangan,Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, S.H., LLM. berkesimpulan Surat GugatanPenggugat Nomor: 044/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09 Januari 2013 memenuhiketentuan

Meminta agar jumlah pajak yang terhutang untuk Masa Pajak Juli 2008 sebesarRp350.563.819,00;bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 76 Undangundang Pengadilan Pajak Nomor : 14Tahun 2002, Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian sertapenilaian pembuktian dalam rangka menemukan kebenaran materiil (substance over form);MenimbangMenimbangMengingatMemutuskanbahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, S.H., LLM. berpendapat berdasarkan faktadan bukti yang terungkap dalam persidangan terbukti

,M.Sc. sebagai Hakim Anggota,Djangkung Sudjarwadi, SH., L.L.M. sebagai Hakim Anggota,Andre Irwanda sebagai Panitera Pengganti,dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal14 November 2013, oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota danPanitera Pengganti, dihadiri oleh Tergugat namun tidak dihadiri oleh Penggugat.

, SH LLMmemberikan pendapat yang berbeda sebagai berikut:bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH LLM melakukan penelitianterhadap Surat Gugatan Nomor: 028/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09 Januari 2013untuk menentukan objek Gugatan dan alasan Gugatan;bahwa Surat Gugatan Nomor: 028/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09 Januari 2013ditandatangani oleh Sdr.

XX, jabatan Direktur Utama;bahwa Surat Gugatan Nomor: 028/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09 Januari 2013,dibuat dalam bahasa Indonesia ditujukan kepada Pengadilan Pajak, dengandemikian memenuhi ketentuan Pasal 40 ayat (1) Undangundang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH LLM berpendapat bahwaPenggugat mengajukan Gugatan atas Surat Tergugat Nomor : S00201/WPJ.23/KP.0103/2012 tanggal 11 Desember 2012 tentang Pemberitahuan Surat Keberatanatas SKPKB PPN Masa

XX, menjabat sebagai DirekturUtama sehingga berwenang menandatangani Surat Gugatan Nomor: 028/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09 Januari 2013, dengan demikian pengajuan Gugatan,memenuhi ketentuan Pasal 41 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak;bahwa berdasarkan bukti dan penelitian atas fakta yang terungkap dalampersidangan, Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH LLM berkesimpulan SuratGugatan Penggugat Nomor: 028/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09 Januari 2013memenuhi ketentuan formal

, SH LLM berpendapat berdasarkanfakta dan bukti yang terungkap dalam persidangan terbukti bahwa penerbitan SKPKBaquo tidak sesuai dengan prosedur atau tata cara yang telah diatur dalam ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan, demikian pula Surat PemberitahuanSurat Keberatan Tidak Memenuhi Persyaratan Formal aquo didasarkan pada SKPKByang cacat hukum sehingga tidak dapat dipertahankan;bahwa dengan demikian, menurut Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH LLMamar putusan seharusnya Mengabulkan

,M.Sc. sebagai Hakim Anggota,Djangkung Sudjarwadi, SH., L.L.M. sebagai Hakim Anggota,Andre Irwanda sebagai Panitera Pengganiti,

, SH LLMmemberikan pendapat yang berbeda sebagai berikut:bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH LLM melakukan penelitianterhadap Surat Gugatan Nomor: 033/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09 Januari 2013untuk menentukan objek Gugatan dan alasan Gugatan;bahwa Surat Gugatan Nomor: 033/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09 Januari 2013ditandatangani oleh Sdr.

XX, jabatan Direktur Utama;bahwa Surat Gugatan Nomor: 033/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09 Januari 2013,dibuat dalam bahasa Indonesia ditujukan kepada Pengadilan Pajak, dengandemikian memenuhi ketentuan Pasal 40 ayat (1) Undangundang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH LLM berpendapat bahwaPenggugat mengajukan Gugatan atas Surat Tergugat Nomor : S00190/WPJ.23/KP.0103/2012 tanggal 11 Desember 2012 tentang Pemberitahuan Surat Keberatanatas SKPKB PPN Masa

XX, menjabat sebagai DirekturUtama sehingga berwenang menandatangani Surat Gugatan Nomor: 033/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09 Januari 2013, dengan demikian pengajuan Gugatan,memenuhi ketentuan Pasal 41 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak;bahwa berdasarkan bukti dan penelitian atas fakta yang terungkap dalampersidangan, Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH LLM berkesimpulan SuratGugatan Penggugat Nomor: 033/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09 Januari 2013memenuhi ketentuan formal

, SH LLM berpendapat berdasarkanfakta dan bukti yang terungkap dalam persidangan terbukti bahwa penerbitanSKPKB aquo tidak sesuai dengan prosedur atau tata cara yang telah diatur dalamketentuan peraturan perundangundangan perpajakan, demikian pula SuratPemberitahuan Surat Keberatan Tidak Memenuhi Persyaratan Formal aquodidasarkan pada SKPKB yang cacat hukum sehingga tidak dapat dipertahankan;bahwa dengan demikian, menurut Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH LLMamar putusan seharusnya Mengabulkan

,M.Sc. sebagai Hakim Anggota,Djangkung Sudjarwadi, SH., L.L.M. sebagai Hakim Anggota,Andre Irwanda sebagai Panitera Pengganiti,

Mutasi kredit yang dihitung oleh Tergugat tersebut termasukreimbursement atau penggantian biaya dari tenant yang meliputi:e penggantian biaya listrik yang telah Penggugat bayarkan ke PLN sebesarRp.714.156.536,00,e biaya air yang telah Penggugat bayarkan ke PDAM sebesar Rp.49.651.075,00,e biaya gas yang telah Penggugat bayarkan ke supplier gas sebesar Rp.32.004.222,00e uang deposit tenant sebesar Rp.193.322.090,00;bahwa terhadap sengketa ini, Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, S.H., LLM.memberikan

pendapat yang berbeda sebagai berikut:bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, S.H., LLM. melakukan penelitian terhadapSurat Gugatan Nomor: 048/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09 Januari 2013 untukmenentukan objek gugatan dan alasan gugatan;bahwa Surat Gugatan Nomor: 048/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09 Januari 2013ditandatangani oleh Sdr.

Meminta agar jumlah pajak yang terhutang untuk Masa Pajak November 2008sebesar Rp163.893.274,00;bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 76 Undangundang Pengadilan Pajak Nomor : 14Tahun 2002, Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian sertapenilaian pembuktian dalam rangka menemukan kebenaran materiil (substance over form);bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, S.H.

,LLM. berpendapat berdasarkan faktadan bukti yang terungkap dalam persidangan terbukti bahwa penerbitan SKPKB aquotidak sesuai dengan prosedur atau tata cara yang telah diatur dalam ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan, demikian pula Surat Pemberitahuan Surat KeberatanTidak Memenuhi Persyaratan Formal aquo didasarkan pada SKPKB yang cacat hukumsehingga tidak dapat dipertahankan;bahwa dengan demikian, menurut Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, S.H.

,M.Sc. sebagai Hakim Anggota,Djangkung Sudjarwadi, SH., L.L.M. sebagai Hakim Anggota,Andre Irwanda sebagai Panitera Pengganti,dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal14 November 2013, oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota danPanitera Pengganti, dihadiri oleh Tergugat namun tidak dihadiri oleh Penggugat.

Surat BandingNomor : 110/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhiketentuan Pasal 36 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak, sehingga Majelis berkesimpulan Surat Banding Nomor :110/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhiketentuan formal, dengan demikian pemeriksaan ketentuan formal lainnyamaupun materi sengketa Banding tidak diperiksa lebih lanjut.Pendapat Berbeda (Dissenting Opinions)bahwa terhadap sengketa ini, Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

, SHLLM memberikan pendapat yang berbeda sebagai berikut:bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH LLM melakukanpenelitian terhadap Surat Banding Nomor : 110/ASA/PJK/XII/2012 tanggal20 Desember 2012 untuk menentukan objek banding dan alasan banding..

Mahkamah Agung RI No.492/B/PK/PJK/2010 tanggal 07 Juni 2011. . bahwa Surat Permohonan Banding dilampirkan salinan Keputusan yang dibanding, yaituKEP793/WPJ.23/BD.06/2012 tanggal 26 September 2012, sehingga memenuhi ketentuanPasal 36 ayat (3) UndangUndang Pengadilan Pajak,. bahwa Pemohon Banding telah melakukan pembayaran 50% dari jumlah pajak yangterutang sebesar Rp127.793.353,00, sehingga memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (4)UndangUndang Pengadilan Pajak,dengan demikian Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

disampaikan padatahap keberatan dan pada persidangan di Pengadilan Pajak adalahmerupakan alat bukti yang sah dan dapat dijadikan bahan pertimbangan.8. bahwa dengan demikian keputusan Terbanding No.KEP793/WPJ.23/BD.06/2012 tanggal26 September 2012, yang tidak mempertimbangkan data bukti Laporan Keuangan PemohonBanding yang diaudit oleh PB&Co adalah keliru dan bertentangan dengan ketentuan yangberlaku, sehingga tidak dapat dipertahankan.MemperhatikanMengingatMemutuskanbahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

Tonggo Aritonang, Ak., M.Sc. sebagai Hakim Anggota,Djangkung Sudjarwadi, SH., L.L.M. sebagai Hakim Anggota,Andre Irwanda sebagai Panitera Pengganti,

Surat BandingNomor: 120/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhiketentuan Pasal 36 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak, sehingga Majelis berkesimpulan Surat Banding Nomor: 120/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhi ketentuan formal, dengandemikian pemeriksaan ketentuan formal lainnya maupun materi sengketa Bandingtidak diperiksa lebih lanjut;Pendapat Berbeda (Dissenting Opinions)bahwa terhadap sengketa ini, Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

, SH LLMmemberikan pendapat yang berbeda sebagai berikut:bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH LLM melakukan penelitianterhadap Surat Banding Nomor: 120/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012untuk menentukan objek Banding dan alasan Banding;Aspek FormalNo Uraianbahwa Banding dibuat dalam Bahasa Indonesia dan diajukan kepada PengadilanPajak, memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor: 120/ASA/PJK/XII/2012 tanggal

dibanding, yaitu KEP803/WPJ.23/BD.06/2012 tanggal 26 September 2012, sehingga memenuhi ketentuanPasal 36 ayat (3) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa jumlah pajak yang terutang Pemohon Banding sesuai pembahasan akhir hasilpemeriksaan adalah sebesar Nihil, sehingga tidak diperlukan pembayaran 50% daripajak terutang, dengan demikian memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (4) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa dengan demikian Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

disampaikan pada tahapkeberatan dan pada persidangan di Pengadilan Pajak adalah merupakan alat buktiyang sah dan dapat dijadikan bahan pertimbangan;bahwa dengan demikian Keputusan Terbanding Nomor: KEP803/WPuJ.23/BD.06/2012 tanggal 26 September 2012, yang tidak mempertimbangkan data buktiLaporan Keuangan Pemohon Banding yang diaudit oleh PB&Co adalah keliru danbertentangan dengan ketentuan yang berlaku, sehingga tidak dapat dipertahankan;MenimbangMenimbangMengingatMemutuskanbahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

Tonggo Aritonang, Ak., M.Sc. sebagai Hakim Anggota,Djangkung Sudjarwadi, SH., L.L.M. sebagai Hakim Anggota,Andre Irwanda sebagai Panitera Pengganti,

Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, saksisaksi dan telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon mengajukan surat permohonannya tertanggal 11September 2019 2019 yang telah didaftarkan di Kepanitraan Pengadilan AgamaBlitar dengan Nomor 0334/Pdt.P/2019/PA.BL mengajukan halhal sebagai berikut:> Bahwa pada tanggal 31 Oktober 1997 Pemohon (Lina Susanti binti Rianto)telah nikah sah dengan Suami Pemohon yang bernama : (Sudjarwadi

Febrianti, tanggal lahir 04 Februari 2003;> Yang anak tersebut kini dalam asuhan Pemohon;Bahwa pada tanggal 23 Desember 2014 suami Pemohon yang bernamaSudjarwadi bin Bedjo telah meninggal dunia karena sakit jantung koronerberdasarkan akta kematian nomor: 3505KM170720190007 yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blitar, tanggal 17Juli 2017:Bahwa anak pemohon yang bernama Dinda Ulfi Febrianti, tanggal lahir 04Februari 2003;adalah sebagai ahli waris sah dari almarhum Sudjarwadi

3505174701770001 atas namaPemohon yang dikeluarkan oleh Pemerintan Kabupaten Blitar, yang telahdinasegelnd, sesuai dengan aslinya, kemudian diberi tanda P.1 dengan tintahitam;Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3505172502160002 atas nama Pemohonyang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil PemerintahKabupten Blitar tanggal 28062019, yang telah dinasegelnd,sesuai denganaslinya kemudian diberi tanda P.2 dengan tinta hitam;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 293/36/X/97 atas nama Pemohondengan suami Pemohon ( Sudjarwadi

Urusan Agama Kecamatan Sutojayan Kabupaten Blitar tanggal 31Oktober 1997, yang telah dinasegelnd, sesuai dengan aslinya, kemudiandiberi tanda P.3 dengan tinta hitam;Fotokopi Surat Kematian Nomor 3505KM170720190007 atas namaSudjarwadi bin Bedjo yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Pemerintah Kabupaten Blitar, tanggal 17 Juli 2019, kemudiandiberi tanda P.4 dengan tinta hitam;Fotokopi Akta Kelahiran Nomor 457/II/Tahun 2003 nama Dinda Ulfi Febrianti(Anak Pemohon dengan suaminya ( Sudjarwadi

permohonan Pemohon adalahsebagaima tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Pemohon bertempat tinggal diwilayah Kabupaten Blitar dan berdasarkan pasal 49 Undangundang Nomor 7tahun 1989 yang dirubah dengan Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, maka Pemohon mempunyai legalstanding dalam perkara ini dan perkara ini menjadi wewenang Pengadilan AgamaBlitar;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah karenasuami Pemohon yang bernama Sudjarwadi

XX, jabatan Direktur Utama;bahwa Surat Gugatan Nomor: 039/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09 Januari 2013, dibuatdalam bahasa Indonesia ditujukan kepada Pengadilan Pajak, dengan demikian memenuhiketentuan Pasal 40 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak;bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, S.H., L.L.M., berpendapat bahwaPenggugat mengajukan Gugatan atas Surat Tergugat Nomor: S00194/WPJ.23/KP.0103/2012 tanggal 11 Desember 2012 tentang Pemberitahuan Surat Keberatan atasSKPKB

Tjia Eddy Susanto, menjabat sebagai DirekturUtama sehingga berwenang menandatangani Surat Gugatan Nomor: 039/SKPMMS/DU/1/2013 tanggal 09 Januari 2013, dengan demikian pengajuan Gugatan, memenuhiketentuan Pasal 41 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak;bahwa berdasarkan bukti dan penelitian atas fakta yang terungkap dalam persidangan,Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, S.H., L.L.M., berkesimpulan Surat GugatanPenggugat Nomor: 039/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09 Januari 2013

Meminta agar jumlah pajak yang terhutang untuk Masa Pajak Februari 2008 sebesarRp274.604.742,00;bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 76 UndangUndang Pengadilan Pajak Nomor 14 Tahun2002, Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian serta penilaianpembuktian dalam rangka menemukan kebenaran materiil (substance over form);bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, S.H., L.L.M., berpendapat berdasarkanfakta dan bukti yang terungkap dalam persidangan terbukti bahwa penerbitan SKPKB aquo tidak

sesuai dengan prosedur atau tata cara yang telah diatur dalam ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan, demikian pula Surat Pemberitahuan SuratKeberatan Tidak Memenuhi Persyaratan Formal a quo didasarkan pada SKPKB yangcacat hukum sehingga tidak dapat dipertahankan;bahwa dengan demikian, menurut Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, S.H., L.L.M.

Tonggo Aritonang, Ak., M.Sc. sebagai Hakim AnggotaDjangkung Sudjarwadi, S.H., L.L.M. sebagai Hakim AnggotaAndre Irwanda sebagai Panitera Penggantidan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 14 November2013 oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota, Panitera Pengganti,dihadiri oleh Tergugat namun tidak dihadiri oleh Penggugat.

Surat BandingNomor: 126/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhiketentuan Pasal 36 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak, sehingga Majelis berkesimpulan Surat Banding Nomor:126/ASA/PJK/XII/2012 = tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhiketentuan formal, dengan demikian pemeriksaan ketentuan formal lainnyamaupun materi sengketa Banding tidak diperiksa lebih lanjut.Pendapat Berbeda (Dissenting Opinions)bahwa terhadap sengketa ini, Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

, SHLLM memberikan pendapat yang berbeda sebagai berikut:bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH LLM melakukanpenelitian terhadap Surat Banding Nomor: 126/ASA/PJK/XII/2012 tanggal20 Desember 2012 untuk menentukan objek Banding dan alasan Banding..

dibanding, yaitu KEP809/WP9J.23/BD.06/2012 tanggal 26 September 2012, sehingga memenuhi ketentuan Pasal 36ayat (3) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak,. bahwa jumlah pajak yang terutang Pemohon Banding sesuai pembahasan akhir hasilpemeriksaan adalah sebesar Nihil, sehingga tidak diperlukan pembayaran 50% dari pajakterutang, dengan demikian memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (4) UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.bahwa dengan demikian Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

diaudit oleh PB&Co dan telahdisampaikan pada tahap keberatan dan pada persidangan di PengadilanPajak adalah merupakan alat bukti yang sah dan dapat dijadikan bahanpertimbangan.8. bahwa dengan demikian Keputusan Terbanding Nomor: KEP809/WPJ.23/BD.06/2012tanggal 26 September 2012, yang tidak mempertimbangkan data bukti Laporan KeuanganPemohon Banding yang diaudit oleh PB&Co adalah keliru dan bertentangan denganketentuan yang berlaku, sehingga tidak dapat dipertahankan.bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

Tonggo Aritonang, Ak., M.Sc. sebagai Hakim Anggota,Djangkung Sudjarwadi, SH., L.L.M. sebagai Hakim Anggota,Andre Irwanda sebagai Panitera Pengganti,

diatas, Majelis berpendapat Surat Banding Nomor : 103/ASXII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (2) UndangUndang14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga Majelis berkesimpulan Surat Banding NomoASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhi ketentuan formal, dengan dpemeriksaan ketentuan formal lainnya maupun materi sengketa Banding tidak diperiksa lebih lanjuPendapat Berbeda (Dissenting Opinions)bahwa terhadap sengketa ini, Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

, SH LLM memberikan pendapatyang berbeda sebagai berikut:bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH LLM melakukan penelitian terhadap Surat BandingNomor : 103/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 untuk menentukan objek banding dan alasanbanding;A.

Pasal 12 ayat (3) UndangUndang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan;2) Penjelasan Pasal 13 ayat (1) UndangUndang Ketentuan Umum dan Tata CaraPerpajakan;3) Putusan Pengadilan Pajak No.40455/PP/M.V1I/16/2012 tanggal 17 Oktober 2012;4) Ketentuan Pasal 26 ayat (4) UndangUndang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan;5) Putusan Mahkamah Agung RI No.79B/PK/PJK/2005 tanggal 15 Agustus 2008;6) Putusan Mahkamah Agung RI No.492/B/PK/PJK/2010 tanggal 07 Juni 2011; dengan demikian Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

Co dan telah disampaikan pada tahap keberatan dan pada persidangan diPengadilan Pajak adalah merupakan alat bukti yang sah dan dapat dijadikan bahan pertimbangan;bahwa dengan demikian keputusan Terbanding No.KEP786/WPJ.23/BD.06/2012 tanggal 26 MengingatMemutuskanSeptember 2012, yang tidak mempertimbangkan data bukti Laporan Keuangan Pemohon Bandingyang diaudit oleh PB&Co adalah keliru dan bertentangan dengan ketentuan yang berlaku,sehingga tidak dapat dipertahankan;bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

Tonggo Aritonang, Ak., M.Sc. sebagai Hakim Anggota,Djangkung Sudjarwadi, SH., L.L.M. sebagai Hakim Anggota,Andre Irwanda sebagai Panitera Pengganti,dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 05 Desember 2013, olehHakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Panitera Pengganti, dihadiri oleh Terbandingdan tidak dihadiri oleh Pemohon Banding.

Majelis berpendapat Pasal 36 ayat (1) Undangundang Nomor 6 Tahun1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan aquo, dalamsengketa ini merupakan kewenangan (diskresi) Tergugat.bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan Surat Gugatan PenggugatNomor : 003/XII/2012 tanggal 21 Desember 2012 tidak memenuhi ketentuansebagai Surat Gugatan sehingga pemeriksaan ketentuan formal lainnyamaupun materi Gugatan tidak diperiksa lebih lanjut atau tidak dapat diterima;Pendapat berbeda Hakim Anggota Djangekung Sudjarwadi

:bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH, L.L.M. berpendapatsebagai berikut:bahwa Surat Gugatan Nomor: 003/XII/2012 tanggal 21 Desember 2012ditandatangani oleh Sdr.

KeuanganRepublik Indonesia Nomor 542/KMK.04/2000 aquo, dimana pengajuanpermohonan pengurangan atau pembatalan ketetapan pajak yang tidak benar,tidak ada pembatasan jangka waktu permohonannya.bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 KMK Nomor 542/KMK.04/2000tanggal 22 Desember 2000 seharusnya Tergugat membatalkan ketetapanpajak yang tidak benar dalam hal ini SKPKB PPN Nomor:00039/207/07/501/11 tanggal 28 Maret 2011.bahwa berdasarkan fakta dan alat bukti yang terungkap dalam persidanganHakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

, SH, L.L.M. berkeyakinan bahwaSurat Tergugat Nomor: S4534/WPJ.10/KP.0109/2012 tanggal 26 November2012 adalah keliru dan tidak berdasarkan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku, sehingga tidak dapat dipertahankan.bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH, L.L.M. berkesimpulanuntuk Mengabulkan seluruhnya Gugatan Penggugat terhadap Surat TergugatNomor: S4534/WPJ.10/KP.0109/2012 tanggal 26 November 2012 danmemerintahkan Tergugat untuk membatalkan SKPKB PPN Nomor:00039/207/07/501/11 tanggal

Tonggo Aritonang, Ak., M.Sc. sebagai Hakim Anggota,Djangkung Sudjarwadi, SH., L.L.M. sebagai Hakim Anggota,Andre Irwanda sebagai Panitera Pengganti,

berpendapat Surat BandingNomor : 112/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhiketentuan Pasal 36 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak, sehingga Majelis berkesimpulan Surat Banding Nomor : 112/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhi ketentuan formal sehinggapemeriksaan ketentuan formal lainnya maupun materi sengketa Banding tidakdiperiksa lebih lanjut;Pendapat Berbeda (Dissenting Opinions)bahwa terhadap sengketa ini, Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

, SH LLMmemberikan pendapat yang berbeda sebagai berikut:bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH LLM melakukan penelitianterhadap Surat Banding Nomor : 112/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012untuk menentukan objek banding dan alasan banding;Aspek Formalbahwa permohonan Banding dibuat dalam Bahasa Indonesia dan diajukan kepadaPengadilan Pajak, memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 12Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Surat Permohonan Banding Nomor: 112/ASA/PJK/XII

KEP795/WPJ.23/BD.06/2012 tanggal 26 September 2012, sehinggamemenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (3) UndangUndang Nomor 12 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak;bahwa tidak terdapat kewajiban Pemohon Banding untuk melakukan pembayaran50% dari jumlah pajak yang terutang karena berdasarkan SKPKB jumlah yangdisetujui berdasarkan pembahasan akhir hasil pemeriksaan adalah Rp,00, sehinggapengajuan banding memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (4) UndangUndangPengadilan Pajak;dengan demikian Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

disampaikan pada tahapkeberatan dan pada persidangan di Pengadilan Pajak adalah merupakan alat buktiyang sah dan dapat dijadikan bahan pertimbangan;MenimbangMenimbangMengingatMemutuskanbahwa dengan demikian Keputusan Terbanding No.KEP795/WPJ.23/BD.06/2012tanggal 26 September 2012, yang tidak mempertimbangkan data bukti LaporanKeuangan Pemohon Banding yang diaudit oleh PB&Co adalah keliru danbertentangan dengan ketentuan yang berlaku, sehingga tidak dapat dipertahankan;bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

Tonggo Aritonang, Ak., M.Sc.Djangkung Sudjarwadi, SH., L.L.M.sebagai Hakim Ketua,sebagai Hakim Anggota,sebagai Hakim Anggota,Andre Irwanda sebagai Panitera Pengganti,

Surat BandingNomor: 128/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhiketentuan Pasal 36 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak, sehingga Majelis berkesimpulan Surat Banding Nomor: 128/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhi ketentuan formal, dengandemikian pemeriksaan ketentuan formal lainnya maupun materi sengketa Bandingtidak diperiksa lebih lanjut;Pendapat Berbeda (Dissenting Opinions)bahwa terhadap sengketa ini, Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

,memberikan pendapat yang berbeda sebagai berikut:bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, S.H., L.L.M., melakukan penelitianterhadap Surat Banding Nomor: 128/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012untuk menentukan objek Banding dan alasan Banding;Aspek Formalbahwa Banding dibuat dalam Bahasa Indonesia dan diajukan kepada PengadilanPajak, memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak;No Uraianbahwa Surat Banding Nomor: 128/ASA/PJK/XII/2012 tanggal

dibanding, yaitu KEP81 1/WPJ.23/BD.06/2012 tanggal 26 September 2012, sehingga memenuhi ketentuanPasal 36 ayat (3) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa jumlah pajak yang terutang Pemohon Banding sesuai pembahasan akhir hasilpemeriksaan adalah sebesar Nihil, sehingga tidak diperlukan pembayaran 50% daripajak terutang, dengan demikian memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (4) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa dengan demikian Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

diaudit oleh PB&Co dan telah disampaikan pada tahapkeberatan dan pada persidangan di Pengadilan Pajak adalah merupakan alat buktiyang sah dan dapat dijadikan bahan pertimbangan;bahwa dengan demikian Keputusan Terbanding Nomor: KEP811/WPJ.23/BD.06/2012 tanggal 26 September 2012, yang tidak mempertimbangkan data buktiLaporan Keuangan Pemohon Banding yang diaudit oleh PB&Co adalah keliru danbertentangan dengan ketentuan yang berlaku, sehingga tidak dapat dipertahankan;bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

Tonggo Aritonang, Ak., M.Sc. sebagai Hakim Anggota,Djangkung Sudjarwadi, SH., L.L.M. sebagai Hakim Anggota,Andre Irwanda sebagai Panitera Pengganiti,

Surat BandingNomor : 124/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhiketentuan Pasal 36 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak, sehingga Majelis berkesimpulan Surat Banding Nomor : 124/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhi ketentuan formal, dengandemikian pemeriksaan ketentuan formal lainnya maupun materi sengketa Bandingtidak diperiksa lebih lanjut;Pendapat Berbeda (Dissenting Opinions)bahwa terhadap sengketa ini, Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

, SH LLMmemberikan pendapat yang berbeda sebagai berikut:bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH LLM melakukan penelitianterhadap Surat Banding Nomor : 124/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012untuk menentukan objek banding dan alasan banding;Aspek Formalbahwa Permohonan Banding dibuat dalam Bahasa Indonesia dan diajukan kepadaPengadilan Pajak, memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (1) UndangUndangPengadilan Pajak;bahwa Surat Permohonan Banding Nomor: 124/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20Desember 2012

ayat (2) UndangUndangpengadilan Pajak;bahwa Surat Permohonan Banding dilampirkan salinan Keputusan yang dibanding,yaitu KEP807/WPJ.23/BD.06/2012 tanggal 26 September 2012, sehinggamemenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (3) UndangUndang Pengadilan Pajak;bahwa banding diajukan terhadap besarnya pajak terutang berdasarkanPembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan yang disetujui adalah sebesar Rp.0,00,sehingga memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (4) UndangUndang Pengadilan Pajak;dengan demikian Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

yang diaudit oleh PB&Co dan telah disampaikan pada tahapkeberatan dan pada persidangan di Pengadilan Pajak adalah merupakan alat buktiyang sah dan dapat dijadikan bahan pertimbangan;bahwa dengan demikian keputusan Terbanding No.KEP807/WPJ.23/BD.06/2012tanggal 26 September 2012, yang tidak mempertimbangkan data bukti LaporanKeuangan Pemohon Banding yang diaudit oleh PB&Co adalah keliru danbertentangan dengan ketentuan yang berlaku, sehingga tidak dapat dipertahankan;bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

Tonggo Aritonang, Ak., M.Sc. sebagai Hakim Anggota,Djangkung Sudjarwadi, SH., L.L.M. sebagai Hakim Anggota,Andre Irwanda sebagai Panitera Pengganti,

Surat BandingNomor : 102/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhiketentuan Pasal 36 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak, sehingga Majelis berkesimpulan Surat Banding Nomor :102/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhiketentuan formal, dengan demikian pemeriksaan ketentuan formal lainnyamaupun materi sengketa Banding tidak diperiksa lebih lanjut.Pendapat Berbeda (Dissenting Opinions)bahwa terhadap sengketa ini, Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

, SHLLM memberikan pendapat yang berbeda sebagai berikut:bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH LLM melakukanpenelitian terhadap Surat Banding Nomor : 102/ASA/PJK/XII/2012 tanggal20 Desember 2012 untuk menentukan objek banding dan alasan banding;.

memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (2) UndangUndang pengadilan Pajak;. bahwa Surat Permohonan Banding dilampirkan salinan Keputusan yang dibanding, yaituKEP785/WPJ.23/BD.06/2012 tanggal 26 September 2012, sehingga memenuhi ketentuanPasal 36 ayat (3) UndangUndang Pengadilan Pajak,. bahwa Pemohon Banding telah melakukan pembayaran 50% dari jumlah pajak yangterutang sebesar Rp124.802.795,00, sehingga memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (4)UndangUndang Pengadilan Pajak.dengan demikian Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

dan telah disampaikan padatahap keberatan dan pada persidangan di Pengadilan Pajak adalahmerupakan alat bukti yang sah dan dapat dijadikan bahan pertimbangan.. bahwa dengan demikian keputusan Terbanding No.KEP785/WPJ.23/BD.06/2012 tanggal26 September 2012, yang tidak mempertimbangkan data bukti Laporan Keuangan PemohonBanding yang diaudit oleh PB&Co adalah keliru dan bertentangan dengan ketentuan yangberlaku, sehingga tidak dapat dipertahankan.MemperhatikanMengingatbahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

Tonggo Aritonang, Ak., M.Sc. sebagai Hakim Anggota,Djangkung Sudjarwadi, SH., L.L.M. sebagai Hakim Anggota,Andre Irwanda sebagai Panitera Pengganti,

,memberikan pendapat yang berbeda sebagai berikut:bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, S.H., L.L.M., melakukan penelitianterhadap Surat Gugatan Nomor: 035/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09 Januari 2013 untukmenentukan objek Gugatan dan alasan Gugatan;bahwa Surat Gugatan Nomor: 035/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09 Januari 2013ditandatangani oleh Sdr.

XX, jabatan Direktur Utama;bahwa Surat Gugatan Nomor: 035/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09 Januari 2013, dibuatdalam bahasa Indonesia ditujukan kepada Pengadilan Pajak, dengan demikian memenuhiketentuan Pasal 40 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak;bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, S.H., L.L.M., berpendapat bahwaPenggugat mengajukan Gugatan atas Surat Tergugat Nomor: S00215/WPJ.23/KP.0103/2012 tanggal 11 Desember 2012 tentang Pemberitahuan Surat Keberatan atasSKPKB

XX, menjabat sebagai Direktur Utama sehinggaberwenang menandatangani Surat Gugatan Nomor: 035/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09Januari 2013, dengan demikian pengajuan Gugatan, memenuhi ketentuan Pasal 41 ayat (1)UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa berdasarkan bukti dan penelitian atas fakta yang terungkap dalam persidangan,Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, S.H., L.L.M., berkesimpulan Surat GugatanPenggugat Nomor: 035/SKPMMS/DU/I/2013 tanggal 09 Januari 2013 memenuhiketentuan

tidak sesuai dengan prosedur atau tata cara yang telah diatur dalam ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan, demikian pula Surat Pemberitahuan SuratKeberatan Tidak Memenuhi Persyaratan Formal a quo didasarkan pada SKPKB yangcacat hukum sehingga tidak dapat dipertahankan;bahwa dengan demikian, menurut Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, S.H., L.L.M.

Tonggo Aritonang, Ak., M.Sc. sebagai Hakim AnggotaDjangkung Sudjarwadi, S.H., L.L.M. sebagai Hakim AnggotaAndre Irwanda sebagai Panitera Penggantidan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 14 November2013 oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota, Panitera Pengganti,dihadiri oleh Tergugat namun tidak dihadiri oleh Penggugat.

berpendapat Surat BandingNomor: 118/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhiketentuan Pasal 36 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak, sehingga Majelis berkesimpulan Surat Banding Nomor:118/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhiketentuan formal, dengan demikian pemeriksaan ketentuan formal lainnyamaupun materi sengketa Banding tidak diperiksa lebih lanjut.Pendapat Berbeda (Dissenting Opinions)bahwa terhadap sengketa ini, Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

, SHLLM memberikan pendapat yang berbeda sebagai berikut:bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH LLM melakukanpenelitian terhadap Surat Banding Nomor: 118/ASA/PJK/XI/2012 tanggal 20Desember 2012 untuk menentukan objek Banding dan alasan Banding..

dibanding, yaitu KEP801/WP3J.23/BD.06/2012 tanggal 26 September 2012, sehingga memenuhi ketentuan Pasal 36ayat (3) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak,. bahwa jumlah pajak yang terutang Pemohon Banding sesuai pembahasan akhir hasilpemeriksaan adalah sebesar Nihil, sehingga tidak diperlukan pembayaran 50% dari pajakterutang, dengan demikian memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (4) UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.bahwa dengan demikian Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

diaudit oleh PB&Co dan telahdisampaikan pada tahap keberatan dan pada persidangan di PengadilanPajak adalah merupakan alat bukti yang sah dan dapat dijadikan bahanpertimbangan.8. bahwa dengan demikian Keputusan Terbanding Nomor: KEP801/WPJ.23/BD.06/2012tanggal 26 September 2012, yang tidak mempertimbangkan data bukti Laporan KeuanganPemohon Banding yang diaudit oleh PB&Co adalah keliru dan bertentangan denganketentuan yang berlaku, sehingga tidak dapat dipertahankan.bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

Tonggo Aritonang, Ak., M.Sc. sebagai Hakim Anggota,Djangkung Sudjarwadi, SH., L.L.M. sebagai Hakim Anggota,Andre Irwanda sebagai Panitera Pengganti,

Surat BandingNomor : 104/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhiketentuan Pasal 36 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak, sehingga Majelis berkesimpulan Surat Banding Nomor : 104/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhi ketentuan formal, dengandemikian pemeriksaan ketentuan formal lainnya maupun materi sengketa Bandingtidak diperiksa lebih lanjut;Pendapat Berbeda (Dissenting Opinions)bahwa terhadap sengketa ini, Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

, SH LLMmemberikan pendapat yang berbeda sebagai berikut:bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH LLM melakukan penelitianterhadap Surat Banding Nomor : 104/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012untuk menentukan objek banding dan alasan banding;Aspek Formalbahwa Permohonan Banding dibuat dalam Bahasa Indonesia dan diajukan kepadaPengadilan Pajak, memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (1) UndangUndangPengadilan Pajak;bahwa Surat Permohonan Banding Nomor: 104/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20Desember 2012

memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (2) UndangUndangpengadilan Pajak;bahwa Surat Permohonan Banding dilampirkan salinan Keputusan yang dibanding,yaitu KEP787/WPJ.23/BD.06/2012 tanggal 26 September 2012, sehinggamemenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (3) UndangUndang Pengadilan Pajak;bahwa Pemohon Banding telah melakukan pembayaran 50% dari jumlah pajak yangterutang sebesar Rp140.960.769,00 sehingga memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat(4) UndangUndang Pengadilan Pajak;dengan demikian Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

yang diaudit oleh PB&Co dan telah disampaikan pada tahapkeberatan dan pada persidangan di Pengadilan Pajak adalah merupakan alat buktiyang sah dan dapat dijadikan bahan pertimbangan;bahwa dengan demikian keputusan Terbanding No.KEP787/WPJ.23/BD.06/2012tanggal 26 September 2012, yang tidak mempertimbangkan data bukti LaporanKeuangan Pemohon Banding yang diaudit oleh PB&Co adalah keliru danbertentangan dengan ketentuan yang berlaku, sehingga tidak dapat dipertahankan;bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

Tonggo Aritonang, Ak., M.Sc. sebagai Hakim Anggota,Djangkung Sudjarwadi, SH., L.L.M. sebagai Hakim Anggota,Andre Irwanda sebagai Panitera Pengganiti,

Surat BandingNomor: 132/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhiketentuan Pasal 36 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak, sehingga Majelis berkesimpulan Surat Banding Nomor: 132/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhi ketentuan formal, dengandemikian pemeriksaan ketentuan formal lainnya maupun materi sengketa Bandingtidak diperiksa lebih lanjut;Pendapat Berbeda (Dissenting Opinions)bahwa terhadap sengketa ini, Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

,memberikan pendapat yang berbeda sebagai berikut:bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, S.H., L.L.M., melakukan penelitianterhadap Surat Banding Nomor: 132/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012untuk menentukan objek Banding dan alasan Banding;Aspek Formalbahwa Banding dibuat dalam Bahasa Indonesia dan diajukan kepada PengadilanPajak, memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor: 132/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember

dibanding, yaitu KEP815/WPJ.23/BD.06/2012 tanggal 26 September 2012, sehingga memenuhi ketentuanPasal 36 ayat (3) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa jumlah pajak yang terutang Pemohon Banding sesuai pembahasan akhir hasilpemeriksaan adalah sebesar Nihil, sehingga tidak diperlukan pembayaran 50% daripajak terutang, dengan demikian memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (4) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa dengan demikian Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

diaudit oleh PB&Co dan telah disampaikan pada tahapkeberatan dan pada persidangan di Pengadilan Pajak adalah merupakan alat buktiyang sah dan dapat dijadikan bahan pertimbangan;bahwa dengan demikian Keputusan Terbanding Nomor: KEP815/WPJ.23/BD.06/2012 tanggal 26 September 2012, yang tidak mempertimbangkan data buktiLaporan Keuangan Pemohon Banding yang diaudit oleh PB&Co adalah keliru danbertentangan dengan ketentuan yang berlaku, sehingga tidak dapat dipertahankan;bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

Tonggo Aritonang, Ak., M.Sc. sebagai Hakim Anggota,Djangkung Sudjarwadi, SH., L.L.M. sebagai Hakim Anggota,Andre Irwanda sebagai Panitera Pengganiti,

Majelis berpendapat Surat Banding Nomor : 135/ASXII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (2) UndangNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga Majelis berkesimpulan Surat EBNomor : 135/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 tidak memenuhi ketentuan formal,demikian pemeriksaan ketentuan formal lainnya maupun materi sengketa Banding tidak diperiksPendapat Berbeda (Dissenting Opinions) bahwa berdHakim mas bahwa terhadap sengketa ini, Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi

, SH LLM memberikan pendapat tanggal 201yang berbeda sebagai berikut: pemeriksaa: bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH LLM melakukan penelitian terhadap Surat Banding bahwa berNomor : 135/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012 untuk menentukan objek banding dan alasan Majelis berbanding; Tahun 2002A.

Torpegeaenian maga lddaih Sferupakan alat sthagaiahlakin dyagembat dijadikan bahan pertimbangan;Djangkung Sudjarwadi, SH., L.L.M. sebagai Hakim Anggota,Andre Irwanda sebagai Panitera Pengganti,dan aiugapRith GEREAM