Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTIndo Sepadan Jaya (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitanSKPKBT terhadap Pemohon Banding;Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Indo SepadanJaya (Pemohon Peninjauan

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi;Bahwa berdasarkan Pasal 32 UndangUndangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan, SuwirLaut selaku individu tidak memenuhi persyaratan Halaman 55 dari 148 halaman.

Putusan Nomor 4/B/PK/PJK/2016 sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, dalam amar PutusanMahkamah Agung tersebut pada butir 1 sampaidengan 4 yang terdapat pada halaman 473678,dimana tidak terdapat satupun kalimat yangmenyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 PutusanMahkamah Agung tersebut yang mencantumkanidentitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Lautsebagai kuasa atau

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Lautbertentangan dengan Hukum Acara Pidana dalam Sistem PeradilanPidana di Indonesia.

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa Penuntut11Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentangIdentitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah TaxManager AAG. Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakanbahwa Suwir Laut dengan sengaja menyampaikan SuratPemberitahuan dan atau keterangan yang isinya tidak benar atautidak lengkap sehingga dapat menimbulkan kerugian padapendapatan negara.

1 (satu) unit sepeda motor mek HONDA REVO nomor polisi tidak terpasang warna hitam biru dengan nomor rangka: MH1JBC121BK296129 dan nomor mesin: JBC1E-2290588; 1 (satu) buah helm Honda warna hitam;Dikembalikan kepada saksi AZWIR alias SUWIR bin ABDUL RASYID. 6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);

SAHBINO pergimenuju arah Selensen dengan berboncengan mengendarai sepeda motor merkHonda Revo milik saksi AZWIR Als SUWIR Bin ABDUL RASYID, yang sebelumnyaterdakwa telah berjanji dengan korban MASINAH Als YANTI Binti H. SAHBINO untukpergi jalan jalan ke arah Selensen sambil membahas tentang hubungan terdakwadengan korban MASINAH Als YANTI Binti H.

SAHBINO dengan pelepah atau dahan kelapa sawitdengan maksud agar tubuh saksi AZWIR Als SUWIR Bin ABDUL RASYID tidakterlihat oleh orang lain, selanjutnya terdakwa pergi ke rumah saksi AZWIR Als SUWIRBin ABDUL RASYID setelah mengembalikan sepeda motor dan helm milik saksiAZWIR Als SUWIR Bin ABDUL RASYID yang terdakwa pinjam, kemudian terdakwapulang ke rumah terdakwa yang terletak di Kelurahan Muara Jangga Kecamatan BatinXXIV Kabupaten Batang Hari propinsi Jambi dengan menumpang mobil di jalan lintastimur

SAHBINO pergimenuju arah Selensen dengan berboncengan mengendarai sepeda motor merkHonda Revo milik saksi AZWIR Als SUWIR Bin ABDUL RASYID, yang sebelumnyaterdakwa sudah berjanji dengan korban MASINAH Als YANTI Binti H. SAHBINO untukpergi jalan jalan ke arah Selensen sambil membahas tentang hubungan terdakwadengan korban MASINAH Als YANTI Binti H.

SAHBINO dengan pelepah atau dahan kelapa sawit dengan maksud agartubuh saksi AZWIR Als SUWIR Bin ABDUL RASYID tidak terlihat oleh orang lain,selanjutnya terdakwa pergi ke rumah saksi AZWIR Als SUWIR Bin ABDUL RASYIDsetelah mengembalikan sepeda motor dan helm milik saksi AZWIR Als SUWIR BinABDUL RASYID yang terdakwa pinjam, kemudian terdakwa pulang ke rumahterdakwa yang terletak di Kelurahan Muara Jangga Kecamatan Batin XXIV KabupatenBatang Hari propinsi Jambi dengan menumpang mobil di jalan lintas

SAHBINO dengan pelepah atau dahan kelapa sawitPUTUSAN No. 56/Pid.B/2017/PN.Tbh Halaman 30 dari 37dengan maksud agar tubuh saksi AZWIR Als SUWIR Bin ABDUL RASYID tidakterlihat oleh orang lain, selanjutnya terdakwa pergi ke rumah saksi AZWIR Als SUWIRBin ABDUL RASYID setelah mengembalikan sepeda motor dan helm milik saksiAZWIR Als SUWIR Bin ABDUL RASYID yang terdakwa pinjam, kemudian terdakwapulang ke rumah terdakwa yang terletak di Kelurahan Muara Jangga Kecamatan BatinXXIV Kabupaten Batang Hari propinsi

Putusan Nomor 1010/B/PK/PJK/2016dalam perkara Suwir Laut tidak pernah memberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) jumlah pajakterutang yang kurang atau belum dibayar. Hal ini dapat dibuktikandengan Surat Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum dalam perkaraSuwir Laut yang tidak ada mencantumkan jumlah pajak terutang yangkurang atau belum dibayar.4.

dan finansial, perobuatan Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak dianggap mewakili kepentinganPemohon Banding, artinya tindak pidana perpajakan dalamranah hukum pidana yang dilakukan oleh Suwir Laut alias LiuHalaman 21 dari 69 halaman.

Namun demikian,penerapan doktrin tersebut memang secara nyatanyata telahditegaskan di dalam UU Lingkungan Hidup sehingga merupakanketentuan khusus yang menyimpangi ketentuan umum dalampidana.Pendapat Majelis Hakim Agung dalam tingkat kasasi terhadapperkara Suwir Laut bahwa Doktrin Pertanggungjawaban PenggantiHalaman 25 dari 69 halaman.

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentangIdentitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah TaxManager AAG. Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakanbahwa Suwir Laut dengan sengaja menyampaikan SuratPemberitahuan dan atau keterangan yang isinya tidak benar atautidak lengkap sehingga dapat menimbulkan kerugian padapendapatan negara.

Hal inisejalan dengan ketentuan Pasal 98 UU Nomor 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas yang berbunyi Direksi mewakiliPerseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan.Berdasarkan argumentasi hukum tersebut di atas, Suwir Laut selakuTax Manager bukan merupakan Organ Perseroan Terbatassebagaimana diatur dalam UU No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan tidak dapat dinilai perbuatan Suwir Lauttelah disetujui oleh organ yang kedudukannya lebih tinggi karenaHalaman 29 dari 69 halaman.

Dan juga dalamAkta Perusahaan, Suwir Laut bukan merupakanDireksi;Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaipengurus;Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat pada Halaman 49 dari 131 halaman Putusan Nomor 449/B/PK/PJK/2016 halaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut;Bahwa demikian pula

kasus pajak.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa dendamaupun ganti kerugian.

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Laut bertentangandengan Hukum Acara Pidana dalam Sistem Peradilan Pidana diIndonesia.

Setiap Wajib pajak tersebut hanya diberikan satu NPWPdimana NPWP itersebut merupakan sarana dalam administrasiperpajakan yang dipergunakan sebagai tanda pengenal diri atau identitasWajib Pajak dalam melaksanakan hak dan kewajiban perpajakannya.10.Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa Penuntut11.Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentang IdentitasSuwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah Tax Manager AAG.Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakan bahwa Suwir

Hal ini dapat dibuktikan dengan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut yang tidak adamencantumkan jumlah pajak terutang yang kurang atau belum dibayar..

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut Halaman 49 dari 139 halaman.

Apakah sudah dilakukan pembayaranatas sanksi pidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Lautbertentangan dengan Hukum Acara Pidana dalam SistemPeradilan Pidana di Indonesia.

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitutentang Identitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Lautadalah Tax Manager AAG. Kemudian, pada bagian selanjutnyadinyatakan bahwa Suwir Laut dengan sengaja menyampaikanSurat Pemberitahuan dan atau keterangan yang isinya tidakbenar atau tidak lengkap sehingga dapat menimbulkan kerugianpada pendapatan negara.

Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum terhadapTerdakwa Suwir Laut karena prematur tidak dapat diterima.Halaman 120 dari 139 halaman.

DEWA KETUT SUKASANA dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi melapor ke POLRES Jembrana atas kehilanganbarang berupa 3 (tiga) buah tabing barangan, 1 (Satu) buah tabingundir, 4 (empat) buah togog depan, 3 (tiga) buah gamelan suwir milikseke Jogog Tingklik Sinar Dewata Batuagung Bahwa saksi mengetahui telah kehilangan barang tersebut padahari Rabu tanggal 25 Juli 2018 sekira Pukul 08.00 WITA, bertempat diHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN NgaArena taman Kerta

Bahwa tidak ada penjaga atau orang yang tinggal di arena tamankerta budaya Desa Agung Bahwa selain 3 (tiga) buah tabing barangan, 1 (Satu) buah tabingundir, 4 (empat) buah togog depan, 3 (tiga) buah gamelan suwir tidakada barang lain yang hilang.

Bahwa tidak ada kerusakan pada bangunan arena taman kertabudaya Desa Agung Seiring hilangnya 3 (tiga) buah tabing barangan, 1Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN Nga(Satu) buah tabing undir, 4 (empat) buah togog depan, 3 (tiga) buahgamelan suwir.

IDA BAGUS SURYA BUDI DARMA dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi mengetahui hilangnya kehilangan 3 (tiga) buah tabingbarangan, 1 (Satu) buah tabing undir, 4 (empat) buah togog depan, 3(tiga) buah gamelan suwir milik seke Jogog Tingklik Sinar DewataBatuagung dari DEWA KETUT SUKASANA Bahwa Saksi maupun anggota seke Jegog Tingklik Sinar dewataBatuagung lainnya tidak pernah mengizinkan kepada orang lain untukmengambil atau menjual 3 (tiga) buah tabing barangan, 1 (Satu)

Saksi mengetahui barang yang hilang pada saat Saksibersama rekanrekan saksi hendak memebrsihkan arena taman kertaHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN Ngabudaya Desa Batuagung untuk dibuat TPS pemilu Gubernur, Saksimengetahui 3 (tiga) buah tabing barangan, 1 (Satu) buah tabing undir,4 (empat) buah togog depan, 3 (tiga) buah gamelan suwir milik sekeJogog Tingklik Sinar Dewata Batuagungsudah tidak ada dengan petitempat menyimpan beberapa alat yang hilang tidak terkunci.

UJANG SALEH turun dari mobil avanza untuk melakukan pencurian sapidan kemudian saksi YANTO Alias SUWIR Bin SAMSUDIN menyerahkan sebilahgolok yang dibawanya kepada Sdr.

UJANG SALEHturun dari mobil avanza untuk melakukan pencurian sapi dan kemudiansaksi YANTO Alias SUWIR Bin SAMSUDIN menyerahkan sebilah golokyang dibawanya kepada Sdr.

UJANG SALEH turun darimobil dan terdakw YANTO Alias SUWIR Bin SAMSUDIN menyerahkansebilah golok yang dibawanya kepada Sdr.

UJANG SALEH turundari mobil dan terdakw YANTO Alias SUWIR Bin SAMSUDINmenyerahkan sebilah golok yang dibawanya kepada Sdr.

Saksi menielaskan Berdasarkan keterangan TerdakwaISNANDAR Bin MSKAN membeli 1 (Satu) bungkus plastik yang diduga berisi narkotikajenis sabu dengan berat + 0,33 (nol koma tiga pulun tiga) gram ditimbang besertabungkusnya dari Sdr SUWIR dengan menggunakan uang Sdr JOKO SUARNO.

Saksimenielaskan Menurut keterangan Sdr ISNANDAR Bin MSKAN bahwa Awalnya padahari selasa tanggal 28 Februari 2017 sekira pukul 18.30 Wib saya SMS Sdr SUWIRdengan menggunakan HP guna memesan narkotika jenis sabu sebanyak 1(satu) pocketsuora dengan mengatakan "cak onok koncoku pesen supra "dan Sdr SUWIRmengatakan Ya, enteono sikdan sekira pukul 21.00 Wib Sdr SUWIR SMS dan berkataYo ikijupuk en barang e ws tak dekek nang suket pinggir jalan sebelah MX" dansaat itu langsung pergi mengambil ranjauan ditempat

yang dimaksud dan selanjuinyakembali pulang dengan tujuan menyerahkan pesanan narkotika jenis sabu namunbelum sempat berlemu dengan Sdr JOKO SUARNO Saksi menielaskanBerdasarkan keterangan tersangka IKNANDAR Bin MSKAN Selama ini membelinarkotika jenis sabu dari Sdr SUWIR sebanyak 2 (dua) kafi yaitu:Saksi mengatakan Berdasarkan keterangan tersangka SNANDAR Bin MISKAN bahwaMaksud dan tuuan tersangka GNANDAR Bin MSKAN membeli barang berupanarkotika jenis sabu adalah untuk jual Kembali dan mendapat keuntungan

dengan menggunakan uang Sdr JOKOTerdakwa menielaskan bahwa Awalnya pada hari selasa tanggal 28 Februar 2017 sekirapukul 18.30 Wib saya SMS Sdr SUWIR dengan menggunakan HP guna memesannarkotika jenis sabu sebanyak 1(satu ) pocket supra dengan mengatakan "cak onokkoncoku pesen supra "dan Sdr SUWIR mengatakan "Ya, enteono sik * dan sekirapukul 21.00 Wib Sdr SUWIR SMS saya dan berkata "Yo ikijupuk en barang e ws takdekek nang suket pinggir jalan sebelah MX" dan saat itu saya langsung pergimengambil

Dan diakui oleh terdakwa SGNANDAR Bin MSKAN bahwa sabu sabutersebut diperolen dari membeli dari SUWIR( belum tertangkap). Perouatan terdakwaISNANDAR Bin MSKAN tersebut diperkuat dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalisik Laboratorium Forensik Poli Cabang Surabaya No.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaipengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satuHalaman 76 dari 142 halaman Putusan Nomor 1240/B/PK/PJK/2016kalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto, M.Fil.

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentang IdentitasSuwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah Tax Manager AAG.Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakan bahwa Suwir Lautdengan sengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan dan atauketerangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkap sehingga dapatmenimbulkan kerugian pada pendapatan negara.

Hal ini sejalan dengan ketentuanPasal 98 UU Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yangberbunyi Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luarpengadilan.Berdasarkan argumentasi hukum tersebut di atas, Suwir Laut selakuTax Manager bukan merupakan Organ Perseroan Terbatassebagaimana diatur dalam UU No. 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas dan tidak dapat dinilai perbuatan Suwir Laut telah disetujuioleh organ yang kedudukannya lebih tinggi karena Suwir Laut TIDAKAKAN MUNGKIN memiliki

Bahwa walaupun Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2239 K/PID.SUS/2012 dalam perkara Suwir Laut merupakanputusan yang terdapat kekhilafan dan kekeliruan nyata, denganHalaman 25 dari 126 halaman.

Putusan Nomor 1280/B/PK/PJK/2016Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimanatidak terdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjukmewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihnak yang

Laut adalah pengurus atau TaxManager dari Perusahaan AAG sebagaimana penjelasan PemohonBanding dalam persidangan dan Putusan Mahkamah Agung Nomor2239 K/PUID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, dengan TerdakwaSaudara Suwir Laut yang pada halaman 1 dari 679 halaman yangberbunyli: Nama: Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak Pekerjaan: Tax Manager Asian Agri group dan Terdaftar sebagaiPegawai di Inti Indosawit Subur (PT.

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Laut bertentanganHalaman 81 dari 126 halaman. Putusan Nomor 1280/B/PK/PJK/2016dengan Hukum Acara Pidana dalam Sistem Peradilan Pidana diIndonesia.

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentang IdentitasSuwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah Tax Manager AAG.Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakan bahwa Suwir Lautdengan sengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan dan atauketerangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkap sehingga dapatmenimbulkan kerugian pada pendapatan negara.

Laut kepada Pemohon Banding denganpertimbangan bahwa ketentuan perundangundangan perpajakan disamping memiliki norma dan sanksi hukum yang mengandung sifatadministratif dan pidana juga didasarkan pada asasasas yang bersifatekonomis dan financial karena perbuatan terdakwa Suwir Laut telahmenguntungkan Pemohon Banding dan berakibat pada kerugian keuangandan perekonomian Negara;Tanggapan1.

terdakwa Suwir Laut telahmenguntungkan Pemohon Banding dan berakibat pada kerugiankeuangan dan perekonomian Negara, sangat keliru dan bertentangandengan hukum formal (hukum acara) yang berdasarkan asas legalitastidak boleh disimpangi/dilanggar;4.

Bahwa pendapat Majelis mengenai kepada Pemohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon Banding) dapat dibebani pertanggunganjawab pidana atas perbuatan atau perilaku Suwir Laut yang telahmelakukan tindak pidana perpajakan berdasarkan Putusan MahkamahAgung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalahtidak tepat dan bertentangan dengan ketentuan UndangUndang KUP,UndangUndangPT dan KUHAP.7.

Bahwa Suwir Laut bukan merupakan pengurus atau Direksi atau orangyang nyatanyata) mempunyai wewenang dalam menentukankebijaksanaan dan/atau. mengambil keputusan dalam = rangkamenjalankan kegiatan Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dan juga bukan merupakan kuasa Direksi PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sehingga dengandemikian tindakan atau perilaku Suwir Laut tidak dapat dibebankan kePemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).

Laut yaitu menyatakan Terdakwa Suwir Laut alias LiuChe Sui alias Atak bersalah rnelakukan tindak pidana perpajakan,dengan sengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan dan atauketerangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkap sehinggamenimbulkan kerugian pada pendapatan Negara dan menjatuhkanpidana terhadap Terdakwa Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atakberupa pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa segera ditahan,

Bahwa walaupun Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2239K/PID.SUS/2012 dalam perkara Suwir Laut merupakanHalaman 28 dari 134 halaman.

Laut bukan merupakanDireksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selaku individutidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus.

Putusan Nomor 1001/B/PK/PJK/2016tidak terdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili atauditunjuk mewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagaipengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur)Arbijoto

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitutentang Identitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Lautadalah Tax Manager AAG. Kemudian, pada bagianselanjutnya dinyatakan bahwa Suwir Laut dengan sengajamenyampaikan Surat Pemberitahuan dan atau keteranganyang isinya tidak benar atau tidak lengkap sehingga dapatmenimbulkan kerugian pada pendapatan negara.

Hal ini sejalan denganketentuan Pasal 98 UU Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas yang berbunyi Direksi mewakili Perseroanbaik di dalam maupun di luar pengadilan.Berdasarkan argumentasi hukum tersebut di atas, Suwir Lautselaku Tax Manager bukan merupakan Organ PerseroanTerbatas sebagaimana diatur dalam UU Nomor 40 Tahun2007 tentang Perseroan Terbatas dan tidak dapat dinilaiperbuatan Suwir Laut telah disetujui oleh organ yangkedudukannya lebih tinggi karena Suwir Laut tidak akanmungkin memiliki

Dan juga dalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut padabutir 1 sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidak terdapat satupun kalimat yangmenyatakan bahwa Suwir Laut selaku individu adalahpihak yang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebutyang mencantumkan identitas

Suwir Laut sebagai TaxManager AAG adalah sebagai pihak yang mewakili perusahaan yangtergabung dalam AAG dalam pengisian SPT Tahunan ;Bahwa dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Sdr.

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Lautbertentangan dengan Hukum Acara Pidana dalam SistemPeradilan Pidana di Indonesia.

Setiap Wajib pajaktersebut hanya diberikan satu NPWP dimana NPWP tersebutmerupakan sarana dalam administrasi perpajakan yangdipergunakan sebagai tandapengenal diri atau identitas WajibPajak dalam melaksanakan hak dan kewajiban perpajakannya.9.Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitutentang Identitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Lautadalah Tax Manager AAG.

pidana pajak dengan terdakwa Sdr SUWIR Lautalias LIU CHE SUI alias ATAK tersebut telah melalui suatu prosesPemeriksaan Pajak merupakan kekeliruan yang nyata, dimanaHalaman 116 dari 135 halaman.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupun kalimatyang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili 14 korporasitersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

yang tidak terdapat satu kalimatpunyang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto, M.Fil.

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayar dendapajak sebesar Rp. 2,5 triliun terhadap perusahaan perkebunan AsianAgri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Laut yang dihukum duatahun penjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa denda maupunganti kerugian. Putusan itu sangat keliru penerapan hukumnya.e.

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayardenda pajak sebesar Rp. 2,5 triliun terhadap perusahaanperkebunan Asian Agri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Lautyang dihukum dua tahun penjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa dendamaupun ganti kerugian.

Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding, dengan demikian Terbanding tidakmemiliki kewenangan untuk menerbitkan SKPKB PPh Pasal 26 karena dalam Putusan Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 tersebut Pemohon Banding bukan merupakan Pihakyang didakwa/bersengketa;2. bahwa prosedur verifikasi yang dilakukan oleh Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terhadap sengketa banding atas KEP1544/WPJ.19/2013 tanggal 31 Oktober 2013

Pemohon Banding penerbitan SKPKB PPh Pasal 26 Nomor: 00001/204/03/092/13tanggal 03 Juni 2013 Masa Pajak Januari s.d Desember 2003 dari hasil verifikasi yang dilakukanTerbanding berdasarkan keterangan lain yaitu Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap terhadap Pemohon Banding yang dipidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RINomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, adalah sangat tidak tepat dan tidakmemiliki dasar karena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

Desember 2003 Nomor: 00001/204/03/092/13 tanggal 03Juni 2013.e bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terbanding berwenang menerbitkanSKPKB a quo;bahwa terhadap pendapat Pemohon Banding yang menyatakan penerbitan SKPKB PPh Pasal 26Masa Pajak Januari s.d Desember 2003 berdasarkan keterangan lain yaitu berdasarkan PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalah sangat tidaktepat dan tidak memiliki dasar karena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

yaitu pure/murni korporasi yang melakukan tindak pidana, yang manakorporasi tidak dapat dikenakan pidana badan, hanya berhenti pada pidana denda; Vicarious Liability atau tanggung jawab pengganti : yaitu mirip dengan teori identifikasiyang melihat pada sifat atau karakteristik pada tindak pidana tersebut; Strict Liability : yaitu pertanggungjawaban korporasi yang tidak melihat kesalahan; Budaya Kerja atau kebiasaan korporasi menjadi tanggung jawab korporasi;sehingga MA berkeyakinan tidak mungkin Suwir

dan finansial, perbuatan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atakdianggap mewakili kepentingan Pemohon Banding, artinya tindak pidana perpajakan dalamranah hukum pidana yang dilakukan oleh Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tersebutdianggap menguntungkan Pemohon Banding;= bahwa Ahli mengemukakan/menyatakan sumber hukum ada lima yaitu undangundang,yurisprudensi, kebiasaan, perjanjian dan doktrin.

Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 137/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T40;81. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 138/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T41;82. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 139/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T42;83. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 142/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T43;84.

Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 143/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T44;85. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 145/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T45;86. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 141/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T46;87.

Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 187/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T47;Halaman 35 dari 51 Putusan Nomor 346/Pdt.G/2020/PN Cbi88. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 140/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T4889. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 147/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T49;90.

Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 144/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T50;91. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 146/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T51;92. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 148/2020 tanggal 16 Juni 2020,antara Zubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T52;93.

Fotokopi surat perintah pekerjaan Perataan dan PembentukanKavling atas nama Suwir laut sebagai pihak pertama dan KusnadiHalaman 36 dari 51 Putusan Nomor 346/Pdt.G/2020/PN Cbisebagai pihak kedua, tanggal 31 Desember 2019, diberitanda bukti T62;103.

Apakah sudah dilakukan pembayaranatas sanksi pidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentang Identitas Suwir Laut disebutkan PekerjaanSuwir Laut adalah Tax Manager AAG. Kemudian, padabagian selanjutnya dinyatakan bahwa Suwir Laut dengansengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan dan atauketerangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkapsehingga dapat menimbulkan kerugian pada pendapatannegara.

Putusan Nomor 528/B/PK/PJK/2016dinilai perbuatan Suwir Laut telah disetujui oleh organ yangkedudukannya lebih tinggi karena Suwir Laut TIDAK AKANMUNGKIN memiliki mensrea yang sama dengan 14perusahaan yang tergabung dalam AAG dan perbuatannyatidak dapat dinilai telah disetujui oleh organ Badan Hukumyang kedudukannya lebih tinggi, kecuali 14 perusahaantersebut telah diadiliterlebin dahulu sebelum Suwir Lautdiperiksa guna mengetahui apa yang menjadi sikap bathin,niat dan kehendak 14 perusahaan tersebut

Hal inidapat dibuktikan dengan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut yang tidak ada mencantumkanjumlah pajak terutang yang kurang atau belum dibayar;4.

Menyatakan Terdakwa Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Ataktersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahHalaman 129 dari 135 halaman.

Sebagaimana di dalamSurat Dakwaan yang dibacakan dalam persidangan tanggal 16Pebruari 2011, JPU hanya mencantumkan Suwir Laut alias Liu CheHalaman 15 dari 74 halaman.

Putusan Nomor 90/B/PK/PJK/2016terdakwa Suwir Laut kepada Pemohon Banding denganpertimbangan bahwa ketentuan perundangundangan perpajakan disamping memiliki norma dan sanksi hukum yang mengandung sifatadministratif dan pidana juga didasarkan pada asasasas yang bersifatekonomis dan financial karena perbuatan terdakwa Suwir Laut telahmenguntungkan Pemohon Banding dan berakibat pada kerugiankeuangan dan perekonomian Negara, sangat keliru dan bertentangandengan hukum formal (hukum acara) yang berdasarkan

Bahwa Suwir Laut bukan merupakan pengurus atau Direksi atau orangyang nyatanyata) mempunyai wewenang dalam menentukankebijaksanaan dan/atau mengambil keputusan dalam = rangkamenjalankan kegiatan Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dan juga bukan merupakan kuasa Direksi PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sehingga dengandemikian tindakan atau perilaku Suwir Laut tidak dapat dibebankan kePemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).

Putusan Nomor 90/B/PK/PJK/2016kepada Terdakwa selaku individu, akan tetapi sepatutnya juga menjaditanggung jawab korporasi yang menikrnati atau memperoleh dari hasil taxevation tersebut karena perbuatan terdakwa Suwir Laut dikehendaki atau"mensrea" dari Pemohon Banding;Bahwa Majelis berpendapat, penerbitan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar oleh Terbanding bukanlah berdasarkan pertimbangan Majelis HakimAgung Mahkamah Agung dalam memutus tindak pidana perpajakan yangdilakukan oleh terdakwa Suwir Laut

Menyatakan Terdakwa Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 68 dari 74 halaman.

PENETAPANNomor 207/Pdt.P/2020/PA.TALUDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Talu yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan perkara Perubahan Biodata pada Buku Nikah yangdiajukan oleh:Hendra bin Suwir, NIK; 1371071807880002, tempat dan tanggal lahir Padang,18 Juli 1988, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Honorer, tempat kediaman di Kp.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon menerima Akta Nilkah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Pasaman, Kabupaten Pasaman Barat,dengan Nomor 0492/028/X1/2019, tanggal 21 November 2019, namunterdapat kekeliruan penulisan pada nama ayah kandung Pemohon dalamKutipan Akta Nikah, nama ayah kandung Pemohon tertulis Samsuir padahalnama ayah kandung Pemohon yang benar adalah Suwir, sebagaimanatertera dalam ljazah dan dalam Akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkanoleh Kantor Dinas Kependudukan serta dokumendokumen

Menetapkan nama ayah kandung Pemohon yang tercatat dalam KutipanBuku Nikah Nomor 0492/028/X1I/2019, tanggal 21 November 2019, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasaman, KabupatenPasaman yaitu nama ayah kandung Pemohon tertulis Samsuir padahalnama ayah kandung Pemohon yang benar adalah Suwir;3.

dasar penerbitanSKPKB terhadap Pemohon Banding;Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239 K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Rantau SinarKarsa (Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding)merupakan Wajib Pajak yang dipidana juga bukan merupakan pihakyang didakwa dan diberikan kesempatan untuk membela diri didalam persidangan kasus saudara Suwir laut dan tidak terdapatperincian pospos yang dikoreksi, nilai

Putusan Nomor 1006/B/PK/PJK/2016selaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjukmewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagaipengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr.

Setiap Wajib pajaktersebut hanya diberikan satu NPWP di mana NPWP tersebutmerupakan sarana dalam administrasi perpajakan yangdipergunakan sebagai tanda pengenal diri atau identitas WajibPajak dalam melaksanakan hak dan kewajiban perpajakannya;Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentangIdentitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah TaxManager AAG.

Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakanbahwa Suwir Laut dengan sengaja menyampaikan SuratPemberitahuan dan atau keterangan yang isinya tidak benar atautidak lengkap sehingga dapat menimbulkan kerugian padapendapatan negara.

Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum terhadapTerdakwa Suwir Laut karena prematur tidak dapat diterima.