Ditemukan 501291 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-04-2011 — Upload : 30-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 01 PK/PDT/2009
Tanggal 20 April 2011 — EFFENDI Bin ZAINAL ARIFIN, DKK VS. NY. KHATIJAH Binti AMIN, DK
18 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kasasi telah mengajukan permohonan peninjauan kembaliterhadap putusan Mahkamah Agung No. 472 K/Pdt/2006 tanggal 28 Agustus 2006yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan para TermohonPeninjauan Kembali dahulu para Tergugat / para Terbanding / Pemohon Kasasidan Turut Termohon Kasasi di muka persidangan Pengadilan Negeri Bireuen padapokoknya atas dalildalil :Bahwa almarhum orang tua para Penggugat dan Tergugat bernama ZainalArifin, semasa hidupnya mempunyai / memiliki 1 (Satu) bidang tanah
    hingga gugatan ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bireuen, masin merupakan boedel peninggalanyang belum dibagibagi atau difaraidkan kepada masingmasing ahli waris yangberhak menerima, sehingga dengan kesempatan dan persetujuan para ahli waris(para Penggugat dan Tergugat 1), di tahun 1995 terhadap boedel peninggalan aquo ahli waris mengajukan permohonan pembuatan Sertifikat Hak Milik kepadaBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Utara untuk dikeluarkannya SertifikatHak Milik terhadap tanah
    Menyatakan sebagai hukum, bahwa tanah tempatdibangunnya toko permanent lantai II yang salah satudiantaranya (No. 2) objek terperkara adalah sah peninggalanalmarhum orang tua para Penggugat dan Tergugat yangbelum dibagikan kepada ahli waris yang berhakmenerimanya ;3. Menyatakan sebagai hukum, bahwa sewa menyewa tokoobjek terperkara yang telah dilakukan oleh Tergugat dengan Tergugat II adalah tidak sah dan batal demi hukum ;4.
    tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Banda Aceh dengan putusan No. 24/PDT/2004/PT.BNA., tanggal 25Agustus 2004 dengan amar sebagai berikut :e Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ;e Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bireuen tanggal 10Februari 2004 No. 2/PDT.G/2003/PN.Bir yang dimohonkanbanding ;MENGADILI SENDIRIe Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;e Menyatakan sebagai hukum, bahwa tanah
    YusufUsman sangat erat hubungannya antara satu dengan lainnya,apalagi keterangan saksi Penggugat Abdurrahman diakulkebenarannya oleh Tergugat II, dimana keterangan saksi yangdiakui kebenarannya oleh pihak lawan adalah merupakanbukti Sempuma, maka dengan demikian PenggugatPenggugat telah berhasil membuktikan bahwa tanah objekterperkara adalah peninggalan almarhum orangtua paraPenggugat dan Tergugat yang belum dibagikan kepada abhliwarisnya, maka petitum ke 2 (dua) gugatan PenggugatPenggugat dapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-03-2011 — Upload : 06-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2859 K/Pdt/2010
Tanggal 30 Maret 2011 — Lk. ABDULLAH PADUDU, DKK vs. Pr. APIPA PUTRI
28 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hadijah Padudu .Bahwa disamping memiliki anak sebagaimana tersebut di atas (18),Penggugat dan Turut Tergugat mempunyai sebidang tanah kebun yangberukuran 100 X 100 M yang terletak di Desa Molamahu Kec.PulubalaKab.Gorontalo dimana tanah tersebut diberikan kepada Tergugat I. dansekarang tanah tersebut telah dialinkan/dijual oleh Tergugat Lk.
    (tiga puluh ribu rupiah), dan kemudian pada tahun 1981 Penggugat bersamaTurut Tergugat membangun rumah di atas tanah tersebut ;Bahwa walaupun Tergugat 1. telah diberikan tanah ladang seluasberukuran 100 X 100 M sebagaimana yang diuraikan pada point 3 diatas,namun pada tahun 1987 Tergugat mengambil alih dan menguasai tanahserta 4 (empat) pohon kelapa dan 1 (satu) pohon rumbia milik Penggugat danTurut Tergugat dan selanjutnya mendirikan / membangun rumah serta sebuahpondok di atas tanah tersebut, sehingga
    rumah di atastanah tersebut ;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut telah ditegur olehPenggugat namun baik Tergugat dan Tergugat II tidak memperdulikannyabahkan mendalilkan bahwa tanah yang dikuasai oleh para Tergugat tersebutadalah tanah milik dari Tergugat II yang diberikan oleh alm.
    Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terletak di Desa MolamahuKecamatan Pulubala Kabupaten Gorontalo dengan batasbatas ; Sebelah Utara berbatas dengan sebahagian tanah Penggugat dan TurutTergugat yang ditempati Hadiyah Padudu ( anak Penggugat ) dan JalanRoda. Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Raya. Sebelah Timur berbatas dengan sebahagian tanah Penggugat dan TurutTergugat dan sebahagian berbatas dengan tanah Penggugat dan TurutTergugat yang ditempati Hadiyah Padudu.( anak Penggugat).
    Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terletak di Desa MolamahuKecamatan Pulubala Kabupaten Gorontalo dengan batasbatas ;Sebelan Utara berbatas dengan sebahagian tanah Penggugat dan TurutTergugat yang ditempati Hadiyah Padudu ( anak Penggugat ) dan JalanRoda.Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Raya.Sebelahn Timur berbatas dengan sebahagian tanah Penggugat dan TurutTergugat dan sebahagian berbatas dengan tanah Penggugat dan TurutTergugat yang ditempati Hadiyah Padudu (anak Penggugat) ;Sebelah Barat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-01-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2142 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — PT BANK MEGA SYARIAH JAKARTA cq PT BANK MEGA SYARIAH CABANG SOLO SELATAN VS SUNARYO DAN 1. AHMADI TRI ATMAJA, DKK.
55 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2142 K/Pdt/2015Sebelah Barat Sawah milik Sri Lestari;Bahwa tanah sawah sebagaimana tersebut di atas untuk selanjutnya mohondisebut sebagai tanah sengketa;Bahwa pada saat pembelian tanah sengketa karena keterbatasan danayang ada maka tanah sengketa tidak langsung dilakukan balik nama kePemerintah Desa Troketon, Kecamtan Pedan, Kabupaten Klaten, namundemikian tanah sengketa berikut buku Sertifikat Hak Milik Nomor 279/DesaSobayan atas nama Wardoyo Raharjo oleh Alm.
    Wardoyo Raharjo kepada Pemerintah DesaTroketon tertanggal 20 September 1998;Bahwa atas pembelian tanah sengketa tersebut, maka tanah sengketakemudian menjadi Tanah Kas Desa Troketon sebagaimana tercatat dalamBuku Bondo A Nomor 85 Desa Troketon, Kecamatan Pedan, KabupatenKlaten;Bahwa setelah penyerahan/pelepasan hak atas tanah sengketa tersebutoleh Alm.
    Menyatakan demi hukum bahwa tanah sengketa adalah tanah kas desaTroketon, Kecamatan Pedan, Kabupaten Klaten yang dibeli dari Alm.Wardoyo Raharjo;3.
    MahkamahAgung; pengoperan hak atas tanah menurut Pasal 26 U.U.P.A.
    Suparti/Tergugat IV;Bahwa pada waktu jual beli tanah sengketa, tanah sengketa telahbersertifikat tahun 1980 atas nama penjual yaitu Wardoyo Raharjo dan jualbeli dilakukan di hadapan PPAT;Bahwa tanah sengketa kemudian diagunkan dalam perjanjian kredit antaraTergugat II dan Turut Tergugat di hadapan Notaris PPAT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 04-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 183 K/Pdt/2014
Tanggal 4 Juni 2014 — 1. TRI MURTI, DK VS H. JOHOR (Alm)
21 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan harga beli tanah sawahtersebut seharga Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah), terdiri dari 21piring besar kecil sawah dan sabitannya lebih kurang 600 kulak, denganbatasbatas sepadan tanah sebagai berikut:e Sebelah Timur berbatas sepadan dengan tanah kaumSyamsudin (mamaknya bernama Haji DatuakGadang suku Melayu;e Sebelah Barat berbatas sepadan dengan tanah milikPenggugat;e Sebelah Utara berbatas sepadan dahulunya denganbandar gadang sekarang berbatas dengan tanah kaumRifai suku Caniago dan
    tanah PJKA;e Sebelah Selatan berbatas sepadan dengan bandarkecil dibalik bandar dengan tanah kaum dusar(sucan) suku Tanjung;Bahwa tanah sawah tersebut sekarang telah bersertifikat yang baru Penggugatketahui pada bulan Oktober 2011 yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor 1635Surat Ukur tanggal 16 Januari 1982 Nomor 1182/1982 luas 4.460 m?
    cek phisik kelapangan yang diukur oleh Agraria /BPN kotapadang tanah objek perkara, yang waktu pengukuran tanah objek perkaratahun 1982 tersebut Penggugat sendiri turun kelapangan bersama PetugasBPN Kota Padang menunjukan batasbatas tanah Penggugat yang waktupembelian tanah Penggugat luasnya berdasarkan hitungan piring sawahHal. 3 dari 11 hal.
    Sampai sekarang phisik bidang tanah sawah tersebut Penggugattetap menguasai;Bahwa sekira bulan Oktober tahun 2011 baru muncul permasalahanterhadap objek perkara dengan kedatangan seseorang yang mengakusebagai anak Muchtar (salah satu nama penjual dalam acta jual beliNomor 75/J.B./1976) bernama Jayusman (saudara dari Tergugat A danTergugat B) yang menanyakan status tanah kepada Penggugat ,danPenggugat katakan bahwa tanah tersebut Penggugat dapat dengan caramembeli kepada Jakar Malin batuah (Mamak
    Lubuk Begalung tanggal 2 November 1976 bertindak sebagaipembuat akta tanah yang dihadiri saksi Kepala Kampung pengambiran dan WaliNagari nan XX adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;4 Menyatakan tanah Akta Jual Beli Nomor 75/J.B./1976 berasal dari tanah kaumJakar malin Batuah (Mamak Kepala Waris dalam kaumnya) dan Muchtar MalinSampono tidak sekaum dan tidak seharta sepusaka dengan Jakar malin Batuah(Mamak Kepala Waris dalam kaumnya) tetapi sesuku saja;5 Menyatakan Pendaftaran sertipikat tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-06-2012 — Upload : 18-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 359 PK/Pdt/2011
Tanggal 26 Juni 2012 — PT SANYO SALES INDONESIA CABANG CIREBON, dahulu PT SANJAYA SAKTI vs. NY. NOVI NAVILAH
14 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-02-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1982 K/PDT/2011
Tanggal 23 Februari 2012 — SUWARNI, dk. vs. SIDIK ARI SUWOTO, dk.
15 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : Tanah negara dan atau jalan.e Sebelah Barat : SHM No. 432.Hal. 1 dari 13 hal. Put. No. 1982 K/PDT/2011e Sebelah Selatan : SHM No. 1240.e Sebelah Timur : Jalan.Untuk selanjutnya tanah berikut bangunan diatasnya tersebut mohon disebut sebagaiObyek Sengketa ;Bahwa adapun cara memperoleh tanah tersebut dalam posita angka (1) satu olehPenggugat I dengan cara membeli dari Bpk.
    , memberikan sesuatu hak baru atas tanah,menggadaikan tanah atau meminjam uang dengan hak atas tanah sebagai tanggunganharus dibuktikan dengan suatu akta yang di buat oleh dan dihadapan pejabat yangditunjuk oleh Mentri Agraria (selanjutnya dalam peraturan ini disebut: pejabat) ;Bahwa Penggugat I dalam membeli obyek sengketa tersebut sejak daripembelian sampai sekarang dengan susah payah bekerja membanting tulang siangmalam, jadi sudah sepantasnya menurut hukum Penggugat I adalah pembeli yangberitikad
    , memberikan sesuatu hak baru atas tanah, menggadaikan tanah ataumeminjam uang dengan hak atas tanah sebagai tanggungan harus dibuktikan dengansuatu akta yang dibuat oleh dan dihadapan pejabat yang ditunjuk oleh MenteriAgraria (selanjutnya dalam perkara ini disebut Pejabat)Bahwa berdasarkan alat bukti surat autentik yaitu P1P3 yaitu :P1 : Akta Hibah No. 70/pasarkliwon/1998, tertanggal 22 Januari 1998.P2 : Akta Jual Beli Nomor 14/Psklwn/1999, tertanggal 4 Januari 1999.P3 : Sertifikat Hak Milik No.
    , dan adapun caramembeli pada waktu itu beliau menjual tanah di Kusumodilagan karena saksi yangmenjadi pembelinya.Bahwa tanah yang dibeli oleh Penggugat sekarang sejak dibeli dikuasai/ ditempatisampai sekarang dengan tidak ada masalah apapun.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan,Judex Facti (Pengadilan Tinggi) tidak salah menerapkan hukum/telah menerapkanhukum sebagaimana mestinya dengan
    pertimbangan sebagai berikut :Bahwa tanah objek perkara sama dengan objek perkara dalam perkara perdataNo. 79/Pdt.G/1999/PN Ska jo No. 442/Pdt/2001/PT.Smg jo No. 763 K/Pdt/2003 danPara Penggugat sebagai pihak Tergugat IV, V serta kakek Para Tergugat sebagaiPenggugat sehingga perkara ini ne bis in idem ;Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatHal. 11 dari 13 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-06-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 377 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Juni 2014 — 1. DORCE BALANG, DK VS PAULINA PASALLI’
27 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Put Nomor 377 K/Pdt/2014Kasasi dahulu sebagai Tergugat dan Turut Tergugat/ para Pembanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Makale pada pokoknya atas dalildalil:Mengenai sebidang tanah beserta rumah yang ada diatasnya milik almarhumSoeleman, suami sah Penggugat yang dikuasai dan diakui sebagai milik oleh Tergugattanpa hak dan melawan hukum, dimana sebidang tanah beserta rumah yang adadiatasnya tersebut terletak di Jalan Pembangunan Nomor 64 Rantepao, KelurahanSingki, Kecamatan Rantepao, Kabupaten
    Soeleman tersebut, pada tahun 1974 almarhum Soelemandan Penggugat membeli secara sah menurut hukum tanah beserta objeksengketa yang ada diatasnya dari almarhum R. Rangi sesuai dengan AktaJual Beli Nomor 148/JB/6/1974 tanggal 11 Juni 1974, sehingga objeksengketa tersebut adalah harta gono gini (harta perkawinan) Penggugatdan almarhum Soeleman suami Penggugat tersebut;Bahwa karena Alm.
    dan rumah objek sengketa;Bahwa karena gugatan Penggugat didasarkan pada bukti kepemilikanyang otentik maka berdasar menurut hukum putusan ini dijalankanterlebih dahulu walaupun ada Verset, Banding dan Kasasi;Bahwa karena terbukti bahwa objek sengketa adalah milik almarhumSoeleman suami Penggugat, maka berdasar menurut hukum untukmenghukum Tergugat dan Turut Tergugat atau siapa saja yangmenguasai objek sengketa agar segera mengeluarkan barangbarangnyadari objek sengketa dan menyerahkan tanah beserta
    Put Nomor 377 K/Pdt/201416Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi IItersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti (Pengadilan Negeri danPengadilan Tinggi) tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 148/JB/6/1974, tanggal 11 Juni 1974,membuktikan tanah objek sengketa semula milik R.
    Rangi dijual kepada Soeleman(suami Penggugat);Bahwa ketika terjadi jual beli tanah objek sengketa Soeleman adalah suamiPenggugat, sehingga tanah objek sengketa merupakan harta bersama antara Soelemandengan Penggugat;Bahwa dengan meninggalnya Soeleman maka tanah objek sengketa menjadi hakPenggugat dan anakanaknya;Bahwa pertimbangan Judex Facti yang mengabulkan gugatan Penggugat untuksebagian sudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan JudexFacti dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-12-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2922 K/PDT/2016
Tanggal 13 Desember 2016 — WILEM KUTIKA, DK VS ROSFIN KASENGKANG
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat II untuk keluar/mengembalikan objek perkara/sengketa kepada Penggugat, kecualisebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah rumah permanen sebagai hakdari ahli waris Hans Manginsela;4. Menghukum Tergugat (Tergugat dan Tergugat II) supaya tunduk dan taklukpada putusan perkara ini;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6.
    THNA Tanggal 4Juli 2015 dan juga duplik dari Para Tergugat, ternyata Para Tergugat telahmengakui bahwa Datuk Kaghiade memiliki tanah dibanyak tempat bukanhanya tanah yang menjadi obyek sengketa, sehingga menurut hematMajelis bahwa obyek sengketa tanah PAI merupakan harta warisan DatukKaghiade;Bahwa Majelis Tingkat Banding telah keliru dalam mempertimbangkanalasan Memori banding Tergugat Pembanding pada poin 1.
    Yang hanyamenilai atau membaca duplik dari Tergugat yang mana Para Tergugatmengakui bahwa obyek sengketa tanah PAI merupakan harta warisan DatukKaghiade, dengan tidak memeriksa/membaca surat bukti T berupa SuratPerjanjian tertanggal 30 April 1993 yang dibuat sendiri oleh R. Kasengkangsekarang Penggugat berbanding bersama V. Kasumbala, Suami Penggugatyang sekarang sebagai Kuasa dari penggugat dengan Hans Mangensela,Halaman 4 dari 8 hal.Put.
    Hans Manginsela menjadianggota pergiliran dengan catatan kelapa yang didalamnya menjadi hak dari4 keluarga untuk dipergilirkan Poin 5 berbunyi:Untuk pala dan Cengkih serta sebidang tanah dan rumah yang berada diPai tetap menjadi milik dari Hans Manginsela;Bahwa dari isi Surat Bukti TI tersebut telah terang dan jelas bahwa Penggugatberbanding/Termohon kasasi mengakui/membenarkan keberadaan Tergugatpembanding/ Bermohon kasasi didalam tanah obyek sengketa, apalagisepanjang pemeriksaan dalam Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-06-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1034 K/PDT/2016
Tanggal 27 Juni 2016 — PENGURUS YAYASAN RUMAH ABU TJOH DJOE - HOO SOEN LAUW diwakili oleh AGUNG WIJAYANTO selaku KETUA I VS BAMBANG SUYANTO, dk.
43 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Obyek Gugatan;Bahwa tanah obyek gugatan sebelum ditempati/dikuasai dan dikelola Penggugatadalah merupakan tanah Negara yang diberikan hak untuk digunakan/dimanfaatkan kepada Tergugat (Yayasan Tjoh Djoe Hoo Soen Lauw)sebagaimana yang diterangkan dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor253/Kelurahan Jagalan, luas tanah 2.290 M?
    suatu hak atas tanah.
    Dengan demikianmaka tanah bekas ex.
    (dua ribu dua ratus sembilan puluh meter persegi) atasnama Yayasan Tjoh Djoe Hoo Soen Lauw telah berakhir pada tanggal 29Oktober 2005 sehingga berakibat hukum tanah Obyek Gugatan berstatussebagai Tanah Negara;Memerintahkan Tergugat menyerahkan SHGB Nomor 253/KelurahanJagalan, luas tanah 2.290 M? (dua ribu dua ratus sembilan puluh meterHalaman 4 dari 16 hal. Put.
    Nomor 1034 K/Pdt/2016terhadap tanah negara seluas 200 m2?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 27-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3228 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Oktober 2014 —
27 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • = 2200 (dua ribu dua ratus meter persegi), dengan batasbatas sebagaiberikut:e Sebelah Utara berbatas dengan tanah (kantor PLN);e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Marsudi;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah Row/Jalan Pahlawan;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Penggugat;Bahwa tanah perkebunan tersebut pada tahun 1982 merupakan hutan yang dibukaoleh masyarakat jalan 7 dan jalan 8 untuk dijadikan tempat Kantor Koramil, namunkarena kondisi tanah yang tidak datar/jurang maka akhirnya tidak jadi
    didirikanKantor Koramil, sehingga tanah tersebut menjadi terlantar, pada tahun 1987 tanahtersebut dikerjakan oleh Sakijo dengan memanfaatkan kayukayu yang ada diatastanah tersebut, namun pada tahun 1990 setelah tanah tersebut tidak dikerjakan lagioleh Sakijo maka tanah tersebut dikerjakan oleh Penggugat untuk bertanam sayuran,kemudian pada tahun 1996 diatas tanah tersebut Penggugat tanami dengan tanamanSawit dan Karet;Bahwa sejak tanah tersebut Penggugat garap tidak ada seorangpun yang merasakeberatan
    = 2200 (dua ribu dua ratus meter persegi), dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah utara berbatas dengan tanah (kantor PLN)Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Marsudi;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Row/JalanSebelah Timur berbatas dengan tanah Penggugat;adalah milik Penggugat yang sah dari hasil menggarap tanah Negara (pemerintah)sejak tahun 1987;3Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.3975 tahun 2008, Surat Ukur No.308/WA/2008 adalah tidak sah atau batal demi hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat
    sengketa yang terletak di Jalan Pahlawan Kelurahan WirotoAgung, Kecamatan Rimbo Bujang, Kabupaaten Tebo seluas + 110 M X20 M =2200 M (dua ribu dua ratus); dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Utara : dengan tanah/Kantor PLN;Sebelah Selatan : dengan tanah MARSUDI;Sebelah Barat : dengan Jalan Pahlawan;Sebelah Timur : dengan tanah Pengguggat (versi Penggugat)/denganRUKMINI (versi Tergugat I);adalah tanah yang digarap/dikuasai oleh Pembanding/Penggugat yang sah dari hasilmenggarap tanah Negara
    No. 3228 K/Pdt/2013Dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Kantor PLN;e Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Marsudi;e Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Row/Jalan;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Penggugat;Adalah milik Penggugat yang sah dari hasil menggarap tanah negara sejak tahun1987;Telah diubah oleh Judex Facti a quo, sehingga amar putusan pada angka 2 sebagaiberikut:02.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-08-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2352 K/Pdt/2010
Tanggal 16 Agustus 2012 — Drs. LIAUW SUHANTO vs. SURJAHADI LUKMAN
40 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • daliilPenggugat halaman 2 poin 3 dan 4 akan tetapi Penggugat tidakmengikut sertakan tanah Girik C 458 dalam pokok perkarasebagaimana dimaksud dalam penetapan Eksekusi diatas.Bahwa sesuai eksekusi Pengadilan Negeri Jakarta Timur diatas, telahdiserahkan kepada Penggugat adalah tanah dan bangunan Girik C.457,C.458 dan Girik C.827 tetapi Penggugat tidak menjelaskan bagaimanakedudukan hukum tanah dan bangunan Girik C.458 sekarang ini?
    C No. 458.Bahwa dalam amar putusan tersebut juga diputuskan : Menyatakan sah demi hukum girikgirik atas tanah C No. 457 an.
    Liauw Suhanto harus dihukum membayar ganti rugi sejak tahun1980.Akta jual beli atas tanah tersebut dari Lukita Lukman kepada Drs.
    Jadi setelah eksekusi perkara No.472/Pdt.G/1999/PN JakTim tanah itu tetap menjadi haknya Lukita Lukmanbukan Suryahadi Lukman.
    Liauw Suhantoyang hanya menguasai sebahagian tanah yang digugat, yaitu hanya yangdibelinya dari Lukita Lukman berdasarkan Akte Jual Beli tanggal 14 September1990 No. 1187/Kramat Jati/1990, menjadi Tergugat tunggal atas seluruh tanah,padahal tanah yang tersebut dalam Girik No. 857 atas nama Piong Nyi Nyongdan Girik C No. 457 atas nama Suryahadi Lukman tidak pernah dikuasainya.Diakui olen Penggugat dalam posita gugatannya sebagai berikut :Posita angka 3 : "Bahwa tanah milik Penggugat tersebut dahulunyadikuasai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-11-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2671 K/Pdt/2018
Tanggal 14 Nopember 2018 — Drs. ISMAIL SIRAJUDIN VS HAWAIDAR, dk
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2671 K/Pdt/2018 Selatan dengan tanah H. Siradjuddin (orang tua Penggugat): Barat dengan Jalan Trans Sulawesi.Adalah milik orang tua Penggugat yakni H. Siradjudin (almarhum):4. Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang masukmenerobos obyek sengketa tanpa alas hak serta menebang 2 (dua)pohon kelapa dan 60 pohon jambu mente yang tumbuh diatas obyeksengketa adalah perbuatan melawan hukum;5.
    kasasi dari Pemohon Kasasi:;Menimbang, terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah membaca dan meneliti memori kasasi tanggal 4 Januari 2018 kontramemori kasasi tanggal 29 Januari 2018 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Paluyang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Poso tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa tanah
    objek sengketa bukan milik Penggugat, dikarenakansesuai surat bukti Penggugat objek jual beli tersebut adalah tentang jual bellipohon kelapa bukan jual beli tanah objek sengketa;Bahwa lagi pula alasan kasasi tidak dapat dibenarkan karenamerupakan penilaian terhadap fakta dan hasil pembuktian di persidanganyang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Paludalam perkara ini tidak bertentangan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 23-11-2010 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 678/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 28 Juli 2011 —
36 — 35
  • Putusan No.678/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.Bahwa Tergugat II telah membalas permohonan Tergugat I tersebut, dengansuratnya tidak bertanggal, Nomor : 476/0902/PHT, perihal : Tanah Wakaf atasnama YAYASAN AL HEDAYAH qq.
    Memasang Plang Papan yang bertuliskan tanah Wakaf Masjid Jami AlHidayah, padahal tanah Wakaf Yayasan Al Hidayah ;e. Menghalanghalangi Penggugat dalam pengurusan perbaharuan ijinoperasional Taman Kanakkanak Nur Al Hidayah di Kantor Sudin DikdasJakarta Selatan ;f. Menghalanghalangi upaya Penggugat untuk membangun klas pengganti yangtelah dirusak oleh Tergugat I (vide huruf c diatas) ;g.
    Tebet Dalam I G No.3 Rt.004/Rw.01 kelurahan Tebet Barat, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Tebet Dalam I G;Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah milik Royani;Sebelah Barat berbatas dengan Tanah milik Edy Novasa;Sebelah Timur berbatas dengan Tanah milik Arfan Hamid;7 Bahwa pembangunan Masjid telah 75 % selesai sedangkan pembangunankonstruksi menara yang seharusnya telah dilakukan, tertunda akibatbarangbarang milik Tergugat Rekonpensi
    Tebet Dalam I G No.3Rt.004/Rw.01 kelurahan Tebet Barat, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Tebet Dalam I G;Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah milik Royani;Sebelah Barat berbatas dengan Tanah milik Edy Novasa;Sebelah Timur berbatas dengan Tanah milik Arfan Hamid;Dalam Rekonpensi :Dalam Pokok Perkara :Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya ;Menyatakan sita jaminan yang telah diletakan sah dan berharga ;Menyatakan Tergugat
    Kardito ;Bahwa Saksi tidak tahu siapa pengurus Masjid saat ini ;Bahwa satahu Saksi tanah Masjid adalah tanah Negara dan Masjid dibangunoleh Komando Urusan Asian Games (KUPAG) untuk orang orang yangdipindahkan dari Senayan ;Bahwa Saksi mengetahui tanah tanah yang ditebet Barat di kampling olehKUPAG, termasuk Fasos dan Fasum, karena penduduk mempunyai suratpenunjukan kapling oleh KUPAG ;Bahwa Saksi tidak tahu ada perselisihan antara Pengurus Masjid denganPengurus Yayasan ;Saksi SUGIANTO ;Bahwa Saksi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-08-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1454 K/Pdt/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — LATUO VS 1. ZAINUDDIN MUSA, DK
34 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat adalah pemilik tanah darat garapan (Tanah Negara)seluas lebih kurang 3.0000 HA atau 30.000 m#? (tiga puluh ribu meterHalaman 1 dari 11 hal. Put. Nomor 1454 kK/Pdt/2016persegi), yang terletak di kampung Maroangin Desa/Kelurahan BangkalaKecamatan Maiwa Kabupaten Enrekang, dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara Tanah garapan WaHali/Sainuddin Musa/Inan Sapiri danPuang hasan; Sebelah Timur Tanah Puang Bunga/Sainuddin Musa/WaHali/Arung Bulodan Hj.
    Hanisa; Sebelah Selatan Lokasi PT Kokon; Sebelah Barat Tanah Ambo Tabba;Dan selanjutnya disebut objek sengketa;Bahwa tanah garapan perkebunan (tanah negara) milik Penggugat yangmenjadi objek sengketa dalam perkara ini, dikuasai dan digarap sejaktahun 1960, waktu itu sebagian dijadikan kandang hewan (sapi), danselebihnya adalah kebun, yang ditanami pohon mangga, kayu mahoni, danpohon enau, masih jelas tandatanda batas tanah garapan perkebunanPenggugat berupa batas petau atau tanah pematang dan kayu
    Garafan Wahali/Sainuddin Musa/Inan Sapiri danPuang Hasan; Sebelah Timur Tanah Puang Bunga/Sainuddin Musa/Wahali/ArungBulo dan Hj.
    Hanisa; Sebelah Selatan Lokasi PT Kokon; Sebelah Barat Tanah Ambo Taba;Adapun batasbatas tanah sengketa yang sebenarnya berdasarkankeadaan sekarang/fakta riil/ffakta hukum pada objek sengketa adalahsebagai berikut: Sebelah Utara berbatas tanah Jumadil; Sebelah Timur berbatas tanah H. Zainuddin Musa; Sebelah Selatan Berbatas tanah Hj.
    Zainuddin Musa untukmengelola/mengerjakan sebagian dari tanah Piabang tersebut. Dengandemikian pada gugatan Penggugat telah terjadi kesalahan mengenai tidakHalaman 4 dari 11 hal. Put. Nomor 1454 K/Pdt/2016lengkap pihakpihaknya (plurium litis consortium), sehingga gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 11-02-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 242 K/PDT/2021
Tanggal 11 Februari 2021 — Mayjen TNI IBNU TRI WIDODO, S.IP., selaku Panglima Kodam I/BB VS 1. dr. MARUHUM SIAHAAN, MPH almarhum, DK
32 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-08-2011 — Upload : 30-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 615 K/Pdt/2011
Tanggal 12 Agustus 2011 — Tuan ASRIL, DKK VS DAILAMI IMAM SAMPONO, DKK
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pesisir Selatan dengan batas sepadan :Sebelah Utara dengan tanah ini juga.Sebelah Selatan dengan jalan raya menuju Perumnas.Sebelah Timur dengan kawan tanah ini juga.Sebelah Barat dengan kawan tanah ini juga.Tumpak Il :Setumpak gurun yang terletak di dulunya bernama seberang mesjid.Sebelah Utara dengan jalan raya menuju Perumnas.Sebelah Selatan dengan pandam pakuburan kaum Penggugat.Sebelah Timur dengan kawan tanah ini juga.Sebelah Barat dengan kawan tanah ini juga.Tumpak Ill:Setumpak tanah perumahan
    Pesisir Selatan dengan batas sepadan :SebelahUtara dengan kawan tanah ini juga.Sebelah Selatan dengan jalan raya Perintis Kemerdekaan.Sebelah Timur dengan kawan tanah ini juga dikuasai oleh Nurtifah.Hal. 2 dari 9 hal. Put.
    No. 615 K/Pdt/201 1Sebelah Barat dengan kawan tanah ini juga.Bahwa Tergugat A1 dan A2 dalam perkara Perdata No. 07/Pdt.G/2002 PN.Pinsebagaimana tersebut dalam surat aanmaning bukanlah pemilik dan atau orangyang menguasal objek perkara, Pemilik tanah Tumpak dan Tumpak Il adalahPelawan.Tentang tanah Tumpak dan Tumpak Il.Bahwa tanah Tumpak (satu) dan Tumpak Il (dua) sebenarnya satu hamparandan satu kesatuan dulu bernama tanah seberang mesjid Kel.
    Menyatakan tanah yang terletak seberang Mesjid Kel. Painan Timur, Kec. VJurai, Kab.
    Pesisir Selatan dengan batas sepadan :Tumpak :Sebelah Utara dengan kawan tanah ini juga.Sebelah Selatan dengan jalan raya Perumnas.Sebelah Timur dengan kawan tanah ini.Sebelah Barat dengan kawan tanah ini juga, berikut sebuah rumah kayuyang berdiri diatasnya sah milik Pelawan , Il, Ill dan V.Tumpak Il :Sebelah Utara dengan jalan raya Perumnas.Sebelah Selatan dengan kawan tanah ini.Sebelah Timur dengan kawan tanah ini.Sebelah Barat dengan kawan tanah ini juga, berikut sebuah rumahpermanen yang berdiri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-09-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2705 K/Pdt/2012
Tanggal 30 September 2013 — Kasemin (almarhum), dkk ; Soeroto,dkk
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan batasbatas sebagaiberikut:Selatan : Tanah Bapak Saimo;Barat : Tanah Bapak Diran;Utara : Tanah Desa;Timur : Tanah Bapak Kandar;Sedangkan tanah tersebut terletak di Desa Gempol Kurung, KecamatanMenganti, Kabupaten Gresik disebut sebagai obyek sengketa;Bahwa tanah tersebut sampai saat ini masih dalam kekuasaan Penggugat,hanya suratsurat tanah tersebut berupa Sertifikat No. 140/Gempol Kurungberada dalam Penguasaan Tergugat ;Bahwa Penggugat (Kasemin P.
    untuk dilakukanpenyelidikan;Bahwa apabila Tergugat memang membeli tanah sengketa tersebut,tersebut mengapa tidak bisa menguasai tanah sawah yang telah dibelinyasampai saat ini yang berarti sudah 15 tahun, sungguh tidak masuk akal;Bahwa pada tanggal 24 Maret 2010 Bapak Camat Menganti mengundangKepala Desa Gempol Kurung, H.
    Bahwa, para Penggugat mendalilkan tanah obyek sengketa pada saatgugatan diajukan telah bersertifikat Hak Milik No. 140 Tahun 1995 dan atasnama Penggugat . Faktanya, pada akhir tahun 2008 telah dilakukanpemecahan Sertifikat No. 140/1995 serta telah mendapat ijin perubahanpenggunaan tanah menjadi 2 ( dua) Sertifikat Hak Milik yaitu SHM No. 1153/2008 dan 5HM No. 1154/ 2008.
    Nari beradasarkan akta jual beli yang dibuatPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Gerardine Supasiah, SH.
    Nari, No. 140/1995 Gempol Kurung;Bahwa jual beli tanah sengketa yang dilakukan oleh Kasemin salah satuPemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat adalah sangat tidak sah, karenadisamping sudah dibatalkan juga yang menandatangani surat tersebut hanyasalah satu ahli waris, sedangkan 5 ahliwaris lainnya tidak mengetahuinya/tidakikut tanda tangan surat jual beli tanah sengketa tersebut, ini membuat surat jualbeli tersebut tidak sah menurut peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa karena tanah sengketa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3016 K/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — Tuan T.M. JAMIL, dkk VS T. SAMSUL BAHRI, dkk
25 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat dalam gugatannya memohon kepada pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita revindikasi (revindicatoir beslag)dalam perkara ini;Menyatakan perbuatanperbuatan Tergugat , Il, Ill dan Tergugat IVmerupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sebidang tanah
    Menyatakan sebidang tanah yang terletak di Gampong Mns. AbeukLeupon, Kecamatan Lhoksukon, Kabupaten Aceh Utara berdasarkanAkta Jual Beli Nomor 593/41/PPAT/1981 tertanggal 19 Maret 1981 danSurat Keterangan Hak Milik Adat Nomor 30/ALAB/1981 tanggal 19Maret 1981 adalah milik sah Penggugat dan Penggugat II selaku ahliwaris T. Budiman dan milik Penggugat III;4.
    Nomor 3016 K/Pdt/2018.berikut:Bahwa asal tanah, dibuka oleh K. Diman, kemudian pada tanggal 19Maret 1981, K. Diman menjual tanah tersebut kepada T. Budiman (orang tuaPenggugat dan Penggugat Il), kemudian T. Budiman meninggal duniatanggal 2 Mei 1992;Bahwa setelah T. Budiman meninggal dunia tahun 1992, tidak ada lagiyang mengerjakan tanah objek sengketa, maka dikuasai oleh T.
    Azhar (Tergugat Il) yaitu setelah terbit sertifikatatas nama Tergugat sebagai penjual + 13 (tiga belas) tahun;Bahwa seseorang yang pernah menguasai tanah tapi belum mengurussurat kepemilikan dan kemudian orang yang menguasai meninggal duniadan tidak dilanjutkan oleh ahli warisnya dan tanah diterlantarkan dalamwaktu yang lama, maka ahli warisnya tidak dapat dinyatakan sebagai pemiliktanah tersebut, sebaliknya seseorang yang menguasai tanah dalam waktulama dan telah disertifikatkan atas namanya sendiri
    dianggap sebagaipemilik atas tanah tersebutBahwa berdasarkan halhal tersebut, Tergugat II dapat dilindungisebagai pembeli yang beriktikad baik karena membeli tanah dengankeabsahan hak yang dibuktikan dengan sertifikat hak milik, peralihan hakdengan jual beli dilakukan di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah, tanahobjek jual beli dikuasai oleh penjual (Tergugat ), sehingga dianggap sudahcukup meneliti terlebin dahulu baik data fisik maupun data yuridis tanah yangdibelinya;Bahwa berdasarkan pertimbangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-02-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 178 K/Pdt/2018
Tanggal 13 Februari 2018 — NGAYAMI Br. BARUS, DKK VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq MENTERI DALAM NEGERI Cq GUBERNUR SUMATERA UTARA Cq WALIKOTA MEDAN, DKK
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 178 K/Pdt/2018Deli Serdang) sesuai dengan Surat Keterangan Tanah tanggal 7September 1974 Nomor 73147/A/I/17 yang berbatasan sebagai berikut: Sebelah Utara dengan Jalan Ngumban Surbakti; Sebelah Timur dengan Tanah Humput Sembiring; Sebelah Selatan dengan Tanah Nurih Br. Sembiring; Sebelah Barat dengan Tanah Karung Tarigan;adalah harta peninggalan almarhum Bolat Barus dan almarhumahTangkelen Br.
    yang setempatdikenal dengan Jalan Ngumban Surbakti Kelurahan SempakataKecamatan Medan Selayang Kota Medan (d/h kampung Padang BulanKelurahan Selayang Il Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang)sesuai dengan Surat Keterangan Tanah tanggal 7 September 1974Nomor 73147/A/I/17 yang berbatasan sebagai berikut:Sebelah Utara dengan Jalan Ngumban Surbakti;Sebelah Timur dengan Tanah Humput Sembiring;Sebelah Selatan dengan Tanah Nurih Br.
    untuk kepentingan jalan umumdalam pelaksanaan proyek MMUDP (TR.15A) di Jalan NgumbanSurbakti yang berbatasan Sebelah Utara dengan Jalan NgumbanSurbakti, Sebelah Timur dengan Tanah Humput Sembiring, SebelahSelatan dengan Tanah Bolat Barus dan sebelah Barat dengan TanahKarung Tarigan yang setempat di kenal Jalan Ngumban SurbaktiKelurahan Sempakata Medan Selayang Kota Medan yang didasarisebahagian tanah yang diuraikan dalam Surat Keterangan Tanahtanggal 7 September 1974 Nomor 73147/A/I/2017;Menyatakan
    secara hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat II yangmengambil dan menguasai sebahagian tanah Para Penggugat seluaslebih kurang 2.640 M?
    Nomor 178 K/Pdt/201814.1:16.17.18.19,20.secara tunai dan kontan:Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar ganti kerugianpara Penggugat karena tidak dapat menikmati tanah seluas lebih kurang2.640 M?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-02-2011 — Upload : 25-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 618 PK/Pdt/2010
Tanggal 14 Februari 2011 — SYAFRIL DT. RAJO ENDAH, dkk ; RUSNI,dkk
12 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap