perkawinan antara Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernamaANAK 1, umur 17 tahun;Bahwa Pemohon dengan Termohon terakhir berumah tangga di KABUPATENMAJALENGKA, di rumah Termohon dan semula dalam keadaan hidup rukun danbahagia, kemudian hubungan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan karena sejak bulan Juni tahun 2007 Termohon tanpaseizin

duaorang, yaitu :SAKSI 1 PEMOHON, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, alamat diKABUPATEN MAJALENGKA;Bahwa saksi mengaku sebagai paman Pemohon dan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan telah dikaruniai 1orang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak pertengahan tahun 2007sudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebabnya saksi mengetahuinya yaitu dari masalah Termohon tanpaseizin

berhasil;SAKSI 2 PEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,alamat di KABUPATEN MAJALENGKA;Bahwa saksi mengaku sebagai tetangga Pemohon dan memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan telah dikaruniai 1orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak pertengahan tahun 2007sudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya saksi mengetahuinya yaitu dari masalah Termohon tanpaseizin

Bahwa setelah AMAQ HAMSIAH (Ayah Penggugat) meninggal dunia yangpada saat itu Penggugat masih kecil (yatim), tanoa dasar dan alas hak yangjelas/sah menurut hukum/tanpa diketahui sebabsebabnya oleh Penggugattanah obyek segketa tersebut langsung diambil alih penguasaan danpengerjaanya oleh orang bernama AMAQ SABI yaitu kakek Tergugat tanpaseizin/persetujuaan Penggugat, dan AMAQ SABI (kakek Tergugat)menguasai/mengerjakan tanah obyek sengketa sampai meninggal dunia,kemudian setelah AMAQ SABI meninggal

dunia, tanah obyek sengketalangsung dilanjukan penguasaan dan pengerjaanya oleh anak almarhumAMAQ SABI yang bernama AMAQ MUSDAH (Ayah Tergugat) danmenguasai/mengerjakan tanah obyek = sengketa tersebut tanpaseizin/persetujuan Penggugat sampai meninggal dunia pula, kemudiansetelah AMAQ MUSDAH (Ayah Tergugat) meninggal dunia tanah obyeksengketa langsung dikuasai dan dikerjakan oleh Tergugat tanpaseizin/persetujuan Penggugat pula sampai saat ini..

Menyatakan tindakan dan perbuatan AMAQ MUSDAH (ayah Tergugat) yangtelah menguasai dan mengerjakan tanah obyek sengketa tanpaseizin/persetujuan Penggugat adalah merupakan tindakan dan perbuatanyang tidak sah dan dikualifisir sebagai Perobuatan Melawan Hukum;7.

Beat Warnaorange hitam tersebut sedangkan Terdakwa II dan Terdakwa III tetap berada diatas motor untuk mengawasi keadaan sekitar, dan setelah Terdakwa melihatkondisi dalam keadaan sepi, Terdakwa menaiki 1 (Satu) unit sepeda motormerk Honda Beat Warna orange hitam tersebut dan langsung menghidupkanmotor tersebut dengan cara memutar kunci kontaknya dan pada saat 1 (satu)unit sepeda motor merk Honda Beat Warna orange hitam sudah dalamkeadaan menyala, Terdakwa langsung membawa pergi motor tersebut tanpaseizin

Selatan, Kabupaten Bekasi namunkunci kontak masih tergantung di sepeda motor tersebut.Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 253/Pid.B/2019/PN CkrBahwa Saksi memiliki bukti kKepemilikan 1 (satu) unit sepeda motormerk Honda Beat Warna orange tahun 2013, nomor Polisi B 3731 FPAyakni STNK sepeda mototr tersebut dan Surat Keterangan dari leasingtempat Saksi membeli sepeda motor tersebut.Bahwa para Terdakwa membawa pergi 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Beat Warna orange tahun 2013, nomor Polisi B 3731 FPA, tanpaseizin

Toyogiri Selatan, Kelurahan Jatimulya, KecamatanTambun Selatan, Kabupaten Bekasi namun kunci kontak masihtergantung di sepeda motor tersebut.Bahwa para Terdakwa membawa pergi 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Beat Warna orange tahun 2013, nomor Polisi B 3731 FPA, tanpaseizin Saksi KIRDIYANTO selaku pemilik Sepeda motor tersebut.Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, Saksi KIRDIYANTOmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.6.000.000,Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa menyatakan tidakkeberatan

BeatWarna orange hitam tersebut sedangkan Terdakwa II dan Terdakwa IIItetap berada di atas motor untuk mengawasi keadaan sekitar, dansetelah Terdakwa melihat kondisi dalam keadaan sepi, Terdakwa menaiki 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat Warna orangehitam tersebut dan langsung menghidupkan motor tersebut dengancara memutar kunci kontaknya dan pada saat 1 (satu) unit sepedamotor merk Honda Beat Warna orange hitam sudah dalam keadaanmenyala, Terdakwa langsung membawa pergi motor tersebut tanpaseizin

II dan Terdakwa IIItetap berada di atas motor untuk mengawasi keadaan sekitar, dansetelah Terdakwa melihat kondisi dalam keadaan sepi, Terdakwa menaiki 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat Warna orangehitam tersebut dan langsung menghidupkan motor tersebut denganHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 253/Pid.B/2019/PN Ckrcara memutar kunci kontaknya dan pada saat 1 (satu) unit sepedamotor merk Honda Beat Warna orange hitam sudah dalam keadaanmenyala, Terdakwa langsung membawa pergi motor tersebut tanpaseizin

Putusan.No.68/Pdt/2015/PT KDIMenyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat yang telahmasuk menyerobot Tanah Objek Sengketa dengan tanpaseizin/sepengetahuan Penggugat dan selanjutnya Tergugat mempertahankan Tanah Objek Sengketa berada dibawahpenguasaan Tergugat , adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum ;Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat yang telahmenyuruh Tergugat Il masuk membangun rumah permanen diatas Tanah Objek Sengketa dengan tanpaseizin/sepengetahuan Penggugat, adalah merupakanPerbuatan Melawan

Hukum ;Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat yang telahmemperjualbelikan dan/atau mengalihnkan hak penguasaanatas sebagian Tanah Objek Sengketa kepada Tergugat Illsampai dengan Tergugat V dengan tanpaseizin/sepengetahuan Penggugat adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum ;Menyatakan hukum bahwa perbuatan jual beli dan/ataupengalihan hak penguasaan atas sebagian Tanah ObjekSengketa dari Tergugat kepada Tergugat III sampai denganTergugat V adalah tidak sah dan batal demi hukum sertasegala suratsurat

tersebut dengan membuka pintu halaman rumah yangtidak terkunci kemudian memikulnya kemudian diteriaki oleh saksiKateno dan terdakwa melarikan diri;e Bahwa terdakwa membuang padi tersebut danm elarikan dirikarena masyarakat mengejarnya kemudian terdakwabersembunyi di Sungai;e Bahwa akhirnya terdakwa ditangkap oleh masyarakat kemudiandibawa ke kantor Kepala Desa akan tetapi untuk menghindarikeresahan warga maka terdakwa dibawa ke kantor Polisi;e Bahwa terdakwa mengambil karung berisi padi tersebut tanpaseizin

tersebut dengan membuka pintu halaman rumah yangtidak terkunci kemudian memikulnya kemudian diteriaki oleh saksiKateno dan terdakwa melarikan diri;e Bahwa terdakwa membuang padi tersebut dan melarikan dirikarena masyarakat mengejarnya kemudian terdakwabersembunyi di sungai;e Bahwa akhirnya terdakwa ditangkap oleh saksi Kateno kemudiandibawa ke kantor Kepala Desa akan tetapi untuk menghindarikeresahan warga maka terdakwa dibawa ke Kantor Polisi;e Bahwa terdakwa mengambil karung berisi padi tersebut tanpaseizin

dirumahSupini tersebut dengan membuka pintu halaman rumah yang tidakterkunci kemudian memikulInya kemudian diteriaki oleh saksi Kateno danterdakwa melarikan diri;Bahwa terdakwa membuang padi tersebut dan melarikan dirikarena masyarakat mengejarnya kemudian terdakwa bersembunyi disungai;Bahwa akhirnya terdakwa ditangkap oleh saksi Kateno kemudiandibawa ke kantor Kepala Desa akan tetapi untuk menghindari keresahanwarga maka terdakwa dibawa ke Kantor Polisi;Bahwa terdakwa mengambil karung berisi padi tersebut tanpaseizin

Bahwa penggugat dan tergugat pada mulanya rukun, namun sejak tahun 2009 telahterjadi masalah karena tergugat selalu minum minuman keras, dan berjudi, bahkansuka menjalin hubungan dekat dengan perempuan lain.3 dari 11 halaman, Putusan No. 134/Pdt.G/2012/PA Mrs.Bahwa pada bulan September 2011 tergugat meninggalkan rumah kediaman tanpaseizin penggugat, dan tidak pernah lagi Kembali dan menemui penggugat sampaisekarang.Bahwa selama meninggalkan penggugat mulai bulan September 2011 sampaisekarang, tergugat

penggugat dan tergugat hidup bersama sebagai suami isteri selama lebihkurang 4 tahun di rumah orang tua penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat telah dikaruniai 1 orang anak bernama , yangsekarang berada dalam pemeliharaan penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat pada mulanya rukun, namun sejak tahun 2009 telahterjadi masalah karena tergugat selalu minum minuman keras, dan berjudi, bahkansuka menjalin hubungan dekat dengan perempuan lain.Bahwa pada bulan September 2011 tergugat meninggalkan rumah kediaman tanpaseizin

Bahwa pada bulan September 2011 tergugat meninggalkan rumah kediaman tanpaseizin penggugat, dan tidak pernah lagi Kembali dan menemui penggugat sampaisekarang. Bahwa selama meninggalkan penggugat mulai bulan September 2011 sampaisekarang, tergugat tidak pernah memberikan nafkah dan jaminan hidup apapunkepada penggugat.

Bahwa pada bulan September 2011 tergugat meninggalkan rumah kediaman tanpaseizin penggugat, dan tidak pernah lagi Kembali dan menemui penggugat sampaisekarang.7 dari 11 halaman, Putusan No. 134/Pdt.G/2012/PA Mrs. Bahwa selama meninggalkan penggugat mulai bulan September 2011 sampaisekarang, tergugat tidak pernah memberikan nafkah dan jaminan hidup apapunkepada penggugat.

Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri menikah pada tahun 2014;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak awal bulan April 2018, antaraPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena Termohon sering pulang ke rumah orang tuanya tanpaseizin

tahun 2014;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak awal bulan April 2018, antaraHalaman 5 dari 11, Putusan Nomor 309/Pdt.G/2021/PA.kdiPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena Termohon sering pulang ke rumah orang tuanya tanpaseizin

,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah karena Termohon sering pulang ke rumah orang tuanya tanpaseizin dengan Pemohon, tidak lagi memberikan nafkah bathin kepada Pemohonsering berkata kasar dan tidak mau mengurus anaknya;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil permohonan Pemohon karenaTermohon tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara

tanggal 16 Maret 2014; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan telahdikarunial 1 (Satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya berjalan rukundan harmonis, namun sejak awal bulan April 2018 rumah tangga merekasudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dan puncaknya terjadi pada tahun 2019; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena Termohon sering pulang ke rumah orang tuanya tanpaseizin

RAPP tersebut;Bahwa potongan besi scrap yang diambil oleh para Terdakwa tanpaseizin PT.

RAPP;Bahwa kemudian dilakukan penyergapan oleh tim security tetapi yangtertangkap hanya dua orang yaitu para Terdakwa;Bahwa potongan besi scrap yang diambil oleh para Terdakwa tanpaseizin PT.

RAPP yang kemudianmelakukan penangkapan kepada para Terdakwa;Bahwa potongan besi scrap yang diambil oleh para Terdakwa tanpaseizin PT.

RAPP yang kemudianmelakukan penangkapan kepada para Terdakwa;e Bahwa potongan besi scrap yang diambil oleh para Terdakwa tanpaseizin PT.

berpisahtempattinggal.Bahwa selama pernikahantersebut Pemohon danTermohon telah hiduprukun sebagaimanalayaknya suami istri dantelah dikaruniai 2 (dua)orang anak yang beradadalam asuhanPemohon:;Bahwa saksi ketahui, padaawal pernikahan Pemohondan Termohon dalamkeadaan rukun danharmonis, namun sejaktahun 1997, rumah tanggaPemohon dan Termohontidak rukun lagi seringterjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebabpertengkaran Pemohondan Termohon karenaTermohon seringmeninggalkan rumahkediaman bersama tanpaseizin

Pemohon, haltersebut telah 3. kaliterjadi dan sekarang iniTermohon telah pergi lagiBahwa saksi mendengarkabar Termohon pergidengan lakilaki lain tanpaseizin Pemohon, danhingga sekarangTermohon tidak ada lagikabar beritanya bahkanorang tua Termohon puntidak lagi mengetahuikeberadaanTermohon;Bahwa Termohonmeninggalkan rumahkediaman bersama sejaktanggal 7 Desember 2013hingga sekarangBahwa Pemohon telahberusaha mencarikeberadaan Termohonnamun tidakberhasil; e Bahwa keluarga telahberusaha menasihatiPemohon

Pemohon danTermohon telah hiduprukun sebagaimanalayaknya suami istri dantelah dikaruniai 2 (dua)orang anak yang beradadalam asuhanPemohon;Bahwa saksi ketahui, padaawal pernikahan Pemohondan Termohon dalamkeadaan rukun danharmonis, namun sejaktahun 1997, rumah tanggaPemohon dan Termohontidak rukun lagi seringterjadi perselisihan danpertengkaran dan saksipernah melihat Pemohondan Termohonbertengkar;Bahwa penyebabpertengkaran Pemohondan Termohon karenaTermohon seringmeninggalkan rumahkediaman bersama tanpaseizin

Pemohon, haltersebut telah 3. kaliterjadi dan sekarang iniTermohon telah pergi lagitanpa ada kabarBahwa saksi mendengarkabar Termohon pergidengan lakilaki lain tanpaseizin Pemohon, danhingga sekarangTermohon tidak ada lagikabar beritanya bahkanorang tua Termohon puntidak lagi mengetahuikeberadaanTermohon;Bahwa Termohonmeninggalkan rumahkediaman bersama sejaktanggal 7 Desember 2013hingga sekarangBahwa Pemohon telahberusaha mencarikeberadaan Termohonnamun tidakberhasil; Bahwa keluarga telahberusaha

Tergugat telah melakukan perkawinan sirri (dibawah tangan) denganperempuan lain bernama : Khotijah dan perkawinan tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan penggugat ;b. selama pisah penggugat dan tergugat sudah tidak ada komunikasilagi ;5.

Tergugat telah melakukan perkawinan sirri (dibawah tangan) denganperempuan lain bernama : Khotijah dan perkawinan tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan penggugat ;b. selama pisah penggugat dan tergugat sudah tidak ada komunikasilagi ;;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah ranjang selama 15 haridan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk

Tergugat telah melakukan perkawinan sirri (dibawah tangan) denganperempuan lain bernama : Khotijah dan perkawinan tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan penggugat ;b. selama pisah penggugat dan tergugat sudah tidak ada komunikasilagi ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah ranjang selama 15 haridan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan tidak sanggup lagi

setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersamadan membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi; ;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaul baikselayaknya suami istri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember 2019 sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang di sebabkan antara lain:1) Tergugat kabur dari tempat kediaman bersama secara diamdiam tanpaseizin

Saksisaksi di bawah sumpah :Saksi kesatu, SAKSI 1, pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi kenal kedua belah pihak yang berperkara karena saksiadalah ibu kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang belum dikaruniai anak;Bahwa sejak bulan Desember 2019, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkanTergugat kabur dari tempat kKediaman bersama secara diamdiam tanpaseizin Penggugat, Tergugat telah mempunyai wanita

berkomunikasilayaknya suami istri;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan mereka namun tidakberhasil;Saksi kedua, SAKSI Il, pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi kenal kedua belah pihak yang berperkara karena saksiadalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang belum dikaruniai anak;Bahwa sejak bulan Desember 2019, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkanTergugat kabur dari tempat kKediaman bersama secara diamdiam tanpaseizin

tidak ditemukan dansetelah satu tahun kemudian datang anggota polisi Polsek Sungai Rumbaimengatakan bahwa sepeda motor milik saksi yang hilang tersebut sudahditemukan dan saksi disuruh untuk mengeceknya;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 125/Pid.B/2018/PN MrjBahwa setelah dicek oleh saksi tersebut sepeda motor milik saksitersebut ada perubahan;Bahwa saksi membeli sepeda motor tersebut sekitar Rp.7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi tersebut tanpaseizin

saksi dapat informasi dari anggota Polsek Sungai Rumbaibahwa sepeda motor itu sudah ditemui dan saksi waktu itu dimintaiketerangan oleh anggota polsek Sungai Rumbai;Bahwa saksi memarkir Sepeda motor tersebut dengan cara di kuncistangnya kemudian kuncinya tersebut saksi letakkan di bawah jok sepedamotor tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi tersebut tanpaseizin

sudah ditemui dan saksiwaktu itu dimintai keterangan oleh anggota polsek Sungai Rumbai;Bahwa suami saksi memarkir sepeda motor tersebut dengan cara dikunci stangnya kemudian kuncinya tersebut saksi letakkan di bawah joksepeda motor tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil sepeda motortersebut;Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi tersebut tanpaseizin

Ryan bersama Sawir (DPO) menawarkankepada saksi 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X 125 NopolBA 4629 VK warna hitam silver dengan harga Rp.2.200.000,(dua juta duaratus ribu rupiah) kemudian saksi sepakat membeli sepeda motortersebut;Bahwa terdakwa Ryan dan Sawir (DPO) mengatakan kepada saksibahwa sepeda motor tersebut adalah hasil pencurian;Bahwa saksi membeli sepeda motor hasil pencurian tersebut untuk digunakan pergi bekerja;Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi tersebut tanpaseizin

SupraX 125 warna hitam silver yang pada waktu itu telah di parkir di kKebun sawitoleh Mika Ari Saputra Pgl Putra;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 125/Pid.B/2018/PN Mrj Bahwa benar sepeda motor merk Honda Supra X 125 Nopol 4629 VKwarna hitam silver tersebut adalah milik saksi Muhamama Uzair AzhariPgl Uzair; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sekitar Rp.7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi tersebut tanpaseizin

Rapi berhasil ditangkap olehpihak yang berwajib sedangkan Atin berhasil melarikan diri, Perbuatan terdakwa tanpaseizin pihak korban PT.CPI sebagai pemiliknya dan mengakibatkan korban PT.CPImengalami kerugian lebih kurang Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah); Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa menyatakanbenar dan tidak berkeberatan;3SAKSI SUGIARTO AlsSUGI:2 2222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnne Bahwa saksi pernah memberi keterangan didepan Penyidik dalam

Rapi berhasil ditangkap olehpihak yang berwajib sedangkan Atin berhasil melarikan diri, Perbuatan terdakwa tanpaseizin pihak korban PT.CPI sebagai pemiliknya dan mengakibatkan korban PT.CPImengalami kerugian lebih kurang Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah); Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa menyatakanbenar dan tidak berkeberatan;4SAKSI DEDYKELANA: 29 2922022 22220222 non nnn nn nnn nnn nn nn nne Bahwa saksi pernah memberi keterangan didepan Penyidik dalam perkara

Rapi berhasil ditangkap olehpihak yang berwajib sedangkan Atin berhasil melarikan diri, Perbuatan terdakwa tanpaseizin pihak korban PT.CPI sebagai pemiliknya dan mengakibatkan korban PT.CPImengalami kerugian lebih kurang Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa menyatakanbenar dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Majelis telah memberitahukan dan menjelaskan kepada paraterdakwa atas haknya untuk mengajukan saksi yang meringankan

Rapi berhasil ditangkap olehpihak yang berwajib sedangkan Atin berhasil melarikan diri, Perbuatan terdakwa tanpaseizin pihak korban PT.CPI sebagai pemiliknya dan mengakibatkan korban PT.CPImengalami kerugian lebih kurang Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa:Dua buah junction box sisa cable reda berupa sengpembalut dari karet yang sudah terbakarMenimbang, bahwa oleh karena terhadap barang bukti tersebut di atas telah dilakukanpenyitaan

Rapi berhasil ditangkap olehpihak yang berwajib sedangkan Atin berhasil melarikan diri, Perbuatan terdakwa tanpaseizin pihak korban PT.CPI sebagai pemiliknya dan mengakibatkan korban PT.CPImengalami kerugian lebih kurang Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah); Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa dakwaan disusun secara tunggal oleh karenanya

Bahwa selain itu, tergugat selalu keluar rumah pada malam hari hingga pagi tanpaseizin penggugat dan tanpa tujuan jelas, tergugat tidak pernah memberikan uangbelanja kepada penggugat.Bahwa pada bulan Agustus 2011 tergugat mengamuk dan merusak perabot rumahtangga, setelah itu tergugat meninggalkan penggugat kembali ke orang tua, dansejak itu penggugat dan tergugat tidak pernah lagi hidup bersama sampai sekarang.Bahwa selama berpisah tempat tinggal terhitung sejak bulan Agustus 2011 sampaisekarang,

rumah orang tuapenggugat dengan tempat tinggal orang tua tergugat.Bahwa di dalam perkawinan, penggugat dan tergugat tidak dikaruniai seorang punanak kandung.Bahwa selama hidup bersama, penggugat dan tergugat pada mulanya rukun, namunsejak bulan Oktober 2010 telah terjadi perselisihan karena tergugat selalu minumminuman keras dan mabukmabukan, dan apabila mabuk, tergugat marah dansering menyakiti yaitu menampar penggugat.Bahwa selain itu, tergugat selalu keluar rumah pada malam hari hingga pagi tanpaseizin

, dan apakah benar tergugat selalu keluar malam tanpaseizin penggugat dan tidak pernah memberikan uang belanja kepada penggugat ?, danapakah benar tergugat telah meninggalkan dan menyianyiakan penggugat selama lebihkurang 5 (lima) bulan ?.Menimbang bahwa sebelum pokok perkara tersebut dibahas lebih jauh, yang lebihdahulu harus diketahui adalah keabsahan perkawinan penggugat dan tergugat.

berkenaandengan pokok perkara, penggugat mengajukan dua orang saksi keluarga dekat masingmasing : ayah dan ibu kandung penggugat yang selengkapnya termuat dalam dudukperkara putusan ini, yang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut : sejak bulan Oktober 2010 telah terjadi perselisihan karena tergugat selalu minumminuman keras dan mabukmabukan, dan apabila mabuk, tergugat marah dan seringmenyakiti atau menampar penggugat.10 Bahwa selain itu, tergugat selalu keluar rumah pada malam hari hingga pagi tanpaseizin

laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :e Awalnya pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, terdakwaminum kopi di warung dan pada saat itu terdakwa melihat TIRAWATIsedang menghitung uang kemudian wang tersebut oleh TIRAWATIdibungkus di dalam plastik dan ditaruh di atas meja di depan TIRAWATI.Selanjutnya terdakwa yang memerlukan uang untuk pulang ke Jawalangsung mendekati tempat duduk TIRAWATI kemudian terdakwa tanpaseizin

Selanjutnya terdakwa yang memerlukan uang untuk pulang keJawa langsung mendekati tempat duduk TIRAWATI tersebut dan terdakwa tanpaseizin dari TIRAWATI dengan tangan kanan langsung mengambil kantong plasticyang berisi uang milik TIRAWATI kemudian terdakwa lari dengan membawa uangtersebut namun TIRAWATI berteriak MALINGMALING sehingga terdakwadikejarkejar oleh warga masyarakat dan berhasil ditangkap oleha wargamasyarakat.Bahwa pada saat terdakwa dikejarkejar oleh warga masyarakat, uang yang dibawaoleh

Selanjutnya terdakwa yang memerlukan uang untuk pulang keJawa langsung mendekati tempat duduk TIRAWATI tersebut dan terdakwa tanpaseizin dari TIRAWATI dengan tangan kanan langsung mengambil kantong plasticyang berisi uang milik TIRAWATI kemudian terdakwa lari dengan membawa uangtersebut namun TIRAWATI berteriak MALINGMALING sehingga terdakwadikejarkejar oleh warga masyarakat dan berhasil ditangkap oleha wargamasyarakat.

Selanjutnya terdakwa yang memerlukan uang untuk pulangke Jawa langsung mendekati tempat duduk TIRAWATI tersebut dan terdakwa tanpaseizin dari TIRAWATI dengan tangan kanan langsung mengambil kantong plastic yangberisi uang milik TIRAWATI kemudian terdakwa lari dengan membawa uang tersebutnamun TIRAWATI berteriak MALINGMALING sehingga terdakwa dikejarkejar olehwarga masyarakat dan berhasil ditangkap oleha warga masyarakat.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugatdengan tergugat memuncak pada tanggal 24 Juli 2011.Tergugat menikah dengan perempuan bernama tanpaseizin penggugat dan seizin Pengadilan Agama, padahalpenggugat tidak rela dimadu.. Bahwa sejak sesudah menikah dengan , tergugat tidakpernah lagi mendatangi penggugat, dan tidak pernahmemberikan nafkah lahir batin kepada penggugat.7.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara tergugatdengan penggugat juga karena tergugat menjalin hubungandekat dan telah menikah dibawah tangan dengan perempuanlain.Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugatdengan tergugat memuncak pada tanggal 24 Juli 2011 karenatergugat menikah dengan perempuan bernama tanpaseizin penggugat dan seizin Pengadilan Agama.Bahwa sejak sesudah menikah dengan , tergugat tidakpernah lagi mendatangi penggugat, dan tidak ~~ pernahmemberikan nafkah lahir batin

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugatdengan tergugat memuncak pada tanggal 24 Juli 2011.Tergugat menikah dengan perempuan bernama tanpaseizin penggugat dan seizin Pengadilan Agama, padahalpenggugat tidak rela dimadu.

dengan tergugat benar adalah suami isterisah.Menimbang bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilnya, penggugat mengajukan dua orang saksi yaitu anakkandung penggugat dan tergugat yang selengkapnya termuatdalam duduk perkara putusan ini, yang kesaksiannya dapatdisimpulkan sebagai berikut Bahwa dalam beberapa tahun terakhir, selalu terjadiperselisihan karena tergugat selalu keluar rumah sampaitengah malam, tergugat juga menjalin hubungan dekat dantelah menikah dibawah tangan dengan perempuan lain tanpaseizin

Termohon sering pergi meninggalkan tempat tinggal bersama tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon.b. Pemohon dengan Termohon tidak memiliki keturunan.6. Bahwa pertengkaran dan perselisihan dalam rumah tangga Pemohon danTermohon masih terusmenerus berlanjut disebkan seperti yang telahdisebutkan pada posita 5 huruf a dan b di atas.Hal. 2 dari 16 hal. Putusan Nomor 124/Pdt.G/2021/PA.Sim.7.

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon kembali terjadi bahkan semakin lama semakin memuncaksehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan Pemohon denga Termohon kembali bertengkar akibatnyapada akhir tahun 2019 antara Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah Termohon pergi meninggalkan tempat tinggal bersama tanpaseizin Pemohon dan kembali ke rumah orang tua Termohon, sedangkanPemohon tinggal bersama orang tua Pemohon.8.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanrukun dan baik, akan tetapi sejak tahun 2017 antara Pemohon danTermohon sering berselisih dan bertengkar; Bahwa Saksi sering melihat langsung dan mendengar suara Pemohondan Termohon berselisih dan bertengkar; Bahwa sebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah karenaTermohon sering pergi meninggalkan tempat tinggal bersama tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon dan Pemohon dengan Termohontidak memiliki keturunan; Bahwa Saksi bersama keluarga

Bahwa selama masa perkawinan Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanrukun dan baik, akan tetapi sejak tahun 2017 antara Pemohon danTermohon sering berselisinh dan bertengkar; Bahwa Saksi sering melihat langsung dan mendengar suara Pemohondan Termohon berselisih dan bertengkar; Bahwa sebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah karenaTermohon sering pergi meninggalkan tempat tinggal bersama tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon dan

Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah menikah diKecamatan Tapian Dolok, Kabupaten Simalungun, Provinsi SumateraUtara pada tanggal 23 Januari 2015; Bahwa selama masa perkawinan Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak;~ Bahwa hubungan Pemohon dan Termohon sebagai suami istri sudahtidak harmonis sejak tahun 2017 karena Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar; Bahwa sebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah karenaTermohon sering pergi meninggalkan tempat tinggal bersama tanpaseizin

Termohon diketahui sering berhutang tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin Pemohon,;d. Temohon diketahui telah menikah dengan Pria Idaman lain;e.

Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1orang anak;Bahwa sejak bulan Nopember 2012 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah mulai mengalami keributan dan perselisihan;Bahwa Saksi sering melinat Pemohon dan Termohon bertengkar:Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Temohontidak menghormati dan menghargai Pemohon sebagai suami, Termohonsulit dinasehati dan tidak mentaati apa yang dinasehati oleh pemohon,Termohon diketahui sering berhutang tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan November 2012 yang disebabkan Temohontidak menghormati dan menghargai Pemohon sebagai suami, Termohonsulit dinasehati dan tidak mentaati apa yang dinasehati oleh pemohon,Termohon diketahui sering berhutang tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin Pemohon, Temohon diketahui telah menikah dengan pria idamanlain;3.

Lombok Barat para terdakwa melihat 1 buahsepeda gayung merk TURANZA warna merah hitam terparkir di dalampekarangan rumah tersebut, setelah melihat situasi dalam keadaan sepi dan pintugerbang dalam keadaan terbuka kemudian Terdakwa UKAIL SUGORI ALS KAILmasuk kedalam pekarangan rumah sementara terdakwa II OKI RAHMAN ALS Okitetap menunggu di atas sepeda motor sambil mengawasi situasi diluar, setelahterdakwa UKAIL SUGORI ALS KAIL berada di dalam pekarangan rumah tanpaseizin dan sepengetahuan pemiliknya

SUGORI ALS KAILmembawa keluar sepeda teresbut dengan cara mengayuh sepeda tersebutkeluar dari pekarangan rumah saksi NURAINI lalu sepeda tersebut dibawake rumah Terdakwa UKAIL SUGORI ALS KAIL sementara Terdakwa IIOKI RAHMAN ALS Oki mengikuti dari belakang dengan menggunakansepeda motorBahwa selanjutnya 1 unit sepeda gayung merk TURANZA warna hitammerah tersebut digadaikan kepada saksi TARGI BUDIN seharga Rp.600.000, ( enam ratus ribu rupiah)Bahwa benar para terdakwa mengambil sepeda gayung tersebut tanpaseizin

SUGORI ALS KAILmembawa keluar sepeda teresbut dengan cara mengayuh sepeda tersebutkeluar dari pekarangan rumah saksi NURAINI lalu sepeda tersebut dibawake rumah Terdakwa UKAIL SUGORI ALS KAIL sementara Terdakwa IIOKI RAHMAN ALS Oki mengikuti dari belakang dengan menggunakansepeda motorBahwa selanjutnya 1 unit sepeda gayung merk TURANZA warna hitammerah tersebut digadaikan kepada saksi TARGI BUDIN seharga Rp.600.000, ( enam ratus ribu rupiah) Bahwa benar para terdakwa mengambil sepeda gayung tersebut tanpaseizin

2021/PN Mtrmembawa keluar sepeda teresbut dengan cara mengayuh sepeda tersebutkeluar dari pekarangan rumah saksi NURAINI lalu sepeda tersebut dibawake rumah Terdakwa UKAIL SUGORI ALS KAIL sementara Terdakwa IIOKI RAHMAN ALS Oki mengikuti dari belakang dengan menggunakansepeda motorBahwa selanjutnya 1 unit sepeda gayung merk TURANZA warna hitammerah tersebut digadaikan kepada saksi TARGI BUDIN seharga Rp.600.000, ( enam ratus ribu rupiah)Bahwa benar para terdakwa mengambil sepeda gayung tersebut tanpaseizin

Tergugat telah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) danbahkan kini tergugat telah kawin lagi dengan perempuan lain tanpaseizin penggugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama4 tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah sertatidak saling berkomunikasi lagi;Halaman 3 dari 8 halaman Putusan No.:846/Pdt.G/2015/PA.Smp Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan

Tergugat telah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) danbahkan kini tergugat telah kawin lagi dengan perempuan lain tanpaseizin penggugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama4 tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah sertatidak saling berkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan

Tergugat telah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) danbahkan kini tergugat telah kawin lagi dengan perempuan lain tanpaseizin penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, yang merupakan AktaOtentik yang tidak ada bantahan, maka bernilai sempurna dan mengikat, olehkarena itu. telah terobukti bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang tidak mau hadir dipersidangantersebut dipandang bahwa Tergugat tidak hendak membantah