Kembali TergugatI dan II tegaskan dan sampaikan kepada Penggugat dengan setegastegasnya bahwa tanah objek perkara sedikitpun secara hukum tidak adaberhubungan dengan Syamsul Hadi (almarhum) dan serta yang menjaditanah objek perkara saat ini sama sekali bukanlah milik dari Syamsul Hadi11(almarhum) sebagaimana yang telah Penggugat dalilkan dalam gugatannyadalam perkara perdata Nomor 09/Pdt.G/2011.PN.Prm. tersebut karena secarabertanggungjawab secara hukum Tergugat I dan III sampaikan kepadaPenggugat

Bahwa berdasarkan kepada uraiandi atas, maka Tergugat I dan II mohon kepada Ketua dan Majelis perkara perdataNomor 09/Pdt.G/2011.PN.Prm untuk menolak dalil posita Penggugat pada angka5 dan sekaligus mengenyampingkannya dalam perkara ini;6 Bahwa menanggapi dalil posita Penggugat pada angka 6 tersebut kembaliTergugat I dan HI sampaikan dan tegaskan kepada Penggugat dengan tegasdan setegastegasnya bahwa dalil Penggugat sebagaimana terdapat padaposita angka 6 tersebut telah terkesan secara nyata bahwa

Bahwa kembali Tergugat I dan HI tegaskan kepadaPenggugat bahwa tidak ada yang salah/keliru tentang bunyi dan isi yang adadan tertulis dalam surat tertanggal Sirambang Tj.

Bahwa penting danperlu sekali Tergugat I dan II sampaikan kepada Penggugat bahwa tanahyang menjadi tanah objek perkara saat ini antara Penggugat dan Tergugat Idan III dengan bahagian tanah yang terdapat/berbatas sepadan pada bahagiansebelah Timur pada bidang pertama (1) yang batas sepadannya yaituberbatas sepadan dengan tanah Munah P (Pice/pr/almarhumah) seperti yang13dimaksudkan Penggugat dalam posita gugatannya pada angka 6 tersebut,maka kembali Tergugat I dan III tegaskan dengan setegastegasnya

Maka atas tindakan Penggugat yang telah menjualbelikanbertahun tanah objek perkara kepada Tuan Jaafar Ali, St. tersebut tanpa setahu,tanpa seizin, tanpa sepakat dan tanpa persetujuan dengan Tergugat I dan III secaraberkaum maka telah dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) karena Penggugat telah bertindak secara tanpa hak menurutaturan hukum ;8 Bahwa menanggapi dalil posita Penggugat pada angka 11, kembali TergugatI dan III tegaskan bahwa tidak ada yang salah dari isi

Perlu termohon tegaskan bahwa proses penyelidikan dan penyidikanyang dilaksanakan oleh termohon sudah sesuai dengan prosedurberdasarkan UndangUndang RI Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAPpasal 183 dan pasal 184 dan juga telah sesuai dengan SOP penyidikansesuai dengan peraturan Kapolri Nomor 14 tahun 2012 tentangmanajemen penyidikan tindak pidana.8.

Perlu termohon tegaskan bahwa dari hasil rekomendasi gelar perkaradari proses penyelidikan untuk ditingkatkan ke proses penyidikan telahdilaksanakan oleh termohon, selanjutnya setelah didapatkan 2 (dua) alatbukti maka dilaksanakan gelar perkara penetapan tersangka terhadapSdri.

ANALISA YURIDIS PERMOHONAN PEMOHON PRAPERADILAN:1. dalil pemohon pada nomor 1 dan 2 tidak perlu termohon tanggapi karenatelah terjawab oleh termohon pada faktafakta hukum nomor 3.2. dalil pemohon pada nomor 3 tidak jelas dan kabur (obscour libel),rupanya pemohon tidak mengikuti perkembangan hukum yangberkembang selama ini, perlu termohon tegaskan bahwa PeraturanHalaman 11 dari 18. Putusan nomor 08/Pid.Pra/2018/PN.

Pasal 184 KUHAP dan tidak melanggar ketentuantata cara proses penyidikan;Dan perlu termohon tegaskan bahwa perkara a quo yang telah terdaftar diPengadilan Negeri Tangerang Nomor : 850/Pid.B/2018/PN. Tng tanggal 25 April2018 dalam dugaan tindak pidana penggelapan dalam jabatan sebagaimanadimaksud dalam pasal 374 KUHPidana dengan terdakwa a.n.

YENLI, sidang ditunda dan dilanjutkan padahari kamis tanggal 24 Mei 2018;Perlu termohon tegaskan bahwa berdasarkan UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP Pasal 82 ayat (1) huruf dberbunyi dalam hal suatu perkara sudah mulai diperiksa oleh PengadilanNegeri, sedangkan pemeriksaan mengenai' permintaan kepadaPraperadilan belum selesai, maka permintaan tersebut gugur.Berdasarkan faktafakta tersebut diatas kami selaku kuasa Termohon mohonkiranya kepada Yang Mulia Hakim Tunggal

Bahwa PENGGUGAT tegaskan secara terang, dan jelas adapunPetitum sebagaimana yang dimaksud PENGGUGAT yang telah cobaHal. 30 dari 68 hal. Put. No. 930/Pdt.G/2016/PA.

Bahwa PENGGUGAT tegaskan secara terang dan jelas, atas isipokok materi daripada Gugatan perkara a quo sesuai sebagaimanaketentuan dan perUndang undangan yang berlaku, telah memenuhisyarat untuk pelaksanaannya dapat dijalankan terlebin dahulu,meskipun ada banding dan kasasi;18.

Bahwa PENGGUGAT tegaskan secara terang dan jelasberdasarkan petunjuk Mahkamah Agung mengenai Putusan SertaMerta sebagaimana pula yang telah PARA TERGUGAT dalilkan dannyatakan sebagian dalam Jawabannya tersebut, jelas mengenai isiHal. 41 dari 68 hal. Put. No. 930/Pdt.G/2016/PA.

Perlu TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI tegaskan sekali lagi:a.

Bahwa perlu TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGATKONPENSI tegaskan secara terang dan jelas, atas seluruh penjabaranterkait penjelasan aspekaspek yang digunakan sebagai dalil PARAPENGGUGAT REKONPENSI/PARA TERGUGAT KONPENSI padapoint 8 dalam Gugatan Rekonpensi perkara a quo adalah sangat tidakpatut dan tidak bisa diterima untuk diterapkan dalan perkara a quo,dimana atas hal tersebut kembali untuk kesekian kalinya TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI tegaskan secara terang danjelas bahwa perkara a quo adalah

Hal tersebut menunjukkan dengan jelasbahwa tidak ada hubungan hukum antara PENGGUGAT danTERGUGAT.Bahwa merujuk pada Angka 7 Gugatan a quo, sangat jelas tidak adanyahubungan hukum antara PENGGUGAT dan TERGUGAT karenaPENGGUGAT lah yang menandatangani dan menyepakati kontrak denganpara klien sebagaimana dimaksud PENGGUGAT dalam dalil gugatan a quodan perlu TERGUGAT tegaskan TERGUGAT tidak pernah menandatanganiPerjanjian atau Kontrak apapun dengan pihak klien sebagaimana yangdimaksud oleh PENGGUGAT di

Dan bahwapada kenyataannya acara tersebut tidak dapat berlangsung di hari yang telahditentukan merupakan hal lain diluar kKemampuan dari TERGUGAT, danTERGUGAT sangat menyayangkan hal tersebut;27.Bahwa dalil PENGGUGAT pada angka 2 dalam gugatan menyatakan:8 evens , yang mana kemudian TERGUGAT menjadi tim penyelenggarabersamasama dengan PENGGUGAT.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT, faktanyaadalah:a) Bahwa TERGUGAT tegaskan TERGUGAT bukan merupakan bagiandari tim event organizer yang

Hal mana secara patut TERGUGATmengetahui terkait segala tanggungjawab yang harus dipikul oleh seorangprofesional penyelenggara acara (Event Organizer), hal tersebut dapatmembuktikan dengan keberangkatan PENGGUGAT bersama TERGUGATuntuk melakukan persiapan awal ke Surabaya.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalildalil PENGGUGATtersebut, faktanya adalah:a) Bahwa TERGUGAT tegaskan posisi dari TERGUGAT dalampermasalahan ini tidak memiliki korelasi sebabakibat, sehubungandengan kerugian yang diderita

perkataan awalnya;(Bukti T6)c) Bahwa adapun TERGUGAT menemani PENGGUGAT melihat langsunglokasi penyelenggaraan acara di Surabaya dan menghubungi pihakpihakyang akan dilibatkan dalam kerjasama pelaksanaan kegiatan tersebut,tidak lebih dikarenakan itikad baik dari TERGUGAT untuk keberhasilanacara tersebut dan tentunya keberhasilan dari PENGGUGAT itu sendiri .Karena seperti yang sudah TERGUGAT jelaskan sebelumnya terkaittidak berpengalamannya PENGGUGAT dalam bidang event organizer;d) Bahwa TERGUGAT tegaskan

TERGUGAT bukan merupakan pihakdalam setiap perjanjianperjanjian dengan pihakpihak yang berkaitandengan pelaksanaan suatu acara yang diselenggarakan oleh suatu eventorganizer sebagaimana dimaksud oleh PENGGUGAT dan TERGUGATtegaskan TERGUGAT bukan merupakan bagian dari tim event organizeryang dimiliki oleh PENGGUGAT bahkan bukan penanggungjawab darikegagalan sistem atau perencanaan yang dilakukan PENGGUGAT danseluruh tim event organizer yang dimiliki oleh PENGGUGAT;e) Bahwa TERGUGAT tegaskan tidak

Bahwa Terlawan membantah dengan tegas petitum Pelawanpada butir 5, yang menyatakan bahwa segenap perjanjiankredit antara Pelawan dan Terlawan aquo, saat ini masihdiuji keabsahannya atau sedang diperiksa perihal sah atautidaknya, bahwa perlu Terlawan tegaskan petitum Pelawan10tersebut sangatlah mengadaada, perlu Terlawan Tegaskandan jelaskan :Bahwa Dengan ditandatanganinya perjanjian kredit maka terjadilahperikatan antara bank dengan pemohon kredit yang menimbulkan hakdan kewajiban bagi para pihak

Sebagai alat bukti, akta otentik merupakan bukti yangmengikat dalam arti apa yang dituangkan di dalamnya harus diterimasebagai sesuatu yang benar, kecuali pihak yang menyangkal dapatmembuktikan hal sebaliknya di depan persidangan ;Sehingga perlu Terlawan tegaskan kembali bahwa Perjanjian kreditantara Pelawan dan Terlawan tidak memerlukan uji keabsahan seperti11yang disampaikan oleh Pelawan.

Bahwa perlu Terlawan Il tegaskan kembali bahwa terhadappermohonan pelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan atasobjek perkara a quo, yang diperantarai oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Kupang selaku Terlawan 11 adalahatas permintaan Terlawan selaku penjual.

Bahwa perlu Terlawan II tegaskan pula bahwa Terlawan dalammenyampaikan permohonan lelang eksekusi hak tanggungan telahdilampiri dengan dokumendokumen yang lengkap sebagaipersyaratan lelang berupa :Surat dari Pimpinan PT. BRI.

Bahwa Terlawan II tegaskan pula bahwa objek perkara a quo yangakan dilelang telah diikat dengan Akta Pemberian Hak TanggunganNomor : 62/II/Kec./Lok /2008 tanggal 18 Pebruari 2008 dan AktePemberian Hak Tanggungan No.12/2008 tanggal 01 Desember 2008, (untuk luas tanah 1485 m2) serta Akta Pemberian HakTanggungan Nomor : 254NI/Kec. Alok Timur/2009 tanggal 8 Juni2009 (untuk luas tanah 2906 m2) ;.

, sebagaimanayang diatur dalam Pasal 1320 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUHPerdata), diatur terkait perihal:Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi empat syarat, yaitu :kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;kecakapan untuk membuat suatu perikatan;suatu pokok persoalan tertentu;suatu sebab yang tidak terlarang.28.Bahwa berdasarkan ketentuan Peraturan Perundangundangan tersebut diatas, PENGGUGAT tegaskan secara terang dan jelas dimana, atasPerjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan

Unit Rumah Susun NewtonResidence Nomor 002/PPJB/GGKTHP/VI/2016 tertanggal 04 Agustus 2016telah memenuhi unsur unsur vang terdapat dalam Pasal 1320 KUH Perdata,akan PENGGUGAT uraikan yakni sebagai berikut:(I) Kesepakatan mereka mengikatkan dirinya.a) Bahwa PENGGUGAT tegaskan secara terang dan jelas, dimana antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT, secara bersamasama sejak tanggal 31Desember 2012 telah sepakat untuk saling mengikatkan diri dengan tanpapaksaan dan ancaman dari Pihak manapun, yang mana atas

Bahwa PENGGUGAT tegaskan secara terang dan jelas, dimana olehkarena adanya Kesepakatan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yangsaling mengikatkan dirinya ke dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli SatuanUnit Rumah Susun Newton Residence Nomor 002/PPJB/GGKTHP/VIZ2016 tertanggal 04 Agustus 2016, MAKA PENGGUGAT pada saatitu sebagai Pihak yang telah berkomitmen sebagai pembeli mengikatkandirinya dalam sebuah kesepakatan yang sebelumnya telah melaksanakanseluruh kewajibannya dengan telah membayarkan LUNAS atas

pembelian 1(Satu) buah Unit Apartemen Newton Residence yang sebelumnya telahdibayarkan secara TUNAI BERTAHAP sesuai Ketentuan Surat PemesananNomor : SP12120022 atas nama PENGGUGAT kepada TERGUGATtertanggal 31 Desember 2012 dan PPJB Newton Residence;Halaman 19 dari 36 halaman Putusan Nomor 578/PDT/2021/PT.BDG.d).Bahwa oleh karenanya, PENGGUGAT tegaskan secara terang dan jelasdimana dengan adanya Perjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan Unit RumahSusun Newton Residence Nomor 002/PPJB/GGKTHP/VI/2016

(tiga puluh empat koma nol enam meter persegi) yang terletak pada TowerCYPRUS Apartemen Newton Residence selambatlambatnya pada tanggal29 Maret 2017 dengan masa tenggang waktu yaitu seiama 6 (enam) bulanterhitung sejak tanggal penyelesaian pembangunan kepada PENGGUGAT,YANG MANA ATAS KEWAJIBANKEWAJIBAN TERGUGAT TERSEBUTSAMA SEKALI BELUM DIPENUHI DAN DILAKSANAKAN;Kecakapan untuk membuat suatu perikatan.a) Bahwa PENGGUGAT tegaskan secara terang dan jelas, dimana ParaPihak yakni PENGGUGAT dan TERGUGAT

2015 yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONPENSI8.Bahwa pada prinsipnya kami tetap pada Jawaban kami semula, danmenolak dalildalil Pemohon, kecuali yang secara tegastegas kamiakui kebenarannya;Bahwa seluruh dalildalildalam Jawaban yang pernah kami uraikan,kami anggap terulang dan merupakan satu kesatuan yang salingterkait dan tidak terpisahkan satu sama lainnya dengan tanggapandalam Duplik Termohon ini;10.Bahwa untuk menanggapi sanggahan Pemohon pada posita Replikangka 3, perlu Termohon tegaskan

dan faktanya kedua anak tersebutsampai dengan saat ini ikut bersama denganTermohon, dan karenanya pula jika hak asuh atas kedua anak tersebutditetapbkan kepada Termohon, maka Termohon memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini, supaya Pemohonmenyerahkan Kutipan Akta Kelahiran atas kedua anak tersebut yangasli kepada Termohon dengan tanpa syarat apapun, untukkepentingan terbaik bagi kedua anak tersebut;Bahwa untuk menanggapi sanggahan Pemohon pada posita Replikangka 4, perlu Termohon tegaskan

Bahwa untuk menanggapi sanggahan Tergugat Rekonpensi padaangka 12, perlu Penggugat Rekonpensi tegaskan bahwa keberatanTergugat Rekonpensi adalah tidak berdasarkan hukum, karena dalilyang dikemukakan oleh Penggugat Rekonpensi adalah dalil yangberdasarkan Peraturan Pemerintah yang sudah diatur secara limitatif;5.

Bahwa untuk menanggapi sanggahan Tergugat Rekonpensi padaangka 15, perlu Penggugat Rekonpensi tegaskan bahwa dalam kurunwaktu perkawinan antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi yang sekira 10 (sepuluh) tahun, Tergugat Rekonpensibaru. sekali itu memberikan gelang emas kepada PenggugatRekonpensi dan kedua anaknya, lagi pula sebagai kepala rumahtangga dan pemikul tanggung jawab, bukankan Tergugat Rekonpensiseharusnya mempunyai kewajiban untuk memenuhi kebutuhansandang, pangan, dan papan atas

Bahwa untuk menanggapi sanggahan Tergugat Rekonpensi padaangka 16, perlu Penggugat Rekonpensi tegaskan bahwa keberatanTergugat Rekonpensi berkenaan dengan Nafkah lIddah adalahmengadaada dan tidak beralasan hukum, karena faktanya TergugatRekonpensi yang meninggalkan Penggugat Rekonpensi dan keduaanaknya, dan tidak mempedulikan lagi Penggugat Rekonpensi dankedua anaknya tersebut;Bahwa untuk menanggapi sanggahan Tergugat Rekonpensi padaangka 17, perlu Penggugat Rekonpensi sekali lagi tegaskan bahwakeberatan

Hal tersebut menunjukkan dengan jelasbahwa tidak ada hubungan hukum antara PENGGUGAT danTERGUGAT.Bahwa merujuk pada Angka 7 Gugatan a quo, sangat jelas tidak adanyahubungan hukum antara PENGGUGAT dan TERGUGAT karenaPENGGUGAT lah yang menandatangani dan menyepakati kontrak denganpara klien sebagaimana dimaksud PENGGUGAT dalam dalil gugatan a quodan perlu TERGUGAT tegaskan TERGUGAT tidak pernah menandatanganiPerjanjian atau Kontrak apapun dengan pihak klien sebagaimana yangdimaksud oleh PENGGUGAT di

Dan bahwapada kenyataannya acara tersebut tidak dapat berlangsung di hari yang telahditentukan merupakan hal lain diluar kKemampuan dari TERGUGAT, danTERGUGAT sangat menyayangkan hal tersebut;27.Bahwa dalil PENGGUGAT pada angka 2 dalam gugatan menyatakan:8 evens , yang mana kemudian TERGUGAT menjadi tim penyelenggarabersamasama dengan PENGGUGAT.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT, faktanyaadalah:a) Bahwa TERGUGAT tegaskan TERGUGAT bukan merupakan bagiandari tim event organizer yang

Hal mana secara patut TERGUGATmengetahui terkait segala tanggungjawab yang harus dipikul oleh seorangprofesional penyelenggara acara (Event Organizer), hal tersebut dapatmembuktikan dengan keberangkatan PENGGUGAT bersama TERGUGATuntuk melakukan persiapan awal ke Surabaya.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalildalil PENGGUGATtersebut, faktanya adalah:a) Bahwa TERGUGAT tegaskan posisi dari TERGUGAT dalampermasalahan ini tidak memiliki korelasi sebabakibat, sehubungandengan kerugian yang diderita

perkataan awalnya;(Bukti T6)c) Bahwa adapun TERGUGAT menemani PENGGUGAT melihat langsunglokasi penyelenggaraan acara di Surabaya dan menghubungi pihakpihakyang akan dilibatkan dalam kerjasama pelaksanaan kegiatan tersebut,tidak lebih dikarenakan itikad baik dari TERGUGAT untuk keberhasilanacara tersebut dan tentunya keberhasilan dari PENGGUGAT itu sendiri .Karena seperti yang sudah TERGUGAT jelaskan sebelumnya terkaittidak berpengalamannya PENGGUGAT dalam bidang event organizer;d) Bahwa TERGUGAT tegaskan

TERGUGAT bukan merupakan pihakdalam setiap perjanjianperjanjian dengan pihakpihak yang berkaitandengan pelaksanaan suatu acara yang diselenggarakan oleh suatu eventorganizer sebagaimana dimaksud oleh PENGGUGAT dan TERGUGATtegaskan TERGUGAT bukan merupakan bagian dari tim event organizeryang dimiliki oleh PENGGUGAT bahkan bukan penanggungjawab darikegagalan sistem atau perencanaan yang dilakukan PENGGUGAT danseluruh tim event organizer yang dimiliki oleh PENGGUGAT;e) Bahwa TERGUGAT tegaskan tidak

sangat harmonis,dimana Penggugatpada saat itu merupakan menantu kesayangan yang selalumendapat perhatian dari Tergugat selaku suami dan juga orang tua Tergugatyang saat itu tinggal bersama Tergugat dan Penggugat;Bahwa benar selama masa perkawinan Tergugatdan Penggugat, TergugatdanPenggugat telah dikarunia 2 (dua) orang anak Perempuan yang masingmasing bernama :ANAK I, perempuan, lahir pada 23 Januari 1998 di Jakarta, dan ;ANAK II, Perempuan, lahir pada 25 April 2000 di Jakarta.Bahwa perlu Tergugat tegaskan

MuliaMajelis Hakim Yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menolak seluruhdalil Penggugat point 5 tersebut, karena seluruhnya bukanlah dasar dan alasanuntuk digunakan dalam hal diajukannya dan dikabulkannya suatu perceraian;Bahwa Tergugat menolak secara tegas dan keras dalil Penggugat pada point 6halaman 3 isi gugatanPenggugat, dimana dikatakan telah sejak lama adanya28.20:30.keinginan Tergugat maupun Penggugat untuk bercerai, yang dikatakan dimulaisejak tahun 1997;Bahwa secara tegas Tergugat tegaskan

point 6 isi gugatanPenggugat, dan menyatakan dalil tersebuttidak bisa diterima untuk dijadikan pertimbangan dalam memutus perceraianTergugat dan Penggugat;Bahwa Tergugat menolak dan menampik secara tegas dan keras atas dalilPenggugat pada point 7 dalam isi gugatanPenggugat yang menyatakanTergugat dalam jangka waktu 4 (empat) bulan terakhir melakukan perlakuan35.36.37.kasar kepada Penggugat dengan telah melakukan katakata kasar, hinaan danjuga beberapa kali melakukan kekerasan fisik;Bahwa Tergugat tegaskan

Tergugatberkatakata tegas agar perselisinan dan percekcokan tersebut segera dapatberakhir, hal tersebut merupakan dalil yang mengadaada dan rekayasa dariPenggugat maupun Kuasanya, sehingga hal tersebut seharusnya dipikirkanterlebin dahulu sebelum digunakan sebagai dasar dan dalil sehingga tidak akanmenimbulkan fitnah seperti saat ini;Bahwa Tergugat menangkis secara tegas dan keras atas dalil Penggugat yangmenyatakan Tergugat beberapa kali melakukan kekerasan fisik kepadaPenggugat, disini Tergugat tegaskan

secara keras atas perbandingan serta penggunaanPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tersebut yang didalilkan sertadigunakan olehPenggugat dalam perkara a quo tidak ada korelasi sertarelevansinya terhadap jawabanatas gugatanPenggugat yang telah Tergugatajukan sebelumnya pada proses pemeriksaan perkara a quo, baik dalambentuk, jenis maupun subetansial duduk perkara yang sangat bertolak belakangdergan perkara a quo, serta Tergugat tegaskan sacara keras mengenai acuanserta rujukan yang seharusnya

perselisihan dan pertengkaran, dan disini akan Termohon tanggapisebagai berikut : a Pemohon mengatakan bahwa masalah ekonomi yang menyebabkan rumahtangga Pemohon dan Termohon goyah adalah tidak benar sama sekali, ituhanya omong kosong Pemohon saja, bahwa yang benar adalah, bahwaTermohon sebagi seorang istri Pegawai Negeri Sipil sangat menghargaipenghasilan atau gaji Pernohon sebagi Pegawai Negeri Sipil, dan Termohonmerasa bersyukur memiliki suami yang bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil,Termohon tegaskan

bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaiksaja dan damaidamai saja karena dalam rumah tangga hampir tidak adapertengkaran sama sekalli; b Bahwa sebagai seorang istri Pegawai Negeri Sipil, tidak masuk akal kalauPemohon mengatakan Termohon terlalu banyak tuntutan, itu cuma akalakalanPemohon mencari kesalahan Termohon untuk dapat menceraikan Termohon,Termohon sangat sabar, patuh dan menurut apabila dinasehati oleh Pemohon,dan perlu Termohon tegaskan bahwa Pemohon cuma mencari kambing hitamdari

rumah orang tua Termohonselalu pamit dengan Pemohon dan Pemohonpun mengijinkannya, sebagaiseorang istri Termohon selalu menjaga perasaan Pemohon sebagai kepalakeluarga, jadi tidak benar kalau Termohon lebih mementingkan kepentingankeluarga/orang tua Termohon; d Bahwa Pemohon mengatakan sering terjadi perselisihan pendapat,mengakibatkan keributan dan pertengkaran dalam menyangkut urusan keluargatangga Pemohon dan Termohon senantiasa berjalan damaidamai saja dannormalnormal saja, maka disini Termohon tegaskan

sepertiPemohon, dan Termohon sampai saat ini masih dan sangatsangat mencintaiPemohon; e Bahwa pisah rumah yang dikatakan Pemohon itu cuma untuk mendalilkanbahwa antara Pemohon dan Termohon, memang sudah dikondisikan olehPemohon yang pergi dari rumah dan dengan leluasa dapat mengajukanpermohonan cerai talak ini, bagaimana ada hubungan layaknya suami istrikalau Pemohon pergi dari rumah dan tidak pernah kembali sejak Bulan Julitahun 2008 hingga sekarang sesuai yang dikatakan oleh Pemohon, di siniTermohon tegaskan

Put.Nomor 1147 K/Pdt.SusPHI/2017sependapat dengan Judex Facti;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya dalam pokok perkara sebagaimanatertulis dalam Putusan a quo di halaman 25 sampai dengan amar putusan,jelas dapat disimpulkan bahwa Judex Facti telah salah dan keliru dalampenerapan hukumnya sehingga putusan Judex Facti sangat merugikanPemohon Kasasi;Bahwa perlu Pemohon Kasasi tegaskan dan jelaskan bahwa yang menjadiinti permasalahan adalah Pemohon Kasasi telah mengalami kerugian yangdiakibatkan oleh perbuatanperbuatan

angka 4 Kitab UndangUndang Hukum Perdata:Bagi majikan, yang dipandang sebagai alasanalasan mendesak dalam artipasal yang lalu adalah perbuatanperbuatan, sifatsifat atau sikap buruhyang sedemikian rupa, sehingga mengakibatkan bahwa tidak pantaslahmajikan diharapkan untuk meneruskan hubungan kerja:Angka 4:Jika dia melakukan pencurian, penggelapan, penipuan atau kejahatanlainnya yang mengakibatkan dia tidak patut lagi mendapatkan kepercayaandari majikan;Bahwa sebagaimana Pemohon Kasasi jelaskan dan tegaskan

dalamjawaban dalam perkara a quo maupun dalam uraianuraian di atas, makasangat jelas dan terang benderang bahwa perbuatan Termohon Kasasidapat dikatakan bertentangan dengan Pasal 1603 huruf O angka 4 KitabUndangUndang Hukum Perdata;Bahwa sekali lagi Pemohon Kasasi tegaskan bahwa Judex Facti telah salahdan keliru dalam penerapan hukumnya dengan mengesampingkan Pasal1603 huruf O angka 4 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dalampertimbangan hukumnya, padahal apabila Judex Facti lebin mencermatipermasalahan

yang terjadi, maka tentunya Judex Facti tidak membuat suatuputusan yang merugikan Pemohon Kasasi;Bahwa sekali lagi Pemohon Kasasi tegaskan bahwa tindakan PemohonKasasi dalam melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap TermohonKasasi adalah oleh suatu keadaan mendesak yang dapat dijadikan alasanuntuk melakukan pemutusan hubungan kerja, yang mana apabila tindakanpemutusan hubungan kerja tersebut tidak dilaksanakan, maka PemohonKasasi akan mengalami kerugian yang jauh lebih besar lagi;Bahwa Pemohon

Terdapat pendapat Majelis yang menyatakan bahwastatus kedudukan Pemohon Banding dalam pelayananRoaming Internasional bukan selaku bentuk usahatetap atau perwakilan dari Wajib Pajak luarnegeri.Kami sependapat dengan pernyataan Majelis bahwaPT.Satelit Palapa Indonesia bukan selaku bentuk usahatetap atau perwakilan dari Wajib Pajak Luar Negeri,namun dapat kami tegaskan kembali bahwa statusPT.Satelit Palapa Indonesia adalah Wajib Pajak DalamNegeri yang melakukan pembayaran atas pemanfaatanpelayanan jasa

Oleh karenaitu. kami tegaskan berlaku ketentuan Pasal 26 ayat (1)Hal. 17 dari 42 hal.Put. No. 54 B/PK/PJK/2006.18huruf d Undang undang Nomor 7 Tahun 1983 sebagaimanatelah diubah terakhir dengan Undangundang nomor 17tahun 2000, dimana pihak yang melakukan pembayaran keluar negeri (PT.Satelit Palapa Indonesia) harus memotongPajak sebesar 20 %.9.

Dapat kami tegaskan bahwa biaya jasaroaming internasional yang ditagihkan Wajib Pajak LuarNegeri lebih kecil daripada biaya jasa roaminginternasional yang ditagih oleh PT.Satelit PalapaIndonesia kepada para pelanggannya, sama seperti bisnispada umumnya bahwa harga beli selalu lebih rendahdaripada harga jualnya.10.

No. 54 B/PK/PJK/2006.22(1) huruf d mengatur pengenaan pajak atas imbalansehubungan dengan jasa, pekerjaan, kegiatan.Perlu kami tegaskan bahwa dalam sengketa ini kamimenggunakan dasar hukum Pasal 26 ayat (1) huruf d, bukanPasal 26 ayat (1) huruf c Undang Nomor 7 Tahun 1983sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang undangNomor 17 Tahun 2000.Bahwa Undang Nomor 7 Tahun 1983 sebagimana telah diubahterakhir dengan Undangundang Nomor 17 #4xTahun = 2000tentang Pajak Penghasilan tidak mengenai istilah

Faktanya, Subjek danObjek tersebut telah terpenuhi, dimana PT.Satelit PalapaIndonesia sebagai Subjek Pajak dan Jasa RoamingInternasional sebagai Objek Pajak.Dapat kami tegaskan pula bahwa Majelis sejak semulamenyatakan bahwa layanan Roaming Internasional adalahjasa, dengan sebutan Jasa Roaming InternasionalBerdasarkan fakta yang kami uraikan pada butir butirsebelumnya diatas, maka Jasa Roaming Internasionalmemenuhi persyaratan untuk ditetapkan sebagai objekpajak Pajak Penghasilan Pasal 26 ayat (1

kepada Penggugat dan MajelisHakim adalah kebenaran yang mutlak dan berdasarkan buktibukti yangada secara nyata / konkret bukan hanya pernyataan belaka / fiktif sepertiapa atas sikap dan pernyataan Penggugat ;Pada No. (2) Tergugat tegaskan kembali kepada Penggugat bahwaSanggahan yang disampaikan bukan tidak konsisten, tidak kooperatif,tidak jujur dan tidak benar.

Tergugat tegaskan kembali bahwahutang yang dimiliki di Masa Lajang kondisi sebenarnya adalah uangpinjaman pelunasan Kartu Kredit yang di minta langsung olehPenggugat kepada Orangtua Penggugat sebesar Rp.33.000.000, Halaman 14 dari 27 hal.Pts.No. 3623/Pdt.G/2020/PA.Dpk.

Tergugat tegaskan kembali bahwaOrangtua Tergugat pun mengetahui dengan jelas dengan apa yangmenjadi Hutang Pribadi (Masa Lajang) dan Hutang Bersama (MasaPernikahan).

Pada No. (4) Tergugat tegaskan kembali kenyataan sikap Penggugatyang memutarbalikkan fakta dengan sikap Penggugat sebenarnya tidakkooperatif, tidak jujur dan bersikap mencari keuntungan sepihak sajadalam proses hitungan Harta Bersama pada proses Musyawarah MufakatKeluarga (Tergugat, Kuasa Hukum Penggugat dan Orangtua Penggugat)sampai Mediasi (Pengadilan Agama Depok);5. Pada No. (4) point (e.) Tergugat tegas menolak permintaan PenggugatKepada Yth.

Tergugat tegaskan kembali dengan apa yangmenjadi hak Tergugat atas Mobil tersebut memang Jelas kebenarannyayang diketahui bersama : Penggugat dan Keluarga (Hasil Prestasi KerjaTergugat selama bekerja dari tahun 2012 tanpa andil sama sekaliPenggugat maupun orangtua Penggugat).

Tuan Residendan Daerah Takluknya tertanggal 26 Pebruari 1927 Nomor 73/XV dengan terdaftarNomor 3 tanggal 15 Januari 1964 yang batasbatasnya tidak dibantah oleh Tergugat ;a Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tegaskan pertimbangan Majelis HakimNegeri Kendari yang menyatakan Termohon Peninjauan Kembali telah membelitanah objek sengketa dengan melihat surat aslinya yang tidak ditolak olehPemohon Peninjauan Kembali yaitu yang menyatakan bahwa kalau suamiHal. 21 dari 32 hal. Put.

No. 646 PK/Pdt/2010Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara ditolak atau dikesampingkan oleh JudexJuris Mahkamah Agung dalam tingkat Kasasi ;7 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tegaskan, berdasarkan alasan angka sampaidengan angka 6 tersebut diatas maka pertimbangkan hukum Pengadilan tingkatKasasi dan tingkat banding yang menguatkan putusan Pengadilan tingkat pertamaNomor 35/Pdt.G/2004/PN.KDI. tanggal 13 Desember 2006 adalah tidak tepat dankarenanya harus dibatalkan dalam pemeriksaan tingkat permohonan

Bahwa perlu Pemohon Peninjauan Kembali tegaskan kembalibahwa dalam melakukan perolehan hak atas tanah objek sengketa, PemohonPeninjauan Kembali telah memenuhi seluruh persyaratan yang ditentukan dalamketentuan perundangundangan yang berlaku ;Bahwa ketentuan Pasal 19 ayat (2) huruf c UUPA secara tegas menyatakanbahwa sertifikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alatpembuktian hak atas tanah yang kuat ;Bahwa selain ketentuan tersebut diatas, dalam Pasal 32 ayat (1) PP Nomor24/1997

Kanwil BadanPertanahan Provinsi Sulawesi Tenggara Nomor 03/HP/ISNT/BPNSULTRA/5/1998 tanggal 27 Mei 1998 yang mana perolehan atas tanah tersebutdidasari oleh adanya Surat Keterangan Lurah Tipulu Nomor 622.11/295/96tanggal 30 November 1996 adalah sah dan berdasar hukum ;1 Bahwa perlu Pemohon Peninjauan Kembali tegaskan bahwa atas tanah (bjeksengketa) yang diberikan kepada Pemohon Peninjauan Kembali adalah tanahyang dikuasai langsung oleh Negara berdasarkan Berita Acara Penelitian TanahNomor 04/BAPT

Hal ini merupakan kesaksianyang disampaikan oleh saksi dari Kanwil Badan Pertanahan Provinsi SulawesiTenggara dalam sidang Pengadilan tingkat pertama tanggal 28 Januari 2005 ;3 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tegaskan, berdasarkan alasan angka 3 huruf asampai dengan huruf I tersebut diatas maka pertimbangan hukum Pengadilan tingkatkasasi dan tingkat banding yang menguatkan putusan Pengadilan tingkat pertamaNomor 35/Pdt.G/2004/PN.Kdi. tanggal 13 Desember 2006 adalah tidak tepat dankarenanya harus

Bahwa, TERBANDING (dahulu TERLAWAN) tegaskan tetap berpendirian padadalildalil jawaban atas perlawanan terdahulu, dupliknya serta alatalat buktisebagaimana telah disampaikan oleh TERBANDING (dahulu TERLAWAN) padaJudex Factie tingkat pertama ;TANGGAPAN TERBANDING ATAS KEBERATAN PARA PEMBANDING2.

Bahwa, TERBANDING (dahulu TERLAWAN) tegaskan bahwa perkara a quoseyogyanya sungguhsungguh tidak pantas digelar dipersidangan hal ini jelasdiduga telah terjadi kesalahan administrasi (maladministrasi) dari bagiankepaniteraan perdata di Pengadilan Negeri Banjarbaru.Penjelasannya sebagai berikut :a) TN.

Justru sebagian besar malah mengulas tentangmateri pokok perkara sebagaimana telah diperiksa dalam perkara nomor :48/Pdt.G/2016/PN.Bjb, padahal seharusnya PARA PEMBANDING (dahuluPARA PELAWAN) dapat lebih fokus menguraikan dan membuktikan alasanalasan mengenai ketidakhadirannya pada perkara nomor48/Pdt.G/2016/PN.Bijb.Karenanya TERBANDING (dahulu TERLAWAN) akan tanggapi secarakeselurunan dan tegaskan kembali sebagai berikut :a) PARA PEMBANDING (dahulu PARA PELAWAN) sudah dipanggil secarapatut sesuai

Bahwa, TERBANDING (dahulu TERLAWAN) tegaskan kembali bahwa terhadapHalaman 11 dari 16 halaman, Putusan Nomor 61/PDT/2018/PT.BJMPutusan perkara nomor 48/Pdt.G /2015/PN.Bjb dalam amarnya tidakmenyebutkan adanya Majelis hakim memutus perkara dengan putusan verstek.Karenanya TERBANDING (dahulu TERLAWAN) kutip kembali putusan48/Pdt.G/2015/PN.Bjb sebagai berikut :MENGADILIDALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk sebagian ;2.

Bahwa, TERBANDING (dahulu TERLAWAN) tegaskan terhadap amar putusantersebut PARA PEMBANDING (dahulu PARA PELAWAN) dapat dikatakanadalah PELAWAN yang tidak benar karena tidak memilik hak untuk melakukanperlawanan (verzet).

Yang demikian itu karena mereka berkatabahwa jual beli sama dengan riba padahal, Allah telah menghalalkanjual beli dan mengharamkan riba, barang siapa yang mendapatkanperingatan dari tuhannya lalu di berhenti maka apa yang telah diperolehnya dahulu menjadi miliknya, dan urusannya terserah kepadaAllah, BARANG SIAPA MENGULANGI MAKA MEREKA ITULAHPENGHUNI NERAKA MEREKA KEKAL DI DALAMNYA, ALLAHMEMUSNAHKAN RIBA DAN MENYUBURKAN SEDEKAH Q S, 2:275,276 dan dalam ayat 279 di tegaskan bahwa jika kamu tidakmelaksanakannya

Putusan Nomor 223/PDT/2020/PT MKSa) Hak pemegang hak tanggungan pertama untuk menjual objek hakb)tanggungan, sebagaimana di maksud dalam pasal 6, sementaradalam pasal 6 menyatakan bahwa : Apabila debitor cedera janji,pemegang hak tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjualobjek hak tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelanganumum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualantersebut.PenjelasanDengan ini Penggugat tegaskan bahwa Penggugat tidak dalam posisidan/atau keadaan untuk

Putusan Nomor 223/PDT/2020/PT MKSBahwa perlu Penggugat tegaskan sekali lagi, bahwa pemberianObjek hak tanggungan yang di lakukan.

Putusan Nomor 223/PDT/2020/PT MKSsegala tindakan yang di lakukan terkait dengan objek Anggunan,sehingga dengan ini penggugat tegaskan bahwa Penggugat sangatsangat keberatan dan/atau tidak menyetujui terkait lelang yang dilakukan oleh tergugate Dalam kaidah hukum perdata serta Undangundang hak tanggungan(UUHT) Nomor 4 Tahun 1996, maupun UndangUndang tentangPokokPokok Kekuasaan Agraria (UUPA) dikenal dengan azasAccesoir terhadap jaminan.

Putusan Nomor 223/PDT/2020/PT MKSa) Debitur) mengalami kesulitan pembayaran pokok dan ataubunga/marginb) Debitur masih memiliki prospek usaha yang baik dan dinilai mampumemenuhi kewajiban setelah kredit direstrukturisasi.PenjelasanDengan ini Penggugat tegaskan bahwa Penggugat masih memilikiusaha yang baik dan masih memiliki Kemampuan untuk membayar.Tentunya dengan cara bertahap dan atau di cicil.5) Peraturan bank Indonesia (PBI) Nomor 14/15 tahun 2012 tentangpenilaian kualitas Asset Bank Umum (PPA

Dengan kondisi keuangan seperti di atas,apalagi setelah mengenal janda penghancur itu setiap ke kantorpakai mobil, itupun terkadang minta uang ke termohon untuk bellibensin, sementara keuangan termohon sangat minim, tapi demipemohon biarlah termohon tidak pegang uang, untuk makanbagaimana termohon usaha walaupun dengan jalan ngutang.Kekecewaan itu termohon tepis/ buang jauhjauh karena termohonberangkat dengan keikhlasan hati karena semua baikbaik saja;Bahwa termohon tegaskan lagi tidak benar pemohon

Bahwa pernyataan pemohon yang main di luar karena tidakmelayani, termohon tegaskan itu tidak benar, termohon merinding,sanggupnya pemohon membuat alasan yang mengingkari katahatinya demi ingin mendapatkan janda pembohong maka pemohonikutikutan pandai berbohong, ini dikarenakan tidak ada alasanyang tepat maka kebohongan terus yang ada;Bahwa, setelah termohon mengajukan repliknya, maka sidang tahapjawabmenjawab dinyatakan telah selesai;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, pemohon telahmengajukan

Untuk TV kabel yang penghasilan/ bulan Rp + 300.000,sekali tagih kadang terkumpul Rp 150.000,/ Rp 80.000,/ Rp50.000, tergantung kondisi pelanggan pada saat itu, untuk sisanyakadang pelanggan mengantarkan sendiri ke rumah sedangkantagihan listrik Rp + 180.000,/ bulan;Bahwa termohon tegaskan lagi tidak benar pemohon tidak punyahubungan dengan janda Ny XL, justru jada tersebut adalah duri danbenalu dalam kehidupan rumah tangga termohon denganpemohon;Bahwa pernyataan pemohon yang main di luar karena

tidakmelayani, termohon tegaskan itu tidak benar, termohon merinding,17oeoleoleMenimbang, bahwa setelah dikabulkannya permohonan pemohontersebut, maka oleh karena talak itu hak suami dan sesuai pula denganketentuan Pasal 70 ayat (3) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009Tentang Peradilan Agama, maka Majelis Hakim akan membuka sidang, gunamengikrarkan talaknya pemohon terhadap

Repliknyasecara Tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat tetap bertahan pada dailildalil gugatannya semula danmenolak dengan tegas semua alasan dan/atau dalil jawaban yang disampaikan oleh Tergugat, kecuali sesuatu yang diakui secara nyata dan tegas kebenarannya;Bahwa Tergugat pada intinya telah mengakui dan membenarkan dalil dalilgugatan Penggugat pada posita 1 dan 2, sebagaimana dalam JawabanTergugat tertanggal 02 September 2014; Bahwa replik Penggugat pada poin 3 (tiga ), Penggugat tegaskan

bahwabenar Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit, tidak pernahkirim kabar dan bahkan tidak pernah kirim nafkah untuk Penggugat dananaknya; Bahwa replik Penggugat pada poin 4 (empat), Penggugat tegaskan bahwabenar Penggugat berangkat bekerja ke Hongkong pada bulan Mei 2013tidak pamit Tergugat, hal itu Penggugat lakukan karena selama hampir satutahun ditinggal oleh Tergugat, Penggugat tidak pernah tahu kabar di manaTergugat berada dan Tergugat juga tidak pernah kirim nafkah untukPenggugat

dan anaknya, maka dari itu Penggugat memutuskan untukmencari nafkah sendiri dan bekerja menjadi TKW ke Hongkong; Halaman 4 dari 16 halamanBahwa replik Penggugat pada point 5 (lima), Penggugat tegaskan bahwaPenggugat ingin bercerai dengan Tergugat karena memang sudah tidakbetah dan tidak kuat lagi berumah tangga dengan Tergugat karena sikapTergugat yang tidak bertanggung jawab terhadap keluarga, bahkan telahmenelantarkan Penggugat dan anaknya dengan tidak menafkahi selamalebih dari 1 (satu) tahun

Bahkan sebelum saya merantau sudah sayatinggali hasil panen (padi) untuk anak isteri; Saya tegaskan bahwa saya setiap bulannya kirim nafkah,Tidak hanya itu,sebelum saya merantau saya tinggali hasil panen(padi). Yang tidakbertanggungjawab pada keluarga justeru isteri saya karena meninggalkan keluarga tanpa sepengetahuan saya;Saya tidak terima kalau asaya dikatakan tidak memberi nafkah.

Saya tegaskan bahwa tanah obyek sengketa adalah benar hasilpembelian Tergugat yaitu tanggal 18 Desember 2001, denganmenggunakan uang tabungan Tergugat sewaktu masih menjadi TKI diMalaysia. Saya tegaskan pula pembelian tersebut memakai uang dari IbuTergugat sebesar Rp.13.000.000, dengan akad pinjam dan Tergugat telahmengembalikan uang pinjaman tersebut kepada orang tua Tergugat,sehingga benar bahwa orang tua Tergugat tidak terlibat secara langsungpembelian tanah tersebut.

Dengan demikian saya tegaskan bahwa tanahpada Obyek sengketa adalah mutlak hak milik dari Tergugat, karenapernikahan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 01 Maret2002, yaitu sebelum terjadinya pernikahan antara kedua belah pihak. Saya tegaskan bahwa tanah yang diatasnya telah di dirikan rumahmakan PRIMA RASA atau yang di sebut Obyek Sengketa II, tidak benar jikatanahnya di beli dengan harga Rp. 30.000.000, melainkan tanah tersebutdi beli dengan harga Rp. 27.000.000,.

Saya tegaskan pula bahwa uanguntuk membeli tanah tersebut merupakan hasil meminjam kredit dari BankBRI sebesar Rp. 20.000.000, dan uang tabungan Tergugat sebesar Rp.7.000.000.,.Saya tegaskan pula bahwa Penggugat tidak pernah ikut terlibat dalammembayar cicilan pinjaman kredit tersebut Sampai pinjaman kredit tersebutlunas.

Saya tegaskan bahwa Obyek Sengketa III yang berupa Mobil LSX,warna biru tua metalik, Nomor Pol DK 1681 AQ benar adanya.Hal yang perlu saya sampaikan terkait Replik dari penggugat yaitu padaproses pembelian mobil tersebut, hal yang perlu saya tegaskan disini yaituHal 27 dari 63 hal.

Saya tegaskan bahwa benar Obyek sengketa XXI, XXII, XXIII dan XXIVmerupakan harta bawaan Penggugat, namun saya tegaskan kemballbahwa saya tidak menguasai harta tersebut, namun saya sekedarmengamankan dan merawat harta tersebut karena di tinggalkan olehPenggugat dari sekitar tahun 2011 sampai dengan saat ini, jadi tidak adamaksud sedikitpun dari Tergugat untuk menguasai harta tersebut secarasepihak.

tegas dalam halmengarahkan Termohon mengenai apa yang harus Termohon lakukan.Tapi sepertinya Termohon sudah menjalankan kewajiban Termohonsebagai seorang istri, Termohon mengurus rumah dan anak anakTermohon dengan baik, bahkan anak tiri Termohon pun;Wajar sebagai tetangga yang baik kita harus bersilaturrahmi terhadapsesamanya termasuk dengan lingkungan sekitar rumah;Termohon rasa Termohon sudah melayani dengan baik, contohnyamenyiapkan semua apa yang dibutuhkan oleh Pemohon, sekali lagiTermohon tegaskan

Hanya saja Termohonpergi ke tuan guru / alim ulama supaya rumah tangga Termohonkembali baik sedia kala, wajar sebagai seorang istri Termohonberikhtiar untuk memperbaiki rumah tangga Termohon, tapi sekali lagiTermohon tegaskan Termohon bukan pergi ke dukun;Termohon kembali menegaskan terhadap tuduhan tersebut, sepertipoin B tadi Termohon sudah melakukan yg terbaik untuk anakanakTermohon;lya, memang Termohon jarang masak dirumah, itu. dikarenakanTermohon mengurus urusan anak, seperti yang Termohon

Dalam hal belanja, Termohon pergi belanja dengan suami Termohon,dia memberi uang dan menyerahkan hak sepenuhnya akan uangtersebut, sekali lagi Termohon tegaskan, ketika Pemohon merasaTermohon mulai belanja berlebinan seharusnya Pemohon menegur,mengarahkan dan seharusnya Pemohon bisa bertindak tegas terhadapTermohon, misalnya memangkas uang belanja Termohon, tapiPemohon hanya diam dan tidak pernah memberikan arahan atauteguran kepada Termohon, paling hanya teguran kecil;Bukan hanya Pemohon yang bersabar

Jadi Termohon tegaskan tidakbenar;Termohon rasa Termohon sudah melayani dengan baik, contohnyamenyiapkan semua apa yang dibutuhkan oleh Pemohon, sekali lagiTermohon tegaskan seharusnya Pemohon ketika Termohon salah haruslangsung menegur kemudian memberi arahan, bukan hanya mendiamkan,dan tiba tiba langsung menceraikan Termohon;Halaman 12 dari 34 Hal. Put. No. 507/Pdt.G/2016/PA. Bjb6. Tidak benar, karena Termohon memiliki alasan karena anak tersebut susah di nasehati.

Termohon tegaskan tidak benar. Termohon tidak pernah melakukan halyang tidak sopan kepada mertua Termohon. Dan Termohon selalumenjamu mertua dengan baik;8.