PT SARANA SURAKARTA VENTURA, dkk

., Advokat yang berkantor di Yayasan PerlindunganKonsumen Masyarakat Indonesia, beralamat di Jalan PelangiDalam Nomor 17, Kelurahan Mojosongo, Kecamatan JebresSolo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 November2016:Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Lawan1.PT SARANA SURAKARTA VENTURA, berkedudukan diJalan M. Saleh Werdisastro Nomor 1 Surakarta, dalam hal inimemberi kuasa kepada RICKY BUDHI HARTONO, S.H.,M.H., dan kawankawan, Para Advokat pada kantor AdvokatRicky B. Hartono, SH.

Termohon Kasasi dahulu Tergugat Il dan TurutTergugat/Para Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Sragenpada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa dengan adanya permohonan gugatan melawan hukum demiterciptanya suatu keadilan dan kepastian hukum, untuk mewujudkanperlindungan konsumen adalah segala upaya yang menjamin adanyakepastian hukum untuk memberikan perlindungan kepada konsumen(UndangUndang Perlindungan Konsumen Nomor 8 Tahun 1999 ayat 1);Penggugat adalah debitur dari PT Sarana Surakarta Ventura

BAHANA BINA VENTURA

BAHANA ARTHA VENTURA

BAHANA ARTHA VENTURA, Kantor Pusat berkedudukan di Jakarta,Cq. PT. Bahana Artha Ventura Kantor Cabang Bogor,dahulu beralamat di Jl. Pandawa Raya Blok 1A No.6Perum Bumi Indraprasta, Kota Bogor, sekarangberalamat di JI. Raya Puncak No.47/2 HankamCisarua Kabupaten Bogor, yang selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT;KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL berkedudukan di Jakarta Cq.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Jawa Barat, Cq. Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bogor, beralamat di JI.

Maka dengan demikianharus dinyatakan batal demi hukum yaitu : Akta Perjanjian Mikro Ventura Nomor : 03, tanggal 27 September2013 yang dibuat di Notaris dan PPAT YOSSIE YULIASANTI, S.H.,M.Kn., yang berkantor di JI. Bogor Baru Blok A VI/5, Bogor; Akta Pemberian Jaminan, Nomor : 04, tanggal 27 September 2013yang dibuat di Notaris dan PPAT YOSSIE YULIASANTI , S.H., M.Kn.,yang berkantor di JI.

Menyatakan batal demi hukum : Akta Perjanjian Mikro Ventura Nomor : 03, tanggal 27 September2013 yang dibuat di Notaris dan PPAT YOSSIE YULIASANTI, S.H.,M.Kn., yang berkantor di JI. Bogor Baru Blok A VI/5, Bogor; Akta Pemberian Jaminan, Nomor : 04, tanggal 27 September 2013yang dibuat di Notaris dan PPAT YOSSIE YULIASANTI , ShyM.Kn, yang berkantor di JI.

Bahana Artha Ventura yang beralamat di JI.Raya Puncak No. 47/2 Hankam Cisarua Kabupaten Bogor;9. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti Kerugian kepada pihakPenggugat baik kerugian Materil maupun Imateril:10.Menetapkan besarnya kerugian yang diderita oleh Penggugat berupa:a. Kerugian Materil sebesar Rp. 250.000.000.(duaratus lima puluhjutarupiah);b.

Bahwa sebelum TERGUGAT menyampaikan bantahan erhadap dalildalilyang diajukan PENGGUGAT dalam gugatannya, maka TERGUGATterlebih dahulu menyampaikan proses penandatanganan PerjanjianPembiayaan Mikro Ventura berikut jaminannya sampai dengan eksekusilelang atas barang jaminan melalui kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) Bogor, yaitu sebagai berikut:a.

SARANA SURAKARTA VENTURA

SARANA SURAKARTA VENTURA, berkedudukan di KotaSurakartaberalamat di Kantor di JIn M. Saleh Werdisastro No.1Surakarta dalam hal ini diwakili oleh YOHANES SARWOWIBOWO, SE DAN MICHAEL RADEN ADRIYANTO, SE ,keduanya selaku Presiden Direktur dan Direktur PT.

SARANASURAKARTA VENTURA, dalam hal ini memberi kuasa kepadaGUNAWAN SAPTO DEWO., beralamat Lamban Wetan, RT.02.RW.01, Desa Laban, Kecamatan Mojolaban, Kabupaten Sukoharjo, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 15 Januari 2015, untuk selanjutnyamohon disebut sebagai : sect eeseerainacremennennoee TER GUNG ATPase eneeeneeeeeeeeeesnPengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan ;Telah mendengar para pihak yang berperkara ;Telah mendengar saksisaksi dipersidangan

SARANA SURAKARTA VENTURA saat itumenemui saksi sendiri dan menanyakan putra Pak BAMBANGlangsung saksi ketemukan dengan Bapak RUSLAN ;Bahwa sepengetahuan saksi kedatangannya tersebut pihak PTmenanyakan masalah Pak BAMBANG selama ini mempunyai kreditdengan PT. SARANA SURAKARTA VENTURA tersebut;Bahwa saksi kerja di peruisahaan itu sudah selama kurang lebih 3 (tiga)tahunan sebagai staf Administrasi perusahaan tersebut, namanya15usahanya Pak Bambang CV.

BANGUN CIPTA saksi tidak tahudalam sumber dananya karena sumber keuangannya langsung dariPak BAMBANG langsung ;Bahwa saksi tahu kalau P Bambang mempunyai hutang ke Bank BPD,ada PHO dan ada pencairannya, dan setahu saksi yang pernahmendatangi rumah Pak BAMBANG dengan urusan Bank hanya PT.SARANA SURAKARTA VENTURA mempunyai pinjaman yang harusdilunasi;Bahwa saksi mengetahui Pak Bambang meninggal setelah mendapatimformasi dari teman Pak BAMBANG bahwa dia kecelakaan lalulintaslangsung dibawa ke Rumah

SARANA SURAKARTA VENTURA danmempunyai pinjaman yang harus dilunasi, saksi pun tidak tahu kalauPT SARANA VENTURA juga pernah datang ke rumah anak PakBambang;Bahwa sepeninggalan Pak Bambang, perusahaan dipegang danditeruskan oleh anaknya, dan terhadap proyek SMA Negeri I sekarangsudah selesai tetapi tidak lancar dan berjalan tersendatsendat karenakeuangannya sangat menurun sangat drastis ;Bahwa setahu saksi keadaan perusahaan setelah diganti oleh putraalmarhum mengalami tidak ada kemajuan malah menjadi

BRENT VENTURA

BRENT VENTURA, yang diwakili oleh Direktur Ferry Lie,beralamat di Gedung Menara Dea Lantai 11, Jalan Mega Kuningan BaratKav. E. 4.3, Nomor 12, Jakarta Selatan, atau Plaza Bapindo BankMandiri Tower 19 th Floor/26 th Floor, Jalan Jenderal Sudirman, Kav.5455, Jakarta 12190, dalam hal ini memberi kuasa kepada HermantoBarus, S.H., Advokat, beralamat di Gedung Jaya Lantai 7 Ruang 702,Jalan M.H.

Brent Ventura akan melakukan pembayaran atas kewajibannya tersebutsecara bertahap yang dimulai pada tanggal30 Mei 2014;Bahwa dengan demikian, Termohon Pailit mempunyai utang kepada PemohonPailit sebesar Rp1.250.000.000, (satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan uraian di atas, terbukti dengan jelas dan secara hukumbahwa Pemohon Pailit adalah sebagai Kreditur dari Termohon Pailit danTermohon Pailit sebagai Debitur dari Pemohon Pailit sebagaimana diatur dalamPasal 1 ayat 2 dan

Brent Ventura tidak terdaftar dalam OJK (Otoritas JasaKeuangan);Juga, pada bukti Akta Pendirian PT. Brent Ventura yang diajukan olehTermohon Kasasi/Termohon Pailit telah disampaikan bahwa PT.

Brent Venturabukan berada di bawah OJK (Otoritas Jasa Keuangan);Bahwa buktibukti tersebut di atas tidak dipertimbangkan dengan seksama olehMajelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat sehingga harus diperbaiki olehMahkamah Agung Republik Indonesia;Bahwa karena PT.Brent Ventura adalah perusahaan biasa sehingga PemohonKasasi/Pemohon Pailit pihak yang memiliki kedudukan hukum (legal standing)untuk membuat dan mengajukan permohonan pailit;Bahwa pengakuan adalah alat bukti yang paling sempurna.

Brent Ventura, tidak ada alasan untuk menolak kepailitan dengan alasantidak terpenuhinya legal standing;Bahwa karena permohonan pailit yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/ PemohonPailit sudah memenuhi unsur adanya hutang yang sudah jatuh tempo, terbuktisecara sederhana dan adanya Kreditur lain, makaPT.

-Ahmad Rezki-Lawan-PT Sarana Sumatera Barat Ventura

SARANA SUMATERA BARAT VENTURA, Beralamat di Jalan Raya SimpangEmpat Kabupaten Pasaman Barat Provinsi Sumatera Barat,untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara serta surat lainnya yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara ;Telah mendengar keterangan saksi saksi ;Telah memperhatikan surat surat bukti yang diajukan kepersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal08

SARANASUMATERA BARAT VENTURA), selanjutnya diberi tanda P 1 ;Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Penggugat (AHMADREZKI), selanjutnya diberi tanda P 2 ;Fotocopy Kartu Keluarga (KK) atas nama Kepala Keluarga (AHMAD REZKI),selanjutnya diberi tanda P 3 ;Fotocopy Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor : 4255 Desa/Kel Nagari SungaiAua berupa sebidang tanah seluas 537, M2 (lima ratus tiga puluh tujuh meterpersegi), selanjutnya diberi tanda P 4 ;Fotocopy Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor : 03985 Desa

SARANASUMATERA BARAT VENTURA) dan diberikan kepada Penggugat (AHMADREZKI), selanjutnya diberi tanda P 9 ;Fotocopy bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan sesuaidengan aslinya, kecuali bukti bukti P4 dan P5, P6.a, P7.a dan P8.a berupafotokopi dari fotokopi tanpa diperlihatkan aslinyaMenimbang, bahwa dipersidangan Penggugat telah mengajukan 2 (dua)orang saksi yang telah disumpah menurut agamanya dan pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :1.DEDI CHANDRA, dibawah sumpah

Sarana SumateraBarat Ventura No.016/SSBVDIR/PU/IX/2017 tanggal 11 September,selanjutnya diberi tanda T 7.b ;Fotocopy Surat Peringatan Kedua No. 10 / SSBVDI/PPU/IX/2017 tertanggal13 September 2017 yang dikeluarkan PT. Sarana Sumatera Barat Ventura,selanjutnya diberi tanda T 7.c ;Fotocopy Surat Peringatan Ketiga No. 23 / SSBVDI/PPU/IX/2017 tertanggal22 September 2017 yang dikeluarkan PT.

Sarana Sumatera Barat Ventura,selanjutnya diberi tanda T 7.d ;Fotocopy Surat Pernyataan Menjamin Pembayaran Kewajiban FasilitasPembiayaan PU atas nama Ahmad Rezki Tanggal 10 November 2017 yangbuat oleh Keluarga dari Istri Anmad Rezki, selanjutnya diberi tanda T 8.a;Halaman 22 dari 28 HalamanPutusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2018/PN.PsbFotocopy bukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup dan dicocokan sesuaidengan aslinya, kecuali bukti T2.a, T2.6, dan T7.b berupa fotokopi dari fotokopitanpa

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ESTA DANA VENTURA, tersebut;

PT ESTA DANA VENTURA VS JEASIKA AMELIA TAMBOTO

PUTUSANNomor 538 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT ESTA DANA VENTURA, diwakili olehMelivia Wangkar, selaku Direktur,berkedudukan di Kelurahan Salero, SampingBakso Sri Solo, Kota Ternate, Maluku Utara,dalam hal ini memberi kuasa kepada MarchelEN Wahani, dan kawankawan, Para KaryawanPT Esta Dana Ventura, berdasarkan SuratKuasa

Nomor 538 K/Pdt.SusPHI/202010.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa benar Jeasika Amelia Tamboto atau Penggugatadalah benar karyawan di PT Esta Dana Ventura;Menyatakan bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh PTEsta Dana Ventura pada bulan September 2018 maupun pengundurandiri yang disarankan ke Penggugat/Jeasika Amelia Tamboto pada bulanOktober 2018 adalah tidak sah dan batal demi hukum:Menyatakan bahwa kasus pidana yang menimpa saudari PenggugatJeasika Amelia

hukum;Menyatakan bahwa pemecatan terhadap Jeasika AmeliaTamboto/Penggugat berdasarkan pada putusan pidana berkekuatanhukum tetap pada bulan Juli 2019;Menyatakan bahwa Tergugat tetap membayar upah sampai padaputusan pidana berkekuatan hukum tetap atau sampai pada berakhirnyaproses persidangan hubungan industrial dan penetapan terhadapsahnya pemutusan hubungan kerja;Menyatakan bahwa penahanan dokumen asli/ijazah adalah pelanggaranternadap Perda Jawa Timur Nomor 8 Tahun 2016;Memerintahkan PT Esta Dana Ventura

/Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruhbiaya perkara ini;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Ternate telah memberikan Putusan Nomor13/Pdt.SusPHI/2019/PN Tte., tanggal 23 Desember 2019 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan benar bahwa Penggugat adalah karyawan Tergugat sejaktanggal 12 Maret 2018 sampai dengan tanggal 27 Oktober 2018;Memerintahkan PT Esta Dana Ventura

Tergugat harusmengembalikan apaapa yang dijaminkan oleh Penggugat kepadaTergugat termasuk di dalamnya jaminan ijazah S1 atas nama JeasikaAmelia Tamboto kepada Penggugat dalam keadaan utuh, baik, tanpaada kerusakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Ternate dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT ESTA DANA VENTURA

HENDRICK SURYA vs.PT SARANA RIAU VENTURA, dkk

PT SARANA RIAU VENTURA, berkedudukan di KomplekPerkantoran Grand Sudirman, Blok C A3, Jalan DatukSetia Maharaja, Pekanbaru, Riau;2. TEDDY HARYANTO, bertempat tinggal di Jalan Kulim,Komplek Pelangi Indah, Blok 1, Nomor 4, RT 03, RW 02,Kelurahan Tampan, Kecamatan Payung Sekaki, KotaPekanbaru;3. SUHATMAN ZEN (ditulis juga Suhatman), bertempattinggal di Jalan Perum Bukit Sejahtera, Blok BM, Nomor20, RT 012, RW 004, Kelurahan Karang Jaya, KecamatanGandus, Kota Palembang;4.

SARANA SUMATERA BARAT VENTURA ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 870/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT SARANA SUMATERA BARAT VENTURA, beralamatdi Jalan Khatib Sulaiman Nomor 9 RT 002 RW 013,Gunung Panggilun, Padang Utara, Padang, yang diwakilioleh Jefrimon, jabatan Direktur Utama;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Drs.Sempurna Bahri, Ak,kewarganegaraan Indonesia, Konsultan Hukum Pajak padaPengadilan Pajak, beralamat di Jalan Pancoran

Tahun 2019 tanggal 29 Mei 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00053/KEB/WPJ.27/2018 tanggal 21Desember 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor00001/206/13/201/17 tanggal 29 November 2017, atas nama PT SaranaSumatera Barat Ventura, NPWP 01.688.918.0201.000, beralamat di JalanKhatib Sulaiman Nomor 9 RT 002

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT SARANA SUMATERA BARAT VENTURA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari Kamis, tanggal 19 Maret 2020, oleh Prof. Dr. H.

AHMAD REZKIlawanPT SARANA SUMATERA BARAT VENTURA

PUTUSANNomor 1706 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:AHMAD REZKI, bertempat tinggal di Air Hitam, Desa Sungai Aur,Kecamatan Sungai Aur, Kabupaten Pasaman Barat;Pemohon Kasasi;LawanPT SARANA SUMATERA BARAT VENTURA, berkedudukan diJalan Raya Simpang Empat, Kabupaten Pasaman Barat, ProvinsiSumatera Barat, dalam hal ini diwakili oleh Jefrimon selakuDirektur Utama, memberi

kuasa kepada Muharlis dan kawankawan, para karyawan PT Sarana Sumatera Barat Ventura,beralamat di Jalan Khatib Sulaiman, Nomor 9, Kavling 57,Gedung Rangkiang Ventura, Padang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 14 Januari 2019;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriPasaman Barat untuk memberikan

SARANA SUMUT VENTURA X IR. RAMAN SURBEKTI

Sarana Sumut Ventura dan PT. Sutraco Reca Persada,Nomor 20 tertanggal 07 Juni 2000 yang dibuat dihadapan NotarisAlina Hanum Nasution, SH; 20 14.

Sarana Sumut Ventura dan PT.

SaranaSumut Ventura dan PT. Sutraco Reca Persada, Nomor 20 tertanggal07 Juni 2000 yang dibuat dihadapan Notaris Alina Hanum Nasution,SH;14.

Sarana Sumut Ventura jugamengeluarkan Surat Pernyataan No. 03/Pernyataan/Dir/SSUV/II/2013tanggal 26 Februari 2013 yang pada pokoknya menyatakan bahwaSumut Ventura selaku Kreditur berhak atas agunan/ jaminan Nasabahjika terjadi kelalaian Nasabah, Sumut Ventura juga akan bertanggungjawab apabila timbul gugatan yang diajukan pihak manapun ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan tersebut Tergugat akanbertanggung jawab atas segala gugatan atau tuntutan perkara a quoyang dapat timbul dikemudian hari sebagai

PT ADHI WIJAYACITRA terhadap PT ASTRA MITRA VENTURA

., dan kawan, Para Advokat pada Kantor Hukum Colito,beralamat di Jalan Bulak Ringin Raya, RT 005, RW 010,Nomor 70, Kelurahan Cibubur, Kecamatan Ciracas, KotaJakarta Timur, Provinsi DKI Jakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 20 Juli 2021;Pemohon Kasasi dahulu Termohon;Terhadap:PT ASTRA MITRA VENTURA, yang diwakili oleh DirekturArmaji Sayoko, berkedudukan di Jalan Gaya Motor I, Nomor10, Sunter Il, Tanjung Priok.

SARANA SUMATERA BARAT VENTURA

SARANA SUMATERA BARAT VENTURA, Beralamat di Jalan RayaSimpang Empat Kabupaten Pasaman Barat Provinsi SumateraBarat, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT/TERBANDING;Dalam hal ini Tergugat memberikan kuasa kepada MUHARLIS,SUPRIADI dan HILMAN HAMIDI, kesemuanya selaku karyawan dari PT.SARANA SUMATERA BARAT VENTURA berdasarkan Surat Kuasa KhususDirektur Nomor 02/SSBVDIR/S.Kuasa/XI/2018 tanggal 02 Nopember 2018yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasaman Barat dibawahregister Nomor

PERMODALAN BMT VENTURA tersebut;

PERMODALAN BMT VENTURA VS TOTO SAPTORI, Dkk

PERMODALAN BMT VENTURA, beralamat di Equity Tower27 th Floors, Komplek SCBD, Jl. Jend. Sudirman Kav 5253,Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada Sexio Yuni NoorSidgi, S.H. dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di WismaLaena, Lt.5, R.515, JI. KH. Abdullah Syafei, No.7, Casablanca,Tebet, Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa Khusus tanggal 2Juni 2014, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;melawanTOTO SAPTORI, beralamat di Jl.

denganpertimbangan berikut ini:Bahwa setelah memeriksa dan mempelajari dengan seksamapertimbangan dan putusan Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatan,Mahkamah Agung berpendapat bahwa pertimbangan dan putusan MajelisHakim Pengadilan Agama Jakarta Selatan tersebut telah tepat dan benarsehingga diambil alin sebagai pertimbangan dan putusan Mahkamah Agungsendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, terdapat cukupalasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT.PERMODALAN BMT VENTURA

Putusan Nomor 272 K/Ag/2015perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang besangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT.PERMODALAN BMT VENTURA tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta Nomor 5/Pdt.G/2014/PTA.JK tanggal 8 April 2014 M. bertepatan dengan tanggal 8 Jumadilakhir1435 H. yang membatalkan putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor1695/Pdt.G/2012/PA JS tanggal 31 Juli 2013 M. bertepatan

SARANA KALSEL VENTURA Dkk

SARANA KALSEL VENTURA, berkantor di Jalan PramukaNo.12 A, dalam hal ini memberi kuasa kepada MUHAMVADTAUFIK,SH. dan SUBIYANTO, SH.,MH. Advocat, berkantordi Jalan Pramuka Komplek Semanda Perumahan BumiPramuka Asri Blok A No.5 Rt. 29 Banjarmasin,berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 29 Juli2008, yang selanjutnya disebut Terbanding semulaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi ;PEMERINTAH RI, Cq. MENTERI KEUANGAN RI, Cq. DIREKTORATJENDERAL KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG, Cq.

SARANA NTB VENTURA, DK

SARANA NTB VENTURA, yang diwakili olehWinoto, Direktur Utama PT. Sarana NTB Ventura,berkedudukan di Jalan Sandubaya Nomor 99, Bertais,Mataram, dalam hal ini memberi kuasa kepada Ilham, S.H.,Advokat pada Kantor Law Office Ilham, S.H., beralamat diPerumahan Aura Mutiara, Aura Ill, Kavling 07, Jalan BatuBolong, Kelurahan Pagutan Barat, Kota Mataram,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 September2016;2.

SaranaNTB Ventura Mataram (Tergugat ) berdasarkan perjanjian pembiayaandengan pola bagi hasil atas nama Toko Zandy Nomor 3/7 tanggal 2015dengan platform sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) denganjangka waktu selama 3 (tiga) tahun dengan agunan sebuah Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 2606, Surat Ukur tanggal 8 Agustus 2011 Nomor2058/Babakan/2011 atas nama Sudiarjo terletak di Kelurahan Babakan,Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram, berikut bangunan rumah permanendi atasnya;Bahwa ternyata Para

SARANA LAMPUNG VENTURA

SARANA RIAU VENTURA

SARANA KALTIM VENTURA, DKK

SARANA KALTIM VENTURA, berkedudukan di Jalan Jend.Sudirman Komplek Ruko Bandar Blok E Nomor 16, Kota Balikpapan,diwakili oleh Direktur, Syafii, dalam hal ini memberi kuasa kepada RudySyafiansyah Dachlan, Kepala Perwakilan PT. Sarana Kaltim Ventura diBalikpapan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Juli 2012;Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Terbanding;Dan:1.

SARANA SURAKARTA VENTURA dkk

SARANA SURAKARTA VENTURA, beralamat di Jin. M SalehWerdisastro No. 1 Surakarta, yang dalam hal inimemberi kuasa kepada Ricky Budhi Hartono, S.H.,M.H.dan Rusmarwanto, S.H. Advokat pada Kantor AdvokatRICKY B. HARTONO, S.H., M.H. & PARTNERS yangberalamat di Jl. Sorogenan No 5/7 Surakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Mei 2018,selanjutnya disebut sebagai Terbanding semulaTerlawan ;2. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, Cq. DepartemenKeuangan Republik Indonesia, Cq.