Tunas Artha Garadatama (TAG )apabila mengambil/ melakukan penggelapan uang ATM tidakdibenarkannya.Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu kalau terdakwa bersama saksiENDRO DARSONO melakukan penggelapan uang di ATM, dan barutahu kalau mereka melakukan penggelapan uang di ATM tersebut, setelahmereka mengakuinya bahwa telah melakukan penggelapan uang ATMdibeberapa ATM.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkandan tidak keberatan ;154.Saksi GELLY RENDIKA :Bahwa saksi kenal dengan

penggelapan uangATM Mandiri milik PT.

Tunas Artha Garadatama(TAG ) yang dilakukan bersama dengan saksi.Bahwa sebelum melakukan penggelapan uang di ATM Mandiri milik PT.Tunas Artha Garadatama (TAG ) pada saat itu terdakwa bilang dengansaksi DRO saya ambil uang ya saksi menjawab ya selanjutnyasaksi bersama dengan terdakwa melakukan penggelapan uang dibeberapa ATM Mandiri yang dilakukan dengan cara yang sama yaitupada saat akan mengisi uang di ATM , pada saat kaset/koper yang berisiuang akan dimasukkan kedalam mesin ATM selanjutnya terdakwamengambil

ANDREAS DONIPRATAMA dan pada saat melakukan penggelapan tersebut mereka tidakmengetahuinya , mereka sedang melakukan pengisian kertas diatas, danuang yang digelapkannya terhadap Sdr.

ANDREASDONI PRATAMA dan pada saat melakukan penggelapan tersebut merekatidak mengetahuinya, mereka sedang melakukan pengisian kertas diatas,dan uang yang digelapkannya terhadap Sdr.

Saksi Awaluddin Lubis, memberi keterangan di bawah janji yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;e Bahwa benar, terdakwa telah melakukan Penggelapan Sepeda MotorMilik saksi ;e Bahwa benar terjadinya penggelapan tersebut adalah pada hari sabtuTanggal 18 Februari 2012 sekira Pukul 06.30 Wib di LingkunganPerlayuan II Kel. Pulo Padang Kec. Rantau Utara Kab.

Labuhanbatu ;e Bahwa benar cara terdakwa dalam melakukan penggelapan Sepedamotor milik saksi adalah sebelumnya terdakwa memakai Sepeda Motormilik saksi sudah + 1 (satu) tahun, dan pada hari sabtu tanggal 18Februari 2012 sekira pukl 06.30 Wib saksi dihubungi oleh istri terdakwamelalui telepon seluler dan mengatakan Sepeda Motor milik saksi sudahhilang dibuat terdakwa dan kemudian saksi mengatakan kepadaterdakwa dan Istrinya untuk mencari keberadaan dan memulangkanSepeda Motor milik saksi, akan tetapi

Saksi Sutrisno, memberi keterangan di bawah janji yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;Bahwa benar, terdakwa telah melakukan Penggelapan Sepeda MotorMilik saksi Awaluddin ;Bahwa benar terjadinya penggelapan sepeda motor milik saksiAwaluddin adalah pada hari sabtu Tanggal 18 Februari 2012 sekiraPukul 06.30 Wib di Lingkungan Perlayuan Il Kel. Pulo Padang Kec.Rantau Utara Kab.

Saksi Subono, memberi keterangan di bawah janji yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;Bahwa benar, terdakwa telah melakukan Penggelapan Sepeda MotorMilik saksi Awaluddin Lubis ;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 19 Februari 2012 sekira pukul10.00 Wib tedakwa datang kerumah dan memberitahukan kepada saksibahwa Sepeda Motor yang dipinjam terdakwa dari saksi korban telahhilang dari depan rumah terdakwa ;Bahwa benar saksi tidak mengetahui kapan

penggelapan 1(Satu) unit Sepeda Motor milik saksi Awaluddin Lubis ; Bahwa benar terdakwa telah melakukan penggelapan padaHari sabtu tanggal 18 Februari 2012 sekira pukul 06.00 Wibdidepan rumah terdakwa ;e Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan tersebutadalah sepeda Motor tersebut hilang dari depan rumahterdakwa pada hari sabtu tanggal 18 februari 2012 sekirapukul 06.00 Wib, sehingga terdakwa tidak dapatmengembalikan Sepeda Motor milik saksi korban yangterdakwa pinjam ;e Bahwa benar yang menyebabkan

Bahwa diketahui sejak pada bulan Januari 2015 sampai dengan bulanAgustus 2015 di Perusahaan Martabak Tropika milik saksi tepatnya diPerumahan Taman Kopo Indah Il Blok B1 No. 6 RT.01 RW.19 DesaMekarrahayu Kecamatan Margaasih Kabupaten Bandung terdakwatelah melakukan penggelapan uang. Bahwa terdakwa bekerja di perusahaan saksi tersebut di bidangusaha Martabak Tropika sebagai kasir dan penyaji di MartabakTropika tersebut.

Yudi Prasetya tepatnya di Perumahan Taman Kopo Indah Il BlokB1 No. 6 RT.01 RW.19 Desa Mekarrahayu Kecamatan MargaasihKabupaten Bandung terdakwa telah melakukan penggelapan uang.Bahwa terdakwa bekerja di perusahaan milik kakak saksi tersebut dibidang usaha Martabak Tropika sebagai kasir dan penyaji di MartabakTropika tersebut.Bahwa terdakwa bekerja di perusahaan Martabak Tropika milik kakaksaksi sejak bulan Agustus 2014 dengan gaji pokok sejumlah Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) dan

YudiPrasetya tepatnya di Perumahan Taman Kopo Indah Il Blok B1 No. 6RT.01 RW.19 Desa Mekarrahayu Kecamatan Margaasih KabupatenBandung terdakwa telah melakukan penggelapan uang.Bahwa benar terdakwa bekerja di perusahaan tersebut di bidangusaha Martabak Tropika sebagai kasir dan penyaji di MartabakTropika tersebut.Bahwa saksi bekerja pada Sdri. Lusiany selaku majikan saksi, dansaksi hanya sering menerima titipan setoran uang dari terdakwa yangselanjutnya say serahkan kepada majikan saksi Sdri.

WASLIM dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian.Bahwa keterangan yang saksi berikan itu adalah yang sebenarnya.Bahwa diketahui sejak pada bulan Januari 2015 sampai dengan bulanAgustus 2015 di Perusahaan Martabak Tropika tempat saksi bekerjatepatnya di Perumahan Taman Kopo Indah Il Blok B1 No. 6 RT.01RW.19 Desa Mekarrahayu Kecamatan Margaasih KabupatenBandung terdakwa telah melakukan penggelapan uang.Bahwa benar terdakwa bekerja

penggelapan uang ;15Bahwa benar yang telah menjadi korban atas perbuatan Terdakwatersebut adalah Sdr.

ZULKIFLI meminta tolong kepada sdr.BADI untuk mengantar Terdakwa kekantor Mill dan sesampainya dikantorMill anggota Brimob yang PAM dan unsur pimpinan mengintrogasiTerdakwa untuk pengembangan kasus tersebut dan hasil interogasiTerdakwa tidak sendiri melakukan penggelapan buah kelapa sawittersebut tetapi dengan sdr. PARMAN sebanyak 4 (empat) kali dankemudian setelah sdr. PARMAN dipanggil dan sdr.

melakukan penggelapan buah sawit dengan dipanen terlebihdahulu. pagi harinya di Blok 36/37 BMGE Divisi 2 Blok 3737 olehpemanen kemudian di pindahkan ke Blok D 39 dan kemudian pada sorehari buah tersebut terdakwa angkut ke Blok G20 kebun BTDA di transtapus desa tapus setelan sampai ditempat buah tersbut kemudianditurunkan disana dan dijual kepada pembeli atau penadah saudara Badiyang pada saat itu langsung ditangkap oleh saksi Gusti Ketut dan ArmanMaulana;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan menggunakan

ACL; Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan buah kelapa sawit padaperusahaan PT. ACL, pada bulan Juli 2018 satu kali, bulan Agustus satukali dan bulan September dua kali;= Bahwa kerugian yang dialami PT. ACL adalah Rp21.000.000,00 (duapuluh satu juta rupiah); Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak PT. ACL untukmenggelapkan buah kelapa sawit milik PT.

ACL sertamelaporkan kejadian tersebut kepada pihak kepolisian lalu Terdakwadiamankan guna proses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan buah kelapa sawit milik PT.ACL pada:e Bulan Juli 2018 bersama sdr. PARMAN, sdra. SYAM (DPO), sdra.UDU (DPO), sdra. MAHMUT (DPO) dan sdra. KETUT (DPO) yangmasing masing mendapatkan bagian Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah) dan buah kelapa sawit tersebut dijual kepada sdr. BADI;e Bulan Agustus 2018 bersama sdr.

ACL sertamelaporkan kejadian tersebut kepada pihak kepolisian lalu Terdakwadiamankan guna proses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan buah kelapa sawit milik PT.ACL pada:e Bulan Juli 2018 bersama sdr. PARMAN, sdra. SYAM (DPO), sdra.UDU (DPO), sdra. MAHMUT (DPO) dan sdra. KETUT (DPO) yangmasing masing mendapatkan bagian Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah) dan buah kelapa sawit tersebut dijual kepada sdr.

., dibawah sumpah di depanpersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa dugaan penggelapan objek fidusia terjadi antara rentan bulan Juni2019 yang tangalnya saya tidak mengingatnya lagi, yang terjadi di DusunBentenge Desa Batukaropa Kec.Rilau Ale Kab.Bulukumba;Bahwa yang melakukan penggelapan objek fisudia milik PT.PEGADAIANadalah adalah MUH.ARAS JAFAR Als ARAS Bin JAFAR;Bahwa Terdakwa adalah salah satu Debitur pada PEGADAIAN PerseroSyariah Cabang Ujung Bulu;Bahwa adapun objek

fidusia yang dilakukan penggelapan oleh TerdakwaMUH.ARAS JAFAR Als ARAS Bin JAFAR adalah 1 (satu) dump truk HINOwarna hijau dengan nomor polisi DD 8823 HE dengan nomor rangkaMJEC1JG43K5176770 dengan nomor mesin WO4DTRR66373;Bahwa adapun cara saksi melakukan penggelapan objek fidusia adalah saksitidak mengetahui secara pasti, namun saksi mengetahuinya saat saksibersama dengan MUHAMMAD SYAHRIL dan YAKUB ISMAIL ke rumah pelakudi daerah Bentenge Desa Batukaropa dan sesampainya saksi di rumah pelakusaya

Saksi Yakub Ismail SE Als Yakub Bin Abdullah, dibawah sumpah dimukapersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi menjadi saksi sehubungan dengan laporan saksi mengenaipenggelapan barang objek fidusia;Bahwa dugaan penggelapan objek fidusia terjadi antara rentan bulan Juni2019 yang tangalnya saya tidak mengingatnya lagi, yang terjadi di DusunBentenge Desa Batukaropa Kec.Rilau Ale Kab.Bulukumba;Bahwa yang melakukan penggelapan objek fisudia milik PT.PEGADAIANadalah adalah MUH.ARAS

JAFAR Als ARAS Bin JAFAR;Bahwa Terdakwa adalah salah satu Debitur pada PEGADAIAN PerseroSyariah Cabang Ujung Bulu;Bahwa adapun objek fidusia yang dilakukan penggelapan oleh TerdakwaMUH.ARAS JAFAR Als ARAS Bin JAFAR adalah 1 (satu) dump truk HINOwarna hijau dengan nomor polisi DD 8823 HE dengan nomor rangkaMJEC1JG43K5176770 dengan nomor mesin WO4DTRR66373;Bahwa adapun cara saksi melakukan penggelapan objek fidusia adalah saksitidak mengetahui secara pasti, namun saksi mengetahuinya saat saksibersama

melakukan penggelapan mobil karena tidak sangguplagi membayar cicilan mobil milik PT.PEGADAIAN SYARIAH CabangBulukumba;Bahwa pada saat itu saksi sudah menyampaikan jika tidak sanggup lagimembayar angsuran mobil tersebut, baiknya Terdakwa ERWIN mengembalikanmobil itu kepada pihak PT.PEGADAIAN SYARIAH Cabang Bulukumba namunsaat itu Terdakwa tidak menurutinya;Bahwa Terdakwa saat itu malahn mengambil dan menukar beberapa onderdiltruk milik PT.PEGADAIAN SYARIAH yaitu, kepala dump, dump, ban, gardandan

penggelapan terhadap sepeda motor saksi Ferdi adalahterdakwa Rudi Saleh ;e Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan sepeda motor saksi Ferdi saat itudengan cara meminjam sepeda motor tersebut ;e Bahwa sepeda motor yang digelapkan oleh terdakwa adalah sepeda motor JenisYamaha 2S6 Jupiter MX No.Pol BG 6484 EV tahun 2006 warna biru ;e Bahwa saksi mengetahui pada saat terdakwa meminjam sepeda motor saksi Ferdidan saat saksi ada ditempat tersebut ;e Bahwa Atas kejadian tersebut saksi Ferdi mengalami

penggelapan terhadap sepeda motor saksi Ferdi adalahterdakwa Rudi Saleh ;Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan sepeda motor saksi Ferdi saat itudengan cara meminjam sepeda motor tersebut ;Bahwa sepeda motor yang digelapkan oleh terdakwa adalah sepeda motor JenisYamaha 2S6 Jupiter MX No.Pol BG 6484 EV tahun 2006 warna biru ;Bahwa pada saat terdakwa meminjam sepeda motor saksi Ferdi, saksi tidakmengetahui pada saat terdakwa meminjam sepeda motor saksi Ferdi ;Bahwa Atas kejadian tersebut saksi

Ferdi mengalami kerugian sekitar Rp.7.000.000,(tujuh juta rupiah) ;e Bahwa barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini adalah benar ;Menimbang , bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut , terdakwamenyatakan tidak keberatan dan menyetakan keterangan saksisaksi tersebut benar ;Menimbang, bahwa telah pula didengar keterangan terdakwa dipersidangan yangpada pokoknya yaitu :e Bahwa Terdakwa telah melakukan Penggelapan Sepeda Motor milik saksi Ferdi ;Bahwa Kejadian penggelapan sepeda motor milik

saksi Ferdi tersebut pada hariJumat tanggal 12 Desember 2014 sekitar jam 19.00 Wib bertempat di Warnet Onet3 Simpang Empat Pasar Lematang Lahat ;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 12 Desember 2014 sekitar jam 19.00 Wib , padasaat saksi pergi ke Warnet Onet 3 Simpang Empat Pasar Lematang Lahat , padaawalnya terdakwa pinjam sepeda motor saksi Ferdi untuk ganti baju setelah itusepeda motor saksi Ferdi tersebut terdakwa gadaikan dengan sdr Adam ;e Bahwa adapun sebabnya sehingga terdakwa melakukan penggelapan

terhadap 1(satu) unit sepeda motor merk yamaha Jupiter MX warna putih orange milik saksiFerdi tersebut dikarenakan terdakwa butuh uang ;e Bahwa uang hasil menggadaikan sepeda motor tersebut untuk bayar hutangmembenari sepeda motor terdakwa dan sisanya terdakwa gunakan untuk keperluanterdakwa yang lainnya ;e Bahwa sepeda motor milik saksi Ferdi yang terdakwa gelapkan tersebut terdakwagadaikan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;e Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan sepeda motor sudah 2 (dua

penggelapan;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan minyak solar milik PT.Pertamina;Bahwa penggelapan tersebut dilakukan Terdakwa pada hari Rabu,tanggal 20 Agustus 2014 kirakira jam 12.00 WIB di lokasi RIGD1000 Talang Jimar 28 yang dikelola PT.

penggelapan;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan minyak solar milik PT.Pertamina;Bahwa penggelapan tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 20Agustus 2014 jam 12.00 WIB di lokasi RIG D1000 Talang Jimar 28yang dikelola PT.

penggelapan;Bahwa Saksi dan Terdakwa melakukan penggelapan minyak solarmilik PT.

penggelapan;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan minyak solar milik PT.Pertamina;Bahwa penggelapan tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 20Agustus 2014 kirakira jam 12.00 WIB di lokasi RIG D1000 TalangJimar 28 yang dikelola PT.

tempat dimanaterdakwa bekerja; Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan ini sehubungan dengan penggelapanuang yang dilakukan terdakwa; Bahwa terdakwa telah bekerja di kedai kopi Arabika kurang lebih selama 2(dua) tahun dan terakhir bekerja sebagai kasir di kedai kopi Arabika;Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 263/Pid.B/2017/PN DUMBahwa saksi yang memberikan gaji kepada terdakwa dan gaji terakhirterdakwa sebesar Rp.1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah) per bulan;Bahwa sebelumnya terdakwa pernah melakukan

penggelapan uang darimeja kasir pada awal bulan November tahun 2016 namun pada saat itu saksisudah memaafkan terdakwa;Bahwa sekira dibulan Mei 2017 bertempat di Kedai Kopi Arabika di JalanSultan Hasanuddin (Ombak) Kelurahan Rimba Sekampung KecamatanDumai Barat Kota Dumai, melalui rekaman kamera cctv Kedai kopi Arabika,saksi melihat langsung terdakwa mengambil uang dari mesin cash Kasir;Bahwa sebelumnya terdakwa menerima uang pembayaran dari pelanggankemudian uang yang diterima terdakwa dari pelanggan

adalah selaku pemilik dan pengelola kedai kopi Arabika tempatdimana terdakwa bekerja;Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan ini sehubungan dengan penggelapanuang yang dilakukan terdakwa;Bahwa terdakwa telah bekerja di kedai kopi Arabika kurang lebih selama 2(dua) tahun dan terakhir bekerja sebagai kasir di kedai kopi Arabika;Bahwa saksi yang memberikan gaji kepada terdakwa dan gaji terakhirterdakwa sebesar Rp.1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah) per bulan;Bahwa sebelumnya terdakwa pernah melakukan

penggelapan uang darimeja kasir pada awal bulan November tahun 2016 namun pada saat itu saksisudah memaafkan terdakwa;Bahwa sekira dibulan Mei 2017 bertempat di Kedai Kopi Arabika di JalanSultan Hasanuddin (Ombak) Kelurahan Rimba Sekampung KecamatanHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 263/Pid.B/2017/PN DUMDumai Barat Kota Dumai, saksi diberitahu oleh adik saksi yang bernamasaksi Jenifer bahwa terdakwa ada mengambil uang sebesar Rp.50.000 (limapuluh ribu rupiah) dari dalam laci meja kasir dan selanjutnya

penggelapan uang dari meja kasir kedai kopiarabika sampai terdakwa selesai kuliah;Bahwa terhadap barang bukti dipersidangan saksi membenarkannya;Atas keterangan saksi tersebut terdakva membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa terdakwa bekerja di kedai kopi Arabika mulai dari tahun 2015 dan padaawalnya bekerja sebagai pelayan dan pada tahun 2016 diangkat sebagai kasirHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 263/Pid.B

penggelapan terhadap sepedamotor saksi tersebut hanya ianya sendiri saja.Halaman 4 dari 26 Putusan Nomor 159/Pid.B/2021/PN Mrt Hakim Hakim HakimKetua Anggot anggotaa Bahwa Adapun cara DANU melakukan penggelapan sepeda motor saksitersebut adalah dengan cara awalnya DANU meminjam sepeda motorsaksi dengan alasan akan digunakannya pergi untuk membeli rokok dansetelah saksi pinjamkan, sepeda motor saksi tersebut Sampai sekarang inibelum dikembalikan oleh DANU.Bahwa Kerugian yang saksi alami atas terjadinya

Tebo.Bahwa Saksi membenarkan seorang Terdakwa lakilaki yang diperlihatkankepada saksi yang mengaku bernama DANU APRIAN Bin SUDIRMANadalah benar orang yang telah melakukan penggelapan barang milik saksiyang berupa 1 (satu) unit sepeda motor Jenis Honda Revo tanpamenggunakan Plat Nomor Polisi dengan Nomor Mesin : HB61E1016143,Nomor Rangka : MH1HB611X7K012740 tahun pembuatan 2007 dengankondisi tidak ada lagi body sepeda motornya kemudian kedua lampunyaHalaman 6 dari 26 Putusan Nomor 159/Pid.B/2021/PN

penggelapan terhadap sepeda motor milikanak saksi yang bernama AJIS SUSANTO Bin WINARTO tersebut adalahseorang lakilaki dengan nama DANU.Bahwa Saksi sebelumnya sudah kenal dengan orang yang bernamaDANU tersebut yang sudah saksi kenal dua bulan ini yang mana saksidapat mengenal DANU tersebut karena pada saat itu atau sudah empatkali ini pernah main kerumah saksi untuk menemui anak saksi yangbernama AJIS SUSANTO Bin WINARTO tersebut.Bahwa Setahu saksi DANU melakukan penggelapan terhadap sepedamotor

Tebo karena telah melakukan penggelapan sepeda motor milikpalapor atas nama AJIS SUSANTO berupa 1 (satu) unit Sepeda MotorJenis Honda Revo warna Abuabu Silver dengan Nomor Polisi BH 5380WP, Nomor Mesin: HB61E1016143, Nomor RangkaMH1HB611X7K012740 tahun pembuatan 2007;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannyaMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum.Bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan

penggelapan sepeda motor milik AJIS tersebuthanya Terdakwa sendiri saja.Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan sepeda motor milik AJIS tersebutyaitu dengan cara awalnya Terdakwa berpurapura meminjam sepeda motorAJIS tersebut dengan alasan akan Terdakwa gunakan untuk membeli Rokokdan setelah sepeda motor dipinjamkan oleh AJIS kepada Terdakwa kemudiansepeda motor AJIS tersebut Terdakwa bawa, pada saat itu Terdakwa tidakmengembalikan sepeda motor AJIS tersebut melainkan Terdakwa jual kepadaorang yang

Saksi DEDI SUPRIADI, SIP Bi HIMUHAMAD SIDIK dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak ingat bulan November2017 sekitar jam 10.00 Wib bertempat di Dusun Langkara Rt.01 Rw.01Desa salawangi Kecamatan Bantarujeg Kabupaten Majalengka paraterdakwa telah melakukan penggelapan; Bahwa mulanya terdakwa I. ESON dan terdakwa II.

Bahwa yang melakukan penggelapan adalah para terdakwa. Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat denganpasti Bulan November 2017 sekitar jam 10.00 Wib., bertempat di Dusunhalaman 7 dari 19 Putusan No. 93/Pid.B/2018/PN MjlLangkara RT. 01 RW. 01 Desa Salawangi Kecamatan BantarujegKabupaten Majalengka, para terdakwa melakukan penggelapan. Bahwa menurut keterangan korban bermula para terdakwa disuruhmenjualkan 1 (Satu) unit Sepeda motor Kawasaki KLX 150 S No.

Bahwa yang melakukan penggelapan adalah para terdakwa. Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat denganpasti Bulan November 2017 sekitar jam 10.00 Wib., bertempat di Dusunhalaman 8 dari 19 Putusan No. 93/Pid.B/2018/PN MjlLangkara RT. 01 RW. 01 Desa Salawangi Kecamatan BantarujegKabupaten Majalengka, para terdakwa melakukan penggelapan.

Bahwa benar yang melakukan penggelapan adalah para terdakwa. Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat denganpasti Bulan November 2017 sekitar jam 10.00 Wib., bertempat di DusunLangkara RT. 01 RW. 01 Desa Salawangi Kecamatan BantarujegKabupaten Majalengka, para terdakwa melakukan penggelapan. Bahwa terdakwa . ESON dan terdakwa II. ARIS berhasil menguasai 1(Satu) unit Sepeda motor Kawasaki KLX 150 S No.

penggelapan adalah terdakwa . danterdakwa II.

Deli Serdang ;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara tidakmenyetorkan uang hasil jasa ban yang divulkanisir kepada PT. SejahteraMandiri Vulkanisir ;Bahwa ketika sdr. Tini alias Acen melakukan pemeriksaan/ pengecekanterhadap Surat Pengantar dari Customer dan Laporan pembayaran yangdibuat oleh tedakwa dan ternyata uang hasil ban milik PT.

Deli Serdang ;Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara tidakmenyetorkan uang hasil jasa ban yang divulkanisir kepada PT. SejahteraMandiri Vulkanisir ;Bahwa ketika Saksi disuruh oleh atasan untuk melakukan pemeriksaan/pengecekan terhadap Surat Pengantar dari Customer dan Laporanpembayaran yang dibuat oleh terdakwa dan ternyata uang hasil ban milikPT.

Deli Serdang ;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan cara tidakmenyetorkan uang hasil jasa ban yang divulkanisir kepada PT.

Melakukan penggelapan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannyaterhadap barang tersebut, karena ada hubungan kerja atau karenapencarian atau karena mendapat upah untuk itu ;Ad. 1. Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa karena unsur ini telah dipertimbangkan dalamdakwaan primer dan dinyatakan terpenuhi, maka dengan mengmbil alihpertimbangan tersebut, maka Pengadilan menyatakan unsur ini terlah terpenuhi;Ad. 2.

Melakukan penggelapan yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tini alias Acen, saksiMuliayanto, Irianto Alias Ayong dengan pengakuan Terdakwa bahwa benarTerdakwa adalah kariayan PT.

penggelapan adalah terdakwa menemuimasingmasing nasabah lalu meminta uang angsuran setelah itu memberikankwitansi pertinggal dan terkadang tidak memberikan kwitansi pertinggal padanasabah dengan alasan kwitansi telah habis;e Bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin untuk menggelapkan uang nasabahMetro Cash and Kredit dimana atas perbuatan terdakwa pihak Metro Cash andKredit mengalami kerugian material sebesar Rp+ 18.000.000,(delapan belas jutarupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut

Penggelapan adalah Terdakwamenemui masingmasin Nasabah lalu meminta uang Angsuran;Bahwa terdakwa tidak mendapat ijin untuk menggelapkan uang Nasabah;Bahwa atas perbuatan Terdakwa pihak Metro Cash dan Credit mengalamikerugian Material sebesar Rp. + 18.000.000(Delapan belas juta rupiah);Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya dan tidak merasakeberatan;2.

Penggelapan adalah Terdakwamenemui masingmasing Nasabah lalu meminta uang Angsuran;e Bahwa terdakwa tidak mendapat ijin untuk menggelapkan uang Nasabah;e Bahwa atas perbuatan Terdakwa pihak Metro Cash dan Credit mengalamikerugian Material sebesar Rp. + 18.000.000(Delapan belas juta rupiah);Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya dan tidak merasakeberatan;3.

Penggelapan adalah Terdakwa menemuimasingmasin Nasabah lalu meminta uang Angsuran;e Bahwa terdakwa tidak mendapat ijin untuk menggelapkan uang Nasabah;e Bahwa atas perbuatan Terdakwa pihak Metro Cash dan Credit mengalamikerugian Material sebesar Rp. + 18.000.000(Delapan belas juta rupiah);e Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatan terdakwa ;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwaserta barang bukti yang diajukan

Penggelapan adalah Terdakwa menemuimasingmasin Nasabah lalu meminta uang Angsuran;Bahwa benar terdakwa tidak mendapat ijin untuk menggelapkan uang Nasabah;Bahwa benar atas perbuatan Terdakwa pihak Metro Cash dan Credit mengalamikerugian Material sebesar Rp. + 18.000.000(Delapan belas juta rupiah);Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatan terdakwa ;Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut, selanjutnya

KWAI Jembersebesar Rp. 50.714.993, (lima puluh juta tujuh ratus empat belas ribusembilan ratus sembilan puluh tiga rupiah) ; Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa melakukan penggelapan uangperusahaan PT.

Namun setelah barangorderan tersebut tiba di toko tujuan, oleh terdakwa dipindahkan ke tokolain diluar nota penjualan yang disetujui oleh bagian administrasi ;Bahwa tugas pokok terdakwa adalah melakukan panagihan dan orderpada toko toko sesuai dengan nota yang dikeluarkan oleh bagianadministrasi ;Bahwa setahu saksi, terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaanuntuk mencari keuntungan dan bertujuan memperkaya diri Sendiri ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan bahwa

KWAI Jembersebesar Rp. 50.714.993, (lima puluh juta tujuh ratus empat belas ribusembilan ratus sembilan puluh tiga rupiah) ;Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa melakukan penggelapan uangperusahaan PT.

penggelapan uang perusahaanuntuk mencari keuntungan dan bertujuan memperkaya diri Sendiri ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan bahwa keterangan saksi tersebut adalah benar ;SAKSI 3.

KWAI Jembersebesar Rp. 50.714.993, (lima puluh juta tujuh ratus empat belas ribusembilan ratus sembilan puluh tiga rupiah) ; Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaan PT.

Gresik; Bahwa yang telah melakukan penggelapan tersebut adalah TerdakwaDian Nurvianto ; Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan Terdakwa namun saksikenal dengan istrinya saja yang bernama Nunik Sri Wahyuni yangpertama kali meminjam sepeda motor saksi tersebut; Bahwa barang yang telah digelapkan oleh Terdakwa adalah 1 (Satu)unit sepeda motor Merk Honda Type F1iCO2N28LO AT, Tahun 2018,Warna Merah Hitam, tanpa No.

Supriyanto adalah seorangperempuan yang bernama Nunik Sri Wahyuni, namun setelah saksidatang ke Polsek Greskik Kota baru saksi mengetahui bahwa yangdiduga melakukan penggelapan tersebut adalah Terdakwa DianNurvianto yang merupakan suami dari sdri. Nunik Sri Wahyuni ;Bahwa sewaktu sdri. Nunik Sri Wahyuni meminjam sepeda motortersebut kepada sdr. Supriyanto hanya sendirian saja ;Bahwa saksi baru) mengetahui cara dari Terdakwa melakukanpenggelapan adalah dengan cara sdri.

penggelapan; Bahwa kejadiaannya pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2018 sekira pukul12.00 Wib. di Pendopo AlunAlun Gresik; Bahwa menurut keterangan dari korban sdr.

Mojokerto;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan berdasarkanketerangan para saksi, keterangan Terdakwa dan barang bukti dalam perkara inimaka terdapatlah faktafakta sebagai berikut : Bahwa benar Terdakwa telah melakukan penggelapan pada hari Sabtutanggal 07 Juli 2018 sekira pukul 19.00 Wib. di Dsn. Kemendung Rt. 003Rw. 001 Ds. Ngembung Kec. Cerme Kab. Gresik ; Bahwa benar pada saat istri dari Terdakwa atas nama sdri.

Gresik,namun ternyata tanpa sepengetahuan dari istri Terdakwa, Terdakwamenggadaikan sepeda motor tersebut ; Bahwa benar Terdakwa melakukan penggelapan 1 (satu) unit sepedamotor Merk Honda Type F1CO2N28LO AT, Tahun 2018, Warna MerahHitam, Nomor Rangka : MH1JM3115JK549968, Nomor MesinJM31E1546832, tanpa plat nomor juga STNK dan yang menjadi korbantindak pidana tersebut adalah sdr.

Saksi SAHAT SILALAHI Als SAHAT dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi hadir di persidangan sehubungan dengan perkarapenggelapan karet kompo milik PTPN V Kebun Sei Kencana yang dilakukanoleh terdakwa; Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan tersebut pada hari Rabutanggal 09 Oktober 2013 sekira pukul 23.30 Wib di Gang Ayu DesaSumber Sari Kecamatan Tapung Hulu Kabupaten Kampar; Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa bersamadengan rekan saksi yang bernama Sadr.

Saksi PERSADANTA SEMBIRING Als SEMBIRING dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi hadir di persidangan sehubungan dengan perkarapenggelapan karet kompo milik PTPN V Kebun Sei Kencana yang dilakukanoleh terdakwa;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan tersebut pada hari Rabutanggal 09 Oktober 2013 sekira pukul 23.30 Wib di Gang Ayu DesaSumber Sari Kecamatan Tapung Hulu Kabupaten Kampar;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa bersamadengan rekan saksi yang bernama

Bahwa saksi tidak tahu berapa kerugian yang dialami oleh pihakPTPN VKebun Sei Kencana akibat penggelapan tersebut.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menerangkan tidak keberatanatas keterangan Saksi tersebut.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa hadir di persidangan sehubungan dengan perkarapenggelapan karet kompo milik PTPN V Kebun Sei Kencana yang dilakukanoleh terdakwa; Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan tersebut

pada hari Rabutanggal 09 Oktober 2013 sekira pukul 23.30 Wib di Gang Ayu DesaSumber Sari Kecamatan Tapung Hulu Kabupaten Kampar; Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan tersebut adalah dengancaramemindahkan karet kompo yang berada di dalam mangkok ke dalam emberplastik warna hitam kemudian terdakwa memasukkan pupuk TSP yangberguna untuk menjadikan karet tersebut menjadi keras lalu terdakwamasukkan ke dalam karung goni plastik warna putih yang terdakwa bagimenjadi 2 (dua) bagian karung yang mana

Karet kompo + 40 (empat puluh) kg.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan tersebut pada hari Rabutanggal 09 Oktober 2013 sekira pukul 23.30 Wib di Gang Ayu DesaSumber Sari Kecamatan Tapung Hulu Kabupaten Kampar;Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan tersebut adalah dengancaramemindahkan karet kompo yang berada di dalam mangkok ke dalam emberplastik warna hitam kemudian terdakwa memasukkan

penggelapan terhadap sepeda motor milik saksiyakni Sepeda Motor Honda Beat warna merah putih dengan nomor Polisi DH6108 HU, No.

MONDING alias METRO kepada terdakwa.Bahwa terdakwa melakukan penggelapan terhadap sepeda motor milik saksiZADRAK B. MONDING alias METRO yakni Sepeda Motor Honda Beat warnamerah putih dengan nomor Polisi DH 6108 HU, No. RangkaMH1JFP121GK165415, No. Mesin : JFP1E2180138 beserta STNKnya.Bahwa saksi diberitahukan oleh oleh saksi saksi ZADRAK B. MONDING aliasMETRO kalau sepeda motor milik saksi ZADRAK B.

MONDING alias METRO mengenai keberadaan terdakwa.Bahwa saksi tidak tahu mengapa terdakwa melakukan penggelapan sepedamotor milik saksi ZADRAK B. MONDING alias METRO .Bahwa sepengetahuan saksi sepeda motor milik saksi ZADRAK B. MONDINGalias METRO tersebut masih kredit lewat PT.

MONDING alias METRO datang bersama warga sekitar danmenangkap terdakwa dan tidak lama datang anggota Polisi kemudianmembawa terdakwa ke Kantor Polisi Resor Kupang Kota kemudian terdakwadiperiksa dengan dugaan melakukan penggelapan sepeda motor milik saksiZADRAK B. MONDING alias METRO tersebut.Bahwa selain saksi ZADRAK B.

MONDING aliasMETRO sedangkan pelaku adalah terdakwa.v Bahwa benar terdakwa melakukan penggelapan 1 (satu) unit sepeda motorHonda Beat warna merah putih beserta STNKnya.v Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 19 Januari 2017 sekitar pukul 11.30Wita bertempat di depan Kantor FIF Kuanino, Kecamatan Kota Raja, KotaKupang terdakwa datang bertemu dengan saksi ZADRAK B. MONDING aliasMETRO yang saat itu sementara bertugas sebagai security di Kantor PT.

Hextar Chemicals Indonesiadengan jabatan Asisten Sales Manager untuk wilayah Medan dansekitarnya sejak tanggal 1 Maret 2016;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 2347/Pid.B/2019/PN Mdn Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara melakukanpenjualan barang chemicals kepada salah satu pelanggan yaitu PT.

Hextar Chemicals Indonesiadengan jabatan Asisten Sales Manager untuk wilayah Medan dansekitarnya sejak tanggal 1 Maret 2016;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 2347/Pid.B/2019/PN MdnBahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara melakukanpenjualan barang chemicals kepada salah satu pelanggan yaitu PT.

Hextar Chemicals Indonesiadengan jabatan Asisten Sales Manager untuk wilayah Medan dan sekitarnyasejak tanggal 1 Maret 2016;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara melakukan penjualanbarang chemicals kepada salah satu pelanggan yaitu PT.

Hextar ChemicalsIndonesia dengan jabatan Asisten Sales Manager untuk wilayah Medan dansekitarnya sejak tanggal 1 Maret 2016; Bahwa benar Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara melakukanpenjualan barang chemicals kepada salah satu pelanggan yaitu PT.

Terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan penggelapan tersebut.Atas perbuatan Terdakwa, PT. Hextar Chemicals Indonesia mengalami kerugiansebesar Rp.1.160.497.800, (Satu milyar seratus enam puluh juta rupiah empatratus sembilan puluh tujuh ribu delapan ratus rupiah).

Bahwa pada 2018 pernikahan antara Pemohon dan Termohonsudah terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya antaralain:4.1 Pada bulan Juni 2018 Termohon sudah tidak terbuka, danTermohon juga sudah tidak mau diajak berhubungan intim denganPemohon;4.2 Pada bulan Agustus 2018 Termohon melakukanpenggelapan mobil dan Pemohon baru tahun di bulan September2018 dan Termohon juga melakukan Penggelapan Motor, denganbegitu Pemohon sudah tidak bisa mempertahakan rumah tanggadengan Termohon;5.

penggelapan mobil dan Pemohon barutahun di bulan September 2018 dan Termohon juga melakukanPenggelapan Motor;e Bahwa saksi sering melihat pertengkaran Pemohon setiap hari;Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 939/Pdt.G/2019/PA.JSeBahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejakOktober 2018, Termohon yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama;e Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Pemohondan Termohon, namun tidak berhasil ;2.

penggelapan mobil dan Pemohon barutahun di bulan September 2018 dan Termohon juga melakukanPenggelapan Motor;e Bahwa saksi sering melihat pertengkaran Pemohon setiap hari;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 939/Pdt.G/2019/PA.JSeBahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejakOktober 2018, Termohon yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama;e Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Pemohondan Termohon, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Pemohon menyampaikan kesimpulannya secaralisan

Pada bulan Agustus 2018 Termohon melakukan penggelapan mobil danPemohon baru tahun di bulan September 2018 dan Termohon jugamelakukan Penggelapan Motor, dengan begitu Pemohon sudah tidak bisamempertahakan rumah tangga dengan Termohon;Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut sebagaimana dalam pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 yang mengisyaratkanharus ada perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara suamiisteri itu dan tidak ada harapan akan rukun lagi dalam rumah tangganya

penggelapan mobil dan Pemohon barutahun di bulan September 2018 dan Termohon juga melakukan PenggelapanMotor.

penggelapan yang dilakukan oleh orang yangmemegang barang itu berhubung dengan pekerjaannya atau jabatannya ataukarena ia mendapat upah uang, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Pada hari Selasa tanggal 31 Januari 2017 sekira pukul 19.30 Wibterdakwa bekerja di J&T Express di Jalan Ujung Serdang Kecamatan TanjungMorawa Kabupaten Deli Serdang sebagai transporter memiliki tugas danHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 1461/Pid.B/2017.

Dengan sengaja telah melakukan penggelapan yang dilakukan oleh orangyang memegang barang itu berhubung dengan pekerjaannya ataujabatannya atau karena ia mendapat upah uang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Dengan sengaja telah melakukan penggelapan yang dilakukan olehOrang yang memegang barang itu berhubung dengan pekerjaannya ataujabatannya atau karena ia mendapat upah uang;Menimbang, bahwa unsur pasal ini berbentuk alternatif dengankonsekuensi yuridis Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan satudiantara unsur di atas yang paling mendekati atau bersesuaian dengan faktayuridis dalam persidangan dengan ketentuan apabila telah terbukti makaterhadap yang lainnya tidak akan dibuktikan lagi;Menimbang

, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa, dihubungkan dengan barang bukti maka diperoleh faktafakta hukumyang terungkap di persidangan sebagai berikut:Bahwa, benar pada hari Selasa tanggal 31 Januari 2017 sekira pukul22.00 Wib, bertempat di Jalan Ujung Serdang Kecamatan Tanjung MorawaKabupaten Deli Serdang, Terdakwa telah melakukan penggelapan handphonemilik klien J&T Express di Jalan Ujung Serdang Kecamatan Tanjung MorawaKabupaten Deli Serdang;Bahwa, benar pada hari Selasa tanggal

penggelapan handphone milik klien J&T Express diJalan Ujung Serdang Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang,sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur Dengan sengajatelah melakukan penggelapan yang dilakukan oleh orang yang memegangbarang itu berhubung dengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena iamendapat upah uang ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan

penggelapan mobil milik saksi dengancara Terdakwa menyewa selama 2 (dua) hari kKemudian menambahselama 1 (Satu) minggu selanjutnya sampai sekarang mobil milik saksiHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 60/Pid.B/2020/PN.Krstersebut tidak dikembalikan dan di rumah Terdakwa juga mobil saksitidak ada;Bahwa Terdakwa menyewa setiap hari harga sewanya sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa sebagian uang sewa sudah saksi terima namun yang selama 1(Satu) bulan saksi tidak diberi uang sewa, dan mobil

penggelapan mobil milik Ssuami saksidengan cara Terdakwa menyewa selama 2 (dua) hari kemudianmenambah selama 1 (Satu) minggu selanjutnya Sampai sekarang mobilmilik Suami saksi tersebut tidak dikembalikan dan di rumah Terdakwajuga mobil suami saksi tidak ada;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan mobil milik suami saksidengan cara awalnya Terdakwa pada hari Senin tanggal 7 Oktober2019 sekira jam 19.00 Wib, datang ke rumah dengan maksud akanmenyewa mobil Isuzu Elf Nopol W 7714 NA selama 2 (dua) hari

Muksin berupa 1 (Satu) unit mobil Isuzu jenis Elftahun 2010 warna kuning kombinasi Nopol W 7714 NA;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan pada hari Selasa tanggal 08Oktober 2019 sekira jam 08.00 Wib, di rumah saya di Desa TanjungKecamatan Pajrakan;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan mobil milik saksi Ihyak binH.

penggelapan mobil milik saksi korbandengan cara Terdakwa menyewa selama 2 (dua) hari Kemudian menambahselama 1 (Satu) minggu selanjutnya sampai sekarang mobil milik saksitersebut tidak dikembalikan dan di rumah Terdakwa juga mobil saksi tidakada; Bahwa benar Terdakwa menyewa setiap hari harga sewanya sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah); Bahwa benar sebagian uang sewa sudah saksi terima namun yang selama 1(Satu) bulan saksi tidak diberi uang sewa, dan mobil tidak dikembalikan Bahwa benar