Sidin; Timur berbatas dengan tanah Damang Majid, sekarang dengan Rosmawatidkk yaitu cicit dari Damang Majid; Barat berbatas dengan jalan dari Belantike Sikabu;(objek perkara), dimana pada tahun 1980 Pembanding semula Penggugat memberiizin kepada Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk tinggal dan membuat rumah di atasobjek perkara karena Tergugat 1 ikut mengurus Nenek Penggugat (Biah) lagi pulaPembanding semula Penggugat telah menganggap para Terbanding semulaTergugat sebagai keluarga, namun karena Pembanding

Tergugat dalam jawabannya telahHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 83 /PDT/2020/PT PDGmembantah dalil gugatan Pembanding semula Penggugat tersebut sebagaimanatelah diuraikan olen para Terbanding semula para Tergugat didalam jawabannyayang pada pokoknya mendalilkan:Bahwa setengah/seperdua dari objek perkara adalah milik orang tuaTergugat 1 dan setengah/seperdua dari tanah objek perkara a quo adalahmilik Bia (anduang Rabiah) yang tidak lain adalah nenek dari Penggugat sedangkan Tergugat III merupakan cicit

Sidin; Timur berbatas dengan tanah Damang Majid, sekarang dengan RosmawatiDkk yaitu cicit dari Damang Majid; Barat berbatas dengan jalan dari Belanti ke Sikabu;(objek perkara) adalah kepunyaan/milik Pembanding semula Penggugat;Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 83 /PDT/2020/PT PDG3.

Faisal Cicit PrMattupuang Dg. Nassa ( Tergugat III );51. TERGUGAT IV Cicit LakiLaki Mattupuang Dg. Nassa ( TergugatIV);52. Nurul Adelia Putri cicit Pr diwakili oleh ibunya dr Rahmawati(Penggugat XXXVII);53: Zainuddin Dwiputri A bin Drs. H. Amiruddin dan Andhika CaturPutra Cicit Lakilaki Mattupuang Dg. Nassa (Penggugat XXXIV);54. Natas Triminaldi A Bini Drs. H. Amiruddin Cicit LakilakiMattupuang Dg. Nassa (Penggugat XXXVI) ;55. PENGGUGAT XXXVIII Cicit Lakilaki Mattupuang Dg.

Arifin ST bin H.Bachtiar Dg.Ngajang cucu Lk Mattupuang Dg.Nassa (Penggugat XXXIV);50. dr Rahma Diana Putri SPKK,M,Kes Bin H.M.Faisal Cicit PrMattupuang Dg.Nassa ( Tergugat III );51. Rahmat Diansyah Putra Bin H.M.Faisal Cicit LakiLakiMattupuang Dg.Nassa (Tergugat IV);52. Nurul Adelia Putri cicit Pr diwakili oleh ibunya dr Rahmawati(Penggugat XXXVII);53. Zainuddin Dwiputri A bin Drs.H.Amiruddin dan Andhika CaturPutra Cicit Lakilaki Mattupuang Dg.Nassa (Penggugat XXXIV);54.

Natas Triminaldi A Bini Drs.H.Amiruddin Cicit Lakilaki MattupuangDg. Nassa (Penggugat XXXVII) ;55. PENGGUGAT XXXVIII Cicit Lakilaki Mattupuang Dg. Nassa(Penggugat XXXVIII);3. Menetapkan pula bagian masingmasing ahli pengganti sebagai cucu lakilaki Sesuai ketentuan hukum yang berlaku yaitu :1. Abd. Rahman Dg. Muntu bin Mappasengka Dg.Tenreng cucu Lk(Tergugat I );2. Muhammad Ali Dg.Limpo bin Mappasengka Dg.Tenreng cucu Lk(Pat II);3. Drs.

Bahwa para Penggugat tidak memiliki egal standing karena selain hartayang digugat adalah milik orang lain dan telah dibagi waris, juga padaumumnya para Penggugat adalah cucu dan cicit;Menimbang, bahwa para Penggugat dalam repliknya telah mengajukantanggapan yang pada pokoknya menolak dalildalil eksepsi tersebut.Menimbang, bahwa setelah mencermati dalildalil eksepsi Tergugat Il,Hl, Vi, VII dan XXVII, demikian pula tanggapan para Penggugat tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat sebagai berikut:Menimbang

Selanjutnya hubungan hukum Almarhum DaengAkoep dengan Penggugat adalah Penggugat merupakan cicit dari AlmarhumDaeng Akoep, sedangkan hubungan hukum Almarhum Daeng Akoepdengan Tergugat II Intervensi adalah Tergugat II Intervensi merupakan cucudari Almarhum Daeng Akoep;Bahwa dilihat dari subjek hukum (Penggugat/Tergugat II Intervensi) danobjek hukumnya (tanah dengan alas hak Surat Keterangan Tanah Nomor16/AG/1972 tanggal 15 Maret 1972 atas nama Indra Pribadi), maka jelaslahbahwa perkara a quo adalah

Yacuuf (Anak Daeng Akoep);Ronnie Herliandy (Cucu Daeng Akoep);Herdy Anwar (Cicit Daeng Akoep);Muharni (Cucu Daeng Akoep);Indrawati (Cucu Daeng Akoep);Kiki Zulkifli (Cicit Daeng Akoep); danIndra Pribadi (Cucu Daeng Akoep/Pihak II Tergugat II Intervensi);soo fF PP =serta saksisaksi:1. SY. Usmulyanto;2.

dengan ukuran 7 x 11 Meter tanpa sepengetahuan danpersetujuan dari Penggugat;e Bahwa setelah surat hibah tersebut keluar, Penggugat menanyakan kepadaNenek Penggugat yang bernama Aminah (aim) kenapa harus dibuat suratsudah menjadi milik pribadinya sedangkan ini adalah harta pusaka tinggikaum yang harus dijaga dan dipelihara dengan sebaikbaiknya; Bahwamendengar perkataan Penggugat tersbeut Nenek Penggugat menjawab sayabuat surat Hibah tujuannya bukan untuk dijual dan supaya Mely Andriani(Tergugat 1) cicit

saya tersebut tertarik untuk pulang ke kempung karena tiadalagi yang akan mengurus harta pusaka kita lagi sedangkan cicit saya yangbernama Intan semenjak Ibunya meninggal dunia sudah dibawa oleh Ayahnyake Jawa dan sampai sekarang tidak ada lagi khabarnya hanyalah hanyalahsatusatunya tertompang kasih saya kepada Mely Andriani;Bahwa mendengar jawaban dari Nenek Penggugat yang bernama Aminah(aim) tersebut dan setelah Penggugat mempelajari surat Hibah Penggugattidak mempermasalahkannya;Bahwa tanpa setahu

Yusuf dan kenaljuga dengan Pemohon II yang bernama Syarifah;Bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon II adalah suamiisteri, yang menikah sekitar tahun 1973, tanggal dan bulannya saksitidak ingat lagi, saksi hadir pada saat mereka menikah, dariperkawinannya telah dikaruniai 4 (empat) orang anak dan sudahmempunyai cucu dan cicit;Bahwa Pada saat menikah Pemohon Il berstatus gadis danPemohon berstatus duda karena isterinya sudah meninggal dunia;Bahwa selama ini tidak ada masyarakat yang mempermasalahkanterhadap

Dari pernikahan tersebut sudahmempunyai anak, cucu dan cicit. Pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iltidak pernah terjadi perceraian sampai sekarang, dan tujuan pengurusan istbatnikah ini adalah untuk pengurusan akta Nikah dan pengurusan untukadministrasi Umrah dan pesiunan serta administrasi lainnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti berupa bukti P.1, P.2.

7.2 Neny Tri Harini binti Wagimin selaku cicit.

7.3 Lusi Astutik binti Wagimin selaku cicit.

7.4 Supardi bin Abdul Muid selaku cucu.

7.5 Paiman Isnandhy bin Sabar selaku cucu.

7.6 Sutiani binti Arip selaku anak kandung.

7.7 Sutjiani binti Arip selaku anak kandung.

8. Menetapkan ahli waris dari almarhum Arip bin Abdullah, meninggal dunia pada tahun 1982 adalah :

8.1 Neny Tri Harini binti Wagimin selaku cicit.

8.2 Lusi Astutik binti Wagimin selaku cicit.

83 Supardi bin Abdul Muid selaku cucu.

8.4 Paiman Isnandhy bin Sabar selaku cucu.

8.5 Sutiani binti Arip selaku anak kandung.

8.6 Sutjiani binti Arip selaku anak kandung.

Berdasarpembatasan tersebut berarti kerabat lain seperti Cicit (anak dari cucupewaris) dilepaskan kedudukannya sebagai ahli waris. Bahwaberdasarkan hal tersebut maka Penggugat yang berkedudukansebagai Cicit dari Muhammad Husein bin saula Marican (Penggugatadalah anak dari Asnah binti saad, dimana Asnah binti saad adalahanak dari saad bin muhammad husein, dimana muhammad huseinbin saula marican adalah anak dari Saula Marican).

Jadi tidak benar bahwa tanah tersebut milik Muhammad Husen binSaula Marican saja, oleh karenanya posita 2 gugatan Penggugatharuslah ditolak seluruhnya.Bahwa Posita 3 Penggugat menyatakan adalah anak kandung dari Asnahdimana Asnah adalah anak kandung dari Saad bin Muhammad Husein,dan Muhammad Husin bin Saula Marican adalah anak dari SaulaMarican. sehingga jelas kedudukan Penggugat adalah Cicit dariMuhammad Husin bin Saula Marican.

Hal 23 dari 37 halaman putusan Nomor 3/PDT/2022/PT PTKBahwa dalam gugatan pewarisnya adalah Muhammad Husen Bin SaulaMarekan dan Asmah, sementara Penggugat adalah cicit dari MuhammadHusen Bin Saula Marekan dan Asmah, alias tidak termasuk sebagai pihakyang berhak mendapatkan warisan dan/atau warisan yang ada telah habisdiperuntukkan kepada ahli waris yang paling berhak yaitu kepada anakanakatau cucu dari Muhammad Husen Bin Saula Marekan dan Asmah, dan tidaktermasuk kepada cicit Muhammad Husen Bin Saula

Persona, karena Penggugat tidakmempunyai hak untuk menggugat Tergugat II terhadap objek perkara yangdisengketakan, hal ini dikarenakan Penggugat mengajukan Gugatan a quobertindak untuk dan atas nama abhli waris dari harta peninggalanMuhammad Husen Bin Saula Marekan dan Asmah, sementara ituPenggugat bukanlah ahli waris yang paling berhak, sebab masih ada abhliwaris lain yang lebin berhak dari Penggugat, yaitu anak dan cucu dariMuhammad Husen Bin Saula Marekan dan Asmah, sementara ituPenggugat adalah cicit

seluas + 950M2, disamping itu juga terdapat perbedaan terhadap batasbatas tanah;Bahwa Penggugat tidak dapat menunjukkan bukti kepemilikan yang sah,sehingga semua dalilnya tentang tanah a guo hanya karangan dan ceritakosong yang tidak dapat dibuktikan dan dipertanggungjawabkan secarahukum;Kemudian Penggugat yang mengaku sebagai ahli waris adalah keliru danmenyesatkan sebab Penggugat walaupun masuk dalam keturunanMuhammad Husen Bin Saula Marekan dan Asmah, akan tetapi sangat jauhyaitu hanya sebagai CICIT

(anak kandung Salbiyah Elvi Lutfiani / cucu Fatimah / cicit Achmah Beda);

(7) Tezar Pujakusuma bin Drs. Saprudin, MM. (anak kandung Salbiyah Elvi Lutfiani / cucu Fatimah / cicit Achmah Beda);

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 195.000,00 (seratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

dari almarhum Saijan bin Selim adalah sebagaiberikut :e Hj.Aisyah binti Saijan (anak perempuan)e Masanah (cucu / anak dari Hj.Fatmah)e Hasbih (cucu / anak dari Hj.Fatmah)e Hasbulloh (cucu / anak dari Hj.Fatmah)e Mursali (cucu / anak dari Hj.Fatmah)e Nahrowih (cucu / anak dari Hj.Fatmah)e Masruroh (cucu / anak dari Hj.Fatmah)e Siti Asmaroh ( cucu / anak dari Musa)e Namah binti Musa (cucu / anak dari Musa)e Mudin bin Musa (cucu / anak dari Musa)e Asbuloh bin Musa ( cucu/ anak dari Musa)e Suhendar ( cicit

/ anak dari Yatih binti Musa)e Eli Sumiati ( cicit / anak dari Yatih binti Musa)e Ayu Ernawati ( cicit / anak dari Yatih binti Musa)e Hj.Tarwiyah (cucu / anak dari Tabiin)e H.Ahmad Fauzi (cucu / anak dari Tabiin)e Zubaidah (cucu / anak dari Tabiin)e = Siti Suryani (cucu / anak dari Tabiin)e Ahmad Mubarok (cucu / anak dari Tabiin)e Muhammad Yasin (cucu / anak dari Tabiin)3.

Putusan Nomor 651 K/Ag/2013Siti Asmaroh ( cucu / anak dari Musa);Namah binti Musa (cucu / anak dari Musa);Mudin bin Musa (cucu / anak dari Musa);Asbuloh bin Musa ( cucu / anak dari Musa);Suhendar ( cicit / anak dari Yatih binti Musa);Eli Sumiati ( cicit / anak dari Yatih binti Musa);Ayu Ernawati ( cicit / anak dari Yatih binti Musa);Hj.

/44 = 384/14.080 hartawarisan tersebut;JURAWI BIN IRUN (cucu lakilaki dari anak lakilaki) (Penggugat IV) mendapatbagian 2/11 x 2/4 = 4/44 = 1.280/14.080 harta warisan tersebut;DARMINI BINTI IRUN (cucu perempuan dari anak lakilaki) (Penggugat V)mendapat bagian 1/11 x 2/4 = 2/44 = 640/14.080 harta warisan tersebut;KASIH BINTI IRUN (cucu perempuan dari anak lakilaki) (Penggugat VI)mendapat bagian 2/11 x 2/4 = 4/44 = 1.280/14.080 harta warisan tersebut;PURWANTO BIN WAKIP BIN IRUN BIN TJOKRO WIDIJI (cicit

lakilaki daricucu lakilaki dari anak lakilaki) (Penggugat VII) mendapat bagian 2/11 x 2/4 =4/44 = 1.280/14.080 harta warisan tersebut;Halaman 37 dari 39: Putusan nomor 1219/Pdt.G/2012/PA.Bjn10.31.1HARTONO BIN SOLAR (cicit lakilaki dari cucu perempuan dari anakperempuan) (Penggugat VIII) , mendapat 2/8 x 1/8 x % = 2/256 = 110/14.080bagian harta warisan;1.2 SITI KHASANAH BINTI SOLAR (cicit perempuan dari cucu perempuan darianak perempuan) (Penggugat IX) , mendapat 1/8 x 1/8 x % = 1/256 =55/14.080bagian

harta warisan;1.3 TRI BULISTIN BINTI SOLAR (cicit perempuan dari cucu perempuandari anakperempuan) (Penggugat X) , mendapat 1/8 x 1/8 x % = 1/256 = 55/14.080 bagianharta warisan;1.4LUKMANTO BIN SOLAR (cicit lakilaki dari cucu perempuan dari anakperempuan) (Penggugat XI) , mendapat 2/8 x 1/18 x %4 = 2/256 = 110/14.080bagian harta warisan;1.5 SITA TUNFADILAH BINTI SOLAR (cicit perempun dari cucu perempuan darianak perempuan) (Penggugat XII) , mendapat 1/8 x 1/8 x %4 = 1/256 = 55/14.080bagian harta

warisan;1.6 SITI HALIMAH BINTI SOLAR (cicit perempuan dari cucu perempuan dari anakperempuan) (Penggugat XIII) , mendapat bagian 1/8 x 1/8 x % = 1/256 = 55/14.080bagian harta warisan;2.

Menetapkan sebagai hukum bahwa Pemohon / SINA alias B.SUKMI adalah Wali dari cicit kandungnya yang masih dibawah umuryang bemama ZAHRO binti ALI (umur 7 tahun) untuk melakukanperbuatan hukum melakukan transaksi pengurusan tanah dalambentuk apapun, baik didalam pengadilan maupun diluar pengadilan;3. Menetapkan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Hal. 4 dari 11 hal. Salinan Penetapan.

alat bukti;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut di atas, ParaPemohon telah mengajukan dua orang saksi yang mana setelah diperiksaternyata telah memenuhi syarat formil sebagai saksi, yang telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalilpermohonan Para Pemohon, oleh karena itu kesaksiannya dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon,dengan didukung alatalat bukti tersebut, Majelis Hakim menemukan faktabahwa Zahro binti Ali, umur 7 tahun adalah cicit

SOMOPAWIRO alias BUNIYEM telah meninggal dunia danmeninggalkan 5 (lima) orang anak yaitu Penggugat 4, 5, 6, 7, dan 8.Bahwa, selain meninggalkan anak yang 3 (tiga) orang yang semuanyatelah meninggal dunia, juga meninggalkan cucu serta cicit (buyut)sebagaimana disebut di atas, almarhumah B.

Minem Wiroikromo.Menyatakan Tergugat 1 adalah Anak dari Almarhum Dalimin atau AhiWaris Pengganti/Cucu terhadap Almarhum Elok Wirodimejo dan Cicit(Buyut) terhadap Almarhumah B. Minem Wiroikromo.Menyatakan Tergugat 2, 3, 4, 5, dan 6 adalah Anak dari AlmarhumSoehiran atau Ahli Waris Pengganti/Cucu terhadap Almarhum ElokWirodimejo dan Cicit (Buyut) terhadap Almarhumah B.

Iis Trisnawati binti Rali (cicit);

4. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sebesar Rp 135.000,- (seratus tiga puluh lima ribu rupiah).

Suriyani.NO ORWNPBahwa Almarhum Magga Bin Kunnu selain meninggalkan anakanak dancucucucu/cicit sebagaimana tersebut diatas, disamping juga Almarhum MaggaBin Kunnu meninggalkan harta peninggalan (warisan) berupa sebidang tanahkering/perumahan seluas + 0.07 Ha (luas + 700 m?), terletak di Bontorea, DusunKampung Parang, Desa Panciro, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa, denganbatasbatas sebagai berikut ; Utara : Sungai Bontorea. Timur : Jalan Poros TakalarGowa. Selatan : Tanah H. Abdullah Dg.

Bali Bin Magga mempunyai 7 (tujuh) oranganak kandung, akan tetapi sebidang tanah kering/perumahan tersebutmerupakan harta peninggalan yang belum sempat dibagi waris kepada anakanak dan cucucucu/cicit dari Almarhum Baso Dg. Bali Bin Magga semasahidupnya ;Bahwa sebidang tanah kering/perumahan dikuasai oleh Terlawan II Per.Momi Dg. Sunra Binti Baso dan Terlawan II Lk. M. Ali Dg.

objek sengketa yaitu berupa tanah yang saatini diatasnya terdapat bangunan milik Pembantah yang ditunjuk oleh parapihak pada saat pemeriksaan lokasi adalah titik batas yang sama. ; Bahwa diatas tanah tersebut berdiri bangunan milik Pembantah;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab sebagaimana terurai diatas,maka dalam perkara ini untuk kKemudian dipertimbangkan adalah apakah benartanah objek sengketa merupakan milik Almarhum Magga Bin Kunnu yang belumsempat dibagi waris kepada anakanak dan cucucucu/cicit

Bali Bin Magga, yang belum sempat dibagiwaris kepada anakanak dan cucucucu/cicit dari Almarhum Baso Dg.

Muliati Dg Tino dan Bangsawan DgTawang, yang menerangkan pada pokoknya bahwa dahulu objek sengketaadalah milik Magga Bin Kunnu;Halaman 23 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 81/Pdt.Bth/2017/PN SgmMenimbang, bahwa walaupun Pembantah telah dapat membuktikanbahwa objek sengketa berasal dari Magga Bin Kunnu namun terhadap dalilPembantah selanjutnya yaitu objek sengketa merupakan milik Magga Bin Kunnuyang pindah kepada anaknya Baso Bin Magga yang belum sempat dibagi wariskepada anakanak dan cucucucu/cicit

Dengan demikian Penggugat IJ adalah cucu (alm) dan cicit dari Bahwa kedudukan hukum Tergugat dalam hal ini selaku penerima hibah adalah salahsatu anak dari perkawinan (alm) dengan . Bahwa (alm) salah satu anak dari (alm) binti (alm).

Dengan demikian Tergugat adalah cicit dari Bahwa pada waktu meninggal dunia tahun 1964 selain meninggalkan ahli warisjuga meninggalkan beberapa harta warisan / peninggalan berupa tanah yang belumterbagi (boedel) kepada para ahli' warisnya diantaranya sebagaiberikut;a. Tanah bekas hak yasan (milik adat) C.

ALMARHUM / cucuAlmarhumah ALMARHUMAH) ahli warisnya sebagai berikut :PEMOHON XVIII (cicit Almarhumah ALMARHUMAH /cucu Almarhum ALMARHUM / anak kandung AlmarhumALMARHUM ) ;PEMOHON XIX (cicit Almarhumah ALMARHUMAH / cucuAlmarhum ALMARHUM / anak = kandung = AlmarhumALMARHUNM ) ;5. Menetapkan biaya perkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku.Dan apabila Ketua Pengadilan Agama Makassar Cq.

SAKSI 2, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat kediaman di , sebagai Tunggal cicit TermohonPemohon, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon ,karena saksi sebagai tunggal Cicit Termohon; Bahwa, selama pernikahannya antara Pemohon denganTermohon telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama :a. ANAK 1, umur 26 tahunb.

Revin Suprayogi / Tergugat V (cicit dari H. SalehMoentahar)b. Eko Indayana / Tergugat XI (cicit dari H. Saleh Moentahar)halaman 7 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 2876/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgC. Ratna Rosminarni / Tergugat XII (cicit dari H. SalehMoentahar)d. Ristianti Hayati / Tergugat XIII (cicit dari H. SalehMoentahar)2) Suhartono, telah meninggal dunia dan tidak meninggalkan keturunan(anak);3) TERGUGAT III / Tergugat III(cucu H. Saleh Moentahar)4) TERGUGAT II / Tergugat II (cucu H.

mengenai sengketa warismalwaris yang menjadi kewenangan Pengadilan Agama Selong in casuPengadilan Agama selong untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;Eksepsi gugatan Para Penggugat obscut libel (tidak jelas/kabur):Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada posita poin 1 yang mengklaimalmarhum Amag Ramelah sebagai Kakek Penggugat 1 sampai dengan 10) danCicit Penggugat 11 sampai dengan 15) an sich adalah dalil gugatan yang obscurlibel (tidak jelas/kabur), karena Tergugat 2 sampai dengan 4 adalah Cicit

Oleh karena itu semestinya Para Penggugatmendalilkan pula bahwa Tergugat 2 sampai dengan 4 adalah Cicit darialmarhum Amagq Ramelah. Padahal Para Penggugat pada posita poin 2mendalilkan Amaq Kesipuddin juga anak dari almarhum Amag Ramelah danPara Penggugat mendalilkan pula Tergugat 2 sampai dengan 4 cucu dari AmaqKesipuddin, sehingga jelas Tergugat 2 sampai dengan 4 adalah cicit darialmarhum Amag Ramelah.

Siatina Sarumaha adalah Cucu dari Lifu Bohanache.Bahwa menurut pelapor setelah menerima suratsurat tersebut dari paraPenggugat yang diserahkan melalui TergugatII pada awal bulan April 2013 danoleh Cucu dan cicit dari Lifu Bohanache melihat kejanggalan dalam suratsuratyang di tunjukkan oleh Para Penggugat tersebut, maka dilaporkan kepada pihakyang berwajib yaitu Polres Nias Selatan untuk diselidiki kebenarannya danhingga saat ini laporan dimaksud sedang diselidiki oleh pihak Polres NiasSelatan;5 Bahwa

Akan tetapi sepengatahuanTergugat yang menghalangi dan melarang Penggugat untuk menguasai danmenjual material atas objek perkara adalah Cucu dan cicit dari Alm LifuBohanache selaku yang menguasai tanah saat ini.Bahwa tidak beralasan hukum, apabil Tergugat dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum, karena Tergugat tidak pernah menguasai tanah objek perkaradimaksud, maka petitum tersebut harus ditolak.Bahwa posita poin 13, 14 dan 15 dan/atau Petitum 12 tentang ganti kerugianyang ditunjukkan kepada

Akan tetapi sepengatahuanTergugat yang menghalangi dan melarang Penggugat untuk menguasai danmenjual material atas objek perkara adalah Cucu dan cicit dari Alm LifuBohanache selaku yang menguasai tanah saat ini.9 Bahwa tidak beralasan hukum, apabil Tergugat dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum, karena Tergugat tidak pernah menguasai tanah objek perkaradimaksud, maka petitum tersebut harus ditolak.10 Bahwa posita poin 13, 14 dan 15 dan/atau Petitum 12 tentang ganti kerugianyang ditunjukkan

Siatina Sarumaha adalah Cucu dari Lifu Bohanache.Bahwa menurut pelapor setelah menerima suratsurat tersebut dari paraPenggugat yang diserahkan melalui TergugatII pada awal bulan April 2013 danoleh Cucu dan cicit dari Lifu Bohanache melihat kejanggalan dalam suratsuratHalaman 23 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2013/PNGS17dyang di tunjukkan oleh Para Penggugat tersebut, maka dilaporkan kepada pihakyang berwajib yaitu Polres Nias Selatan untuk diselidiki kebenarannya danhingga saat ini