AMBI, pekeriaan wiraswasta, beralamat di Dusun Kampung Baru,Desa Bababulo Utara, Kecamatan Pamboang,Kabupaten Majene, dalam hal ini diwakili olehkuasanya bernama SYAMSUDDIN beralamat diDusun Kampung Baru, Desa Bababulo, KecamatanPamboang, Kabupaten Majene, berdasarkan SuratKeterangan Izin Khusus Insidentil Nomor :06/SIKI/KPN/2011/PNM tanggal 24 Nopember2011, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Majene selanjutnya disebutsebagai TURUT TERGUGAT 2/PEMBANDING::LAWANHADARIAH, pekerjaan

P/2011/PNM danseluruhnya serta menghukum termohon banding untuk mengembalikan sebidang tanah tersebutdisertai mengganti kerugian baik secara material maupun mori! atau kerugian yang ditimbulkandari akibat adanya perbuatan hukum adanya perampasan hak, atas tanah pemohon banding, sertamenghukum termohon banding untuk membayar seluruh biayaperkara ...perkara dengan membebaskan pemohon banding dari segala biaya.

65/Pid.B/2013/PNM

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene Nomor : 65/I/K/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 10 September 2013 tentang penunjukkan Majelis Hakimyang mengadili perkara atas nama Terdakwa SUNARTI Als. ANTI BINTI(Alm) SUNUSI ;3.

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Majene No. 65/II/H/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 10 September 2013 tentang penetapan hari sidang ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadalam persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 23Oktober 2013 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1. Menyatakan Terdakwa SUNARTI Als.

PNM Ulamm Bengkayang tidak tepatsesuai dengan apa yang diperjanjikan atau melakukan wanprestasi atau ciderajanji atas Perjanjian Kredit (terlampir) yang telah ditandatangani denganpersetujuan suami/istri;b Tuntutan: Minta hitung ulang jumlah setoran dan berapa sisa utang;(Telah kami lampirkan, berikut lengkap dengan riwayatnya); Tuntutan: minta pengembalian biaya yang tidak jelas seperti asuransidan administrasi;Semua rincian biaya pembiayaan telah ditandatangani dengan lengkap di atasmaterai oleh

Permodalan Nasional Madani (PNM)Persero Cabang Pontianak Cq. Cabang Bengkayang selaku Pemohon dalamhal ini diwakili oleh Sinar Nataleksyanus Aritonang, Rg dalam jabatansebagai dan/atau selaku Staf Legal Cabang Pontianak sebagai PemohonKeberatan tidak mempunyai wewenang mewakili PT.

Permodalan NasionalMadani (PNM) karena Sinar Nataleksyanus Aritonang, Rg statusnya hanyasebagai karyawan dan bukan sebagai pihak yang berwenang mewakili PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero;Bahwa dalam perseroan yang berwenang berdasarkan UndangUndangPerseroan Terbatas Nomor 40 Tahun 2007, Pasal 98 berbunyi (1): Direksimewakili perseroan baik di dalam maupun di luar Pengadilan, Pasal 103berbunyi: Direksi dapat memberikan kuasa tertulis kepada (satu) orangkaryawan perseroan atau lebih atau

PNM Cabang Pontianak (Pemohon dalam perkara a quo)dinyatakan hadir, maka perhitungan tenggang waktu baginya adalah sejak tanggal 25April 2014, sehingga dalil mengenai Putusan BPSK Singkawang Nomor 11 Tahun2014 tanggal 25 April 2014 telah diterima oleh Tergugat (Pemohon dalam perkara aquo) pada tanggal 29 April 2014 haruslah ditolak, dan sekiranyapun perhitungantenggang waktunya sejak tanggal 29 April 2014 tetap juga melebihi batas waktu 14hari kalender yang ditentukan, oleh karena Permohonan Keberatan

PNM (Persero) Cabang Pontianak tersebut secara formil dinyatakan tidakdapat diterima;Bahwa mengingat dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen, Pasal 56 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen;1 Dalam waktu paling lambat 7 (tujuh) hari kerja sejak menerima putusan badanpenyelesaian sengketa konsumen sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55pelaku usaha wajib melaksanakan putusan tersebut;2 Para pihak dapat mengajukan keberatan kepada Pengadilan Negeri palinglambat

NotarisKabupaten Bantul sebagaimana Nomor 137/L/0612 tanggal 20 Juni 2012;2 Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 1 (satu) AKAD JUAL BELIMURABAHAH Nomor 029/YogaMRBH/VI/12 tanggal 20 Juni 2012 ParaPenggugat mengakui dengan sebenarnya dan secara sah telah menerimapembiayaan sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), karenanya ParaPenggugat menyatakan secara sah berhutang kepada PNM/UlaMM (Tergugat I)uang sebagaimana disebutkan dalam SP3 yang terdiri dari harga beli besar Rp.200.000.000,00

Pasalpasal 4 Akad Jual Beli Murabahah Nomor : 029YogsMRBH/VI/12tanggal 20 Juni 2012*Menyimpang dari ketentuan yang ditetapkan dalam pasalpasal diatasNASABAH dinyatakan wanprestasi dan dinyatakan telah jatuh tempo apabila :a NASABAH tidak membayar angsuran pokok berikut marginkeuntungan jual beli 3 (tiga) kali berturutturut;b NASABAH ditaruh dibawah pengampuan atau perwalian;NASABAH pailit;NASABAH meninggal dunia;Kekayaan NASABAH seluruhnya atau sebagian disita oleh oranglain;NASABAH menurut pertimbangan PNM

/UlaMM tidak cukupmemenuhi peraturan atau ketentuan dan kebijakan Internal PNM/UlaMM;Bilamana Nasabah cidera janji/wanprestasi sebagaimana disebutkan di atasmaka dengan ini Nasabah memberikan kuasa kepada PNM untuk menyerahkan,menjual, mengalihkan dengan cara apapun juga atas seluruh agunan kepadapihak lain guna penyelesaian pembiayaan Nasabah.8Bahwa fakta hukum terbukti bahwa Para Penggugat tidakmelaksanakan angsuran hutang sesuai dengan ketentuan yang telahdisepakati, dengan tidak dilakukannya

.: 06/Pen.Pid//2013/PNM sejak tanggal 02 November 2013 sampai dengantanggal 01 Desember 2013;Halaman 1 dari 19 hal. Putusan No. 98/ Pid. Sus / 2013 /PN M4.

. : 90/II/H/Pen.Pid/2013/PNM sejak tanggal 11 Desember 2013 sampai dengan tanggal 09 Januari2014 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Majene tanggal 11 Desember 2013 No. : 90/II/H/Pen.Pid/2013/PNM sejak tanggal 09 Januari 2014 sampai dengan tanggal 09 Maret2014 ;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, serta memperhatikanbarang bukti

Setelah bertemu TerdakwaibuDI danipatkanbanyakIDI danseratus/PNM penggrebekan 6.e Ketiga : Terdakwa menggunakan Narkoba jenis shabu Lk. SUARDI Alias KARDIdan tidak mengetahui dimana shabu tersebut diperoleh ;e Keempat : Terdakwa menggunakan shabu bersama Lk. RIFAI Alias KONDE danteman Lk.

22/Pid.B/2013/PNM

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene Nomor : 22/I/K/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 20 Maret 2013 tentang penunjukkan Majelis Hakim yangmengadili perkara atas nama Terdakwa : IMRAN BIN SANIMAN ;3.

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Majene No. 22/II/H/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 20 Maret 2013 tentang penetapan hari sidang ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 02Mei 2013 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Untuk menjamin pembayaran kembali Pinjaman dan semua julah hutangyang wajib dibayar oleh DEBITUR kepada PNM berdasarkan Perjanjian ini danatau akta perubahan/akta addendum, dengan ini DEBITUR/PENJAMIN denganini menyerahkan jaminan yang terdiri atas:TANAH SAWAH DENGAN BUKTI KEPEMILIKAN BERUPA SHM No. 1070ATAS NAMA SUHADI DENGAN LUAS TANAH 3.773 M? TERLETAK DIDESA SUKAMAKMUR KECEMATAN AJUNG KABUPATEN JEMBERPROVINSI JAWA TIMUR.2.

Menyampaikan laporanlaporan dan/atau memberikan informasitambahan mengenai usaha dan keadaan keuangan bilamana setiap saatdikehendaki oleh PNM;e MEMBERIKAN KESEMPATAN kepada pejabat/petugas yang ditunjukoleh PNM untuk sewaktuwakitu melakukan pemeriksaan atas pembukuuan,fasilitasfasilitas usaha dan barang agunan.4, Selanjutnya TERGUGAT II dengan PENGGUGAT telah menandatanganiAkta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor: No: 728/2013 tanggal 27Agustus 2013 dihadapan IS Hariyanto Imam Salwawi, Notaris

Untuk lebih jelasnya, TERGUGAT Il akan mengutip bunyi pasal6 ayat 3 PK No. 066 sebagai berikut:"Bilamana DEBITUR Wanprestasi sebagaimana disebutkan di atas makadengan ini DEBITUR memberikan kuasa kepada PNM untuk menyerahkan,menjual, mengalinkan dengan cara apapun juga atas seluruh agunan kepadaPihak lain guna penyelesaian pembiayaan DEBITUR..7.

S02/PNM/ULaMM/JBRB/IV/14 tertanggal 5Februari 2014 (Surat Peringatan l) dan Surat No. S04/PNM/ULaMM/JBRB/VIIV10 tertanggal 08 Februari 2014 (Surat Peringatan Il).Namun PENGGUGAT tetap tidak melakukan pembayaran meski telahmendapat surat peringatan dari TERGUGAT Il.8.

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan mempelajarigugatan Penggugat dan jawaban Tergugat Il dan Tergugat Ill serta bukti suratberupa P3/T.I3, T.l6 sampai dengan T.I+9 Majelis Hakim berpendapatbahwa dengan mendasarkan Pasal 6 ayat 3 Perjanjian Kredit Nomor : 066/ULMJBRB/PKMMR/VII/2013 yang menyebutkan:"Bilamana DEBITUR Wanprestasi sebagaimana disebutkan di atas makadengan ini DEBITUR memberikan kuasa kepada PNM untuk menyerahkan,Halaman 26 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 28/Pdt.G

PNM ULAMM Syariah) sebanyak 4 (empat) orang dengan menemui keluargadan tetangga Penggugat, dan petugas tersebut membeberkan kepada saudara dantetangga Penggugat tersebut bahwa barang jaminan Penggugat akan dilelang;Bahwa atas perlakuan petugas tersebut, Penggugat merasa keberatan dandipermalukan, maka Penggugat memperkarakan Tergugat A pada badanPenyelesaian Sengketa Konsumen Kota Padang (BPSK) dengan tuntutan sepertiyang tertuang dalam kronologis dalam berkas pengaduan No. 143/ P3K/VI/2011,dan berdasarkan

PNM ULAMM Syariah Lubuk Buaya Padang melalui mekanismeperbankan dengan tetap mengemukakan jalan musyawarah dan mufakatsehingga tercapai kesepakatan jumlah besarnya cicilan dan jangka waktupenyelesaian kredit;2 Kepada PT. PNM ULAMM Syariah Lubuk Buaya Padang diperintahkanmemberikan masa tenggang waktu pembayaran cicilan selama 6 (enam) bulankedepan setelah kesepakatan penyelesaian dicapai;3 Atas terjadinya perbedaan pencatatan pembayaran yang disetorkan IbuEmidawati. C kepada PT.

Madani (Persero)selaku Pemegang Hak Tanggungan senilai Rp 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenPariaman tanggal 4 Agustus 2009;Bahwa terhitung sejak tanggal 7 Februari 2010 Tergugat telah tidak melakukanpembayaran angsuran sebagaimana diatur pada jadwal angsuran sebagaimanaterlampir dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari akad sebagaimanadiatur pada pasal 4 ayat (1) Pembayaran kembali atas barangbarang) tesebutoleh Nasabah kepada PNM

Pariamantanggal 4 Agustus 2009 (Vide Bukti TA 10);Bahwa terhitung sejak tanggal 7 Februari 2010 Termohon Kasasi/ Penggugat/Tergugat Rekonvensi telah tidak melakukan pembayaran angsuran sebagaimanadiatur pada jadwal angsuran sebagaimana terlampir dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dari akad sebagaimana diatur pada pasal pasal 4 ayat (1) Pembayarankembali atas barangbarang tesebut oleh Nasabah kepada PNM/ULAMMdilakukan secara angsuran selama jangka waktu tersebut dalam Pasal 3 dandiuraikan tersendiri

BPRS PNM Patuh Beramal, beralamat di JI. Sandubaya Blok U35 RukoBertais Cakranegara Kota Mataram, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Mukarram, S.E. sebagai StaffSupporting/Collector PT.

BPRS PNM Patuh Beramalberdasarkan surat kuasa khusus Nomor 9/GS.BPRSPB/VII/2020 tanggal 14 Juli 2020 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Selong Nomor W22A4/287/SK/Hk.05/VIII/2020 tanggal 19 Agustus 2020,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanLalu Muhammad Ali, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil (PNS), bertempat tinggal di Tojang Bedeng RT. 001Dasan Lekong Kecamatan Sukamulia Kabupaten LombokTimur, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut

BPRS PNM Patuh Beramal) denganDebitur/ Nasabah (Lalu Muhammad Ali);Yang dilanggar oleh Tergugat adalah Tergugat tidak membayarangsuran (pokok & margin) sesuai dengan yang diperjanjikan dalamPerjanjian Pembiayaan Murabahah (Perjanjian Kredit);Kerugian yang diderita Penggugat adalah sebagai berikut(Pembiayaan/Kredit per bulan Juli 2020)v Pokok : Rp. 3.094.790v Margin : Rp. 12.716.064v Denda : Rp. 316.217v BiayaPenagihan : Rp. 900.000Total Kerugian > Rp. = 17.027.071Penggugat telah melakukan upayaupaya

Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Padt.G/Plw/2020/PN Sth344 M2 sebagaimana yang tercantum dalam sertifikat hak milik No.698yang diterbitkan di Sei Rampah oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Serdang Bedagai pada tanggal 11 Juli 2008.2, Bahwa Pelawan sebagai pelaku usaha kecil sebelumnya adalahnasabah dari Bank Tabungan Negara sejak tahun 2015 yangmemperoleh fasilitas pinjaman dan berlangsung lancar dan tanpa adamasalah, namun pada bulan Februari tahun 2018 Pelawan di datangiseorang pegawai dari PNM

Bahwa disamping itu PNM juga bersedia memberikan layanannonfinansial berupa jasa manajemen atau capacity building sebagaisalah satu tugasnya sejak didirikan sebagaimana ditetapkan dalamPeraturan Pemerintah RI No. 38 tahun 1999. Sebagai pendukung bisnispembiayaan mikro, kegiatan Jasa Manajemen kepada UMK melalui unitPengembangan Kapasitas Usaha (PKU) dan kepada lembaga keuanganmikro / syariah (LKM/S) antara lain BPR/S, Koperasi (KSP/USP), BMTdan lainnya.

Bahwa disamping jasa manajemen , PNM juga melayanipemberian program Pengembangan Kapasitas Usaha dimana ProgramPengembangan Kapasitas Usaha (PKU) merupakan bentuk tanggungjawab sosial Peseroan dalam rangka pemberdayaan usaha mikro kecil(UMK) sehingga diharapkan dapat meningkatkan daya saing dan nilaitambah bagi UMK.12.

Dasar perlawanan yang diajukan oleh Pelawan dalam kolom1,2,3,4(a,b,c,d,e,f,g,h,1,J,k,l,m,n,),5,6,7,8,9,10,11,12 bukan menjadiurusan Terlawan tetapi itu. adalah urusan Pelawan dengan pihakPT.Permodalan Nasional Madani(PNM)dan PNM ~ unit DolokMasihul(ULAM)3S: Pertanyaan Pelawan pada kolom 13 dalam perlawanannyatidaklan benar sama sekali,Pelawan berdalin bahwa Terlawan tibatibadatang kerumah Pelawan dan mengatakan bahwa objek perkara sudahmenjadi milik Terlawan dan menyuruh Pelawan mengosongkan rumahadalah

15/Pid.B/2013/ PNM

PARA PENGGUGAT ;(Dalam hal in) PARA PENGGUGAT diwakili oleh kKuasa hukumnya yang bernamaMUSTAMIN, SH, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 09 September 2013 yang telahdidaftar dibawah Reg.No 11/PDT.G/HK/IX/2013/PNM ).Melawan:1. Jafar, : Pekerjaan swasta, beralamat di Baurung, Kel. Baurung,Kec. Banggae Timur, Kab. Majene sebagai Tergugat ;2. Muh. Jamil : Pekerjaan usaha batu merah, beralamat di LembangDhua, Kec. Banggae Timur, Kab.

,MH berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 21 Oktober 2013 yang telah didaftardibawah Reg.No15/PDT.G/HK/IX/2013/PNM ).Dan1. Silmi : Pekerjaan Nelayan , beralamat di Baurung, Kec.Banggae Timur, Kab. Majene sebagai Turut Tergugat ;2. Amri : Pekerjaan Nelayan , beralamat di Baurung, Kec.Banggae Timur, Kab. Majene sebagai Turut Tergugat Il;3. Udin : Pekerjaan Nelayan , beralamat di Baurung, Kec.Banggae Timur, Kab. Majene sebagai Turut Tergugat Ill;4. Badan : Beralamat di Lutang, Kec.

Oktober 2013 yang telah didaftar dibawah Reg.No14/PDT.G/HK/IX/2013/PNM ).Selanjutnya disebut pula sebagai........................... PARA TURUT TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut ;e Telah membaca Surat Gugatan;e Telah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene,No.13/Pen.Pdt.G/2013/PN.M, tertanggal 25 September 2013 tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;2.

Majene sebagai Turut Tergugat 4 dalam perkaraini hanya sekedar melengkapi format gugatan agar tunduk dan taat terhadapPutusan Pengadilan;13.Bahwa bulan lalu perkara ini dengan Nomor perkara 08.pdt.G/2013/PNM sudahpernah diajukan di Pengadilan Negeri Majene, namun perkara tersebut tidakmasuk dalam pokok pemeriksaan perkara dimana Para Penggugat mengajukanpermohonan pencabutan gugatan;14.Bahwa oleh karena Para Penggugat mempunyai buktibukti yang kuat, makaberalasan hukum atas obyek sengketa dapat dijalankan

. : 16/Pdt.G/HK/X/2013/PNM, danselanjutnya disebut sebagai KUASA PENGGUGAT ;MELAWAN:e SITTI : Bertempat tinggal di Lingkungan Rangas Barat, KelurahanRangas Barat, Kecamatan Banggae, Kabupaten Majene danselanjutnya disebut sebagai TER AT;Dalam hal ini Tergugat memberikan kuasa insidentil kepada KAUMMAR yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Majene tertanggal 29 Januari2014 No. : 01/SK/K/2014/PNM, dan selanjutnya disebut sebagai KUASATERGUGAT;eBADU ALI : Bertempat tinggal di Lingkungan

Rangas Barat, KelurahanRangas Barat, Kecamatan Banggae, Kabupaten Majene sebagai TURUTTERGUGAT ;Dalam hal ini Turut Tergugat memberikan kuasa insidentil kepada KAUMMARyang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Majene tertanggal 29Januari 2014 No. : 02/SK/K/2014/PNM, dan selanjutnya disebut sebagai KUASATURUT TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut ;e Telah membaca Surat Gugatan dan mempelajari berkas yangbersangkutan dengan perkara ini;e Telah membaca pula :e Penetapan Ketua Pengadilan

Bahwa sebagaimana diketahui, objek sengketa telah pernah diperkarakansebelumnya oleh Penggugat kepada Tergugat masingmasing : SIITI(Tergugat ), HALING (Tergugat 2), SALEHATI (Tergugat 3), SANABONG(Tergugat 4), dan BADU ALI (Tergugat5 ) berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Majene Nomor Perkara : 14/Pdt.G/1991.PNM denganamar menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;5.

danBangunan Tahun 2013 tertanggal 07 Januari 2013, yang selanjutnyapada foto copy bukti tersebut diberi tanda T.1 ;Foto copy Surat Keterangan tertanggal 25 Oktober 2010 tertandaRamli, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tandaT.2;Foto Copy Putusan Perkara Perdata No. : 14/Pdt.G/1991/PNMantara Nuru Amma U'ding sebagai Penggugat melawan Sitti, dkksebagai Tergugat, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebutdiberi tanda T.3;Foto copy Foto Copy Putusan Perkara Perdata No. : 05/Pdt.G/2012/PNM

PT Permodalan Nasional Madani (PNM) Cabang Pematang Siantar,berkedudukan di Jalan Patuan Anggi No.6/6A Kota PematangSiantar Provinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberikankuasa kepada Dhimas Sidig Pratomo Karyawan PT PermodalanNasional Madani Cabang Pematang Siantar beralamat di JalanRajamin Purba (Kartini Ujung) No. 113 A dan B KelurahanBantan Kecamatan Siantar Barat Kota Pematang Siantar,berdasarkan Surat Kuasa Khusu tanggal 29 Juni 2020, sebagaiTerbanding semula Tergugat I;2.

Kepala PNM Unit Layanan Modal Mikro (ULaMM) Dolok Masihul,berkedudukan di Jalan Perjuangan No.20 Dolok MasihulKecamatan Dolok Masihul Kabupaten Serdang BedagaiProvinsi Sumatera Utara, sebagai Terbanding II semulaTergugat II;3. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Medan,berkantor di Jalan Pangeran Diponegoro No.30 A GedungHalaman 1 dari 63 Putusan Nomor 45/Pdt/2021/PT MDNKeuangan Negara UnitII Lt. 2 Medan, Provinsi Sumatera Utara,dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1.

bagiUMK.Bahwa PKU ini menjadi keunikan tersendiri bagi PNM dibandingkan denganlembaga keuangan mikro lainnya, di mana PNM tidak hanya memberikanpembiayaan tetap!

Cakupan aktivitasPKU berupa pelatihnan reguler kepada nasabah ULaMM, pembentukkankelompokkelompok UMK pasca pelatinan, knowledge sharing,pendampingan klaster industri UMK, dl.Bahwa point 14 , point 15, point 16 dan point 17 adalah visi misi PNM yangPenggugat kutip dari situs resmi PNM di Google. Keempat point itu sangatjelas dan termasuk tugasnya sejak didirikan sebagaimana ditetapkan dalamPeraturan Pemerintah RI No. 38 tahun 1999.

melaluiPT PNM ULaMM Unit Dolok Masihul (Tergugat II).Bahwa dengan demikian terungkap fakta jikalau secara tiba tiba saja tanpaada surat Pemberitahuan / Peringatan apapun sebelumnya PT PNMCabang Pematang Siantar (Tergugat I!)

pinjaman bukan satu tahun melainkan selama 3 ( tiga )tahun, copy dari fotocopy riwayat Pembayaran Tergugat 1 kepada Tergugat 2dan Tergugat 3bahwa setelan pencairan pinjaman Tergugat 1 sebesar Rp. 200.000.000(terbilang dua ratus juta rupiah) cair kepada Tergugat 1 bahwa secaramelawan hukum Tergugat 1 menghilang dan tidak ada cerita kepadaPenggugat untuk mengembalikkan BPKB mobil milik Penggugat, dan begitupula Pinjaman Tergugat 1 yang sudah ada pencairanya pada perusahaanBUMN Pemodalan Nasional Madani (PNM

(PNM) atau yang disebut Unit Layanan Modal Mikro (ULAMM) yang sudah adaPencairannya sebesar Rp200.000.000 (terbilang: dua ratus juta rupiah)dengan angsuran Rp8.715.000 (terbilang: delapan juta tujuh ratus lima belasribu rupiah) setiap bulannya, dan bunga yang harus dibayar setiap bulannyapula oleh Tergugat 1, dan hingga dikesampingkan nya niat baik Penggugatuntuk menolong Tergugat 1 dan perbuatan tersebut adalah perbuatan keji dantidak memiliki perasaan dimana Penggugat telah menolong dengan baik

yang diajukan oleh Tergugat pada PT.Permodalan Madani (PNM) sebesar Rp. 200.000.000 (dua ratusjuta rupiah) telah cair..

Permodalan Madani(PNM) cair, Tergugat tidak mengembalikan BPKB Penggugat yangtelah dijaminkan pada Tergugat II;.

Bahwa berdasarkan uraian point ad diatas didapati fakta hukumantara Penggugat dan Tergugat yaitu:(1)Bahwa antara Penggugat dan Tergugat mempunyai perjanjianmengenai BPKB Penggugat yang sekarang ini dijaminkan olehTergugat pada Tergugat II;(2)Bahwa Tergugat telah ingkar/cidera janji kepada Penggugat,karena tidak menepati janji untuk mengembalikan BPKB yang telahTergugat pinjam padahal pinjaman Tergugat pada PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) telah cair;Bahwa dengan adanya kesepakatan antara Penggugat

85/Pid.B/2013/PNM

., & Rekan, beralamat diJalanPelangiDalam,Nomor17,RT02, RW28, Mojosongo, Solo,berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 15 November 2018;Pemohon Kasasi;1.LawanSUYANTI, (Pemenang Lelang) bertempat tinggal diSidodadi, RT 003, RW 008, Desa Matesih, KecamatanMatesih, Kabupaten Karanganyar;PT PNM (Persero), berkedudukan di Jakarta cq PT PNM(Persero) ULaMM Karangpandan yang beralamat diKaranganyar, yang diwakili oleh Pemimpin Cabang PujiRiyanto, dalam hal ini memberi kuasa kepada KepalaLegal Wilayah 10Solo

Fotokopi bermeterai slip gaji atas nama Yoga Wateknya yang dikeluarkanPT PNM Madani Unit Kerja Cabang Solo Ulaam Pasar xxxxxxxSragen bulan Juli 2021, dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai dan telah dinazegelen, kemudian diberi kode bukti (P.3);Drs. Wasiyo.

mengetahui antara Pemohon dan Termohon sudahpisah rumah sejak 4 bulan yang lalu sampai dengan sekarang dansudah tidak bersatu lagi; Bahwa sekitar 20 Juli 2021 yang lalu, Pemohon telah memulangkanTermohon kepada orang tuanya secara baikbaik; Bahwa, baik saksi maupun pihak keluarga sudah berusahamerukunkan Pemohon dan Termohon dengan berulang kali bahkanmemberikan nasihat namun Pemohon tidak mau lagi denganTermohon; Bahwa saksi tidak mampu merukunkan Pemohon dan Termohonlagi; Bahwa Pemohon bekerja di PT PNM

sudah pisah tempattinggal sejak bulan Februari 2021 sampai dengan sekarang kuranglebih sudah berjalan 5 bulan lamanya; Bahwa yang saksi lihat selama Pemohon dan Termohon berpisahantara Pemohon dan Termohon tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, pihak keluarga sudah ada upaya mendamaikan danmerukunkan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohondan Termohon karena Pemohon tidak mau lagi dirukunkan denganTermohon; Bahwa Pemohon bekerja di PT PNM

II : 118)Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas,Termohon tidak terbukti nusyuz sehingga sesual norma dan pertimbangan diatas ia berhak mendapatkan nafkah selama iddah 3 (tiga) bulan, lagi pula iddahjuga ditujukan untuk kepentingan Pemohon selaku suami;Menimbang, bahwa mengenai nominal nafkah iddah yang layakdibebankan kepada Pemohon, Majelis Hakim mendasarkan pertimbangannyakepada kemampuan Pemohon dan kelayakan dan kepatutan hidup Pemohonyang bekerja sebagai Karyawan pada PT PNM

Permodalan Nasional Madani (PNM)
Turut Tergugat:
2. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kanwil DJKN Sulawesi Selatan, Tenggara dan Barat

Bank Pembiayaan Rakyat Syarah PNM Mentari (BPRS PNMMENTARI), beralamat di Jalan Merdeka Nomor 54, Haurpanggung,Tarogong Kidul, Kabupaten Garut;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor: 254/Pdt.G/2018/PA.Grt19.Uang tunai sebesar Rp. 205.313.000, (dua ratus lima juta tiga ratus tigabelas ribu Rupiah), Ketan dan Beras (dihitung modal pokok) senilai Rp.570.747.500, (lima ratus tujuh puluh juta tujuh ratus empat puluh tujuhlima ratus Rupiah) dan piutang Bon Konsumen/pelanggan ketan)sebesarRp. 222.765.000, (dua

Bank PembiayaanRakyat Syariah PNM Mentari (BPRS PNM MENTARI), beralamat di JalanMerdeka Nomor 54, Haurpanggung, Tarogong Kidul, Kabupaten Garutn danUang tunai sebesar Rp. 205.313.000, (dua ratus lima juta tiga ratus tigabelas ribu Rupiah), Ketan dan Beras (dihitung modal pokok) senilai Rp.570.747.500, (lima ratus tujuh puluh juta tujuh ratus empat puluh tujuhlima ratus Rupiah) dan piutang Bon Konsumen/pelanggan ketan)sebesarRp. 222.765.000, (dua ratus dua puluh dua juta tujuh ratus enam puluhlima