BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk.Regional Remedial & Recovery Surabaya
2.PEMERINTAH RI cq MENTERI KEUANGAN RI cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq KANWIL X DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq KPKNL MALANG
3.PT. DUTA BALAI LELANG

BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk (BANK BNI) Remedial & Recovery Wilayah 1 Medan
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan
Terbanding/Tergugat III : SALBIAH

CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk.selaku CLIPAN dan NANANGSUDRAJAT, selaku KONSUMEN, tanggal 06 Oktober 2009 Nomor :82100090911, berikut lampiranlampirannya ( BPI ) ;1 (satu) lembar poto copy Surat Kuasa dari HENDRI EKO PURMONOselaku pemberi kuasa kepada DANIEL APRIYANTO, SELAKU PenerimaKuasa tanggal 28 Maret 2013, berikut lampiranlampirannya;( BPII ) ;1 (satu) lembar poto copy Surat Kuasa dari Freddy, selaku Kepala CabangKantor Cabang Bandung, selaku pemberi kuasa kepada Endan Ariawan,selaku Remedial

Bahwa Penggugat juga telah menanyakan kepada Tergugat , untukpermohonan keringanan pembayaran kredit tersebut dengan cararestrukturisasi, namun Tergugat mengatakan bahwa di Bank Ganesha tidakada bagian restruktur, yang ada hanya divisi /ega/l dan remedial;14. Bahwa pada tanggal 30 Desember 2019, Penggugat telah menerimaSurat No. :799/GL/KOL/XII/2019 Perihal: Klarifikasi Obyek Lelang dari PT.Griya Larista Balai Lelang berdasarkan Surat Perintah Kerja dari PT. BankGanesha Tbk.

Legal & Remedial dan Saudari Imelda Muntheselaku Koordinator Remedial bertempat di Kantor Bank Ganesha WismaHayam Wuruk.

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil angka 13 Gugatan yangmendalilkan Penggugat telan menanyakan kepada Tergugat untukpermohonan keringanan pembayaran kredit dengan cara restrukturisasinamun Tergugat menyatakan bahwa tidak ada bagian restruktur yang adahanya divisi legal dan remedial. Dalil tersebut tidak benar sama sekaliberdasarkan alasanalasan hukum sebagaimana dikemukakan diatas yangtelah membuktikan bahwa:38.1.

BarkaRamdhon selaku Kabag Legal & Remedial dan Sdr. Imelda Muntheselaku Koordinator Remedial, kKeduanya bertindak untuk dan atasnama PT Bank Ganesha Tbk selaku Kreditur in casu Tergugat berdasarkan surat nomor 172/REM/II/2019 tanggal 5 Desember 2019perihal Permohonan Jadwal Lelang Dan Permohonan Pengantar SKPTG.

ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT BANK CENTRAL ASIA FINANCE Cabang Malang,berkedudukan di Ruko Kawi Atas, Jalan Kawi Atas 36D,Kecamatan Klojen, Kota Malang, yang diwakili oleh PresidenDirektur dan Direktur Roni Haslim dan Amirdin Halim, dalam hal inimemberi kuasa kepada Caecilia Yulianti, dan kawankawan,masingmasing selaku Deputy Departement Head Legal &Compliance, Para Litigation Specialist, Para Litigation Staff danArea Remedial

BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Divisi Enterprise & Commercial Remedial & Recovery Regional Commercial & Retail Productive Remedial & Recovery Team PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Cabang Payakumbuh
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia c.q Kementerian Keuangan Republik Indoensia c.q Direktorat Jenderal Kekayaan Negera c.q Kantor Wilayah DJKN c.q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang (KPKNL) Bukittinggi

Bank Negara Indoensia (Persero)Tbk Regional Remedial & Recovery Makassar kepada Perusda Sulsel Nomor: RMV/9/3.2/1125 Tanggal 30 Oktober 2013 perihal Permintaan Konfirmasi.27. 1 (satu) lembar copy Surat dari Perusda Sulsel kepada PT.

BankNegara Indoensia (Persero) Tok Regional Remedial & Recovery MakassarNomor : 166/DIR/XI/2013 Tanggal 15 November 2013 perihal PermintaanKonfirmasi.28. 3 (tiga) lembar copy Engineering Estimate Proyek Revitalisasi Mall ofMakassar yang dibuat pihak Interdeco Rancangbangun tanggal 15 November2009.29. 1 (satu) bendel copy Penilaian Properti dari PT.

Bank Negara Indoensia(Persero) Tok Regional Remedial & Recovery Makassar kepadaPerusda Sulsel Nomor : RMV/9/3.2/1125 Tanggal 30 Oktober 2013perihal Permintaan Konfirmasi.27.1 (satu) lembar copy Surat dari Perusda Sulsel kepada PT.

BankNegara Indoensia (Persero) Tbk Regional Remedial & RecoveryMakassar Nomor : 166/DIR/XI/2013 Tanggal 15 November 2013perihal Permintaan Konfirmasi.5928.3 (tiga) lembar copy Engineering Estimate Proyek Revitalisasi Mallof Makassar yang dibuat pihak Interdeco Rancangbangun tanggal15 November 2009.29.1 (satu) bendel copy Penilaian Properti dari PT.

Bank Negara Indoensia(Persero) Tbk Regional Remedial & Recovery Makassar kepadaPerusda Sulsel Nomor : RMV/9/3.2/1125 Tanggal 30 Oktober 2013perihal Permintaan Konfirmasi.1 (Satu) lembar copy Surat dari Perusda Sulsel kepada PT.

BankNegara Indoensia (Persero) Tbk Regional Remedial & RecoveryMakassar Nomor : 166/DIR/XI/2013 Tanggal 15 November 2013perihal Permintaan Konfirmasi.3 (tiga) lembar copy Engineering Estimate Proyek Revitalisasi Mallof Makassar yang dibuat pihak Interdeco Rancangbangun tanggal15 November 2009.1 (Satu) bendel copy Penilaian Properti dari PT. Karmindo ApprakonNomor : 06.288/KA/LP/CL/09 tanggal 12 Juni 2009.1 (satu) bendel copy Project Monitoring Report Proyek RevitalisasiMall of Makassar PT.

Bank Negara Indoensia(Persero) Tok Regional Remedial & Recovery Makassar kepadaPerusda Sulsel Nomor : RMV/9/3.2/1125 Tanggal 30 Oktober 2013perihal Permintaan Konfirmasi.1 (satu) lembar copy Surat dari Perusda Sulsel kepada PT.

BankNegara Indoensia (Persero) Tok Regional Remedial & RecoveryMakassar Nomor : 166/DIR/XI/2013 Tanggal 15 November 2013perihal Permintaan Konfirmasi.3 (tiga) lembar copy Engineering Estimate Proyek Revitalisasi Mallof Makassar yang dibuat pihak Interdeco Rancangbangun tanggal15 November 2009.1 (satu) bendel copy Penilaian Properti dari PT. KarmindoApprakon Nomor : 06.288/KA/LP/CL/09 tanggal 12 Juni 2009.Hal. 48 dari 64 Hal. Put. 06/PID.SUS.KOR/2016/PT:.

Bahwa utang Penggugat Il yang harus dibayar kepada Tergugat telahditentukan oleh Tergugat yaitu sejumlah Rp483.000.000,00 (empat ratusdelapan puluh tiga juta rupiah) sebagaimana dalam surat Tergugat kepadaPenggugat Nomor 282/Remedial/RBDG/III/13 tanggal 4 Maret 2013 yangisinya memberitahukan akan dilakukan pelelangan dengan nilai limit barangagunan yang akan dilelang Rp483.000.000,00 (empat ratus delapan puluhtiga juta rupiah) dimana nilai limit tersebut sesuai dengan jumlah kewajibanpembayaran Penggugat

Bahwa berdasarkan surat Tergugat kepada Penggugat I Nomor 282/Remedial/RBDG/III/13 tanggal 4 Maret 2013 yang memberitahukanpelelangan akan dilakukan dengan harga limit sebesar Rp483.000.000,00(empat ratus delapan puluh tiga juta rupiah) hal tersebut berarti jauh beradadi bawah harga pasar atau harga yang patut dan wajar yang manaseharusnya pelelangan dlimulai dengan nilai minimal untuk awal pelelangansesuai dengan Nilai Jual Objek Pajak (NJOP);.

WAWOLUMAJA, Kabag Remedial dan ROLAND G. GULTOM,Korwil Remedial Biro Penyelamatan Kredit Bagian Remedial Bank Artha Graha KantorPusat, diberi tanda bukti P20;21. Foto copy Surat tertanggal 07 Mei 2004 Nomor Sk/ BPKREM/ 358/ V/ 2004 yang22.ditujukan kepada GUN AWAN SUSILO perihal Surat Peringatan ke II (dua) danfoto copy Surat tertanggal 14 Mei 2004 Nomor Sk/BPK REM/358/V/2004 yangditujukan kepada GUNA WAN SUSILO perihal Surat Peringatan III (tiga), dibuat danditandatangani oleh SM.

WAWOLUMAJA, Kabag Remedial dan ROLAND C.GULTOM, Korwil Remedial Biro Penyelamatan Kredit Bagian Remedial BankArtha Graha Kantor Pusat, diberi tanda bukti P21;Foto copy Laporan Penilaian Jaminan Atas Tanah Dan Bangunan Nomor 0062/LPJ/PJ0059/1/08 tertanggal 18 Januari 2008 atas nama Debitur GUNAWAN SUSILO,yang dibuat oleh FT. Bank Artha Graha Intemasional Tbk Cabang Cikarang,fotofoto jaminan, Gambar Situasi/Surat Ukur dan Peta Lokasi, diberi tanda bukti P22;23.

kompensasikepada Penggugat.Bahwa berdasarkan cerita Penggugat kepada saksi, Penggugatmeminta hakhaknya saja dari Tergugat.Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat sudah tidak mau lagi bekerjadi perusahaan TergugatHalaman 33 dari 50Putusan PHI Nomor :144/Pdt SusPHI/2016/PN Mdn Bahwa Penggugat ada menanda tangani kontrak dengan perusahaanTergugat yaitu ; kontrak ke 2 (dua) Bahwa posisi Penggugat dengan Deni Sembiring tidak sama, karenasecara garis besarnya Penggugat sebagai Kolektor sedangkan DeniSembiring bagian Remedial

, lebih tinggi jabatannya Bahwa hubungan Collector dengan Remedial sangat berhubungankarena Remedial bertanya kepada collector Bahwa Penggugat saat ini sudah tidak bekerja lagi diperusahaanTergugat Bahwa Penggugat sudah di diputuskan hubungan kerjanya (PHK) dariperusahaan PT.

Bahwa Saksi bekerja di Leasing Astra Credit Company(ACC) dari tahun 2015 sebagai staf remedial yaitubertugas sebagai penangangan unit kendaraan yangmenunggak cicilan kredit diatas 3 (tiga) bulan, danmendapat penugasan dari kantor untuk melakukaneksekusi penebusan 1 (satu) unit mobil jenis ToyotaAvanza warna hitam metalik Nopol D 1335 UAD yangberada di Terdakwa, hal tersebut dikarenakanangsuran kredit mobil sudah kembali terhenti atautidak dibayar selama 7 (tujuh) bulan.Halaman 19 dari 55 halaman

Giri Rijkika Bayu Suyendra) sebagaiStaf Remedial ACC yang bertugas sebagaipenangangan unit kendaraan yang menunggak cicilankredit diatas 3 (tiga) bulan selanjutnya mendatang!rumah Saksi2 di Komplek Pondok Padalarang IndahBlok F1 No. 15 Padalarang Kabupaten Bandung,untuk menanyakan angsuran mobil yang macet 4(empat) bulan, kKemudian Saksi2 menjelaskan bahwamobil tersebut ada di Saksi4 (Sdr.

Giri Rijkika Bayu Suyendra) sebagaiStaf Remedial ACC yang bertugas sebagaipenangangan unit kendaraan yang menunggak cicilankredit diatas 3 (tiga) bulan selanjutnya mendatang!rumah Saksi2 di Komplek Pondok Padalarang IndahBlok F1 No. 15 Padalarang Kabupaten Bandung,Halaman 45 dari 55 halaman Putusan Nomor 163K/PM.IIO9/AD/X1I/2020untuk menanyakan angsuran mobil yang macet 4(empat) bulan, kemudian Saksi2 menjelaskan bahwamobil tersebut ada di Saksi4 (Sdr.

Giri Rijkika Bayu Suyendra) sebagaiStaf Remedial ACC yang bertugas sebagaipenangangan unit kendaraan yang menunggak cicilankredit diatas 3 (tiga) bulan selanjutnya mendatangrumah Saksi2 di Komplek Pondok Padalarang IndahBlok F1 No. 15 Padalarang Kabupaten Bandung,untuk menanyakan angsuran mobil yang macet 4(empat) bulan, kemudian Saksi2 menjelaskan bahwamobil tersebut ada di Saksi4 (Sdr.

dalam rangka penerimaan siswa baru :biaya pendaftaran, penggandaan formulir, administrasi pendaftaran danpendaftaran ulang, serta kegiatan lain yang berkaitan langsung dengankegiatan tersebut.Pembelian buku teks pelajaran dan buku referensi untuk dikoleksi diperpustakaan.Pembelian bahanbahan habis pakai : buku tulis, kapur tulis, pensil,bahan praktikum, buku induk siswa, buku inventaris, langganan Koran,gula, kopi dan teh untuk kebutuhan seharihari di sekolah.Pembiayaan kegiatan kesiswaan : program remedial

Departemen PendidikanNasional Republik Indonesia adalah :1.Pembiayaan seluruh kegiatan dalam rangka penerimaan siswa baru :biaya pendaftaran, penggandaan formulir, administrasi pendaftaran danpendaftaran ulang, serta kegiatan lain yang berkaitan langsung dengankegiatan tersebut.Pembelian buku referensi untuk dikoleksi di perpustakaan.Pembelian buku teks pelajaran untuk dikoleksi di perpustakaan.Halaman 8 dari 103 Putusan Nomor 08/Pid.SusTPK/2016/PN PIk10.11.12.13.14.Pembiayaan kegiatan pembelajaran remedial

sekolah tidak harusmenggunakan dana BOS untuk pembelian/ penggandaan buku tersebut.Selain daripada itu, dana BOS juga boleh untuk membeli buku tekspelajaran lainnya yang belum mencukupi sejumlah siswa.Pembiayaan seluruh kegiatan dalam rangka penerimaan siswa baru yaitubiaya pendaftaran, penggandaan formulir, administrasi pendaftaran danpendaftaran ulang, pembuatan spanduk sekolah bebas pungutan, sertakegiatan lain yang berkaitan langsung dengan kegiatan tersebut.Pembiayaan kegiatan pembelajaran remedial

Pembiayaan kegiatan kesiswaan : program remedial, programpengayaan, olah raga, kesenian, karya ilmiah remaja, pramuka, palangmerah remaja dan sejenisnya.e. Pembiayaan ulangan harian, ulangan umum, ujian sekolah dan laporanhasil belajar siswa.f. Pengembangan profesi guru : pelatihan, KKG/ MGMP dan KKKS/ MKKS.g. Pembiayaan perawatan sekolah : pengecatan, perbaikan atap bocor,perbaikan pintu dan jendela, perbaikan mebeler dan perawatan lainnya.h.

2010 oleh Direktorat JenderalManajemen Pendidikan Dasar dan Menengah, Departemen PendidikanNasional Republik Indonesia adalah :1Pembiayaan seluruh kegiatan dalam rangka penerimaan siswa baru :biaya pendaftaran, penggandaan formulir, administrasi pendaftaran danpendaftaran ulang, serta kegiatan lain yang berkaitan langsung dengankegiatan tersebut.Pembelian buku referensi untuk dikoleksi di perpustakaan.Pembelian buku teks pelajaran untuk dikoleksi di perpustakaan.Pembiayaan kegiatan pembelajaran remedial

untuk membeli buku teks pelajaran lainnya yang belum mencukupisejumlah siswa.Pembiayaan seluruh kegiatan dalam rangka penerimaan siswa baru, yaitubiaya pendaftaran, pengadaan formulir, administrasi pendaftaran, danpendaftaran ulang, pembuatan sepanduk sekolah bebas pungutan, sertakegiatan lainnya yang berkaitan langsung dengan kegiatan tersebut(misalnya untuk fotocopy, konsumsi panitia, dan uang lembur dalam rangkapenerimaan siswa baru, dan lainnya yang relevan);Pembiayaan kegiatan pembelajaran remedial

TPK/2014/PN.TK(1) Pembiayaan kegiatan pembelajaran remedial, pembelajaran pengayaan,pemantapan persiapan ujian, olahraga, kesenian, karya ilmiah remaja,pramuka, palang merah remaja, Usaha Kesehatan Sekolah (UKS) dansejenisnya (misalnya untuk honor jam mengajar tambahan di luar jampelajaran, biaya transportasi dan akomodasi siswa/guru dalam rangkamengikuti lomba, fotocopy, membeli alat olah raga, alat kesenian danbiaya/pendaftaran mengikuti lomba), sebesar Rp6.052.500,00 dengan rinciansebagai berikut

TK(1) Pembiayaan kegiatan pembelajaran remedial, pembelajaran pengayaan,pemantapan persiapan ujian, olahraga, kesenian, karya ilmiah remaja,pramuka, palang merah remaja, Usaha Kesehatan Sekolah (UKS) dansejenisnya (misalnya untuk honor jam mengajar tambahan di luar jampelajaran, biaya transportasi dan akomodasi siswa/guru dalam rangkamengikuti lomba, fotocopy, membeli alat olah raga, alat kesenian danbiaya/pendaftaran mengikuti lomba), sebesar Rp6.052.500,00 dengan rinciansebagai berikut: No Tanggal

Tahunnya di tahun2011 dan tahun 2012 yang telah dibuat terdakwa selaku kepala sekolahwalaupun pada kenyataannya ada pembiayaan kegiatan di sekolah SDN 1Labuhan Ratu dua di tahun 2011 dan tahun 2012 yang menggunakan pihak ketiga yang tidak dilaksanakan namun tercantum dalam Laporan Pertanggungjawaban Penggunaan dana BOS tahun 2011 dan tahun 2012 yang telah dibuatlangsung oleh terdakwa, yaitu sebagai berikut :1) Tahun 2011 Sebesar Rp26.342.100,00 terdiri dari:(1) Pembiayaan kegiatan pembelajaran remedial

.Pembiayaan seluruh kegiatan dalam rangka penerimaan siswa baru, yaitu biayapendaftaran, penggandaan formulir, administrasi pendaftaran, dan pendaftaranulang, serta kegiatan lain yang berkaitan langsung dengan kegiatan tersebut(misalnya fotocopy, konsumsi panitia, dan uang lembur dalam rangka penerimaansiswa baru dan lain sebagainya yang relevan;Pembelian buku referensi untuk dikoleksi di perpustakaan;Pembelian buku teks pelajaran untuk dikoleksi di perpustakaan;Pembiayaan kegiatan pembelajaran remedial

Pembiayaan kegiatan pembelajaran remedial, pembelajaran pengayaan, olahraga,kesenian, karya ilmiah remaja, pramuka, palang merah remaja dan sejenisnya(misalnya untuk honor jam mengajar tambahan di luar jam pelajaran, biayatransportasi dan akomodasi siswa/guru dalam rangka mengikuti lomba);4. Pembiayaan ulangan harian, ulangan umum, ujian sekolah dan laporan hasil belajarsiswa (misalnya untuk fotocopi, honor koreksi ujian dan honor guru dalam rangkapenyusunan rapor siswa);5.

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi sebagai guru olah raga pada SDK Lafaekfera.bahwa sebagai guru di SDK Lafaekfera saksi tidak pernah dilibatkan untukmerencanakan penggunaan dana BOS tahun 2009;bahwa untuk keperluan olahraga pun saksi tidak dilibatkan;bahwa benar sepengetahuan saksi, untuk tahun anggaran 2009 tidak pernahdilaksanakan rapat pertemuan untuk pembentukan Tim Manajemen BOS SDKLafaekfera;bahwa tahun 2009 saksi menerima uang dana bos sebagai jasa telah melakukanpenyusunan silabus, kegiatan remedial

pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tahun 2009 saksi sebagai guru wali kelas IA;bahwa sebagai guru di SDK Lafaekfera saksi tidak pernah dilibatkan untukmerencanakan penggunaan dana BOS tahun 2009;bahwa benar sepengetahuan saksi, untuk tahun 2009 tidak pernah dilaksanakanrapat dan pertemuan untuk pembentukan Tim Manajemen BOS SDK Lafaekfera;bahwa saksi bukan ketua tim manajemen;bahwa untuk tahun anggaran 2009, saksi menerima uang dana bos sebagai jasatelah melakukan penyusunan silabus, kegiatan remedial

dalam persidangan memberi keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga;bahwa pada tahun 2009 saksi sebagai guru olah raga pada SDK Lafaekfera.bahwa sebagai guru di SDK Lafaekfera saksi tidak pernah dilibatkan untukmerencanakan penggunaan dana BOS tahun 2009.bahwa untuk tahun anggaran 2009, saksi menerima uang dana bos sebagai jasa telahmelakukan penyusunan silabus;bahwa saksi menerima honor ketika menyusun kegiatan remedial

BENI DWI CAHYADI selaku kepala kantor ULaMM Unit PasarBongo Wonosari;Halaman 23 dari 67 Putusan Nomor 13/Pid.SusTPK/2019/PN GtoBahwa Saksi merupakan Karyawan di PT Permodalam Nasional Madanidengan jabatan sebagai kepala Remedial Cabang Manado dimana dalamhal ini saya yang melaporkan penggelapan tersebut kepada pihakKepolisian atas dasar surat kuasa oleh Pimpinan Cabang PT PNM(Persero) Cabang manado untuk melaporkan perkara tersebut dengan suratkuasa nomor SKK 063/PNMMND/II/19 yang dikeluarkan di

BENI DWI CAHYADI sebagaikepala unit ULaMM pasar Bongo Wonosari yakni menjalankan fungsi dankontrol bisnis remedial dan oprasional di ULaMM pasar bongo Wonosar;Bahwa status dari Terdakwa sdr. BENI DWI CAHYADI di PTPermodalan Nasional Madani UlaMM unit wonosari yakni sebagai karyawanKontrak;Bahwa Sdr.

Sugandono oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa menjabat selaku Kepala Unit Ulamm Wonosari sejakbulan Juni 2018;Bahwa salah satu tugas saya sebagai Kepala Remedial adalah bertanggungjawab atas kredit yang bermasalah;Bahwa sebelumnya tidak pernah ada masalah pada penyetoran angsurankredit atas nama Sdr. Rahmat bano dan Sdr. Sugandono tersebut;Bahwa Saksi mengetahuinya setelah mendapatkan laporan terkait masalahtersebut;Bahwa Sdr.

BENI DWI CAHYADI sebagaikepala unit Ulamm pasar Bongo Wonosari yakni menjalankan fungsi dankontrol bisnis remedial dan oprasional di UlaMM pasar bongo Wonosar;Bahwa status dari Terdakwa sdr. BENI DWI CAHYADI di PTPermodalan Nasional Madani Ulamm unit Wonosari yakni sebagaikaryawan Kontrak;Bahwa Terdakwa menjabat sebagai kepala unit di PT.

Beni Dwi Cahyadi selaku kepala kantor Ulamm Unit Pasar BongoWonosari;Bahwa Saksi merupakan Karyawan di PT Permodalam Nasional Madanidengan jabatan sebagai Acount Officer Mikro ULaMM Paguyaman;Bahwa Terdakwa Beni Dwi Cahyadi adalah karyawan PT PermodalanNasional Madani dengan jabatan sebagai kepala unit Ulamm Pasar bongoWonosari;Bahwa Tugas pokok dari Terdakwa Beni Dwi Cahyadi sebagai kepalaunit Ulamm pasar Bongo Wonosari yakni menjalankan fungsi dan kontrolbisnis remedial dan oprasional di Ulamm

Tri HandokoStaf Remedial padasaatini yang melakukan penagihan setelah fasilitaskredit dengan nomor Perjanjian Kredit Nomor 0269/KSBTMG/ASR/VI/2017 dimana PARA TERGUGAT tidak dapat memenuhikewajibannya.Bukti lainnya :1. Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga PARA PIHAKBerupa foto kopi sebagai isyarat pengajuan kredit2.

untukmengembalikan surat tugas berikut menuangkan Kronologis hasil kerjanya,saksi tidak berhasil melakukan penarikan unit sepeda motor dari nasabahsaksi Asep, saksi tidak mengajukan perpanjangan masa berlaku dari surattersebut, dikarenakan nasabah susah ditemui;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkan ;5 Saksi ASEP TATANG MIHARIA :e Bahwa keterangan saksi dalam Berita Acara Pemeriksaan yang diberikandi Penyidik benar,;e Bahwa saksi sebagai Remedial

Pol : D2193ZBK, saksi Asep mempunyai kewajibanmembayar angsuran mulai tanggal 29 Maret 2014 sampai dengan tanggal29 Maret 2016, saksi Asep mempunyai tunggakan pembayaran angsuranHalaman 9 dari 19 halaman,Putusan Pidana Nomor:154/Pid.B/2016/PN.Bdgmulai tanggal 29 Maret 2015, dengan adanya tunggakan tersebut saksimenugaskan sebagai Remedial External untuk menarik unit sepedamotor dari pihak nasabah saksi Asep.

beserta beberapa gurudibawah pengawasannya secara teruS menerus melakukan tindakanyang melawan hukum, sehingga mengakibatkan PENGGUGAT tidaknaik kelas untuk kedua kalinya, sebagaimana TERGUGAT putuskanmelalui Objek Sengketa dalam perkara a quo ;(3)Sejak kembali bersekolah setelah putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda Nomor 07/G/2019/PTUN.SMD termaksud,TERGUGAT tidak pernah menyediakan dan atau memberikan,kepada PENGGUGAT, akses pelajaran Agama dan Budi Pekerti,termasuk tugastugas, ujian atau remedial

sekolah berhak memperoleh pendidikanAgama sesuai dengan Agama yang dianutnya dan diajarkanoleh pendidik yang seagama.18.TERGUGAT bukan saja tidak menyediakan pelajaran Agama denganguru yang seagama dengan PENGGUGAT, dan atau setidaknyamemberikan akses untuk itu, Sebagaimana diwajibkan dalam berbagaiketentuan hukum tersebut di atas, namun bahkan TERGUGAT tidakmemberikan pelajaran Agama sama sekali, selanjutnya menyebabkanPENGGUGAT sama sekali tidak mendapatkan pendidikan, tugastugas,ujian dan atau remedial

Kelalaian TERGUGAT untukmemberikan PENGGUGAT program belajar mengajar pelajaran Agama,tugastugas, ujian pelajaran Agama, dan atau remedial/perbaikan hasilbelajarnya secara berkesinambungan, telah menyebabkanPENGGUGAT tidak dinilai dengan objektif dan adil, sementara siswa lainmendapatkannya.

Selama periode satu tahun ajarantersebut, TERGUGAT dengan sengaja melalaikan kewajibannya denganHalaman 23 dari 102 HalamanPutusan Nomor : 38/G/2020/PTUN.SMDtidak memberikan pelajaran Agama bagi PENGGUGAT, termasuk tugas,ujian serta remedial, hingga akhirnya menyebabkan tidak diberikannyanilai Agama PENGGUGAT pada rapor, dalam hal ini Objek Sengketa,yang menjadi alasan untuk memutuskan PENGGUGAT tidak naik kelas.Objek Sengketa yang didasarkan pada pengabaian hakhakPENGGUGAT tersebut bertentangan

Dan perlu TERGUGAT tegaskan kembali apabila MARIADENISIA TUNBONAT tidak mendapatkan nilai karena tidak pernahikut pelajaran Agama Kristen, bagaimana caranya gurumemberikan tugas, ujian atau remedial pada pelajaran tersebutseperti halnya kepada anak anak lain yang memang mengikutipelajaran tersebut ;Bahwa tidak benar MARIA DENISIA TUNBONAT mendapatkanperlakuan tidak adil seperti yang disampaikan PENGGUGAT padaisi gugatannya yang menyatakan TERGUGAT beserta beberapaguru dibawah pengawasannya secara

Bahwa Penggugat sudah mempertahankan motor tersebut agar tidakditarik pihak Tergugat tersebut, tetapi dengan imingiming dan bujuk rayuakan dikasih program potongan jika Penggugat mau kekantor, makaPenggugat mau diajak kekantor Tergugat walau dengan keadaanterpaksa ;Bahwa setelah sampai dikantor Tergugat, Penggugat disuruh menghadapKepala Remedial atas nama Sdr.