Memberi izin kepada Pemohon TUMIN bin SOMADI(alm) untuk menjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap.3. Menolak tuntutan Termohon.4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon Mut'ah sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah).5.

Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut Pemohon telah menyampaikan Repilkyang selengkapnya sebagaimana berita acara sidang tanggal 22 Maret 2016.Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik yang untuk selengkapnya sebagaimana termuat dalam beritaacara sidang tanggal 05 April 2016.Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohon telah mengajukanalatalat bukti berupa :1 Surat :e Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP)/Surat Keterangan Domisili atas namaPenggugat TUMIN

Sebelum memberiketerangan, saksi bersumpah menurut Agama Islam bahwa saksi akan memberikanketerangan dengan sebenarnya, tiada lain dari yang sebenarnya.Bahwa saksi kenal dengan mereka, Pemohon bernama TUMIN dan Termohonbernama ROCHMAWATI, karena saksi adalah teman kerja sekaligus tetanggaPemohon.Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon menikah, sekitar Oktober 2014 dansetelah menikah setahu saya mereka hidup bersama di rumah orangtua Termohon.Bahwa setahu saksi mereka belum dikaruniai anak.Bahwa setahu

Sebelum memberiketerangan, saksi bersumpah menurut Agama Islam bahwa saksi akan memberikanketerangan dengan sebenarnya, tiada lain dari yang sebenarnya.Bahwa saksi kenal dengan mereka, Pemohon bernama TUMIN dan Termohonbernama ROCHMAWATI karena saksi adalah teman Pemohon.Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon menikah, sekitar Oktober 2014 dansetelah menikah setahu saya mereka hidup bersama di rumah orangtua Termohon.Bahwa setahu saksi mereka belum dikaruniai anak.

Memberi izin kepada Pemohon TUMIN bin SOMADI(alm) untuk menjatuhkan talaksatu roji terhadap Termohon Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaCilacap.3. Menolak tuntutan Termohon.4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon Mut'ah sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah).5.

saksi SUGIARTO DAN saksi ANGGA TIRTO PRASETIOtidak hadir dipersidangan dan atas persetujuan terdakwa keterangannya dibacakandipersidangan ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut yang dibacakan olehPenuntut Umum dipersidangan, terdakwa menyatakan tidak berkeberatan; =Menimbang, bahwa terdakwa dimuka persidangan memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa terdakwa membenarkan keterangan dalamBAP; een nen nnn n nnn n nnn nnn naane Bahwa benar terdakwa bersama dengan Tumin

terdakwasendiri terhadap seorang lakilaki bernamaSlamet; wet enn nnn nnn wenn nn nnnnnn enna enna nnn nnnn nasee Bahwa benar terdakwa melakukan pemukulan kepada korban Slametdengan cara memukul menggunakan tanganKosong; wenn nnn nn nn nn enema nn nne nena nnnnenennnnne Bahwa benar terdakwa melakukan pemukulan terhadap korban Slametsebanyak 3 (tiga) kali diarahkan ke bagian wajah/pipi saudaraSlamet; 9 0 nne Bahwa benar waktu itu terdakwa datang bersama dengan 2 (dua) orangteman terdakwa bernama Tumin

cces nnn essene Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Slamet tersebutkarena salahMenimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukanbarang bukti; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menghubungkan dan mempersesuaikansatu dengan yang lain dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang buktiseperti yang telah diuraikan tersebut diatas, maka telah dapat diketemukan adanya faktafaktayang terjadi ialah sebagai berikut: =e Bahwa benar terdakwa bersama dengan Tumin

angatta;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun sejak akhir tahun 2019 tidak rukun lagi karena sering terjadipertengkaran;Bahwa yang menyebabkan pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yangjelas dan berkata kasar kepada PenggugatBahwa sejak bulan Maret 2020 Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal;Bahwa saksi pernah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil;Mardi bin Tumin

terakhir ini antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga disebabkan kerena Tergugat sering marahmarah, seringberkata kasar dan memukul P enggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil Gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat bertanda P.1, P.2 dan 2 (dua) orangsaksi Penggugat di persidangan yang telah didengar keterangannya dibawahsumpah yaitu Y ono bin Tomo, Nanik binti Bari dan Mardi bin Tumin

Dan untuk yang beragamaIslam kutipan akta nikah dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatantempat suami istri itu menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Kutipan Akta NikahNomor : 160/17N 1/1998, tanggal 05 Agustus 1998 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sangatta serta bersesuaian denganketerangan saksisaksi Penggugat in casu saksi Yono bin Tomo, Nanik bintiBari dan Mardi bin Tumin diperoleh fakta hukum bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri sah yang

melangsungkan perkawinan menurut tatacara agama Islam pada 5 September 2003, sehingga Penggugat mempunyailegal standing untuk memohon dijatuhkan talak satu bain shughra Tergugatterhadap Penggugat;Menimbang, bahwa saksisaksi in casu saksi Yono bin Tomo, Nanik bintiBari dan Mardi bin Tumin menerangkan bahwa setelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal di Sangatta dan telah dikaruniai 1 orang anak.

Oleh karenanya majelis hakimberpendapat bahwa keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuai dandapat dipertimbangkan, sehingga diperoleh fakta hukum bahwa Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran dan telah pisah rumah;Menimbang, bahwa saksisaksi telah menerangkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah diupayakan perdamaian termasuk juga olehsaksi Yono bin Tomo, Nanik binti Bari dan Mardi bin Tumin, namun tidakberhasil.

lamarannyaditerima bahkan undangan pernikahan sudah dibagikan; Bahwa CALON SUAMI ANAK PEMOHON menyatakan pernikahannyadengan ANAK PEMOHON telah didaftarklan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pecalungan, Kabupaten Batang, namun ditolak karena umurANAK PEMOHON kurang dari 19 tahun;Calon Besan Pemohon, Nama : BESAN, umur 50 tahun, agama Islam,pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempat tinggal di Kecamatan Bandar,Kabupaten Batang, yang keterangannya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saryati binti Tumin

menyatakan anaknya CALON SUAMI ANAKPEMOHON akan menikah dengan seorang perempuan yang bernamaANAK PEMOHON I;Bahwa Saryati binti Tumin menyatakan anaknya CALON SUAMI ANAKPEMOHON berstatus lajang dan belum pernah menikah;Bahwa Saryati binti Tumin menyatakan anaknya CALON SUAMI ANAKPEMOHON telah menjalin hubungan cinta dengan ANAK PEMOHON J;Bahwa Saryati binti Tumin mengaku anaknya CALON SUAMI ANAKPEMOHON sudah bekerja sebagai Buruh Proyek yang menurutnya cukupuntuk memenuhi kebutuhan keluarga;Bahwa

Saryati binti Tumin menyatakan CALON SUAMI ANAK PEMOHON tidak ada hubungan nasab, perkawinan maupun susuan dengan ANAKPEMOHON dan tidak ada larangan untuk menikah menurut agamamaupun undangundang;Bahwa Saryati binti Tumin dan CALON SUAMI ANAK PEMOHON telahHal. 5 dari 17 Hal.

Penetapan Nomor 219/Pdt.P/2021/PA.BtgSalinanmelamar ke orang tua ANAK PEMOHON dan lamarannya diterima; Bahwa Saryati binti Tumin menyatakan bahwa pernikahan CALON SUAMIANAK PEMOHON dengan ANAK PEMOHON telah didaftarkan di KantorUrusan Agama Kecamatan Pecalungan, Kabupaten Batang, namun ditolakkarena umur ANAK PEMOHON kurang dari 19 tahun;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya a quo, Pemohontelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.1.Alat bukti Surat:Fotokopi Kartu Tanda Penduduk

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Nazaruddin bin Johan A) dengan Pemohon II (Suriya Wati binti Tumin) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Mei 1985 di Gampong Batee Roo, Kecamatan Teunom, Kabupaten Aceh Barat.
3. memerintahkan Panitera Mahkamah Syar'iyah Calang untuk mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Teunom, Kabupaten Aceh Jaya, untuk di catat dalam

A, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani/Pekebun, tempat tinggal di Dusun SetiaBakti, Gampong Batee Roo, Kecamatan Teunom,Kabupaten Aceh Jaya, selanjutnya disebut sebagaiPemohon ;Surya Wati binti Tumin, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal diDusun Setia Bakti, Gampong Batee Roo, KecamatanTeunom, Kabupaten Aceh Jaya, selanjutnya disebutsebagai Pemohon Il;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il, disebut paraPemohon;Mahkamah Syar'iyah

Abu Nyak man (Alm ) sedangkan wali nikah adalah Tumin (ayahkandung Pemohon Il), yang disaksikan oleh dua orang saksi, yaitu Tgk. M.Thaib dan Khairuzzaman dengan mahar 5 (lima) mayam emas dibayartunai;2. Bahwa, sewaktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis;3. Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada halanganSyara dan tidak ada yang mempermasalahkan sampai sekarang;4.

A)dengan Pemohon II (Surya Wati binti Tumin) yang dilangsungkan padahari Senin, tanggal 11 Mei 1985 di Gampong Batee Roo, KecamatanTeunom, Kabupaten Aceh Barat;3.

A)dengan Pemohon II (Surya Wati binti Tumin) yang dilangsungkan padahari Senin, tanggal 11 Mei 1985 di Gampong Batee Roo, KecamatanTeunom, Kabupaten Aceh Barat;3. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syar'iyah Calang untuk mengirimkansalinan Penetapan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Teunom, Kabupaten Aceh Jaya, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;4.

AMAT Bin MANGUN Bersetatus Jejaka, DalamUsia 24 tahun, pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah yang bernamaISMAIL, dan dihadiri saksi nikah dua orang diantaranya masingmasingbernama : Alm Abdul Karim dan Tumin, berupa Mahar Sebesar Rp 500.00(Lima Ratus Rupiah):3.

Tumin bin Mangon, umur 83 tahun, agama Islam, pekerjaan ImamDusun, tempat tinggal di Dusun Sepakat, Kampung Durian, KecamatanRantau, Kabupeten Aceh Tamiang.

Kakakipar Pemohon, dan saksi kenal dengan Termohon yang merupakan anakkandung Pemohon; Bahwa setahu saksi, Pemohon telah menikah dengan Amat binMangun sekitar tahun 1954 yang lalu di Kampung Durian, KecamatanHalaman 2 daril3 Nomor 2/Pdt.P/2019/MS.KSGKejuruan Muda, Kabupaten Aceh Timur, adapun sebagai wali nikah yangbernama Ismail (abang kandung Pemohon) karena ayah kandungPemohon telah meninggal dunia terlebih dahulu, dan dihadiri saksi nikahdua orang, masingmasing bernama: alm Abdul Karim dan Tumin

(lima ratus rupiah) danyang menjadi saksi pernikahan adalah alamrhum Abdul Karim dan Tumin, makaharus dinyatakan bukti surat tersebut merupakan bukti permulaan yangmenunjukkan bahwa Pemohon (Jawiyah) dan Amat bin Mangun adalah suamiisteri;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Pemohon telahmemberi keterangan yang intinya bahwa Pemohon dan Amat bin Mangun adalahpasangan suami isteri yang menikah pada tanggal 15 Agustus 1954 di KampungDurian, Kecamatan Kejuruan Muda, Kabupaten Aceh Timur

Bahwa Pemohon dan Amat bin Mangun adalah pasangan suamiisteri sah, menikah secara agama Islam, pada tanggal 15 Agustus 1954,di Kampung Durian, Kecamatan Kejuruan Muda, Kabupaten Aceh Timur,dengan wali nikah yang bernama Ismail (abang kandung Pemohon)dengan ijab dan kabul, dengan maharnya berupa uang sebesar Rp 500,(lima ratus rupiah) tunai dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi lakilaki yang bernama Almarhum Abdul Karim dan Tumin;2.

1. Menyatakan Terdakwa I Wagiman Als Man Bin (Alm) Tumin dan Terdakwa II Bardan Syahputra Als Putra (Alm) Sofyan Mustafa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Jarimah (tindak pidana) Maisir (perjudian sebagaimana diatur dalam Pasal 18 Qanun Aceh Nomor 6 Tahun 2014 tentang Hukum Jinayat.

Jo Pasal 6 Qanun Aceh No.06 Tahun 2014 tentang Hukum Jinayat ;

Penuntut Umum:
HELFANDRA BUSRIAN, S.H
Terdakwa:
1.WAGIMAN Als MAN Bin Alm TUMIN
2.BARDAN SYAHPUTRA Als PUTRA Bin Alm SOYAN MUSTAFA

persegi),sesuai dengan Sertifikat dengan Nomor Hak Milik M.1937 yang dikeluarkan oleh KantorSub Direktorat Agraria Kotamadya Balikpapan,tertanggal 19 September 1983,dengan batas-batas:

Tumin yang dikeluarkan olehLurah Kelurahan Pangkalan Masyhur Kecamatan Medan Johor Kota Medantanggal 30 Oktober 2017, yang telah dibubuhi meterai secukupnya(nazzegelen), lalu Majelis Hakim mencocokkan dengan aslinya, ternyatasesuai, selanjutnya Ketua Majelis memberi tanda P.3;4.

tetapi para Pemohon tetap melanjutkanpermohonan tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara volunter, makaMajelis Hakim berpendapat proses mediasi tidak dilaksanakan;Menimbang, bahwa setelah memeriksa surat permohonan para Pemohon dipersidangan, maka yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah paraPemohon mengajukan permohonan agar Sangat bin Panut ditetapbkan mafqud sejaktahun 1966, menetapkan Para Pemohon ahli waris Sangat bin Panut, dan Tujan binTumin, Lukiati binti Tumin

, Yuni binti Tumin, Bambang Sumantri bin Tumin, Samirunbin Senen serta Jumini binti Senen adalah Ahli Waris almarhumah Kaminah bintiKardin dan menetapkan tanah seluas + 2.368 M2 yang diatasnya berdiri sebuahbangunan rumah ukuran 7x12 M yang terletak di lingkungan VI Kelurahan LimauSundai Kecamatan Binjai Barat Kota Binjai adalah harta peninggalan almarhumahKaminah binti Kardin dengan Sangat bin Panut yang menjadi hak para ahli warisnyatersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya

keahliwarisan dibuat oleh Kepala Desa tempat tinggalyang meninggal dunia, karena bukti P.1 dibuat sendiri olen Pemohon tidakdibuat oleh Pejabat umum sebagai orang yang berwenang mengeluarkannya,maka bukti tersebut harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Surat KeteranganKematian atas nama Kaminah yang merupakan akta autentik yangmembuktikan Kaminah telah meninggal dunia pada tanggal 26 Juni 2005 ;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi Surat KeteranganKematian atas nama Tumin

Pembanding/Penuntut Umum : Teguh Prayogi, S.H
Terbanding/Terdakwa I : SUPRIANTO Als SURYA Bin LIAN LUBIS
Terbanding/Terdakwa II : NANANG KRISWANA ALS NANANG BIN TUMIN

No. 0072/Pdt.P/2016/PA.MS10.Bahwa pada pemikahan Pemohon dan Pemohon Il yang menjadi walinikahnya adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Sugiono (ayahkandung) serta 2 orang dewasa yang menjadi saksi nikah, masingmasingbernama Supardi dan Tumin;Bahwa pada saat akad nikah itu berlangsung telah terjadi jab qabul danpenyerahan mahar berupa uang uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh riburupiah) dibayar tuna;Bahwa pada waktu akad nikah dilangsungkan Pemohon berstatus jejakadalam usia 16 tahun dan Pemohon

Tumin bin Joyo Yahmin, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat tinggal RT.O7 Desa Telago Limo, Kecamatan Berbak, KabupatenTanjung Jabung Timur, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah ayah angkat Pemohon IIBahwa Saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon dan Pemohon IIyang dilaksanakan pada tahun 1999 di rumah saksi di Desa TelagoLimo, dahulunya termasuk Kecamatan Rantau Rasau;Bahwa yang menjadi wali nikah

No. 0072/Pdt.P/2016/PA.MSMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il juga telahmenghadirkan dua orang saksi, yaitu Supardi bin Parjo dan Tumin bin JoyoYahmin;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II di persidangan, Hakim berpendapat bahwa keduasaksi Pemohon dan Pemohon Il telah memenuhi persyaratan formil karenamereka telah hadir secara pribadi di persidangan, telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya, diperiksa satu persatu dan tidak terhalangsecara

Bahwa wali nikah Pemohon II adalah kakak kandung Pemohon II bernamaSuprianto bin Warso, disaksikan oleh dua orang saksi nikah bernamaSupardi bin Parjo dan Tumin bin Joyo Yahmin, ada penyerahan maharberupa uang sebesar Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tuna;4. Bahwa pada saat nikah dilangsungkan Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan;Halaman 9 dari 14 hal. Pen.

pernahmendapatkan buku nikah;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkanfakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri yangmenikah secara Islam pada tanggal 26 Juni 1999 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rantau RasauKabupaten Tanjung Jabung bernama Abdul Azis;Bahwa wali nikah Pemohon II adalah kakak kandung Pemohon II bernamaSuprianto bin Warso, disaksikan oleh dua orang saksi nikah bernamaSupardi bin Parjo dan Tumin

HARDONI Bin TUMIN HERMANTO (masingmasing diperiksa dalam berkasterpisah), pada hari Sabtu tanggal 10 September 2016 sekira pukul 17.00 Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain masih dalam bulan September 2016 atausetidaktidaknya pada waktu lain masih dalam Tahun 2016, bertempat di DesaMata le Kec. Montasik Kab.

Melta Tarigan, M.SiAKBP NRP. 63100830, berupa 1 (satu) bungkus plastik bening berisi kristalputih dengan berat brutto 0,46 (nol koma empat puluh enam) gram diduganarkotika dan narkotika tersebut setelah diperiksa sisanya dikembalikandengan berat brutto 0,4(nol koma empat) gram berkesimpulan bahwabarang bukti atas nama terdakwa MURIZAL Bin JAMALUDDIN, FAJRI BinRAZUMI, RIKI HARDONI Bin TUMIN HERMANTO dan MURSIDIN Bin(Alm) ASIRUN adalah Positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61

dapat menunjukkan izin daripihak yang berwenang untuk memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenis sabu tersebut.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU :KEDUA :Bahwa ia terdakwa MURIZAL Bin JAMALUDDIN bersamasama dengansaksi MURSIDIN Bin (Alm) ASIRUN, saksi FAJRI Bin RAZUMI dan saksi RIKIHARDONI Bin TUMIN

Melta Tarigan, M.SiAKBP NRP. 63100830, berupa 1 (satu) bungkus plastik bening berisi kristalputih dengan berat brutto 0,46 (nol koma empat puluh enam) gram diduganarkotika dan narkotika tersebut setelah diperiksa sisanya dikembalikandengan berat brutto 0,4(nol koma empat) gram berkesimpulan bahwabarang bukti atas nama terdakwa MURIZAL Bin JAMALUDDIN, FAJRI BinRAZUMI, RIKI HARDONI Bin TUMIN HERMANTOdan MURSIDIN Bin (Alm)ASIRUN adalah Positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61

Melta Tarigan, M.SiAKBP NRP. 63100830, berupa 1 (satu) bungkus plastik bening berisi kristalputih dengan berat brutto 0,46 (nol koma empat puluh enam) gram diduganarkotika dan narkotika tersebut setelah diperiksa sisanya dikembalikandengan berat brutto 0,4 (nol koma empat) gram berkesimpulan bahwabarang bukti atas nama terdakwa MURIZAL Bin JAMALUDDIN, FAJRI BinRAZUMI, RIKI HARDONI Bin TUMIN HERMANTO dan MURSIDIN Bin(Alm) ASIRUN adalah Positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan!

Krikil, RT. 7,Kecamatan Tarakan Utara, Kota Tarakan, TERMOHON KASASIdahulu PENGGUGAT/TERBANDING ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Pembanding di muka persidanganPengadilan Negeri Tarakan pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa pada tahun 1976 Penggugat telah membeli sebidang tanah dariSaudara TUMIN

MARTOSITIN ;Bahwa tanah yang Penggugat beli dari Saudara TUMIN tersebut seluaskurang lebih 844 m2 yang letaknya di Kelurahan Karang Rejo, Kecamatan TarakanBarat, Kota Tarakan, dengan batasbatas :Sebelah Utara: berbatasan dengan tanah hak milik SUBANDISebelah Barat : berbatasan dengan Parit KecilSebelah Selatan : berbatasan dengan Gang KecilSebelah Timur : berbatasan dengan Jalan Adityawarman ;Bahwa kemudian tanah perwatasan tersebut dibuat sertifikat atas namaPenggugat dengan Sertifikat Hak Milik

No. 806 K/Pdt/2010Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut sangat bertentangan dengan dalilyang didalilkan Termohon (Penggugat asal) dalam gugatannya tanggal 15 Desember2008 yaitu pada halaman 1 point 1 yang berbunyi : ....Bahwa pada tahun 1976Penggugat telah membeli sebidang tanah dari Saudara TUMIN melalui KakekPenggugat bernama H.

Semestinyalah Judex Facti mengenyampingkankesaksian saksi tersebut karena Penggugat tidak mendalilkan kalau Penggugatmembeli tanah dari Selamet TETAPI dalil Penggugat dalam gugatannya mendalilkanmembeli tanah dari TUMIN melalui kakeknya Martositin (hal ini bersesuaian denganketerangan saksi SUBANDI putusan halaman 13).Bahwa pertimbangan Judex Facti atas bukti P2 yaitu surat pernyataan dariBapak MARTOSITIN yang menyatakan bahwa obyek sengketa adalah benar milikPenggugat, Judex Facti tidak melinat