HakimPengadilan Negeri Surabaya pada hari: S EL AS A, tanggal 24 MEI 2016oleh kami : AGUNG SUHENDRO, S.H.MH. sebagai Ketua Majelis,MANUNGKU PRASETYO, S.H. dan SIGIT SUTANTO, S.H.MH. masingmasing sebagai HakimHakim Anggota, penetapan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Majelis Hakimtersebut dengan dibantu PRIHATINI IKA TJAHJANINGSASI, S.H.MH.Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dengan dihadiri olehKUASA PENGGUGAT, tanpa dihadiri TERGUGAT I, TERGUGAT Il, danTURUT

Bahwa berdasarkan dari keterangan Tergugat Il ATR BadanPertanahan Kabupaten Tana Toraja dan diakui oleh Tergugat danTurut Tergugat bahwa penerbitan Sertifikat Hak milik tersebut didasaridari SURAT PERJANJIAN JUAL BELI dari Alm Nico B. PasakaPenjual dan Mathius Tambing Pembeli tertanggal 23 April 2012 atasdasar itulah Tergugat Mathius Tambing membuat sertifikat hak milikNo. 259 tahun 2016;7.

Bahwa surat gugatan Para Penggugat dibuat pada tanggal17 Januari 2017, sedangkan didaftarkannya pada tanggal 24Januari 2018 dengan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN.MAK;Atas dasar itu, menurut Tergugat dan Turut Tergugat, gugatan ParaPenggugat kabur atau tidak jelas, oleh karena itu menurut Tergugat danTurut Tergugat, gugatan Para Penggugat layak dan patut secara hukumuntuk di tolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima;5.

,tertanggal 01 Februari 2018 perihal Turut Tergugat selaku PenerimaKuasa dari Tergugat I, dapat menggarap tanah milik Tergugat ;Atas dasar itu, Tergugat dan Turut Tergugat memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim untuk menyatakan secara hukum bahwa Tergugat danTurut Tergugat dapat menggarap tanah sawah milik Tergugat I,walaupun gugatan ini berjalan di Pengadilan Negeri Makale;Berdasarkan hal hal yang telah dijelaskan tersebut diatas, maka sangat layakdan patut secara hukum Gugatan Para Penggugat mohon

Dalam gugatan Para Penggugat, selain mengakui bahwa yangmenjadi pihak yang dirugikan sebenarnya adalah TERGUGAT danTURUT TERGUGAT, Para Penggugat tidak menyebut kerugiansecara rinci berapa kerugian Para Penggugat, justru Para Penggugatmenyatakan kerugian yang tidak dibenarkan dalam hukum untukdituntut.3. Adapun kerugian yang tidak dirinci dan tidak dibenarkan dalamhukum untuk dituntut adalah :4. KERUGIAN KARENA MENGGUNAKAN PENASEHAT HUKUM5.

Bahwa sampai pada tanggal 13 Maret 2014, Tergugat danTurut Tergugat telah melakukan pembayaran sebesar Rp.565.000.000, (Lima Ratus Enam Puluh Lima Juta Rupiah),namun Para Penggugat belum memberikan kepastian kapansertifikat terbit.

transaksimerupakan tanah miliknya sendiri, tidak dalam sengketa, tidakdalam keadaan disita, maupun tidak menjadi jaminan, bahkanPENGGUGAT MENYATAKAN BAHWA APABILA SELAMAPROSES PERMOHONAN PENSERTIFIKATAN itu ternyata terjadimasalah maka Penggugat diberikan kesempatan untukmenyelesaikan permasalahan tersebut dalam jangka waktu 4(empat) Bulan namun apabila dalam jangka waktu 4 (empat) bulantersebut Penggugat tidak dapat menyelesaikan pensertifikatantersebut maka uang yang telah dibayarkan oleh Tergugat danTurut

Bahwa setelah 4 (empat) bulan setelah tanggal 29 April2014, Tergugat kembali menanyakan perihal kepastianterbitnya sertifikat, namun oleh Penggugat I, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT diminta untuk tenang saja, akan tetapioleh karena Tergugat dan Turut tergugat merasa sudah ditipudan meyakini bahwa obyek tanah yang dibeli sudah tidakdapat disertifikatkan dan juga karena tanah tersebut sudahada yang mengklaim memiliki yaitu Gusti Made Dira, DANTELAH MEMILIKI SHM ATAS TANAH TERSEBUT, makaTERGUGAT dan TURUTTERGUGAT

Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat menolak dalil ParaPenggugat pada angka 12, angka 13 dan angka 14, sebab dalilyang disampaikan terlalu mengadaada dan tanpa dasar hukumbahkan justru bertentangan dengan hukum.Kerugian immateriil yang disampaikan Para Penggugat adalah dalil yangsangat tidak masuk akal, sebab yang dirugikan sebenarnya justru Tergugat danTurut Tergugat.

Aplonia Lona Il (almh) bersama suaminya Junus lalus (alm) yangkemudian dilanjutkan dan diteruskan oleh Penggugat XIX danTurut Tergugat XII selaku anak dan cucu kandung dan / atau ahliwaris sah dari Aplonia Lona II (almh) ;13.Bahwa adapun sejarah singkat tentang kehadiran leluhur ParaTergugat (mafo Apaut alias Yohanis Apaut alm dan Christofel Apautalm) adalah sebagai berikut:a.

Atas permintaan tersebut Joel Ely Lona mengizinkanChristofel Apaut bersama keluarganya berkebun dan bertempattinggal sementara diatas tanah objek sengketa sebagai hak pakaidan apabila sewaktuwaktu Joel Ely Lona membutuhkan tanahtersebut maka ia / Christofel Apaut harus mengosongkan danmenyerahkannya kembali tanah tersebut kepada Joel ElyLona dan Thomas Taliu selaku pemilik sah atas tanahsengketa, dan sekarang ini digantikan oleh para Penggugat danturut Tergugat s/d XIl, selaku ahli waris sah dari

Bahwa oleh karena objek sengketa adalah milik para penggugat danTurut Tergugat s/d XIl yang diperoleh berdasarkan warisan secaraturun temurun dari Joel Ely Lona dan Thomas Taliu, makapenguasaan atas objek sengketa oleh para Tergugat sejak ChristofelApaut dan mafo Apaut alias Yohanis Apaut meninggal dunia harusdinyatakan tidak sah dan para Tergugat segera mengosongkan sertamenyerahkan kembali objek sengketa kepada Para Penggugat danturut Tergugat s/d XII selaku ahli waris yang sah dari Joel Ely Lona

serta izin daripara Penggugat dan Turut Tergugat s/d XIl, bertindak sebagai tuantanah dan melakukan transaksi jual beli atas sebagian objek sengketayakni seluas 28 Ha, kepada Tergugat XXXXI 517.Bahwa terhadap tindakan orang tua para Tergugat s/d X dan/ atauPara Tergugat tersbeut, para penggugat melalui Kepala Desa Nitneomelakukan teguran supaya menghentikan segala transaksi jual belliatas sebagian dari objek sengketa dan mengosongkan sertamenyerahkan kembali objek sengketa kepada para pengugat danTurut

Mamuju Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Mnjj.2D:2.6.Bahwa lokasi tersebut di beli setelah menikah dengan tergugat, dansekarang ini dikuasai oleh Tergugat, dan Turut tergugat (Satu) danturut tergugat II (dua), sebagai objek sengketa IV (empat);1 (satu)Kapling Kebun sawit seluas 15.000 .M2 terletak di DesaSalugata, Kec. XXXXXXX, Kab.

Mamuju Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Mnjj.Bahwa lokasi tersebut di perolen setelah menikah dengan Tergugat,sekarang ini dikuasai oleh Tergugat dan Turut Tergugat (Satu) danTurut Tergugat Il (dua) yang selanjunya disebut Sebagai objeksengketa XII (dua belas) ;2.13. 1 (Satu) kapling tanah seluas 2.500 m2 (dua XXXXXXxX lima ratusmeter persegi) beserta rumah diatasnya seluas 8m x 13m = 104 m2terletak di Desa XXXXXXX, Kec. XXXXXXX, Kab.

Mamuju Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Mnjj.Bahwa Lokasi tersebut perolehannya dengan cara membeli dariXXXXXXX pada sekitar tahun 1987 saat setelah penggugat menikahdengan tergugat;Bahwa lokasi tersebut diatas Sekarang ini dikuasai oleh Tergugat, danTurut Tergugat (Satu) dan Turut Tergugat II (dua), yang selanjutnya disebut Sebagal objek sengketa XIV (empat belas );2.15. 1 (Satu)kapling Lokasi kebun sawit seluas 7.500 m2 terletak diDesa XXXXXX, Kec. XXXXXXX, Kab.

Mamuju tengah dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatasan dengan : Jalan Umum perusahaan ; Timur berbatasan dengan : Jalan Umum perusahaan ; Selatan berbatasan dengan : Parit ; Barat berbatasan dengan > XXXXXXX Bahwa Lokasi tersebut telah bersertipikat atas nama XXXXXXX,Bahwa Lokasi tersebut perolehannya dengan cara membeli darisaudara XXXXXXX sekitar tahun 1989 saat setelah menikah dengantergugat ;Bahwa lokasi tersebut diatas sekarang ini dikuasai oleh tergugat danTurut tergugat (Satu)

Mamuju tengah dengan batasbatassebagai berikut : Utara berbatasan dengan : Jalan Umum perusahaan ; Timur berbatasan dengan : Jalan Umum perusahaan ; Selatan berbatasan dengan : Parit ; Barat berbatasan dengan > XXXXXXX Bahwa Lokasi tersebut telah bersertipikat atas nama XXXXXXX,Bahwa Lokasi tersebut perolehannya dengan cara membeli darisaudara XXXXXXX sekitar tahun 1989 saat setelah menikah dengantergugat ;Bahwa lokasi tersebut diatas sekarang ini dikuasai oleh tergugat danTurut tergugat (Satu) dan

kepada Penggugat sejumlah Rp335.0000,00 (Tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan di Singkawang pada hari Senin, tanggal10 September 2018, oleh kami Arie Hazairin, S.H, sebagai Hakim Ketua, YayuMulyana, S.H dan Satriadi, S.H masingmasing sebagai Hakim Anggotapenetapan tersebut ucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untukumum, dibantu oleh Burhanuddin Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, dihadiri oleh Kuasa Penggugat tanpa dihadiri pihak Tergugat danTurut

Desember2018 upaya Perdamaian tersebut tidak berhasil; Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat perlawanan, yang mana berdasarkan kesempatanyang diberikan oleh Majelis Hakim menyatakan akan melakukan perbaikangugatan sebagai berikut terlampir dalam berkasDerkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanan Pelawan tersebut,Terlawan dan Terlawan II melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukanJawaban Tanggal 30 Januari 2019, begitupula dengan Turut Terlawan danTurut

DUMALANG (almarhumah), Ibu kandungPelawan dan Turut Terlawan dan saat ini dikuasai/ditempati olehTergugat II (i.c Turut Terlawan II, kKeponakan dari Pelawan dan TurutTerlawan I, anak kandung dari saudara/kakak kandung Pelawan danTurut Terlawan bernama EVER MAHONIS LALENOH#).

tidak tahu kalau ada perkara sebelumnya;Bahwa saksi menyampaikan dimana tanah tersebut adalah milikdari Moses Dumalan 2220 no nnn ene ne nen ren nnn ne eeHalaman 18 dari 37 Putusan Nomor : 148/Pdt.Bth/2018/PN.Thn2.Bahwa yang menempati tanah objek sengketa tersebut adalah ibuPendeta Kanalung Dumalang;""Bahwa saksi pernah mendengar dimana tanah objek sengketatersebut sudah dibahag;00Bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Hukum Pelawan danKuasa Hukum Terlawan dan Terlawan Il serta Turut Terlawan danTurut

Itu;Bahwa saksi tahu dimana Pendeta Kanalung telah membatalkanpengangkatan anak melalui Pengadilan Negeri Tahuna;Bahwa saksi tahu oma Ariance waktu itu tinggal di Rumah yangmenjadi objek sengketa itu;Bahwa anak angkat tersebut waktu itu tinggal bersama denganBahwa ibu pendeta kanalung meninggal dunia sejak tahun 2003 ;Bahwa saksi tidak tahu warisan tersebut diserahkan sama siapa;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Hukum Pelawan danKuasa Hukum Terlawan dan Terlawan Il serta Turut Terlawan danTurut

DUMALANG (almarhumah), Ibu kandungPelawan dan Turut Terlawan dan saat ini dikuasai/ditempati olehTergugat II (i.c Turut Terlawan II, kKeponakan dari Pelawan dan TurutTerlawan I, anak kandung dari saudara/kakak kandung Pelawan danTurut Terlawan bernama EVER MAHONIS LALENOH).

., Hakim pada Pengadilan Negeri Sumbawa Besar dan penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dimuka persidangan yangterbuka untuk umum dibantu oleh : NURHAYATI.D Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut serta dihadiri pula oleh Kuasa Hukum Pemohon, Termohon danTurut Termohon ; Panitera Pengganti, Hakim,NURHAYATI, D., NI MADE KUSHANDARL S.H.,

Bahwa pada prinsipnya Tergugat dan Turut Tergugat menolak seluruhdalildalil yang diajukan Penggugat dalam Gugatannya tertanggal 5 Mei2010, kecuali yang diakui Ssecara tegas kebenarannya oleh Tergugat danTurut Tergugat;Hal. 3 dari 19 hal. Put. No. 1837 K/Pdt/2011.

Bahwa dengan digugatnya para Penggugat Rekonvensi/Tergugat danTurut Tergugat Konvensi oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensimaka para Penggugat Rekonvensi/Tergugat dan Turut Tergugat Konvensimengalami kerugian immateriil.

Mengabulkan seluruh Gugatan para Penggugat Rekonvensi/Tergugat danTurut Tergugat Konvensi;2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayar gantirugi sebesar Rp.100,00 (Sseratus rupiah) dan permohonan maaf kepadakeluarga besar Tergugat dan Turut Tergugat;4.

tanggal 9 April 2011 diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 11 April 2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasiNo. 18/Pdt.G/2010/PN.Pol. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriPolewali, permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal19 April 2011 ;bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 20 April2011 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat/Pembanding danTurut

maupunTergugat Konvensi dan Turut Tergugat Konvensi, adapun bagianmasingmasing adalah sebagai berikut: Tanah Sengketa Sub A adalah tanah sawah seluas seluas 53 Are,seluas 20 are dikuasai oleh Tergugat Konvensi, dan selebihnyadikuasai oleh Penggugat Konvensi; Tanah Sengketa Sub C adalah tanah seluas 23 Are, yang dikuasaioleh Tergugat Konvensi dan Turut Tergugat Konvensi seluruhnya; Tanah Sengketa Sub H adalah tanah sengketa yang sebenarnyaseluas 72 Are, seluas 10 Are dikuasai oleh Tergugat Konvensi danTurut

2 Aredikuasai oleh Tergugat Konvensi dan Turut Tergugat Konvensiseluruhnya; Tanah Sengketa Sub B, Tanah yang sebenarnya adalahTanah Darat (Bukan Tanah Sawah, sebagaimana disebutkandalam gugatan) dengan luas sebenarnya 9 Are (Bukan 6 Are,sebagaiamana disebutkan dalam gugatan), dikuasai olehTergugat Konvensi dan Turut Tergugat Konvensi seluruhnya; Tanah Sengketa Sub H, Tanah dengan luas seluruhnya 72Are, dikuasai oleh seluas 10 are;Tanah objek waris seluruhnya yang dikuasai oleh Tergugat Konvensi danTurut

yang tidak jujurmenyebutkan semua obyek sengketa menimbulkan kekhawatiranbahwa Tergugat Rekonvensi akan meng#Namahkan semua tanahsengketa kepada pihak lain, untuk itu wajar dan beralasan hukum jikaPenggugat Rekonvensi dan Penggugat II Rekonvensi memintakepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara untuk meletakkan sitajaminan atas semua tanah sengketa gugatan Rekonvensi;Dari uraian tersebut di atas baik uraian eksepsi, dalam tg Konvensidan dalam Rekonvensi, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut

(b ) Waris ....Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti surat gugatanPenggugat dihubungkan dengan ketentuan di atas, maka Majelis Hakimberpendapat Pengadilan Agama berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat serta obyek sengketa, terbukti berada di wilayah HukumPengadilan Agama Sungguminasa, maka berdasarkan Pasal 142 R.Bg. danPasal 49 huruf (b) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdan ditambah dengan Undang Undang

Selain itu Tergugat danTurut Tergugat dalam jawabannya juga mengajukan gugatan Rekonvensiyang pada pokoknya meminta agar obyek yang belum digugat dapatdiperiksa sek#Namagus. Berdasarkan pertimbangan tersebut, eksepsiTergugat dan Turut Tergugat patut ditolak;3.

Nomor 670 K/Pdt/2015Tergugat didasarkan pada ketentuan Pasal 13A ayat (1) huruf a, b, cPeraturan Menteri Keuangan Nomor 159/PMK.04/ 2009 tentangPerubahan Kedua Atas Peraturan Menteri Keuangan Nomor108/PMK.04/2008 tentang Pelunasan Cukai;Bahwa pertimbangan putusan Judex Facti hanya didasarkan pada dalilMemori Banding dan Termohon Kasasi dahulu Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat tanoa secara jelas dan seksama memeriksa dan mengadiliperkara a quo dengan mempertimbangkan faktafakta dan buktibuktiyuridis

menjadikanalasan sendiri halhal yang dikemukakan oleh Pembanding dalam MemoriBandingnya. seperti halnya kalau Pengadilan Tinggi menyetujui keputusanPengadilan Negeri adalah tidak cukup:(Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung Indonesia Il Hukum Perdata& Acara Perdata, angka XIV.6 halaman 237 dan halaman 238); Olehkarenanya, Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah Nomor40/PDT/2014/PT.PALU tanggal 21 Oktober 2014, yang hanya didasarkandalil Memori Banding Termohon Kasasi, dahulu Pembanding/Tergugat danTurut

Nomor 670 K/Pdt/2015Hukum atas penyitaan dan penguasaan barang objek sengketa sejak22 April 2010 hingga saat ini mengakibatkan Pemohon Kasasi,dahulu Terbanding/Penggugat mengalami kerugian baik materilmaupun immateril;Bahwa tindakan Termohon Kasasi, dahulu Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat, telah melawan hukum karena melanggar ketentuanPasal 33 ayat (1) UndangUndang Nomor 39 Tahun 2007 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentangCukai dimana Pasal 33 berbunyi:Pejabat Bea dan

Nomor 670 K/Pdt/2015Bahwa fakta hukum tersebut membuktikan secara nyata dan faktahukum bahwa Termohon Kasasi, dahulu Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat telah dengan sengaja melakukan pembiaran atastindakan melawan hukum yang melanggar peraturan perundangundangan atas hilangnya sebagian barang milik Pemohon Kasasi,dahulu Terbanding/Penggugat, dan pemberian sanksi pemberhentianterhadap pegawai yang telah sengaja mengambil dan memperjualbelikan barang milik Pemohon Kasasi, dahulu Terbanding/ Penggugattidak

Dan pembuktiantersebut semakin nyata saat proses sidang Peninjauan Setempat (PS)yang dilakukan oleh Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama(Pengadilan Negeri Palu) dimana ditemukan fakta hukum 20.000 (duapuluh ribu) botol minuman = milik Pemohon Kasasi, dahuluTerbanding/Penggugat yang dikuasai oleh Termohon Kasasi, dahuluPembanding/Tergugat dan Turut Tergugat telah hilang dan gudangpenyimpanan milik Termohon Kasasi, dahulu Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat;Bahwa faktafakta hukum tersebut di atas

Pengadilan Negeri Surabaya sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah), jumlah tersebutakan bertambah hingga perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk membayar denda untuk keterlambatanmembayar ganti rugi tersebut, yang setiap harinya sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah):Meletakkan conservatoir beslag atas tanah sengketa dan menyatakansah dan berharga conservatoir beslag yang diletakkan itu;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut

secara tanpa hak dan melawan hukum merupakan perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill dan atau siapa sajayang mendapatkan hak darinya atau menguasai tanah objek sengketauntuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong, bilaperlu dengan bantuan alat Negara;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut

dan seketika;Bahwa untuk kepentingan agar gugatan Penggugat ini terpenuhi, makaadalah wajar bila semua harta benda Milik Tergugat diletakan Sita Jaminanyaitu berupa : Rumah tempat tinggal Tergugat dan Turut Tergugat besertatanahnya yang terletak di jalan lintas Sumatera Utara, Bondar, DesaTambusai barat, kKecamatan Tambusai, Kabupaten Rokan Hulu, PropinsiRiau;Bahwa Penggugat khawatir Tergugat dan turut Tergugat lalai memenuhiputusan perkara ini, olen karenanya adalah patut dan adil bila Tergugat danturut

Fotokopi 1 (Satu) bundel dokumen, foto kopi dari foto kopi dan telah diberimaterai secukupnya, telah diberi tanda P.3;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan buktibukti surat sebagai berikut;1. Foto kopi kuitansi tanggal 1 Juli 2015, telah disesuaikan dengan aslinya dantelah diberi materai secukupnya, telah diberi tanda T 1;2.

saat itu saya memasang tiang dan jaringan dan belum adaarus listriknya;Bahwa arus listriknya belum masuk pada saat itu karena belum ada izindari PLN;Bahwa pada saat itu belum ada meteran;Putusan Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Prp Halaman 31 dari 50halaman Bahwa kapan adanya meteran dirumahrumah tersebut saksi tidak tahu;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Penggugat tersebutPara Pihak akan menanggapi dalam kesimpulannya masingmasing;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil sangkalannya Tergugat danTurut

Penggugat adalah sebagaiberikut :Bahwa pada sekitar bulan Juni Tahun 2015, antara Penggugat denganTergugat dan Turut Tergugat melakukan perjanjian kerjasama proyekpemasangan jaringan dan Instalasi listrik di Desa Tambusai Barat,Kecamatan Tambusai, Kabupaten Rokan Hulu, dengan dana yangdiperoleh secara secara swadaya dari masyarakat Jalan Lorong Gerejayang belum teraliri Listrik ;Putusan Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Prp Halaman 38 dari 50halamanBahwa perjanjian yang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat danTurut

Tergugat, maka Tergugat dan Turut Tergugat tidak dapat dinyatakanmelakukan wanprestasi, sehingga petitum ke3 gugatan Penggugat yangmeminta agar Tergugat dan Turut Tergugat terbukti melakukan perbuatan ingkarjanji/wanprestasi adalah tidak berdasarkan hukum, sehingga haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat danTurut Tergugat menurut fakta hukum tidak ada perjanjian sehingga Tergugatataupun Turut Tergugat tidak ada melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi)

Ballu Bin Mallo danTurut Tergugat tibatiba datang ke lokasi obyek sengketa denganmelakukan pengrusakan patokpatok batas tanah milik Penggugat yangditanam oleh Tim Seksi Pengukuran Kantor BPN Kabupaten Gowa,demikian pula Tergugat juga memasang papan bicara tanah ini milik H.ABD.

menimbulkan kerugian yang besar di pihakPenggugat, sehingga perbuatan Tergugat tersebut berkualifikasi sebagaiperbuatan melawan hukum karena merampas tanah milik Penggugat yangtelah digarapnya lebih dari 25 (dua puluh lima) tahun tanpa ada gangguandan keberatan dari pihak manapun sejak terbitnya Sertipikat Hak MilikNomor 225/ Pattallassang, Tanggal 1221988, Gambar Situasi Nomor 08/1988, Tanggal 2811988, atas nama MOHAMMAD NOOR AMAN ; Bahwa atas perbuatan Tergugat dibantu oleh orang tua Tergugat II danTurut

karena itu Pembanding semula Tergugat mohon kepada MajelisHakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memeriksa danmengadili perkara aquo berkenan memberikan putusan sebagaibe@rikut : 222222 nn nnn nen nn nen ne nnn enn cence nnne Menerima permohonan banding Pembanding semula Tergugat ;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor :312/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Brt tanggal 02 Pebruari 2011 ; Mengadili SendiriDalam Eksepsi :e Menerima Eksepsi Tergugat , Tergugat VI, Turut Tergugat danTurut

Tergugat Il ; 22202022222 222e Menolak atau tidak menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam pokok perkara :e Menerima jawaban Tergugat I, Tergugat VI, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il ; 27222022202 22 enn nnnnn =e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;Atau apabila Majelis Hakim Tinggi pada PengadilanTinggi DKIJakarta berpendapat lain mohon diberi keputusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan yang Maha Esa (ex aequo et bono

., tanggal 20 Oktober 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat ;Dalam Provisi: Menolak permohonan provisi dari Para Penggugat;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Surat Perjanjian Kredit Mega UKM Nomor 118/PKUKM/LGLR02/12 tanggal 19 Mei 2012 adalah sah dan merupakan undangundangbagi para pihak; Menyatakan pelaksanaan eksekusi lelang sesuai dengan Risalah

PEMIMPIN CABANG PT BANKMEGA Tbk KANTOR CABANG JAKARTA TENDEAN, iersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dengan PutusanNomor 494/PDT/2017/PT DKI., tanggal 20 November 2017 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan PutusanNomor 601/Pdt.G/2015/PN Jkt.Sel., tanggal 20 Oktober 2016;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat ;Halaman 9 dari 10 hal. Put.

Bahwa dengan tegas TERGUGAT d.K dan TURUT TERGUGAT d.Kmenyatakan membantah terhadap seluruh dalildalil yang telah dikemukakanoleh PENGGUGEAT d.K mulai dari Point.1 s/d Point.16 dalam Surat gugatannya.Kecuali apa yang telah diakui secara tegas pula oleh TERGUGAT d.K danTURUT TERGUGAT d.k;2.

BDGBerdasarkan segala hal yang telah diuraikan oleh TERGUGAT d.K danTURUT TERGUGAT d.K mulai dari Poin.1 sampai dengan Point.10 sebagaimanatersebut diatas, maka TERGUGAT d.K dan TURUT TERGUGAT d.K mohondengan hormat sudilah kiranya Majlis Hakim Pengadilan Negeri kelas.

Yang semula dalam Pokok Perkara (KONVENSI) sebutan TERGUGAT danTURUT TERGUGAT disebut sebagai TERGUGAT d.K dan TURUTTERGUGAT d.K, sedangkan dalam gugatan balik (ReKonvensi) ini,sebutan TERGUGAT d.K dan TURUT TERGUGAT d.K mohon disebutsebagai PARA PENGGUGAT d.R;b. Yang semula dalam gugatan Pokok Perkara (KONVENSI) sebutanPENGGUGAT disebut sebagai PENGGUGAT d.K. Sedangkan dalamGugatan balik (REKONVENSI) ini, sebutan PENGGUGAT d.K mohondisebut sebagai TERGUGAT d.R;2.

Tsm dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding olehkarenanya haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat tetap dipihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkatpertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka dihukum untuk membayarsemua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut ;Memperhatikan, pasal 163 HIR, pasal 21 ayat (1) UU NO. 7 tahun 2011tentang Mata Uang dan ketentuan peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan

mempersingkat uraian dalamputusan ini, maka segala sesuatu yang termuat dalam berita acara pemeriksaanperkara ini dianggap telah dimuat dalam pertimbangan dalam putusan ini :TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagai terurai dalam surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugattidak hadir di persidangan dalam perkara ini, maka Majelis Hakim harusmempertimbangkan mengenai ketidak hadiran Tergugat, Turut Tergugat danTurut

12 Maret 2019 untuk sidang tanggal 14 Maret 2019, masingmasing sebagaimana Risalah Panggilan Sidang Nomor : 22/PDT.G/2019/PNDpk, namun Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tetap tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakili dalam persidangan, makaTergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II setelah dipanggil oleh Juru SitaPengadilan Negeri Depok dengan cara dan tenggang waktu sebagaimana diaturoleh UndangUndang;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat, Turut Tergugat danTurut

IIharuslah dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1)Reglemen Indonesia yang diperbarui, perkara ini dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II (Verstek);Menimbang, bahwa walaupun gugatan dalam perkara ini diputus tanpahadirnya Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II (verstek), tetapi tidakserta merta gugatan Penggugat tersebut dikabulkan begitu saja karenadisamping kepentingan Penggugat, kepentingan Tergugat, Turut Tergugat danTurut

dari 16 Putusan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN.DpkAbadijaya, Kecamatan Sukmajaya, Kota Depok, maka terhadap Kantor BandaPertanahan Kota Depok (BPN Kota Depok selaku Turut Tergugat II) untukmelakukan balik nama atas sertifikat atas tanah tersebut menjadi atas namaPenggugat, sehingga terhadap petitum ketujuh gugatan Penggugat dapatdikabulkan, dengan menyempurnakan amar redaksinya;Menimbang, bahwa terhadap petitum kedelapan gugatan Penggugatyang meminta Majelis Hakim memerintahkan Tergugat, Turut Tergugat danTurut

Pengadilan Negeri tersebut telahdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Gorontalo dengan putusan No. 47/PDT/2010/PT.GTLO tanggal 6 Juni 2011 yang amarnya sebagai berikut:e Menerima permohonan banding dari para Penggugat/paraPembanding;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 24Agustus 2010 No. 11/PDT.G/2010/PN.GTLO = yang dimohonkanbanding tersebut;Mengadili Sendiri:e Mengabulkan gugatan para Penggugat/para Pembanding untuksebagian;e Menyatakan menurut hukum bahwa para Penggugat, Tergugat danTurut

dan merah maron;. 110.11.1(duabelas) lusin piring Kedaung warna coklat;((((((2 (dua) buah permadani warna merah dan biru;2 (22 (duabelas) lusin sendok makan;2((duabelas) lusin gelas minum ukuran besar;12.2 (dua) lusin mangkuk biasa;13.2 (dua((14.2 (dua(((du)) set cangkir hias;) buah baki;15.2 (dua) buah belanga serba guna;16.5 (lima) buah panci merek 555;17.2 (dua) buah panci besar;Adalah harta milik peninggalan almarhumah Rohana Wantu;Menyatakan menurut hukum, bahwa para Penggugat, Tergugat I, danTurut

No. 2983 K/Pdt/2011e Menghukum pada Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya, segera keluar dan meninggalkan obyek sengketa dalamkeadaan baik dan sempurna, kemudian menyerahkan obyek sengketatersebut, untuk dijual bersama oleh para Penggugat, Tergugat , danTurut Tergugat Il, dan hasilnya dibagi sama di antara para Penggugat,Tergugat , dan para turut Tergugat Il, penyerahan mana bila perludengan alat bantuan Negara (Polri);e Menyatakan segala bentuk suratsurat yang timbul, termasuk

seksama.Membaca, Memori banding yang diajukan oleh Pembanding I/Tergugat Itertanggal 15 Mei 2013,dan memori banding yang diajukan oleh Pembanding II/Tergugat II tertanggal 22 April 2013 dengan Tanda Terima Memori Banding yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Manokwari oleh Panitera Muda PerdataPengadilan Negeri Manokwari pada tanggal 24 Mei 2013 Nomor30/Bdg/2013/PDT/PN.Mkw dan terhadap Memori banding ttersebut telahdiberitahukan kepada Pihak Terbanding /Penggugat, Turut Terbanding I/Tergugat II danTurut

pada tanggal 05 Juni 2013 dengansempurna dan seksama.Membaca, Kontra Memori banding yang diajukan oleh Terbanding /Penggugattertanggal 12 Juni 2013, dan Tanda Terima Kontra Memori Banding yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Manokwari oleh Panitera Pengadilan NegeriManokwari pada tanggal 20 Juni 2013 Nomor : 30/Bdg/2013/PDT/PN.Mkw danterhadap Kontra Memori banding tersebut telah diberitahukan kepada PihakPembanding I/Tergugat I, Pembanding II/Tergugat II, Turut Terbanding I/Tergugat III danTurut