pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Kota Pontianak di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah teman kerja Pemohon; Bahwa Pemohon adalah suani iastri yang setelah menikahtinggal di rumah kontrakan; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padamulanya rukun, namun sejak bulan Februari 2018 tidak rukun lagi yangdisebabkan Termohon yang sering pergi meninggalkan rumah tanpaseizin

Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padamulanya rukun, namun sejak bulan Februari 2018 tidak rukun lagi yangdisebabkan Termohon yang sering pergi meninggalkan rumah tanpaseizin Pemohon bahkan sampai beberapa hari baru pulang ke rumah; Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran Pemohon danTermohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 2 bulan Bahwa saaksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidaak berhasil;Bahwa Pemohon

berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Ibu Penggugat;e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai anak 1 orang; Ananda RafaelPratama, lakilaki, umur 5 tahun, sekarang dalam asuhan Penggugat;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah dan penyebab percekcokan mereka itukarena Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain bernama Diah tanpaseizin

telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 6 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain bernama Diah tanpaseizin

dapat diproses sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat yaitu : SAKSI I danSAKSI I, keduanya menerangkan di bawah sumpahnya masingmasing dan MajelisHakim menilai keterangan kedua orang saaksi tersebut telah sejalan dan salingmendukung, karena keduanya mengetahui jika dalam rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran, akibat dari Tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap sehingga terlilit hutang, Tergugat sudah berpoligami tanpaseizin

Putusan No: 341/Pdt.G/ 2012/Ms.BirMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan alatalat buktitertulis serta keterangan 2 (dua) orang saksi tersebut diatas, maka Majelis Hakimtelah menemukan fakta di persidangan bahwa dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis karena telah terjadi perselisihan dan percekcokan, sudahtidak hidup bersama lebih kurang 7 bulan lamanya, dan selama itu Tergugat tidakpernah memberikan nafkah, bahkan sekarang Tegugat sudah berpoligami liar (tanpaseizin

Sejak tahun 2010 sampai sekarang ini, tanan sengketadigarap dan diolah oleh Penggugat (yang sebelumnya digarap dan diolaholeh Tergugat I.A dan Tergugat .B), namun pada awal bulan Oktober 2019ini, Penggugat dikejutkan oleh tindakan Tergugat II yang dengan tanpaseizin Penggugat telah memasang Plang di lokasi tanah sengketa dengankatakata :TANAH INI MILIK HENDRY MINITSERTIFIKAT HAK MILIK No. 1680DILARANG MENGGARAP TANPA IZIN DARI HENDRY MINITBARANG SIAPA MASUK TANPA IZINDIANCAM PIDANA PASAL 551 JO PASAL

Dan ternyata, tanoa setahu dan tanpaseizin Penggugat selaku anggota kaum atau kemanakan dari Tergugat ,tanah sengketa terlebih dahulu telah disertifikatkan oleh Tergugat I.A danTergugat I.B kepada Tergugat IV yang dikenal dengan SERTIFIKAT HAKMILIK No. 1680.

Terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpaseizin pemiliknya yaitu ABDUL ROHIM dan AMARUDDIN.e Akibat perbuatan terdakwa tersebut Abdul Rohim mengalami kerugiankurang lebih Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah ) dan Amarudinmengalami kerugian lebih kurang Rp.28.000.000,(dua puluh delapan jutarupiah)Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalampasal 363 ayat (1) ke 3, dan ke 5 jo pasal 65 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi

Pol B3181 KSC dijual dengan harga Rp.3.650.000, (tigajuta enam ratus lima puluh ribu rupiah) dan terdakwa menjual 1(satu) unit Hanphone Oppo kepada seseorang yang bekerjamenjadi kuli bangunan dengan harga Rp.400.000, (empat ratusribu rupiah);e Bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpaseizin pemiliknya yaitu Abdul Rohim dan Amaruddin;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa TASIM Bin SUMADIDARTAM telah memberikan keterangan yang pada

Pol B3181 KSC dijual dengan harga Rp.3.650.000,(tiga juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) dan terdakwa menjual (satu) unitHanphone Oppo kepada seseorang yang bekerja menjadi kuli bangunan denganharga Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah);e Bahwa uang hasil penjualan barangbarang tersebut, digunakan oleh Terdakwauntuk keperluannya sendiri;e Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpaseizin pemiliknya yaitu Abdul Rohim dan Amaruddin;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang' bukti yangdiperlihatkan

Pol B3181 KSC dijual dengan harga Rp.3.650.000,(tiga juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) dan terdakwa menjual (satu) unitHanphone Oppo kepada seseorang yang bekerja menjadi kuli bangunan denganharga Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah);e Bahwa uang hasil penjualan barangbarang tersebut, digunakan oleh Terdakwauntuk keperluannya sendiri;e Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpaseizin pemiliknya yaitu Abdul Rohim dan Amaruddin;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan

Bahwa shabu tersebut adalah bukan milik terdakwa melainkan milik NOPRI (DPO)yang mana shabushabu tersebut untuk dijual, dan terdakwa dijanjikan oleh NOPRIadalah shabu jika berhasil dijual.e Bahwa terdakwa menerima membeli shabu untuk dijual dengan pembeli tanpaseizin pihak yang berwenang.e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

transparan seberat 0,667 gram,selain itu juga ditemukan 1 (satu) unit timbangan merk HWH wanra hiau tua, 1(satu) timbangan digital merk CHQ warna hitam, (satu) buah tempat rokok merkDJARUM SUPER berwarna hitam methalik yang berisikan alat hisap shabu.Bahwa shabu tersebut adalah bukan milik terdakwa melainkan milik NOPRI (DPO)yang mana shabushabu tersebut untuk dijual, dan terdakwa dijanjikan oleh NOPRIadalah shabu jika berhasil dijual.Bahwa terdakwa menerima membeli shabu untuk dijual dengan pembeli tanpaseizin

Kemudian terdakwa danbarang bukti diamankan untuk diproses lebih lanjut;e Bahwa shabu tersebut adalah bukan milik terdakwa melainkan milik NOPRI (DPO)yang mana shabushabu tersebut untuk dijual, dan terdakwa dijanjikan oleh NOPRIadalah shabu jika berhasil dijual.e Bahwa terdakwa menerima membeli shabu untuk dijual dengan pembeli tanpaseizin pihak yang berwenang. Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

yang dikendarai oleh saksi korban SATIMANterpeleset hingga terjatuh, saksi koroan SATIMAN berusaha memberdirikansepeda motornya akan tetapi Terdakwa JAMSAH alias JAM dan saksi DIDIKSAPUTRA sudah datang memghampiri sehingga saksi korban SATIMAN berlariHal. 11 dari 18 Putusan No.462/Pid.B/2017/PN.MGLmeninggalkan sepeda motornya, lalu terdakwa sambil mengacungkan golokmengejar terdakwa sambil berkata saya bunuh, saya bunuh, mana kontakmotor dijawab saksi korban SATIMAN kontak ada dimotor, setelah itu tanpaseizin

dikendarai oleh saksi korban SATIMANterpeleset hingga terjatuh, saksi koroban SATIMAN berusaha memberdirikansepeda motornya akan tetapi Terdakwa JAMSAH alias JAM dan saksi DIDIKSAPUTRA sudah datang memghampiri sehingga saksi korban SATIMAN berlariHal. 13 dari 18 Putusan No.462/Pid.B/2017/PN.MGLmeninggalkan sepeda motornya, lalu terdakwa sambil mengacungkan golokmengejar terdakwa sambil berkata saya bunuh, saya bunuh, mana kontakmotor dijawab saksi korban SATIMAN kontak ada dimotor, setelah itu tanpaseizin

sekira jarak + 100(seratus) meter sepeda motor yang dikendarai oleh saksi korban SATIMANterpeleset hingga terjatuh, saksi koroan SATIMAN berusaha memberdirikansepeda motornya akan tetapi Terdakwa JAMSAH alias JAM dan saksi DIDIKSAPUTRA sudah datang memghampiri sehingga saksi korban SATIMAN berlarimeninggalkan sepeda motornya, lalu terdakwa sambil mengacungkan golokmengejar terdakwa sambil berkata saya bunuh, saya bunuh, mana kontakmotor dijawab saksi korban SATIMAN kontak ada dimotor, setelah itu tanpaseizin

dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak tahun 2019; Bahwa Penyebab perselisihnan dan pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Termohon tidak patuh terhadap Pemohon,Termohon menikahi Pemohon karena harta, Termohon selalu menuntutharta diluar kemampuan Pemohon dan seringkali keluar rumah tanpaseizin

dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak tahun 2019; Bahwa Penyebab perselisihnan dan pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Termohon tidak patuh terhadap Pemohon,Termohon menikahi Pemohon karena harta, Termohon selalu menuntutharta diluar kemampuan Pemohon dan seringkali keluar rumah tanpaseizin

hadirnya Termohon (verstek).Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon mengajukan CeraiTalak terhadap Termohon pada pokoknya adalah karena rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak patuh dan taat kepadaPemohon, Termohon menikah dengan Pemohon karena materi, Termohon selalumenuntut ekonomi diluar kKemampuan Pemohon, Pemohon setiap hari harusmembawa uang minimal Rp100.000,, dan Termohon sering keluyuran tanpaseizin

wanita lain dan bahkan Tergugat sudahmenikahi wanita tersebut dan sekarang sudah mempunyai 2 orang anak, dandisamping itu sering bermasalah dalam masalah keuangan dan sering tidakmemberi nafkah lahir dan bathin kepada penggugat dan kalau bertengkarTergugat suka mengcapkan katakata talak ; Bahwa oleh karena sering berselisih dan cekcok maka puncaknya sejak awaltahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjang dan rumahkarena Tergugat telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin

orang, pada mulanya rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Tergugatsering berselingkuh dengan wanita idaman wanita lain dan Tergugat sering bermasalahdalam masalah keuangan dan sering tidak memberi nafkah lahir dan bathin kepadapenggugat dan kalau bertengkar Tergugat suka mengcapkan katakata talak danpuncaknya sejak awal tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjangdan rumah karena Tergugat telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin

2018 dan sejak saat itu rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahmulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena TermohonSulit dinasehati oleh Pemohon, Termohon sering keluar rumah tanpaseizin Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejaktahun 2020;Bahwa saksi pernah berupaya merukunkan Pemohon dan Termohonakan tetapi tidak berhasil;2.

dan Termohon;Bahwa saksi adalah sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT,; Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai 2 anak; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon mulai berselisin sejak Mei2018 dan sejak saat itu rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahmulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena TermohonSulit dinasehati oleh Pemohon, Termohon sering keluar rumah tanpaseizin

Saksi 1 : Bahwa saksi adalah Ayah Kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak BulanHal. 3 dari 9 hal.Desember 2016 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering pulang malam tanpaseizin Penggugat; Bahwa sejak kurang lebih 4 tahun yang lalu antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulkembali

bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Bulan Desember 2016 keadaan rumahtangganya tersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering pulang malam tanpaseizin

bercerai ;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat telahhidup rukun dan bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohonsampai bulan April 2010 dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa setelah itu antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, saksi pernah melihatpertengkarannya karena masalah kurang nafkah dan Termohonselalu meminta lebih dari kemampuan Pemohon;Bahwa selain itu Termohon sering meninggalkan rumah tanpaseizin

akan bercerai ;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat telahhidup rukun dan bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohonsampai bulan April 2010 dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa setelah itu antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, saksi pernah melihatpertengkarannya karena masalah kurang nafkah dan Termohonselalu meminta lebih dari kemampuan Pemohon;Bahwa selain itu Termohon sering meninggalkan rumah tanpaseizin

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Termohon bersifat acuh dan sering keluar rumah tanpaseizin Pemohon;6. Bahwa akibat rumah tangga Pemohon dan Termohon yang seringterjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama dua bulan;7.

2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonannya agar diberi ijin untuk menjatuhkan talaknya terhadap Termohondengan alasan sejak bulan Juni 2020 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mencapai puncaknya pada bulan Nopember 2020 sehingga tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimanapenyebabnya karena Termohon bersifat acuh dan sering keluar rumah tanpaseizin

tinggal di Garut ;Dibawah sumpahnya saksi tersebut telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal kepada para pihak karena saksi Saudara pemohon ;e Bahwa saksi hadir saat pemohon dan termohon menikah ;e Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga pemohon dan termohon sudah tidakharmonis lagi sejak tahun 2007, bahkan sudah pisah rumah hampir tiga Tahun;e Bahwa yang saksi ketahui penyebab perselisihan rumah tangganya, karenatermohon berhubungan sering pergi ke luar rumah tanpaseizin

, bertempat tinggal di Garut ;Dibawah sumpahnya saksi tersebut telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengaku sebagai saudara sepupu pemohon ;Bahwa saksi hadir saat pemohon dan termohon menikah ;e Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga pemohon dan termohon sudah tidakharmonis lagi sejak tahun 2007, bahkan sudah pisah rumah hampir tiga Tahun;e Bahwa yang saksi ketahui penyebab perselisihan rumah tangganya, karenatermohon berhubungan sering pergi ke luar rumah tanpaseizin

memberikan keterangansebagai berikut Bahwa saksi adalah orangtua Penggugat ; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugattanggal 2 April 2006 dan telah mempunyai duaOrang anak ; Bahwa setelah menikah, Penggugat danTergugat berkediaman di rumah saksi dantelah hidup rukun~ serta harmonis tetapisejak bulan Desember 2009 antara Penggugatdengan Tergugat mulai terjadi perselisihandan pertengkaran ; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaranadalah karena Tergugat telah menikah lagidengan seorang wanita yang bernama tanpaseizin

keterangansebagai berikut Bahwa saksi adalah kakak kandungPenggugat ; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugattanggal 2 April 2006 dan telah mempunyai duaOrang anak ; Bahwa setelah menikah, Penggugat danTergugat berkediaman di rumah orangtuaPenggugat dan telah hidup rukun~ sertaharmonis tetapi sejak bulan Desember 2009antara Penggugat dengan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaranadalah karena Tergugat telah menikah lagidengan seorang wanita yang bernama tanpaseizin

pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugatsebagai suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidupbersama sebagai suami istri selama 13 tahun di rumah orangtua Penggugat dan terakhir tinggal bersama di rumah sendiri diDesa Paccing dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun, namun sejak tahun 2014 antara Penggugat danTergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sering berhutang kepada orang lain tanpaseizin

pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugatsebagai suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidupbersama sebagai suami istri selama 13 tahun di rumah orangtua Penggugat dan terakhir tinggal bersama di rumah sendiri diDesa Paccing dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun, namun sejak tahun 2014 antara Penggugat danTergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sering berhutang kepada orang lain tanpaseizin

kemudian pindah kerumah orang tuaPemohon di Lampung Timur selama lebihkurang setengah tahun, kemudian pindahkerumah kontrakan selama 1 tahun, lalupindah kerumah sendiri =;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon pada awalnya rukunrukun saja, mnamun sejak awal tahun 2010antara keduanya mulai sering terlihatbertengkar penyebab' pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah karenaTermohon menuntut pemenuhan~ kebutuhanbelanja rumah tangga diluar kemampuanPemohon, Termohon sering pergi tanpaseizin

dipertimbangan dalam perkaraini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan11dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) orang saksidipersidangan terungkap fakta hukum: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah tanggal 02 Januari 2008 dan telah hidup rukunselama 2 tahun keduanya belum pernah bercerai ; Bahwa terbukti sejak Januari 2011 antara Pemohondengan Termohon telah terjadi pertengkaran terusmenerus penyebabnya adalah Termohon tidak taat danpatuh dengan Pemohon, Termohon' sering pergi tanpaseizin

Putusan No.0192/Pdt.G/2018/PA.NphBahwa Termohon sering meminjam uang kepada pihak lain tanpaseizin dan pengetahuan Pemohon;Bahwa Termohon kurang maksimal dalam melayani Pemohon dalamkehidupan seharihari;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak April 2018;Bahwa pihak keluarga siudah menasihati Pemohon agar rukunkembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil;Saksi 2, umur 42 tahun, agama Islam pekerjaan lbu rumah tangga,tempat tinggal di... ee.

LembangBandung Barat;Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai satu anak;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sejak Maret 2018 mulai tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui langsung pertengkaran tersebut;Bahwa Termohon sering meminjam uang kepada pihak lain tanpaseizin dan pengetahuan Pemohon;Bahwa Termohon kurang maksimal dalam melayani Pemohon dalamkehidupan seharihari;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak April

Tergugat sering keluar malam tanpaseizin dari Penggugat. Akhirnya pada tahun 2009 Tergugat mengusir Penggugat daritempat kediaman bersama. Dengan begitu Penggugat tidak pernah mendapatkan nafkahbaik lahir maupun batin selama 4 tahun berturutturut dari Tergugat.;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut makinlama makin memuncak, akhirnya Penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama pamit sejak tahun 2009 dan sekarang berada dirumah Jalan Srikoyo Gg.

Tergugat sering keluar malam tanpaseizin dari Penggugat. Akhirnya pada tahun 2009 Tergugat mengusir Penggugat daritempat kediaman bersama. Dengan begitu Penggugat tidak pernah mendapatkan nafkahbaik lahir maupun batin selama 4 tahun berturutturut dari Tergugat.;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suam1 istri;e Awal pisah itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamit sejaktahun 2009 dan sekarang berada dirumah Jalan Srikoyo Gg.

adalah suamiisteri menikah di Lingkungan Turungan Beru,Kelurahan Bonto Kamase, Kecamatan Herlang,Kabupaten Bulukumba;Bahwa, setelah menikah Penggugat denganTergugat pernah tinggal bersama di rumahsaksi selama empat tahun dan telahdikaruniai dua orang anak dan sekarangdalam pemeliharaan Penggugat;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun, namun dua tahunsetelah menikah mulai tidak rukun karenasering cekcok;Bahwa, penyebabnya mereka sering cekcokkarena Tergugat sering keluar malam tanpaseizin

karenakemenakan;Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat bernamaTERGUGAT;Bahwa, setelah menikah Penggugat denganTergugat pernah tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat kurang lebih ~~ empattahun lamanya dan telah dikaruniai duaorang anak dan sekarang dalam pemeliharaanPenggugat;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun, namun setelahmemasuki dua tahun perkawinannya mulaitidak harmonis dan sering terjadipercekcokan;Bahwa, penyebabnya mereka sering cekcokkarena Tergugat sering keluar malam tanpaseizin