Ditemukan 6061 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 13-04-2010 — Putus : 12-05-2010 — Upload : 23-11-2011
Putusan PA MAROS Nomor 105/Pdt.G/2010/PA Mrs.
Tanggal 12 Mei 2010 — Penggugat Tergugat
9636
  • Saksi P.1, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan ,bertempat kediaman di Dusun , Desa , Kecamatan, Kabupaten Maros, dibawah sumpah menurut' tatacaraagama Islam dengan memberikan kesaksian sebagaiberikut Bahwa saksi kenal penggugat dengan tergugatsebagai suami istri, menikah pada tanggal 23Juli 2006 di Dusun , Desa , Kecamatan, Kabupaten Maros, karena penggugat adalahadik kandung saksi;Bahwa penggugat dengan tergugat telah hidupmembina rumah tangga dengan rukun selama tigatahun lebih, namun belum dikaruniai
    Bahwa penggugat dengan tergugat telah hidupmembina rumah tangga dengan rukun selama tigatahun lebih, namun belum dikaruniai anak; Bahwa penggugat dengan tergugat dalam membina10rumah tangga, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan tergugat selalu marahmarah tanpa diketahui penyebabnya meskipun hanyamasalah sepele dan jika tergugat marah terkadangmenganiaya penggugat.
Register : 07-10-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1109/Pdt.G/2020/PA.Kag
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
186
  • tahun, Memberikan keterangannya dibawah sumpah sebagiberikut: Bahwa saksi kenal dengan para para pihak karena saksi adalah tetanggapara pihak dan benar para pihak suami istri Serta belum punya anak; Bahwa benar para pihak setelah menikah tinggal di rumah orang tuaPenggugat sampai dengan berpisah tempat tinggal; Bahwa benar pertama mereka hidup rukun, kemudian sering terjdiperselisinan diakibatkan Tergugat sering mabuk dan main judi; Bahwa benar para pihak sekarang sudah pisah tempat tinggal sudah tigatahun
    sebagIberikut:Bahwa saksi kenal dengan para para pihak karena saksi adalah tetanggapara pihak dan benar para pihak suami istri Serta belum punya anak;Bahwa benar para pihak setelah menikah tinggal di rumah orang tuaPenggugat sampai dengan berpisah tempat tinggal;Bahwa benar pertama mereka hidup rukun, kemudian sering terjdiperselisinan diakibatkan Tergugat sering mabuk dan main judi da nadamelakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat;Bahwa benar para pihak sekarang sudah pisah tempat tinggal sudah tigatahun
Register : 04-09-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3112/Pdt.G/2019/PA.Smdg
Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • Kantor Urusan Agama KUA Kabupaten Sumedang.Fotocopi tersebut dibubuhi materai cukup dan setelah dicocokan denganaslinya ternyata sesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diparaf dan diberikode P.1;Saksi :SAKSI 1, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKabupaten Sumedang;di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah Saudara Kandung Pemohon Pemohon sedangkanTermohon adalah isteri Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga kurang lebih tigatahun
    telah pisah rumah;Bahwa, saksi sudah menasehatiPemohon agar tetap sabar dan rukun kemballidengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPemohon danTermohon;SAKSI 2, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKabupaten Sumedangdi bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah Tetangga Pemohon Pemohon sedangkan Termohonadalah isteri Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga kurang lebih tigatahun
Register : 04-05-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1012/Pdt.G/2015/PA.Bjn
Tanggal 9 September 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
91
  • tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat,begitu juga Pemohon telah mengajukan bukti P.3 yang isinya Termohon tidakdiketahui alamatnya secara pasti ;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai keadaanrumah tangga Pemohon dengan Termohon yang belum pernah rukunselayaknya suami isteri hingga sekarang berpisah tempat tinggal selama tigatahun
    materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai keadaanrumah tangga Pemohon dengan Termohon yang belum pernah rukunselayaknya suami isteri hingga sekarang berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 04-02-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 20-03-2015
Putusan PA BARRU Nomor 64/Pdt.G/2015/PA.Br
Tanggal 5 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
138
  • diberi tanda P.2;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat menghadirkan pula 2 (dua)saksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah masingmasingSAKSI I, umur 49 tahun, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tante Penggugat.Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Polewali dan di rumah orang tuaTergugat di Jalan Pahlawan.Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selama tigatahun
    SAKSI Il, umur 34 tahun, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara sepupu Penggugat.e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi Polewali dan di Mangempang.e Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selama tigatahun lebih namun belum dikaruniai anak.e Bahwa Keadaan ruamh tangga Penggugat dengan Tergugat selamatinggal di Polewali dan di Mangempang pada awalnya rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis
Register : 14-03-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PA POLEWALI Nomor 120/Pdt.G/2016/PA.Pwl
Tanggal 6 April 2016 — -Indrayani binti Harusan -Sulaiman bin Ecce
156
  • Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugat sebagaisuami istri;e Bahwa saksi adalah ayah Penggugat;e Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal secara bergantian di rumah orang tua Penggugat dan kadang di rumahorang tua Tergugat di Manjopai selama kurang lebih 4 tahun;e Bahwa selama pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat pernah rukun dantelah dikaruniai dua orang anak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun
    saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugat sebagaisuami istri;Bahwa saksi adalah sepupu satu kali Penggugat;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal secara bergantian di rumah orang tua Penggugat dan kadang di rumahorang tua Tergugat di Manjopai selama kurang lebih 4 tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat pernah rukun dantelah dikaruniai dua orang anak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 15-12-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA MANNA Nomor 0598/Pdt.G/2015/PA.Mna
Tanggal 20 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
2914
  • Bahwa, saksi hadir saat pemohon dan Termohon menikah;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon;Bahwa, Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa, Pemohon dan Termohon tinggal bersama hanya selama satubulan setelah itu keduanya berpisah;Bahwa, saksi tidak tahu apa penyebab Pemohon dan Termohonberpisah, tetapi menurut Pemohon disebabkan Termohon tidakmemberikan uang untuk Pemohon berobat;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal tigatahun
    No. 0598/Pdt.G/2015/PA.MnaBahwa, Pemohon dan Termohon tinggal bersama hanya selama satebulan setelah itu keduanya berpisah;Bahwa, saksi tidak tahu apa penyebab Pemohon dan Termohonberpisah, tetapi menurut Pemohon disebabkan Pemohon memintauang untuk berobat tetapi Termohon tidak memberikan uangtersebut;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal tigatahun delapan bulan lamanya;Bahwa, pihak keluarga telah berupaya merukunkan Pemohondengan Termohon tetapi tidak berhasil;Bahwa, terhadap
Register : 22-03-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA KEFAMENANU Nomor 7/Pdt.P/2021/PA.Kfn
Tanggal 19 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
14933
  • Agama Islam, pekerjaan Guru,Pendidikan S1, tempat kediaman di Lingkungan Gotong Royong RT 020/Rw008 Kelurahan Maubeli Kecamatan Kota Kefamenanu Kabupaten TTU;Saksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di bawahSumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il danhubungan saksi dengan Para Pemohon adalah sebagai tetangga; Bahwa, antara Para Pemohon telah menikah di kampung BimaKelurahan Kefamenanu Selatan Kecamatan Kota Kefamenanu pada tigatahun
    Agama Islam, pekerjaanGuru, Pendidikan S1, tempat kediaman di Lingkungan Gotong Royong RT020/Rw 008 Kelurahan Maubeli Kecamatan Kota Kefamenanu Kabupaten TTU;Saksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di bawahSumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il danhubungan saksi dengan Para Pemohon adalah sebagai tetangga; Bahwa, antara Para Pemohon telah menikah di kampung BimaKelurahan Kefamenanu Selatan Kecamatan Kota Kefamenanu pada tigatahun
Register : 13-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1079/Pdt.G/2016/PA.Pdg
Tanggal 16 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • tinggal di rumah kontrakan di BalaiBaru, Kota Padang ;Halaman 4 dari 11 Halaman Putusan Nomor 0000/Padt.G/2016/PA.Pdg Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Satu orang anak; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi telahperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan termohon,penyebabnya karena Termhon berpacaran dengan lakilaki lain; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri saat Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
    Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon dan terakhir tinggal di rumah kontrakan di BalaiBaru, Kota Padang ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi telahperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan termohon,penyebabnya karena Termhon berpacaran dengan lakilaki lain; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri saat Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 29-08-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1247/Pdt.G/2018/PA.Bi
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
120
  • Bi.bersama di tempat kontrakan di Jakarta selama tigatahun namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon denganTermohon pada awalnya rukun dan harmonis namunkemudian sejak tahun 2016 sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Termohon tidak maubertempat tinggal di rumah Pemohon; Bahwa setahu saksi sejak tahun 2017 yang lalu antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal Termohon pergi meninggalkan Pemohon daritempat kediaman bersama kembali
    Bi.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon dibawahSsumpah memberikan keterangan satu sama lain saling bersesuaian yang padapokoknya sebagai berikut ;~~ Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri setelan menikahkemudian mereka hidup bersama di tempat kontrakan di Jakarta selama tigatahun namun belum dikaruniai keturunan ;~~ Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula dalam keadaanrukun dan harmonis namun sejak tahun 2015 yang lalu sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran disebabkan
Register : 11-08-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA CIANJUR Nomor 1262/Pdt.G/2015/PA.Cjr
Tanggal 3 September 2015 — Penggugat Tergugat
83
  • mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsejak awal tahun 2013 tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut disebabkan masalah ekonomi yang tidak mencukupi, Tergugatsering berhutang kepada orang lain tanpa setahu Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat bertengkardengan Tergugat tetapi sering menerima berita dari Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
    CjrMenimbang, bahwa dalam persidangan Majelis hakim telah menemukanfakta ternyata Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun yang lalu 2013 tanpa ada penyelesaian yang pasti yang diawali denganadanya perselisihan dan atau pertengkaran tersebut serta selama pisahtersebut masingmasing telah tidak melaksanakan hak dan kewajibannyasebagai suami istri, oleh karena itu alasan gugatan Penggugat telah dapatdibenarkan menurut hukum sebagaimana maksud Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah
Register : 05-08-2011 — Putus : 06-12-2011 — Upload : 21-02-2012
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 314/Pdt.G/2011/PA Blk.
Tanggal 6 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
116
  • SAKSI 2,sumpahnyaPada bulan Februari 2009, tergugat pergi keJakarta untuk melanjutkan usaha, namunsampai sekarang tidak pernah kembali dantidak pernah ada beritanya sehingga tidakdiketahui lagi di mana keberadaannya;Kini penggugat dan tergugat telah pisahtempat tinggal selama kurang lebih tigatahun;Selama pisah tempat tinggal, tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada penggugat;Saksi pernah menasehati penggugat agarbersabar menunggu tergugat namun tidakberhasil;telah memberikan keterangan di bawahyang
    penggugat dan tergugat pernahtinggal bersama selama kurang lebih lima tahundan telah dikarunai seorang anak, berumur empattahun; Setelah lima tahun hidup bersama, penggugat dantergugat sering terlibat pertengkaran; Tergugat sering emosional setiap menghadapimasalah dalam rumah tangga dan sering menyakitifisik penggugat; Kini tergugat telah meninggalkan penggugat tanpaada berita lagi dan keberadaan tergugat tidakdiketahui sehingga penggugat dan tergugat telahpisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun
Register : 26-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 1067/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1513
  • bersesuaian antara satu denganyang lain sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruSs menerus sejak Februari 2017yang disebabkan oleh Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan batin sehinggaantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebih sejak Tigatahun
    antaradua orang (manusia) yang berbeda jenisnya yang dilakukan secara teratur yangmenghasilkan ketentraman dan kedamaian dalam keluarga;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalamPasal 3 Kompilasi Hukum Islam adalah mewujudkan kehidupan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah;Menimbang, bahwa sebagaimana terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak Februari 2017,antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama kurang lebih Tigatahun
Register : 26-04-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0852/Pdt.G/2016/PA.PLG
Tanggal 16 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
81
  • Rumah Tangga,tempat kediaman di Kecamatan Gandus, Kota Palembang,Provinsi Sumatra Selatan;, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Bahwa saksi adalah kakak kandung dari Penggugatdan juga kakak ipar dari Tergugat; Bahwa Bahwa pada waktu akad nikah Penggugat danTergugat saksi hadir; Bahwa Bahwa selama berumah tangga Penggugat danTergugat pernah bertempat tinggal di rumah kontrakan selama tigatahun
    Kecamatan Gandus, KotaPalembang, Provinsi Sumatra Selatan;, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa Bahwa saksi adalah teman dari Penggugat; Bahwa Bahwa saksi mengetahui pada waktu Penggugat danTergugat melaksanakan akad nikah;Putusan Nomor : 0852/Pdt.G/2016/PA.Plg Halaman 6 dari 12 Halaman Bahwa Bahwa selama berumah tangga Penggugat danTergugat pernah bertempat tinggal di rumah kontrakan selama tigatahun
Register : 13-03-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 712/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
107
  • Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanAgustus 2015 yang hingga terdaftarnya perkara ini telah mencapai tigatahun enam bulan berturutturut.
    pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus.Hal. 7 dari 10 hal. putusan No.712/Padt.G/2019/PA.MksMenimbang bahwa yang dimaksud perselisinan dalam rumah tanggatidaklah identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakanterjadi perselisinan jika hubungan suami isteri Sudah tidak selaras, tidak salingpercaya dan saling melindungi, maka dengan ditemukannya fakta antarapenggugat dengan tergugat telah berpisah tempat tinggal bersama selama tigatahun
Register : 02-09-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA MASAMBA Nomor 363/Pdt.G/2015/PA Msb
Tanggal 8 Desember 2015 — PEMOHON TERMOHON
439
  • Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, saksi mengetahui hal itu karena menyaksikan perpisahan tersebut.Putusan Nomor 363/Pdt.G/2015/PA Msb 3 Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon tidak salingbertemu atau mengunjungi bahkan antara keduanya telah putus komunikasi. Bahwa pihak keluarga kedua belah pihaktelah berusaha mendamaikan Pemohondengan Termohon namun tidak berhasil.2.
    Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun dan selama itu antara Pemohon dan Termohon tidak saling bertemu ataumengunjungi bahkan antara keduanya telah putus komunikasi.
Register : 16-05-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 16-01-2015
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 87/Pdt.G/2014/PA Jnp
Tanggal 16 Juli 2014 — Subaedah binti Ramasa LAWAN Supriadi, S.Ag. bin Baharuddin
208
  • Putusan Nomor 87/Pdt.G/2014/PA Jnp.kalau ada keperluan tergugat menghubungi penggugat untuk mintauang.Bahwa setelah tergugat menyelesaikan kuliahnya pada tahun 2013tidak pernah datang menemui penggugat dan tinggal di rumah orangtua tergugat.Bahwa penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal selama tigatahun lebih sejak tahun 2011 ketika tergugat melanjutkan kuliah diMakassar.Bahwa selama penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal tidakpernah memberikan nafkah kepada penggugat.Bahwa saksi telah menasihati
    Makassar, dan kalau ada perlu kebutuhan uangkuliah tergugat menelpon penggugat dan kemudian mentransfer uangtersebut.Bahwa selama tergugat melanjutkan kuliah di Makassar tergugat tidakpernah datang menemui penggugat namun masih berkomunikasikalau ada keperluan tergugat menghubungi penggugat untuk mintauang.Bahwa setelah tergugat menyelesaikan kuliahnya pada tahun 2013tidak pernah datang menemui penggugat dan tinggal di rumah orangtua tergugat.Bahwa penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 11-05-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PA BARRU Nomor 154/Pdt.G/2015/PA.Br
Tanggal 29 Oktober 2015 — Penggugat VS Tergugat
1413
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Jalanru (Barru).Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga selama tigatahun lebih dan dikaruniai seorang anak.Bahwa Penggugat dan Tergugat awalnya rukun sebagai suami istri namunrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis disebabkan Tergugatmempunyai sifat cemburu buta.Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar.Bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulanDesember
    Saksi Il, umur25 tahun, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi mengenal Tergugat bernama Tergugat.Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Jalanru (Barru).Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga selama tigatahun lebih dan dikaruniai seorang anak.Bahwa Penggugat dan Tergugat awalnya rukun sebagai suami istri namunrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis disebabkan TergugatPencemburu buta.Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat
Register : 26-10-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA BARRU Nomor 359/Pdt.G/2017/PA.Br
Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
149
  • Lingkar Sari Minyak (Parepare) selama tigatahun enam bulan dan telah dikaruniai Seorang anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sekarang kurang harmonis lagi karena Tergugat seringmemukul Penggugat dan Tergugat sering meminta uang belanja kembalii ; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi sejak bulanJuli tahun 2017 sampai sekarang sudah enam bulan lamanya ; Bahwa yang meninggalkan
Register : 02-08-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA BARRU Nomor 284/Pdt.G/2016/PA.Br
Tanggal 29 September 2016 — Penggugat Vs Tergugat
5624
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga selama tigatahun lebih dan dikaruniai seorang anak. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi karena antara Penggugatdan Tergugat terjadi pertengkaran dan perselisihan penyebabnyaTergugat minumminuman keras dan Tergugat memukul Penggugat. Bahwa, Saksi mengetahui hal tersebut karena melihat sendiri ; Bahwa, Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar.