Kepala Desa Binangun , Kecamatan Karangkobar,Kabupaten Banjarnegara, (PP3);Bahwa, Pemohon juga telah mengajukan bukti saksi dibawah sumpahyang keterangannya sebagai berikut;1.Identitas Saksi 1e Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai tetangga Pemohon;e Pemohon dan Termohon menikah tahun 1995 ,setelah menikah hidupbersama Termohon hanya 3 hari , lalu di rumah orang tua Pemohonselama 19 tahun, dan telah dikaruniai 3 orang anak;eSejak bulan Pebruari 2012 Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

Identitas Saksi 2e Saksi kKenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai tetangga Pemohon;ePemohon dan Termohon menikah tahun 1995 ,setelah menikah hidupbersama Termohon hanya 3 hari , lalu di rumah orang tua Pemohonselama 19 tahun, dan telah dikaruniai 3 orang anak;eSejak bulan Pebruari 2012 Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin selama 2 tahun 6 bulan;e Termohon tidak diketahui alamatnya;Hal. 5 dari 11 Hal. Put.

Kantor Urusan Agama Kabupaten Bogor(Kutipan Akta Nikah Nomor: ) ;Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon selama 9tahun, dan terakhir bertempat kediaman di rumah orangtuaPemohon, sekarang pisah rumah; Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahmelakukan hubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul) dandikaruniai 3 orang anak ;Kurang lebih sejak bulan Juni tahun 2002 berturutturuthingga sekarang, Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

telah dapat dinyatakan bahwa Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut tidak hadir dipersidangan; rn nr een er ee eee ee eee eeMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dalam mengajukan permohonancerai terhadap Termohon telah mendalilkan alasan yang padapokoknya bahwa sejak bulan Juni tahun 2002 berturutturut6hingga sekarang, Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

Lintas PekanbaruTeluk Kuantan Desa Petai KecamatanSinging: Hilir;Bahwa terdakwa mengakui melakukan kegiatan menampung hasil penambangan tanpaizin berupa emas berbentuk pentolan yang masih bercampur air raksa dan kotoran,selanjutnya pentolan emas tersebut dibakar terdakwa dengan mengeunakan kompordengan tujuan membakar air raksa yang masih bercampur dengan emas, setelah airraksa menguap karena pembakaran kemudian dilakukan peleburan emas denganmengeunakan pompa beserta butiran pijar, selanjutnya emas

Lintas PekanbaruTeluk Kuantan Desa Petai KecamatanSingines Hilir;Bahwa terdakwa mengakui melakukan kegiatan menampung hasil penambangan tanpaizin berupa emas berbentuk pentolan yang masih bercampur air raksa dan kotoran,selanjutnya pentolan emas tersebut dibakar terdakwa dengan menggunakan kompordengan tujuan membakar air raksa yang masih bercampur dengan emas, setelah airraksa menguap karena pembakaran kemudian dilakukan peleburan emas denganmengeunakan pompa beserta butiran pijar, selanjutnya emas

dilakukan.Dengan demikian unsur int telah terbukii secara sah dan meyakinkan.Menampung, memantaatkan, melakukan pengolahan dan pemurnian yangbukan dari pemegang IUP, IUPK atau izin sebagaimana dimaksud dalam pasal37, pasal 40 ayat (3), pasal 48, pasal 67 ayat (1), pasal 74 ayat (1), Pasal 81 ayat(2) atau Pasal 105 ayat (1).Berdasarkan faktafakta yang terungkap dimuka persidangan yang diperoleh dariketerangan saksisaksi sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa melakukan kegiatan menampung hasil penambangan tanpaizin

) per gram;Bahwa benar pentolan emas yang dimurnikan oleh terdakwa berasal daripenambang emas yang tidak memiliki IUP, IUPK ataupun izin lainnya dalammelakukan penambangan.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Dilakukan secara bersamasama oleh dua orang atau lebih.Berdasarkan faktafakta yang terungkap dimuka persidangan yang diperoleh dariketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa melakukan kegiatan menampung hasil penambangan tanpaizin

Bahwa benar penyebab Terdakwa meninggalkan dinas tanpaizin dari Satuan karena Terdakwa mempunyai banyak hutang yaitusejumlah Rp54.000.000,00 (lima puluh empat juta rupiah) dan hutanghutang Terdakwa tersebut baru Terdakwa bayar sebagian. Adapunhutang Terdakwa dan yang sudah Terdakwa bayar antara lain :a. Gadai mobil Ertga milk Sdr. Roni sejumliahRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah).b. Gadai mobil Xenia milik Sdr.

Bahwa benar penyebab Terdakwa meninggalkan dinas tanpaizin dari Satuan, karena Terdakwa mempunyai banyak hutang yaitusejumlah Rp54.000.000,00 (lima puluh empat juta rupiah) dan hutanghutang Terdakwa tersebut baru Terdakwa bayar sebagian. Adapunhutang Terdakwa dan yang sudah Terdakwa bayar antara lain :a. Gadai mobil Ertiga milk Sdr. Roni sejumliahRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah).b. Gadai mobil Xenia milik Sdr.

Bahwa benar Terdakwa telah meninggalkan dinas tanpaizin dari Atasan yang berwenang sejak tanggal 25 Juni 2019sampai dengan tanggal 11 Juli 2019 atau selama 17 (tujuhbelas) hari secara berturutturut.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur kedua Dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpaizin telah terpenuhi.Unsur ketiga : Dalam waktu damai Bahwa di dalam pasalpasal KUHP maupun KUHPM tidakdijelaskan mengenai pengertian dalam waktu damai.

Bahwa benar Terdakwa telah meninggalkan dinas tanpaizin dari Atasan yang berwenang sejak tanggal 25 Juni 2019sampai dengan tanggal 11 Juli 2019.2.

Bahwa benar waktu selama 17 (tujuh belas) hari berartilebih dari satu hari dan tidak lebih lama dari tiga puluh hari.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkeempat Minimal satu hari dan tidak lebih lama dari tiga puluhhari telah terpenunhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa terdapat cukup bukti yang sah danmenyakinkan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana :Militer yang dengan sengaja melakukan ketidak hadiran tanpaizin dalam waktu damai

Kabupaten Wonosobo kurang lebih 5 tahun 2bulan;Selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 2orang anak yang bernama : Anak pertama umur 10 tahun 10 bulandan Anak kedua umur 6 tahun 4 bulan sekarang tionggal bersamaPenggugat;Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak tinggal dalam saturumah;Penyebab keduanya berpisah karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sejak bulan Oktober tahun 2010 sampai sekarangkurang lebih 6 tahun 8 bulan;Sepengetahuan saksi Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Wonosobo kurang lebih 5 tahun 2bulan; Selama menikah Penggugat dan Tergugat sudan mempunyai 2Orang anak yang bernama : Anak pertama umur 10 tahun 10 bulandan Anak kedua umur 6 tahun 4 bulan sekarang tionggal bersamaPenggugat; Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak tinggal dalam saturumah; Penyebab keduanya berpisah karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sejak bulan Oktober tahun 2010 sampai sekarangkurang lebih 6 tahun 8 bulan; Sepengetahuan saksi Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Selanjutnya dalam Pasal 19 huruf(b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam menegaskan salah satu alasan perceraian yaitu salahsatu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpaizin pihak lain dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluarkemampuannya;Menimbang, bahwa kemudian dalam ketentuan Pasal 21 ayat (3)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 menjelaskan bahwa gugatandapat diterima apabila Tergugat menyatakan atau

telah dikaruniai2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus2015 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah tempattinggal, Tergugat sering pergi meninggalkan kediaman bersama tanpaizin

dikaruniai2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus2015 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahuil bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah tempattinggal, Tergugat sering pergi meninggalkan kediaman bersama tanpaizin

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah sering dirukunkan,baik sebelum maupun sesudah berpisah tempat tinggal, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat harmonis, namun sejak bulan Agustus 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkantempat tinggal, Tergugat sering pergi meninggalkan kediaman bersama tanpaizin Penggugat

saksi tahu setelah menikah Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 6 tahun 6bulan;Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai 1 orang anak, bernama: , umur , sekarangbersama Penggugat;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Desember 2014 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkan Tergugatmeninggalkan Penggugat selama 2 (dua) tahun bertututturut tanpaizin

saksi tahu setelah menikah Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 6 tahun 6bulan;Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai 1 orang anak, bernama: , umur , sekarangbersama Penggugat;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Desember 201 4 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkan Tergugatmeninggalkan Penggugat selama 2 (dua) tahun bertututturut tanpaizin

dalildalilgugatannya, yaitu terobukti antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus sehingga Tergugat pergimeningalkan Penggugat sampai sekarang dan tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa telah terbukti, bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang disebabkanTergugat meninggalkan Penggugat selama 2 (dua) tahun bertututturut tanpaizin

Tergugat adalah suami istri sah menikah pada tahun 2005, dan setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangtuaPenggugat selama 05 tahun lamanya, dan sudah dikaruniai dua orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis, namunsejak tahun 2013, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonisdengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan Tergugat menikah lagi dengan wanita lain tanpaizin

telah memenuhimaksud Pasal 285 Rbg. dan Pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 oleh karenanya dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasan yang pada pokoknya : Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmoniskarena Tergugat sejak tahun ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis dengan adanya pperselisihan dan pertengkaran = antaraPenggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugat menikah lagi dengan wanita lain tanpaizin

diceraikan dari Tergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut diatas maka Majelistelah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang pada pokoknya bahwa setelahmenikah, Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagai suamiistri sampai dengan sejaktahun 2013, kemudian ketentraman rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan dan peretengkaran yang terus menerusyang sulit dirukunkan lagi disebabkan Tergugat menikah lagi dengan wanita lain tanpaizin

Bahwa Saksi tidak mengetahui dengan caraapa Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan tanpaizin dari Dansat.8. Bahwa Saksi tidak mengetahui alasanTerdakwa meninggalkan dinas tanpa izin.9. Bahwa Terdakwa meninggalkan dinas tanpaizin dan Terdakwa tidak pernah mengajukan izinuntuk meninggalkan dinas.10. Bahwa selama meninggalkan dinas tanpaizin, Terdakwa tidak pernah memberitahukankeberadaannya kepada Saksi maupun Kesatuannya.11.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwamelakukan tindak pidana meninggalkan dinas tanpaizin sejak tanggal 10 April 2021 sampai dengan saatini belum kembali ke Kesatuan.Hal 12 dari 31 hal Putusan Nomor 54K/PM.III17/AD/X/20213.

Bahwa selama meninggalkan dinas tanpaizin, Terdakwa tidak pernah memberitahukankeberadaannya kepada Saksi maupun Kesatuannya.10. Bahwa selama Terdakwa meninggalkandinas tanpa izin tidak membawa barang inventarisKesatuan.11.

Yang mana ia ketahuibahwa doran cangkul tersebut bersal dari kawasan hutan yang diambil tanpaizin dari pejabat yang berwenang yang di tebang oleh saksi HAJAR Bin AJUMI.Selanjutnya terdakwa memuat sejumlah 800 batang doran cangkul tersebut kedalam bak terbuka kendaraan pick up yang telah di bawanya tersebut.

Bojongpicung Kabupaten Cianjur atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cianjur,dengan sengaja memuat, membongkar, mengeluarkan, mengangkut,menguasai, dan/atau memiliki hasil penebangan di kawasan hutan tanpaizin.

Dengan sengaja memuat, membongkar, mengeluarkan, mengangkut,menguasai, dan/atau memiliki hasil penebangan di kawasan hutan tanpaizin;Ad.1.

Dengan sengaja memuat, membongkar, mengeluarkan, mengangkut,menguasai, dan/atau memiliki hasil penebangan di kawasan hutan tanpaizin;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan dan berdasarkanketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa, dan petunjuk serta dikuatkandengan adanya barang bukti yang diajukan dipersidangan bahwa kejadianbermula pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2019, terdakwa ditelpon olehSaksi Hajar untuk mengambil doran cangkul pesanan terdakwa dirumah saksiHajar di Kp.

Pbr Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di Rumbai; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagisejak tahun 2014; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahTergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui kemanaTergugat pergi; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat meninggalkanPenggugat, yang saksi tahu Tergugat meninggalkan Penggugat tanpaizin dari Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Tergugat pergi meninggalkan Penggugatkarena sewaktu saksi berkunjung kerumah Penggugat

bahwaalasan perceraian yang diajukan Penggugat sudah mempunyai dasar hukumsebagai mana tersebut dalam Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, dan Kompilasi Hukum Islam pasal 116 huruf (b);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan dua orang saksi yang masingmasing bernama Fitriana bintiOsot dan Zuprizal bin Mukhtar Khalik;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama bernama Fitrianabinti Osot menerangkan bahwa Tergugat sudah meninggalkan Penggugat tanpaizin

karena Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti saksidan keterangannya dapat dipercaya, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan ketentuan Pasal 306 R.Bg alat bukti saksi yang diajukanPenggugat telah mencapai batas minimal pembuktian;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah mengajukan alat bukti saksiyang telah mencapai batas minimal pembuktian yang menerangkan bahwaTergugat telah meninggalkan Penggugat selama lebih dari 2 (dua) tahun tanpaizin

Kabupaten Mojokerto, yang memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai ibu Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 10 tahun lebih, dan dikaruniai 1 anak, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 3 tahun 6bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai saudara sepupu Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 10 tahun lebih, dan dikaruniai 1 anak, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 3 tahun 6Halaman 4 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1507/Pdt.G/2020/PA.Mr .bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 3 tahun 6 bulan ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanpokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

atas nama Botnil atas objek tumpak 1 yangdikeluarkan oleh Tergugat 3 tanpa setahu dan tanpa adakesepakatan dan tanpa izin Penggugat 1, Penggugat 2, Penggugat3, Penggugat 4 adalah tidak sah dan haruslah dibatalkan demihukum sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum;Sertifikat Hak Milik Nomor 282/Nagari Gurun tanggal 10 Desember2003 atas nama Botnil atas objek perkara tumpak 2 yang dikeluarkanoleh Tergugat 3 tanpa setahu dan tanpa ada kesepakatan dan tanpaizin dari Penggugat 1, Penggugat 2, Penggugat

3, Penggugat 4adalah tidak sah dan haruslah dibatalkan demi hukum sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum;Sertifikat Hak Milik Nomor 283/Nagari Gurun tanggal 10 Desember2003 atas nama Botnil atas objek perkara tumpak 3 yang dikeluarkanoleh Tergugat 3 tanpa setahu dan tanpa ada kesepakatan dan tanpaizin dari Penggugat 1, Penggugat 2, Penggugat 3, Penggugat 4adalah tidak sah dan haruslah dibatalkan demi hukum sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum;Sertifikat Hak Milik Nomor 289/Nagari Gurun tanggal

10 Desember2003 atas nama Botnil atas objek perkara tumpak 4 yang dikeluarkanoleh Tergugat 3 tanpa setahu dan tanpa ada kesepakatan dan tanpaizin dari Penggugat 1, Penggugat 2, Penggugat 3, Penggugat 4Halaman 3 dari 11 hal.

menunggui/ terdakwa ..........terdakwaterdakwa dengan duduk di dekat terdakwaterdakwa;Bahwa barang bukti yang didapatkan berupa uang sebesar Rp 62.000, (enam puluh duaribu rupiah), (satu) set kartu ceki berjumlah 120 (seratus dua puluh) lembar, (satu)buah nampan untuk tempat menaruh kartu dan 1 (satu) buah bohlam lampu untukpenerangan; Bahwa pada saat penangkapan, terdakwaterdakwa sudah bermain sebanyak 3 (tiga)putaran; 19e Bahwa terdakwaterdakwa melakukan permainan judi kartu jenis ceki tersebut tanpaizin

terdakwadalam perkara terpisah) menunggui terdakwaterdakwa dengan duduk di dekatterdakwaterdakwa;Bahwa barang bukti yang didapatkan berupa uang sebesar Rp 62.000, (enam puluh duaribu rupiah), (satu) set kartu ceki berjumlah 120 (seratus dua puluh) lembar, (satu)buah nampan untuk tempat menaruh kartu dan 1 (satu) buah bohlam lampu untukpenerangan; Bahwa pada saat penangkapan, terdakwaterdakwa sudah bermain sebanyak 3 (tiga)putaran; Bahwa terdakwaterdakwa melakukan permainan judi kartu jenis leng tersebut tanpaizin

dekatterdakwaterdakwa;Bahwa barang bukti yang didapatkan berupa uang sebesar Rp 62.000, (enam puluh duaribu rupiah), (satu) set kartu ceki berjumlah 120 (seratus dua puluh) lembar, (satu)buah nampan untuk tempat menaruh kartu dan 1 (satu) buah bohlam lampu untukpenerangan; Halaman 21 dari 36 halamanPutusan Pidana Nomor: 33/Pid.B/2014/PN.KB22Bahwa pada saat penangkapan, terdakwaterdakwa sudah bermain sebanyak 3 (tiga)putaran; Bahwa terdakwaterdakwa melakukan permainan judi kartu jenis leng tersebut tanpaizin

perkara terpisah) menunggui terdakwaterdakwa dengan duduk di dekatterdakwaterdakwa;Bahwa barang bukti yang didapatkan berupa uang sebesar Rp 62.000, (enam puluh duaribu rupiah), (satu) set kartu ceki berjumlah 120 (seratus dua puluh) lembar, (satu)25Binbuah nampan untuk tempat menaruh kartu dan 1 (satu) buah bohlam lampu untukpenerangan; Bahwa pada saat penangkapan, terdakwaterdakwa sudah bermain sebanyak 3 (tiga)putaran; Bahwa terdakwaterdakwa melakukan permainan judi kartu jenis leng tersebut tanpaizin

setidaktidaknya disuatu tempat yang termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Militer 101 Banda Aceh telahmelakukan tindak pidana "Militer, yang karena salahnya ataudengan sengaja melakukan ketidak hadiran tanpa ijin dalamwaktu damai lebih lama dari tiga puluh hari apabila ketikamelakukan kejahatan itu belum lewat lima tahun, sejak petindaktelah menjalani seluruhnya atau sebagian dari pidana yangdijatunkan kepadanya dengan putusan, karena melakukandesersi atau dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpaizin

Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksi danPetikan Putusan yang dibacakan dipersidangan, sebelumadanya perkara ini Terdakwa sudah pernah melakukan tindakpidana lainnya yaitu perkara tindak pidana Tidak Hadir TanpaIzin pada tanggal 26 Juni sampai dengan 5 Juli 2015 (perkarasudah diputus oleh Pengadilan Militer I01 Banda Acehberdasarkan Petikan Putusan Nomor : 225K / PM.I01 / AD /X / 2015 dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan).: Bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan unsurunsurdari

Putusan Nomor 34K / PM.I01 / AD /1IV/ 2018dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpaizin, atau Sejak pidana itu seluruhnya dihapuskanbaginya, atau apabila ketika melakukankejahatan itu hak untuk menjalankan pidanatersebut belum kadaluarsaMenimbang : Bahwa mengenai unsur kesatu Militer tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut : Yang dimaksud Militer menurut Pasal 46 Ayat (1) KUHPMialah mereka yang berikatan dinas secara sukarela padaangkatan perang yang wajib berada dalam

Putusan Nomor 34K / PM.I01 / AD /1IV/ 2018Menimbangketika melakukan kejahatan itu belum lewat lima tahun, sejakpetindak telah menjalani selurunhnya atau sebagian dari pidanayang dijatuhkan kepadanya dengan putusan, karena melakukandesersi atau dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpaizin, atau sejak pidana itu seluruhnya dihapuskan baginya, atauapabila ketika melakukan kejahatan itu hak untuk menjalankanpidana tersebut belum kadaluarsa), maka Majelis Hakimmemandang perlu untuk memilih perbuatan

Bahwa benar berdasarkan keterangan para Saksi danPetikan Putusan yang dibacakan dipersidangan, sebelumadanya perkara ini Terdakwa sudah pernah melakukan tindakpidana lainnya yaitu perkara tindak pidana Tidak Hadir TanpaIzin pada tanggal 26 Juni sampai dengan 5 Juli 2015 (perkarasudah diputus oleh Pengadilan Militer I01 Banda AcehHal. 27 dari 34 hal.

Barang Bukti yang tidak memiliki izin edar adalah sesuai Berita AcaraPenyitaan yaitu tergolong sediaan farmasi dan suplemen makanan tanpaizin edar. Yang menjadi dasar menyatakan bahwa sediaan farmasi dan suplemenmakanan yang ditemukan di Distributor Woo Tekh Indonesia di PerumahanGriya Karya Sedati Permai Blok L No. 06 Kab.

Sidoarjo tidak memenuhiketentuan tersebut diatas sehingga termasuk sediaan farmasi tanpa izinedar dan suplemen makanan tanpaizin edar.2. Saksi Rr. HERNISRI SUNDARI, SH : Bahwa saat ini saksi sebagai Pegawai Negeri Sipil di Balai Besar POMSurabaya dan bertugas sebagai staf Bidang Pemeriksaan dan Penyidikan. Tugas dan fungsi pokok saksi sebagai staf bidang Pemeriksaan danPenyidikan, melakukan pengawasan Obat, Makanan, Kosmetik dan ObatTradisional pada sarana distribusi di wilayah Jawa Timur.

Sidoarjo Milik BUDI ALSUNARDI yaitu Kosmetik, Dokumen Penjualan, kemasan, Brosur, PeralatanProduksi, Produk Ruahan dan Stiker.Pelanggaran yang dilakukan BUDI AL SUNARDI adalah memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi dan/ atau alat kesehatan yang tidak memilikiizin edar dan/ atau dengan sengaja tidak memiliki izin edar ternhadap setiapPangan Olahan yang dibuat di dalam negeri atau yang diimpor untukdiperdagangkan dalam kemasan eceran.Sediaan farmasi dan suplemen makanan tanpaizin edar tersebut

Sidoarjo.Sediaan farmasi dan suplemen makanan tanpaizin edar tersebut dipajang diruang depan Distributor Woo Tekh Indonesia di Perumahan Griya KaryaSedati Permai BlokL No.06 Kab.

Barang bukti yang disita Petugas BBPOM Surabaya adalah tergolong kosmetiktanpa izin edar dan suplemen makanan tanpaizin edar, sebagian terdakwa tahubarang tersebut tidak ada izinnya karena terdakwa melihat dipasaran banyakyang menjualnya dan juga karena permintaan pelanggan sehingga terdakwamenjualnya juga terdapat produk yang di kemasan mencantumkan nomor izinBPOM tetapi setelah dilakukan pengecekan ternyata nomor tersebut fiktif.

agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi ;di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga PenggugatBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat cemburu buta terhadapPenggugat dan bila terjadi pertengkaran Tergugatsuka mukulBahwa saksi tahu, setelah itu Penggugat' pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin

agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai babap angkat PenggugatBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat cemburu buta terhadapPenggugat dan bila terjadi pertengkaran Tergugatsuka mukulBahwa saksi tahu, setelah itu Penggugat' pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin

Identitas Saksi ;eKenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai kakak kandung Pemohon;eBahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri ;eBahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon pergi merantu dantinggal bersama di Kontrakan selama 7 tahun, dan terakhir di rumah orangtua Pemohon selama 1 minggu, dan telah dikaruniai 4 orang anak ;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis namun kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin dan tanpa alasan yang sah atau

Identitas Saksi II;eKenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai adik sepupu Pemohon;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri ;eBahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon pergi merantu dantinggal bersama di Kontrakan selama 7 tahun, dan terakhir di rumah orangtua Pemohon selama 1 minggu, dan telah dikaruniai 4 orang anak ;e Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis namun kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin dan tanpa alasan yang sah atau karena

Bahwa sebelum Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan, ada laporan ke komandansatuan mengenai masalah hutang Terdakwa kepada oranglain yang tidak sanggup di kembalikan oleh Terdakwa.Saksi64.

ditemukan; dan sampaidengan persidangan dimulai, Terdakwa tidak hadir dipersidangan, karena sejak awal Terdakwa melarikandiri dan tidak diketemukan hingga sekarang.Bahwa di persidangan Oditur Militer mengajukan barangbukti berupa surat yang telah melekat dalam berkasperkara, yaitu1 (satu) lembar Surat Keterangan Dan Yonif 112/DJNomor: SK/94/VII/2010 tanggal 11 Juli 2010, yangmenerangkan bahwa Pratu Wawan RismawanNRP.31050224990185, Ta Yonif 112/DJ, benar telahmeninggalkan kesatuan / tidak masuk dinas tanpaizin

Terdakwamengetahui dan menyadari bahwa jika akan meninggalkankesatuan karena suatu keperluan, maka ia harusmemohon izin terlebih dahulu kepada komandankesatuan, dan jika Terdakwa tidak sempat meminta izinkarena sesuatu keadaan yang memaksa, setidak tidaknyaTerdakwa segera memberitahukan keberadaannya kepadakesatuannya dengan berbagai alat komunikasi yang ada.Namun ternyata Terdakwa pergi begitu sajameninggalkan kesatuannya tanpa ada izin dari komandankesatuan, dan setelah meninggalkan kesatuan tanpaizin

Bahwa benar selama meninggalkan kesatuan' tanpaizin dari komandan satuan, Terdakwa tidak pernahmemberitahukan keberadaannya kepada kesatuan, baikmelalui telepon maupun melalui surat, dan kesatuanjuga telah berupaya mencari Terdakwa di sekitargarnizun Banda Aceh serta telah meminta bantuanDandim 0608/ Cianjur sebagai Kodim daerah asalTerdakwa untuk membantu menemukan keberadaanTerdakwa, namun Terdakwa tidak diketahuikeberadaannya, dan hingga sekarang Terdakwa belumkembali ke kesatuan.c.

Bahwa benar selama Terdakwa melakukan ketidakhadiran tanpaizin yang sah Danyonif 126/KC, baik kesatuan maupun Terdakwa tidaksedang dipersiapbkan untuk operasi militer dan Negara KesatuanRepublik Indonesia (NKRI) dalam keadaan damai.: Bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa halyang dikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya denganmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa pada dasarnya Majelis Hakim sependapat dengan Oditur Militersepanjang mengenai pembuktian unsurunsur

:Bahwa terhadap permohonan Terdakwa yang disampaikan dipersidangan yang pada pokoknya ia menyesali perobuatannya, berjanjitidak akan mengulangi lagi perobuatannya untuk itu memohon diberikeringanan hukuman, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sekaligussebagaimana putusan di bawah ini.: Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalamdakwaannya mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur ke1 : Militer;Unsur ke2 : Yang dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpaizin;Unsur ke3 : Dalam

Bahwa benar sebagai prajurit yang bertugas Yonif 126/KC, yangmerupakan bagian dari TNI, Terdakwa termasuk dalam pengertianmereka yang berikatan dinas secara sukarela pada Angkatan Perang,yang berarti termasuk dalam pengertian militer.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur ke1 Militer telahterpenuhi.Unsur ke2 : Yang dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpaizin;Bahwa yang dimaksud dengan sengaja yakni si pelaku menyadaridan menghendaki atas perbuatannya serta mengetahui akibatnya yangditimbulkan

berhak dalam halterjadi suatu gerakan pengacauan.Maka dengan demikian, di luar Keadaankeadaan tersebut di atas,berarti Suatu pasukan dianggap tidak dalam waktu perang, atau jikaditafsirkan secara acontrario, pasukan tersebut berada dalam waktudamai.Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa yang dikuatkan olehketerangan para Saksi dibawah sumpah dan barang bukti berupa suratsurat yang diajukan dipersidangan maka diperoleh fakta hukum sebagaiberikut :Bahwa benar selama Terdakwa melakukan ketidak hadiran tanpaizin