Soewondo danAlmarhumah Ny Endang Tasik Woelan kepada Para Penggugat, yaitu :Petikan Akta Kematian Raden Soewondo;6.1. Kutipan Akta Kematian Ny Endang Tasik Woelan;6.2. Buku Nikah Raden Soewondo dengan Ny Endang TasikWoelan;6.3. Buku Rekening Bank QNB Kantor Cabang Ngagel 1601 174855 051;6.4. Buku Rekening Bank QNB Kantor Cabang Ngagel 1601174 855 052Halaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 701 K/Pdt/20197.

Endang Tasik Woelan kepada Para Penggugat, yaitu:6.1. Petikan Akta Kematian Raden Soewondo;6.2. Kutipan Akta Kematian Ny. Endang Tasik Woelan;6.3. Buku Nikah Raden Soewondo dengan Ny. Endang TasikWoelan;6.4. Buku Rekening Bank QNB Kantor Cabang Ngagel 1601 174855 051;6.5. Buku Rekening Bank QNB Kantor Cabang Ngagel 1601 174855 052;7.

Bahwa Bahwa harta bersama yang masih dikuasai olehPenggugat Rekonpensi dan tidak dimasukkan dalam gugatanrekonpensi sebagai berikut :6.1. 1 (satu) unit Rak piring kaca ditaksir dengan harga Rp.3.800.000.

(tiga juta tiga ratus ribu rupiah);Berdasarkan halhal tersebut diatas Pemohon mohon kepada BapakMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemutuskan :DALAM POKOK PERKARA Mengabulkkan permohonan Pemohon seluruhnya; Menetapkan uang iddah Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah );DALAM REKONPENSI Menolak gugatan rekonpensi atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima; dan atau Menetapkan harta bersama pada point 6.1 s.d 6.5 rekonpensi:; Menghukum Penggugat Rekonpensi

menyerahkan bagianTergugat Rekonpensi 72 atau 50% dari point 6.1 s.d 6.5 rekonpensi;Jika Bapak Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Takengon berpendapatlain mohon putusan yang seadiladilnya (ex a quo et bono);Halaman 11 dari 14Putusan Nomor 393/Pdt.G/2017/MSTknBahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon dalam dupliktertulisnya di muka sidang yang pada pokoknya Termohon mengemukakantetap sebagaimana dalam jawaban dan tuntutan semula;Bahwa tentang jawaban, replik dan duplik serta alatalat bukti yangdiajukan

ANAK, perempuan, umur 4,5 tahun;Bahwa anak tersebut sekarang berada dibawah Pemeliharaan danPengasuhan Penggugat;Bahwa sejak pertengahan tahun 2015 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak rukun dan tidak harmonis, Sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan oleh:6.1.Karena Tergugat kurang memberi nafkah kepada Penggugat;6.2.Tergugat sering menceritakan masalah rumah tangga Penggugat danTergugat kepada keluarga Tergugat;6.3.Keluarga Tergugat ikut campur dalam masalah rumah tangga

suatu hakatau membantah hak orang lain, haruslah membuktikan adanya hak itu atauadanya perbuatan itu;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 yang diajukan Penggugatkeduanya sudah dewasa, berakal sehat, dan sebelum memberikanketerangannya telah disumpah terlebin dahulu, oleh karenanya kedua saksitersebut memenuhi syarat formil sebagai saksi sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (1) HIR dan Pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positanomor 1, 3, 4, 6, 6.1

., 6.5., 7, 8 dan 9 adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan mengetahui Penggugat denganTergugat pisah rumah sejak empat tahun terakhir, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 308 R.Bg., sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positanomor 1, 3, 4, 6, 6.1., 6.5., 7, 8 dan 9 adalah fakta yang

Bahwa kecuali itu selama perkawinan Penggugat Rekonpensitelah mempunyai harta gonogini yang didapat/diperoleh/dibeli selama dalam perkawinanberupa : 6.1. Bangunan rumah permanen (pondasi batu kali, dindingtembok, atap genting) diatas tanah milik orang tuaPenggugat Rekonpensiyang terletak di , KabupatenSemarang, yang pada saat membangun menghabiskanuang sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)yang Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah)bantuan dari orang tua PenggugatRekonpensi ;6.2.

Bahwa untuk harta gonogini berupa bangunan rumahsebagaimana tersebut dalam angka 6.1 tersebut diatas, kalauTergugat Rekonpensi setuju, Penggugat Rekonpensi setujupula jika bangunan rumah tersebut diperuntukan/diberikankepada kedua anak Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi dengan kesepakatan baik Penggugat Rekonpensimaupun Tergugat Rekonpensi tidak menguasainya, tetapi jikaTergugat Rekonpensi tidak setuju maka seharunya harusdibagi antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensisecara adil

Menetapkan barangbarang sebagaimana tersebut dalambagian Rekonpensi ini angka 6.1 sampai 6.4 tersebut diatasyaitu berupa bangunan rumah, sebuah Mobil PickUp Mitsubisiyang telah dijual oleh Tergugat Rekonpensi, Kios di danUsaha Salon yang dikelola oleh Penggugat Rekonpensi adalah11merupakan harta gonogini antara Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensii ;.

1. Menetapkan:

6.1.Halimah binti Hasyim (Pemohon I sebagai ibu Pewaris)

1. 2 Revita Rosdi binti Rosdianto (Istri Khairul Amri/Pemohon V)
2. 3 Fasha Aulia Amri bin Khairul Amri (Anak kandung Khairul Amri/Pemohon VI)
3. ahli waris dari Khairul Amri bin Mohd. Ali Basyah.

7.

Bahwa setelah meninggal dunia Khairul Amri bin Mohd Ali Basyah maka ahli warisyang ditinggalkan adalah:6.1. Halimah binti Hasyim ( Pemohon /ibu Pewaris)6.2.Pemohon V (Istri/Pemohon V)6.3.Pemohon VI (Pemohon VI)7.

Menetapkan:6.1.Halimah binti Hasyim ibu kKandung Pewaris ( Pemohon ).6.2. Pemohon V (lstri Khairul Amri/Pemohon V)6.3. Pemohon VI (Anak Khairul Amri/Pemohon V1)Sebagai ahli waris dari Khairul Amri bin Mohd. Ali Basyah.7.

Ali Basyah bin Muhammad Amin.6.Menetapkan:6.1.Halimah binti Hasyim (Pemohon sebagai ibu Pewaris)6.2 Pemohon V (lstri Khairul Amri/Pemohon V)6.3 Pemohon VI (Anak kandung Khairul Amri/Pemohon VI)Sebagai ahli waris dari Khairul Amri bin Mohd. Ali Basyah.7.

., M.H. sebagai Hakim Ketua IDI IL AMIN, 6.1. danSUBAI, 8.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan putusan tersebut pada hari dantanggal itu juga telah diucapkan dalam asidang yang terbuka untuk umum olch HakimKetua tersebut dengan didamping: Hakim Halam Anggota, dibantu oleh HANARTO, 8.H.sebagai Ponitern Penggoanti pada Pengadilon terscbut dengan dihadiri olch EKO WAHYUPRAYITHNO, &.H. Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lumajang dan terdakwa :Hakim Hakim Anggota : Hakim Ketua,

Menetapkan :

6.1 Anak- anak yang bernama Aura Juwita Putri Zega, Atikah Juwita Putri Zega, Ayra Kartika Zega, Abdul Rizky Akbar Zega dan Steven Guntur Zega, berada di bawah hadhanah Penggugat dengan kewajiban bagi Penggugat untuk memberi akses kepada Tergugat untuk bertemu dengan anak tersebut;

6.2 Nafkah lima orang anak sebagaimana tersebut pada diktum sub angka 6.1 (enam titik satu) amar putusan ini dibebankan kepada Tergugat (<

setiap bulan dengan penambahan bila ada rezki perbulan di luar biaya pendidikan dan kesehatan dan akan bertambah 10 % setiap tahun sampai ke dua anak tersebut dewasa/mandiri;

5 Menghukum Pemohon dan Termohon untuk mentaati ditum angka 3.2 dengan kewajiban bagi Penggugat sebagai pemegang hak asuh agar memberi akses kepada Pemohon untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayang sebagai orang tua kepada anak-anaknya;

6 MenghukumPewmohon untuk membayar kepada Termohon berupa:

6.1

Mutah berupa uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

7. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sesuai diktum angka 6.1.,62., di atas sebelum ikrar talak diucapkan;

8. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);

Permohonan kasasi juga telah memenuhi syarat Pasal 46 ayat (3) UUMahkamah Agung:6.1.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 46 ayat (3) UU MA, salah satusyarat formil yang harus dipenuhi oleh Pemohon Kasasi dalammengajukan permohonan kasasi adalah membayar biaya kasasi;6.2.Bahwa syarat formil ini telah dipenuhi oleh Pemohon Kasasi sesuaifakta berikut:e Pemohon telah melakukan pembayaran biaya Kasasi pada tanggal8 Juli 2015 sesuai yang ditaksir oleh Panitera Pengadilan NegeriJakarta Pusat;e Sebagai bukti

Penggugat) sama sekali tidak memenuhiketentuan/syarat untuk melaksanakan kegiatan sole risk sebagaimanadiatur pada Pasal 6.1 Operating Agreement mengenai syaratsyaratdilaksanakannya kegiatan sole risk.

Dengan demikian tidaklah mungkinterdapat konsekuensi (akibat) sole risk sebagaimana diatur Pasal 6.3Operating Agreement apabila tidak didahului kegiatan sole risk sesuaiprosedur dan ketentuan yang diatur dalam Pasal 6.1 OperatingAgreement,Eksistensi, /egalitas dan validitas operating agreement merupakanExhibit/Lampiran D dari PSC.

Operating Agreement tersebut telah terpenuhi secarakumulatif.Ternyata secara objectif dan konkrit, Penggugat, Terbanding atausekarang Termohon Kasasi tidak mampu membuktikan:1).Adanya usulan sole risk operation yang diajukannyasebagaimana yang diharuskan Pasal 6.1 OperatingAgreement,.

Juga tidak dapat membuktikan rencana kerja dan anggaranyang meliputi sole risk operation sebagaimana yangdiharuskan Pasal 6.1 Operating Agreement;. Juga Penggugat/Termohon Kasasi tidak dapat membuktikanadanya persetujuan dari operating committee dari PT PHERaja Tempirai atas rencana kerja dan anggaran sole riskoperation sebagaimana yang diharuskan Pasal 6.1 OperatingAgreement,.

Apabila setelah 30 (tiga puluh) harikalender sejak upaya penyelesaiansecara musyawarah sebagaimanadimaksud dalam Pasal 6.1.

If within 30 (thirty) calender daysas of the date when the Parties tryto settle the dispute as mentionedin Article 6.1 for which suchamicable settlement cannot bereached, then the Parties agree tosettle such dispute through theSouth Jakarta District Court.Article 7Governing LawThis Agreement shall be made, construedand enforced under the laws of Republic ofIndonesia.Article 8Governing LanguageThis Agreement is drawn up in theIndonesian and English language.

Bahwa harta tanah dalam posita 6.1.a tersebut yang seluas 440 m? padatanggal 3 Pebruari 1987 dihibahkan oleh Karmoen kepada anakpuponnya yang bernama Jumaati (Tergugat IV) dengan Akta HibahNomor 69/II/ 1987 di depan PPAT Gatot Darjanto,BA.

waris pengganti yangsah yang masih hidup dari Karmoen oleh karena itu mempunyai haksebagian dari harta yang menjadi obyek sengketa dalam posita 6tersebut;Menyatakan penghibahan tanah dan rumah sebagaimana dalam posita 6dari Karmoen kepada Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IV adalahcacat hukum oleh karena telah melebihi batas maksimal yang ditentukanoleh hukum, sebagai akibatnya hibah tersebut secara hukum dinyatakanbatal demi hukum;Menyatakan bahwa oleh karena hibah tanah tersebut dalam posita 6.1

Didik handri Wahyudi (TergugatIl) tersebut dinyatakan cacat hukum oleh karena itu secara hukum tidakmempunyai kekuatan hukum berlaku;Menyatakan bahwa oleh karena hibah tanah dan rumah dalam posita6.1.6 dan 6.2.6 dinyatakan batal demi hukum, maka suratsurat hibahnyayang terbit berkaitan dengan rumah dan tanah tersebut secara hukumdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku;.Menyatakan menurut hukum hibah dari Karmen kepada Tergugat ,Tergugat Il, dan Tergugat IV mengenai harta dalam posita 6.1

.a, 6.1.b,6.2.a, 6.2.6, dan hibah secara rekayasa harta posita 6.3 bersama denganTergugat Ill selaku PPAT adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), oleh karena itu perbuatan tersebut sangat merugikan ParaPenggugat sebagai ahli waris baik secara materiil maupun secara moril;Menyatakan Pihak Tergugat I, Pihak Tergugat Il, dan Tergugat IV hanyamempunyai hak hibah maksimal 1/3 (sepertiga) bagian dari hartasebagaimana dalam posita 6;Menyatakan pihak Penggugat I, Penggugat II dan Tergugat IV

Posita 6.1.adalam bukti surat maupun dalam kerawangan Desa serta keterangan saksiMantan Kepala Desa dan keterangan saksi sekretaris desa adalah obyeksengketa yang masih atas nama Karmoen b.B Kadir Luas 440 m?

Adapun tentang dana yang diperlukan secaramenyeluruh oleh PT CSR senyatanya didasari dalam pasal 6.1 Akta No. 70yang menyatakan sebagai berikut:Pasal 6.1: Dana Investasi yang dibutuhkan Perseroan sejumlah +Rp.1.000.000.000.000, (kurang lebih satu triliun Rupiah).Jumlah tersebut berasal dari:Hal. 3Put. No.689/ PDT/2020/PT.

DKI1) Modal ditempatkan dan disetor Perseroan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 5.2 diatas dan PinjamanPerseroan;2) Pinjaman Perseroan adalah Pinjaman yang berasal dariPihak Kedua ; maupun yang berasal dari Bank dan/atauLembaga Keuangan NonBank yang diupayakan olehPihak Kedua;3) Dana dari hasil Pendapatan Perseroan ReInvestasi LabaPerseroan.Ketentuan Pasal 6.1 di atas merupakan perhitungan kebutuhan dana untukmelaksanakan kerja PT CSR atau disebut sebagai dana investasi yangtelah direncanakan dengan

Pihak Berelasi sesungguhnyamerupakan isyarat secara hukum akan asalusul dana sebesar Rp.118.769.481.180, (Seratus delapan belas milliar tujuh ratus enam puluhsembilan juta empat ratus delapan puluh satu ribu seratus delapanpuluh Rupiah) merupakan bagian dari Dana Investasi Awal (Pasal 6.3dan 6.4 Akta No. 70) yang juga telah disetujui oleh Tergugat, halmanatentang Hutang yang terhubung dengan Hutang Pihak Berelasi telahdiatur dan disepakati dalam Akta Perjanjian no 70 a quo.Bahwa sebagaimana Pasal 6.1

No.689/ PDT/2020/PT.DKIdalam Akta Perjanjian a quo, terlebih jauh telah dapat dijelaskan tentangbagaimana Pihak Tergugat telah mengingkari atas Kesepakatan dalamPerjanjian a quo terutama dalam pasal 6.1 ayat (2) yang menyatakantentang Pengupayaan dana sebagai Pinjaman Perseroan adalahkewajiban Pihak Kedua (Penggugat).

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena:6.1 Tergugat sering menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain, bahkan Tergugat menuduh anak Tergugat dan Penggugatmerupakan anak hasil hubungan Penggugat dengan lakilaki lain, haltersebut menyakiti hati Penggugat, bahkan karena hal itu Tergugatmemukul leher Penggugat;6.1 Masalah Tergugat keras kepala dan ingin menang sendiri, selainitu Tergugat lebin percaya serta setiap permasalah rumah tanggaTergugat dan Penggugat

Bahwa dari pernikahan orang tua Nzwt bt AB Um yang bernama AB Umbin Um dan Bar bt Sul telah dikaruniai 4 (empat) orang anak, masingmasing bernama:6.1 Nzwt bt AB Um, (telah meninggal dunia pada tanggal 26 Desember2004, akibat bencana Tsunami);6.2 Sur bt AB Um, (telah meninggal dunia pada tanggal 26 Desember 2004,akibat bencana Tsunami);6.3 Nrsh bt AB Um, usia 64 tahun (Pemohon J);6.4 Luk AB bin AB Um, usia 57 tahun (Pemohon Il);7.

Menetapkan:6.1 Nrsh bt AB Um, (anak kandung);6.2 Luk AB bin AB Um, (anak kandung);Sebagai ahli waris dari AB Um bin Um;7. Menetapkan:7.1 Cut NA bt AY, (Saudara kandung);7.2 Rat bt AY, (Saudara seayah);Sebagai ahli waris dari Ir. Rml bin AY;8.

Enggoed Redmana meninggal dunia karena sakit berdasarkansurat keterangan meninggal dunia dari rumah sakit Rajawali No.6652/90, dengan meninggalkan ahli waris sebagai berikut:6.1. Enny Zulaicha (istri);6.2. XXXXXXXXXXXXXX (anak kandung);6.3. XXXXXXXXXXXXXX (anak kandung);7. Bahwa anak ke 4 (keempat) dari pernikahan Rd. Enggoed Redmanabin Hanafi (alm) dan Elizabet Jeanne binti Sompotan Jakob (almh), yangbernama Rika Rochita Redmana binti Rd.

Enggoed Redmana telah meninggal duniapada tanggal 12 Maret 2019 , dengan meninggalkan ahli waris sebagaiberikut :6.1. Edna Rohmah Samedi binti DR. IR Samedi Sumintaredja;6.2. XXXXXXXXXXXXXX6.3. Ernes Samedi bin DR.IR. Samedi Sumintaredja,7. Menetapkan masingmasing anak/cucu sebagai ahli waris almarhumRd. Enggoed Redmana bin Hanafi dan almarhumah Elizabet Jeannebinti Sompotan Jakob adalah sebagai berikut:7.1.Han Rochandi Redmana bin Rd. Enggoed Remana (anakKandung);7.2.

Bahwa setelah meninggal dunia Po maka ahli waris yangditinggalkan adalah ;6.1 Po (Anak Kandung);6.2 Pemohon Il ( Anak kandung);6.3 Pemohon Ill (Anak Kandung);6.4 Pemohon (Anak Kandung);7. Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli waris iniuntuk keperluan pengurusan ;Halaman 2 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0010/Pdt.P/2017/MS.Bna7.1.

Menetapkan Para Pemohon untuk keperluan pengurusan;6.1. Administrasi dan Penarikan dana pada Bank Aceh di Banda Aceh;6.2. Administrasi dan penarikan dana pada Bank Mandiri Taspen di BandaAceh;6.3.Administrasi dan Pengalihan Hak Tanah An. P pada BadanPertanahan Kota Banda Aceh.7. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;8.

Harga Pekerjaan DIVISI 1 (masuk pada RekapitulasiPerkiraan Harga Pekerjaan31.107.945,00 DIVISI 4.PELEBARANPERKERASAN DANBAHUJALAN 4.2.1LapisPondasiAgregatKelas AMs135,00568.411,7476.735.585,50 Jumlah Harga Pekerjaan DIVISI. 4 (masuk pada RekapitulasiPerkiraan Harga Pekerjaan76.735.585,50 DIVISI. 5PERKERASANBERBUTIR 5.1.1LapisPondasiAgregatKelas AMs85,50567.555.6348.526.006,71 Jumlah Harga Pekerjaan DIVISI.5 (masuk pada RekapitulasiPerkiraan Harga Pekerjaan48.526.006,71 DIVISI 6.PERKERASAN ASPAL 6.1

(1)(a)Lapis ResapPengikat aspal CairLiter617,7412.314,347.607.026,56 6.1(2)(a)LapisPerekat Aspal CairLiter712,4412.593,938.972.393,95 6.3(5a) LastonLapis Aus(ACWC)Ton 617,02482.540,77 297.736.303,48 (gradasihalus/kasar) 6.3(6a)LastonLapis Antara(ACBC)(gradasihalus/kasar)Ton99,18482.357 ,4947.840.215,52 6.3.8.aAspalMinyakTon38,3810.678.250,00409.800.777,21 6.4.(5)Bahan AntiPengelupasan (antistrippingAgent)Liter135,4530.909,094.186.597,93 Jumlah Harga Pekerjaan DIVISI 6.

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah :6.1. Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah lahir dan batinterhadap Penggugat;6.2. Tergugat sering tertutup dan tidak mau cerita kepada Penggugat;6.3. Tergugat sering keluar malam pulang pagi;.

Bahwa gugatan Penggugat poin angka 6 yaitu 6.1 tidak benar karenaada nafkah dari Penggugat, namun 6.2 dan 6.3 adalah benar karenaTergugat orang pendiam dan benar Tergugat keluar malam pulang pagi;3. Bahwa gugatan Penggugat pada poin angka 7, 8, 9 dan 10 adalahbenar;4.

pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap nafkah lahir dan batin terhadap Penggugat, Tergugat seringtertutup dan tidak mau cerita kepada Penggugat dan Tergugat seringkeluar malam pulang pagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat, Tergugat membenarkangugatan Penggugat poin angka 1, 2, 3, 4 dan 5, gugatan Penggugat poinangka 5 benar, namun hanya penyebabnya 6.1

ANAK II, Lakilaki, umur 2,5 tahun;Bahwa anak tersebut sekarang berada dibawah Pemeliharaan danPengasuhan Penggugat;Bahwa sejak sekitar awal tahun 2017 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak rukun dan tidak harmonis, Sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan oleh:6.1.Karena Tergugat malas bekerja dan Tergugat kurang memberi nafkahkepada Penggugat dan anak Penggugat;6.2.Tergugat sering meminjam uang walaupun udah dilarang olehPenggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran

Penggugat telah mengajukan bukti berupa dua orang saksisebagaimana termuat pada duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 yang diajukan Penggugatkeduanya sudah dewasa, berakal sehat, dan sebelum memberikanketerangannya telah disumpah terlebin dahulu, oleh karenanya kedua saksitersebut memenuhi syarat formil sebagai saksi sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (1) HIR dan Pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positanomor 1, 3, 4, 6, 6.1

mengetahui Penggugat dengan Tergugat pisah rumahsejak sembilan bulan yang lalu, Tergugat pergi dari rumah kediaman bersamasampai sekarang dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehPenggugat , oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg., sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positanomor 1, 3, 4, 6, 6.1

., PPAT di KabupatenKaranganyar Juncto Sertipikat Hak Tanggungan No.02078/2015 tanggal 11Mei 2015 ;(untuk selanjutnya disebut Akta Pemberian Hak Tanggungan) ;Bahwa jelas dan nyata, perjanjian sewa menyewa yang dibuat antara Pelawandan Terlawan II telah melanggar ketentuan dalam Pasal 6 ayat 6.1 PerjanjianKredit Nomor 15 tanggal 26 Nopember 2010 yang dibuat di hadapan HERLINA,SH., Notaris di Sukoharjo, berikut perubahanperubahannya sampai dengan yangterakhir, yang dibuat dan ditandatangani antara

Terlawan dan Terlawan Il, yangmenyatakan :Pasal 6 ;HalHal yang Dilarang ;Kecuali ditentukan lain oleh BANK, terhitung sejak tanggal Perjanjian inisampai dengan dilunasinya seluruh kewajiban yang terhutang oleh DEBITURkepada BANK berdasarkan Perjanjian ini, maka DEBITUR dilarang melakukanhalhal sebagai berikut :6.1.

2, dalil angka 5, dalilangka 6, dalil angka 7 dan dalil angka 8 Gugatan Perlawanan Pelawan)mengingat faktanya Terlawan BUKANlah pihak dan TIDAK MENGETAHUIadanya perjanjian sewa menyewa yang dibuat antara Pelawan dan Terlawan Ilsehingga Terlawan nyatanyata TIDAK MEMILIKI KAITAN dengan segalaperbuatan hukum sewa menyewa yang dibuat antara Pelawan dan Terlawan Il.TERUTAMA karena Terlawan Il TIDAK PERNAH MEMBERITAHUKAN danMEMINTA PERSETUJUAN kepada Terlawan sebagaimana disyaratkan dalamPasal 6 ayat 6.1

, SH., Notaris di Sukoharjo,berikut perubahanperubahannya sampai dengan yang terakhir, yang dibuat danditandatangani antara Terlawan dan Terlawan II, yang menyatakan :Pasal 6 ;HalHal yang Dilarang ;Kecuali ditentukan lain oleh BANK, terhitung sejak tanggal Perjanjian inisampai dengan dilunasinya seluruh kewajiban yang terhutang oleh DEBITURkepada BANK berdasarkan Perjanjian ini, maka DEBITUR dilarang melakukanhalhal sebagai berikut :Halaman 17 dari 32 halaman Putusan No: 18/Pdt.Plw/2019/PN.Krg..6.1

;Berdasarkan uraian tersebut di atas jelas dan nyata bahwa dalam mengadakanhubungan hukum sewa menyewa yang dibuat antara Pelawan dan Terlawan Il,jelas ternyata bahwa perjanjian sewa menyewa tersebut dibuat TANPA adanyaPERSETUJUAN tertulis dari Terlawan sehingga telah tidak memenuhipersyaratan yang ditetapkan dalam ketentuan Pasal 6 ayat 6.1 Perjanjian KreditNomor 15 tanggal 26 Nopember 2010, dibuat di hadapan HERLINA, SH., Notarisdi Sukoharjo, berikut perubahanperubahannya sampai dengan yang terakhir