Tengku Kamil Aziz, makaharta yang ditinggalkannya menjadi budel warisan bagiahliwarisnya yang saat ini belum dibagi, diantaranyaadalah berupa tanah berikut bangunan diatasnya yangterletak di jalan Veteran No. 1 Binjai (d/h Jln.Beatrix/JIn.Mojopahit No.l Binjai), Kelurahan Tangsi, KecamatanBinjai Kota Kotamadya Binjai dengan batas sebagaiberikut; Sebelah Utara sekarang berbatas denganKantor PU Bina Marga Binjai; SebelahSelatan sekarang berbatas dengan Jalan Jend.GatotSubroto Binjai; Sebelah Timur

TengkuKamil Aziz tidak pernah menyerahkan objek perkara kepadaTergugat, sehingga secara hukum objek perkara tetapmenjadi budel warisan dari alm. Tengku KamilAZIZ 5 eer er rr rr ee ee eee eeeBahwa dengan keluarnya Peraturan Pemerintah No.5 tahun 1982perpindahan ibu kota Kabupaten TK.

diatasnya seluas 7.030M2 yang terletak di Jalan Veteran No 1 Binjai ( d/h JinBeatrix/JIn Mojopahit No 1 Binjai) Kelurahan Tangsi,Kecamatan Binjai Kota Kotamadya Binjai, setempatdikenal dengan rumah dinas Walikota Binjai dengan batassebagai berikut; Sebelah Utara sekarang berbatas dengan Kantor PU BinaMarga Binjai; Sebelah Selatan sekarangberbatas dengan Jalan Jend.Gatot SubrotoBinjai; Sebelah Timur sekarang berbatas denganJalan Veteran Binjai; Sebelah Barat berbatasan dengan SungaiBingai; Merupakan budel

Gugatan tidak jelas/kabur (ObscuurLibel) 3 ++ eee eeeBahwa gugatan Penggugat dalam surat penggugatanya tidakjelas; Bahwa Penggugat mendalilkan, dianya adalah salah satuahli waris dari Alm T.Kamil Aziz yang meninggal diTanjung Pura tahun1946; Bahwa juga Penggugat menambahkan bahwa budel warisan Alm.T.Kamil Aziz belum dibagi dengan para ahli waris, yangsalah satu diantaranya adalah berupa bangunan~ rumahberikut tanah pertapakannya yang terletak dijalan JalanVeteran No 1 Binjai ( d/h Jln Beatrix/JIn

yang pada 1930 sampai dengan tahun 1946beliau diangkat oleh Sultan Langkat menjadiPangeran/Kepala Luhak untuk wilayah Langkat Huluberkedudukan di KotaBinjai; Bahwa selanjutnya dalam Posita Gugatan poin 4 Penggugatmenguraikan bahwa objek gugatan adalah termasuk dalambudel warisan Alm T Kamil Aziz yang hingga saat ini belumdibagi kepada ahliwarisnya; Bahwa namun demikian, Penggugat tidak juga menyebutkan apayang menjadi dasar hukumnya sehingga Penggugat menyatakanbahwa objek gugatan adalah termasuk budel

Bahwa dengan demikian Para Penggugat menuntut agar TERGUGAT I,dihukum untuk membayar ganti kerugian sebesar Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah) dan atau menyerahkan tanah budel tersebut kepada paraPENGGUGAT yang dikuasai oleh TERGUGAT secara melawan Hukumdan melawan Hak dan menyerahkan secara sukarela tanah budel yangmenjadi objek sengketa dalam keadaan kosong, aman dan apabila perludengan bantuan Kepolisian RI dan Instansi terkait lainnya.8.

Bahwa tidak pernah ada surat jual beli antara Tergugat III denganTergugat Il atas tanah budel peninggalan alm. Ayuba Podungge karenaTergugat mengetahui tanah budel tersebut belum pernah dibagi kepadaseluruh ahli waris yang berhak, sehingga sangat mustahil bila Tergugat IIImenjual tanah budel tersebut kepada Tergugat II (Benny Gosal).8.

Bahwa Tergugat Ill beserta Para Penggugat pernah mendatangi alm.Dahlan Antula menyatakan keberatan atas jual belli tersebut sehingga tidakpernah mengurus sertifikat atas tanah yang merupakan budel peninggalanorang tua Tergugat III dan Para Penggugat, namun setelah meninggalnyaalm. Dahlan Antul, Tergugat secara diamdiam telah mensertifikatkantanah budel peninggalam alm.

Bahwa oleh karena Tergugat III tidak pernah melakukan jual belliatas budel peninggalan alm. Ayuba Podungge baik kepada Tergugat Il(Bonny Gosal) maupun kepada alm. Dahlan Antula, maka Tergugat maupun Tergugat II (Bonny Gosal) telan melakukan perbuatan melawanhukum yang mengakibatkkan kerugian bagi Tergugat III maupun ParaPenggugat baik dalam bentuk kerugian materil maupun immaterial.12.

Bahwa Tergugat Ill sependapat dengan dalil Para Penggugatobjek sengketa adalah harta budel yang belum pernah dibagi kepada ahliwaris dari alm. Ayuba Podungge, maka jual beli tersebut batal demi hukumsehingga patut kiranya Para Penggugat memohon kiranya jual beli antaraTergugat dengan Tergugat Il maupun jual beli antara Tergugat Ill denganTergugat II dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum (PMH).16.

Syamsir bin Junaede yang masih budel atau belumdibagi waris ;5.1.6. 1 (Satu) buah rumah permanen yang terletak di Jalan Lanto Dg.Pasewang xxx x x, Lingkungan Bonto Kamase, Kelurahan Loka,Kecamatan xxxxx xxxx, Kabupaten Bulukumba, dengan batasbatas :Utara: Jalan Setapak/lorongTimur : = Tanah/rumah H.

Syamsir bin Junaede yangmasih budel atau belum dibagi waris dan seperdua adalah merupakanmilik atau harta warisan / harta peninggalan almarhumah Hj.

Murni bintiLette yang masih budel atau belum dibagi waris ;Menyatakan seperdua dari harta bersama sebagaimana tersebut padapetitum point 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, dan 5.11 adalahmerupakan milik atau harta warisan / harta peninggalan almarhum H.Syamsir bin Junaede yang masih budel atau belum dibagi waris danseperdua adalah merupakan milik Tergugat (TERGUGAT 2) ;Menetapkan menurut hukum bagian masingmasing untuk :8.1. Penggugat 1 (Penggugat No. 1)8.2. PENGGUGAT 2 (Penggugat No. 2)8.3.

., dinyatakan sebagai budel pailitPT. Ibist Consult.:Halaman 3 dari 14 halaman. Putusan Nomor 45 K/TUN/20164. Bahwa alasan Tergugat melakukan pemblokiran berdasarkan surat tersebutadalah didapat adanya 2 (dua) keputusan hukum yang mempunyai putusanyang saling berbeda dan bertentangan yaitu Putusan Mahkamah AgungNomor 151/K/Pdt.Sus/2009 tanggal 12032009 juncto Putusan PengadilanNiaga Jakarta Pusat Nomor 01/Actio Paulina/2008/PN.Niaga.

Nani Rahmania) termasuk dalam budel pailit PT. IbistConsult sedangkan menurut Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor300/Pdt/2012/PT.Bdg, tanggal 6 Juli 2012 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Bandung Nomor 16/Pdt.G/2008/PNBdg, tanggal 13November 2008 menyatakan dalam amar putusannya bahwa seluruh asetPenggugat (Dr. Nani Rahmania) tidak termasuk dalam budel pailit PT. IbistConsult. ;6.

Bahwa putusan hukum terakhir yang juga telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap adalan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor300/Pdt/2012/PT.Bdg, tanggal 6 Juli 2012 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Bandung Nomor 16/Pdt.G/2008/PN.Bdg. tanggal 13November 2008, sehingga dapat didalilkan bahwa seharusnya KepalaKantor Pertanahan Kota Bandung mengacu pada putusan lembagaperadilan terakhir/terbaru berkaitan dengan masalah masuk atau tidaknyaasset Penggugat dalam budel pailit PT.

Bahwa adapun budel harta bersama antara penggugat dan tergugatselama perkawinan dahulu adalah :a. Tanah dan rumah di kp.Cibereum Tengah Rt/Rw 006/001 Sinasari Dramaga Kab.Bogor, dengan bukti kepemilikan SHM NO.216, desa SinarsariHalaman 2 dari 11, Penetapan Nomor xxxx/Pdt.X/20xx/PA.Cbndengan surat ukur No.04/Sinarsari/2010, seluas 391 M2 atas nama SyahrialEffendi, dengan nilai harga + Rp 1.000.000.000 ;b.

Bahwa berdasarkan budel harta tersebut diatas maka jika dibagi secaraadil dan rata antara pegugat dan tergugat maka pembagian harta bersamatersebut adalah sebagai berikut :a. Tanah dan rumah di kp.Cibereum Tengah Rt/Rw 006/001 Sinasari Dramaga Kab.Bogor, dengan bukti kepemilikan SHM NO.216, desa Sinarsari,surat ukur No.04/Sinarsari/2010, seluas 391 M2 atas nama Syahrial Effendidengan nilai lebin + Rp.1.000.000.000. (Satu milyar rupiah ) dibagi berduasecara rata ;b.

Bahwa agar budel harta ini tidak berkurang atau tidak berubah selamaproses pemeriksaan perkara ini masih berlangsung maka penggugat memohonagar majelis hakim dapat meletakan sita marital sehingga harta yang saat inisudah ada agar tidak beralih hak, diperjualbelikan, berpindah tangan dan tidakdijaminkan/digadaikan pada siapapun sehingga tidak merugikan pihakmanapun dan menjamin keadilan saat perkara ini di putuskan ;10.

WIRAJAYA PACKINDO (DALAM PAILIT) yang rnasuk dalarn budelpailit saat ini belum terjual seluruhnya, sehingga PARA PELAWAN belum bisamemperkirakan/memprediksi berapa sisa uang yang diperoleh dari hasil penjualanseluruh asset budel pailit PT. WIRAJAYA PACKINDO (DALAM PAILIT) yang dapatdigunakan untuk membayar pelunasan pinjaman PT.

WIRAJAYA PACKINDO (DALAM PAILIT) yang masuk dalam budel pailit telahterjual, maka dapat diketahui berapa besar sisa uang yang diperoleh dari hasilpenjualan seluruh asset budel pailit PT.

WIRAJAYA PACKINDO(DALAM PAILIT) yang masuk dalam budel pailit dapat terjual seluruhnya, telahmenimbulkan kerugian yang sangat besar kepada PARA PELAWAN, karena objekhak tanggungan yang diajukan dan dimohonkan oleh TERLAWAN untuk dilakukanproses lelang merupakan tanah dan bangunan milik PARA PELAWAN dan tidakmasuk dalam budel pailit ;Bahwa kemudian terhadap tindakan dan perbuatan TERLAWAN (PT.

WIRAJAYAPACKINDO (DALAM PAILIT) yang masuk dalam budel pailit telah terjualseluruhnya....Namun ternyata PARA PELAWAN sama sekali tidak menarik PT.WIRAJAYA PACKINDO (Dalam Pailit) atau Kurator PT. WIRAJAYAPACKINDO (Dalam Pailit) sebagai Pihak dalam Perlawanan a quo ;11. Bahwa dengan tidak ditariknya PT. WIRAJAYA PACKINDO (DalamPailit) atau Kurator PT.

pailit dapat terjual seluruhnya, telahmenimbulkan kerugian yang sangat besar kepada PARA PELAWAN, karenaobjek hak tanggungan yang diajukan dan dimohonkan oleh TERLAWANuntuk dilakukan proses lelang merupakan Tanah dan Bangunan milik PARAPELAWAN dan tidak masuk dalam budel pailit ;Hal. 23 dari 43 Putusan Nomor 407/Pdt/2020/PT DKI.21.

Serta pula menyatakan batal menuruthukum jualbeli diatas kwitansi atas sebidang tanah budel milik ADENODAUD dari Alm. RENO HAMZAH kepada Tergugat Ill karena jualbelitersebut tidak melibatkan seluruh ahli waris Almh. ADENO DAUD dan jugajualbeli tersebut kabur karena tidak menyebutkan luas dan batasbatastanah yang mana yang dijual oleh Alm.

tersebut.Untuk itu Penggugat mohon kepada Yang Terhormat Ketua/Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapat meneliti suratsurat kepemilikan yang dibuat dan direkayasa oleh Para Tergugat tersebut,dan memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapa saja yangmendapatkan hak daripadanya untuk segera mengosongkan tanahsengketa tersebut dan mengembalikannya kedalam Budel Almh.

ADENODAUD.Patut ditegaskan bahwa tuntutan hukum Penggugat dalam Gugatan AQuo adalah dalam rangka penyelesaian sengketa waris dan bukansengketa pembagian waris hal mana jelas menunjuk kepada pokokmateri kasus sebagai bagian dari kewewenangan peradilan umum.Bahwa tujuan pengajuan gugatan ini adalah untuk mengembalikan objeksengketa kepada budel semula yaitu budel almh.

ADENO DAUD tanpasepengetahuan ahli warisnya yang sah.11.Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menempati dan menguasaitanah sengketa budel milik Almh. ADENO DAUD untuk segeramengosongkannya dan menyerahkan kepada Penggugat dan seluruh abhliwaris Almh.

Pada tahun 1997 ibu kandung penggugat (Adeno Daud) datang dariMolibagu dan tinggal bersamasama dengan adik kandung selama 4 bulandan sudah mulai sakitsakitan dan sejak itulah ibu kandung penggugatmeminta kepada adik kandung Karim Daud (Tergugat ) untuk diberikan14tanah warisan/budel dari kedua orangtuanya daud igo dan haja duka,kemudian karim daud (tergugat !)

., PhD, sehingga OBYEK SENGKETA tersebutmasih merupakan budel warisan yang belum pernah dilakukan pembagianharta warisan;6 Bahwa namun ternyata terhadap OBYEK SENGKETA tersebutseluruhnya dikuasai dan didirikan bangunan oleh Tergugat I dan IIdengan melawan hukum karena tanpa sepengetahuan atau seijin paraPenggugat sebagai Ahli waris Alm. Drh.

Harta Warisansebagaimana tersebut diatas, sehingga suratsurat tersebut dapat didugadipalsukan oleh Tergugat I dan / atau yang membantunya, sehinggamohon segala suratsurat yang dijadikan dasar atau pendukung peralihanatas obyek sengketa untuk dinyatakan batal demi hukum, untukselanjutnya pada yang demikian akan kami selesaikan juga melalui jalurhukum pidana;Bahwa perbuatan Tergugat I tanpa seijin dan/atau sepengetahuan ParaPenggugat yang telah mendirikan bangunan dan melakukan pengalihanhak atas budel

, yang terletak di Kompleks Turonggosari II No.4, Condongcatur,Depok, Sleman adalah merupakan harta peninggalan (budel warisan)dari Almarhum Drh.

,PhD, sebagai budel warisan yang belum pernahdilakukan pembagian harta warisan;15 Menyatakan secara hukum putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu walaupun terdapat banding verset maupun kasasi (Uitvoerbaarbij voorraad);16 Menghukum kepada Tergugat I dan II untuk membayar seluruh biayayang timbul akibat perkara ini.SUBSIDER :e Mohon putusan yang seadiiadilnya;Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam Turunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Sleman, tanggal 5 Februari2013

Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa adalah budel waris WARDJIMANM.Sc.PhD yang belum dibagi.e Menolak Gugatan selain dan selebihnya ;e Menghukum Tergugat I dan Tergugat IT untuk membayar biayaperkara sebesar Rp.2.116.000,00 (dua juta seratus enambelas riburupiah) ;DALAM REKONPENSI :e Menyatakan SAH dan berharga Sertifikat Hak Milik Nomor 4432/Condongcatur GS Nomor 03273 / 1994;e Menyatakan Perjanjian Kredit Mega UKM dengan Nomor 074/PKUKM/YYSD/11, tertanggal 24 Juni 2011, yang dibuat danditandatangani

Bahwa almarhum ALMARHUM semasa hidupnya dan dari perkawinannya dengan perempuan almarhumah ALMARHUMAH juga meninggalkan harta peninggalan/budel waris/tirkah baik berupa harta benda bergerak dan benda tidak bergerak lainnya yang oleh Pemohon belum bisa memastikan sampai saat ini;Hal., 2 dari 6 hal., PenetapanNo. 501/Pdt.P/2020/PA.Mks7.

Bahwa untuk kepentingan pengurusan harta benda peninggalan/budel waris/tirkah almarhum tersebutkelak kepada ahli warisnya berdasarkan asal perolehannya masingmasing, maka permhonan penetapan abhliwaris ini dipandang perlu dan berguna diajukan di muka sidang hakim Pengadilan Agama (ic. Pengadilan Agama Kelas IA Makassar);Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama untuk menetapkan penetapan yang amarnya sebagaiberikut:Primair :1.

juga orang tua terlawan I) di mana Judex Facti PengadilanAgama Majene Jnlitis, telah mengabaikan buktibukti surat terlawan I dan ketigasaksi yang diajukan oleh terlawan I telah di abaikan secara sepihak oleh PengadilanAgama Majene sehingga sangat merugikan para ahli waris/para pelawan/pembantah, begitupula dengan saudara kandungnya yaitu terlawan I (Jaelan binAliyah Daeng Rani) juga sangat dirugikan karena rumah batu permanen tersebut diatas bukan harta bersama melainkan harta bawaan terlawan I budel

warisan dariorang tuanya Aliyah Daeng Rani yang sampai sekarang budel warisan tersebutbelum terbagi dan belum dibagi kepada ahli warisnya yaitu para pelawan/pembantah, jadi menurut hukum terlawan II tidak berhak membagi harta bawaanterlawan I karena budel warisan tersebut belum terbagi kepada para pelawan/pembantah.Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Agama Sulawesi Selatan Nomor 10/Pdt.G/2008/PTA Mks. tertanggal 13 Maret 2008 bertepatan tanggal 5 Rabiulawal 1429 H, yangpertimbangan hukumnya dengan tegas

berpendapat bahwa rumah batu permanen tersebut adalahharta bawaan terlawan I bukan harta bersama antara terlawan I dengan terlawan II.Bahwaketerangan ke 3 (tiga) saksisaksi dari terlawan I tersebut justrumenyatakan bahwa rumah dan tanah tersebut telah ada sebelum terlawan I danterlawan IIT menikah.Dengan demikian bahwa sesungguhnya rumah dan tanah tersebut di atas sebelumdirenovasi adalah harta bawaan terlawan I (milik orang tua terlawan I dan jugamilik orang tua para pelawan/pembantah sebagai budel

Menyatakan objek sengketa adalah budel warisan yang diperoleh dari orang tuaterlawan I (Aliyah Daeng Rani) sebagai harta bawaan bukan harta bersama, antaraterlawan I dengan terlawan II dan yang berhak menguasai dan memiliki objeksengketa tersebut adalah para ahli waris/para pelawan/pembantah.6. Menyatakan objek sengketa adalah milik orang tua (Aliah Daeng Rani) orang tuaterlawan I dan juga orang tua para pelawan/pembantah sebagai ahli waris.7.

Bahwa objek sengketa yang terletak di Jalan Jenderal Sudirman No.118Kelurahan Baurung, Kecamatan Banggae Timur, budel warisan dari H. A. N.Aliyah Daeng Rani adalah belum pernah terbagi kepada para ahli waris lainnya(para pelawan).6.

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon sebagai pengampu untuk bertindak mewakili YULIA SUSILA MURTI dihadapan hukum, dan bertanggungjawab mengurus semua bagian warisan YULIA SUSILA MURTI yang berasal dari budel waris almarhum ISHAK dan almarhumah YULIATI SOPHIA, ST;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara permohonan ini sebesar Rp.225.000,00 (dua ratus dua puluh lima ribu

LAMBU sebagai Ibu Penggugat disamping diameninggalkan ahli waris 2 orang anak, juga meninggalkan harta warisanyang berupa tanah In Casu objek sengketa.Bahwa objek sengketa tersebut adalah merupakan harta budel dan orangtua penggugat yang bernama HJ.LAMBU, ibu kandung Penggugat.Bahwa kedua anak kandung HJ. LAMBU tersebut adalah penggugat Hu.BADARAH dan Drs. H.

Sebelah Utara : Jalan Jenderal Sudirman; Sebelah Timur : Tanah milik Penggugat ; Sebelah Selatan : Tanah milik Slamet Sebelah Barat : Tanah Milik La Bengnga alias SyafiuddinAdalah milik HJ.LAMBU, orang tua Penggugat.Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa HJ.LAMBU telahmeninggal dunia. disamping meninggalkan ahli waris pelanjut jugameninggalkan harta kekayaan yang berupa tanah ini in Casu ObjekSengketa.Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa harta kekayaanHJ.LAMBU tersebut diatas masih budel

Penggugat ; Sebelah Selatan : Tanah milik Slamet ; Sebelah Barat : Tanah Milik La Bengnga alias Syafiuddin,adalah milik HJ.LAMBU, orang tua Penggugat ;Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa HJ.LAMBU telahmeninggal dunia, disamping meninggalkan ahli waris pelanjut jugameninggalkan harta kekayaan yang berupa tanah ini in Casu ObjekSengketa ; 222 nnn n nn nn nn nn nn nn nnn nn nn nn nen nner ne nee nn nnn nenMenyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa harta kekayaanHJ.LAMBU tersebut diatas masih budel

Joko Wiharto Bin Sudharno.Bahwa adapun kegunaan Penetapan Ahli Waris ini adalah untukpengurusan pengalihnan hak atas Harta atau Budel almarhumSudharno dan Almarhumah Rusmiati kepada yang berhak(mustahak);. Bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohon tersebutdiatas, maka para Pemohon bermohon kepada Ketua PengadilanAgama Medan Cq.Majelis Hakim yang ditunjuk untuk menetapkanhari persidangan dan memanggil para pihak ke persidangan sertamenjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :.

Menyatakan bahwa penetapan ahli waris guna untuk pengurusanpengalinan hak atas Harta atau Budel almarhum Sudharno danalmarhumah Rusmiati kepada yang berhak (mustahak)..

berdasarkan dalildalil/oosita permohonan ParaPemohon yang telah dibuktikan diatas, maka Majelis Hakim mengkonstatirperistiwa konkrit tersebut dan menemukan faktafakta/peristiwa hukumsebagai berikut := Bahwa Para Pemohon adalah bersaudara kandung yang merupakananakanak kandung sekaligus merupakan ahli waris dari AlmarhumSudharno dan Almarhumah Rusmiati.= Bahwa tidak ada ahli waris yang lain selain ahli waris yang tersebutdiatas.= Bahwa penetapan ini digunakan untuk pengalihnan hak atas hartaatau budel

Bahwa pemohon mengajukan gugatan permohoan penetapan iniadalah untuk mengurus tanah Darat yang masih Budel dalam buku rincikmasih tercatatatas nama kakek Pemohon Ladjoi B MandalaseluasHim. 5 dari12 him. Penetapan Nomor:3/Pdt.P/2018/PA. Tk96Are(9600M2),LompoPoadjing persil 50.DII Kohir 179 nomor Blok 6.Yang sekarang tanah tersebut dikuasai oleh bukan ahliwaris dariPewaris.10.

Bahwa semasa hidup orang tua pemohon telah melakukankewajibannya terhadap tanah masih budel dengan terusterus membayarSPPT PBB yang terletak di Panyangkalang Desa PanyangkalangKecamatan Mangarabombang Kabupaten Takalarsesuai HukumWarisIslam yang sampai sekarang obyek tersebut dikuasai oleh orang lainyang tidak ada hubungan darah dari keluarga almarhum Ladjoi BMandala.11.

Bahwa terhadap obyek tanah yang masih budel tersebut padatahun 2010 ada pihak lain yang mencoba mengaburkan hak hakkeperdataanya PEMOHON atau Para Ahliwaris almarhum Ladjoi BMandala sampai sekarang sehingga sangat beralasan Pemohonmengajukan permohonan penetapan ini untuk melakukan upaya hukumlain untuk mempertahankan hak hak keperdataan Pemohon sebagaisalah satu cucu atau dari ahliwaris dari Pawaris.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Takalar segera memeriksa

bukti.Hal 9 dari 14 Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2013/ PA Mrs.Menimbang, bahwa terbukti dari kesaksian kedua saksi tersebut, semasa hidupalmarhumah Xxx hanya satu kali menikah yaitu dengan Xxx, oleh karena itu terbuktikeduanya dapat saling mewarisi bila salah seorang diatara keduanya meninggal dunialebih dahulu.Menimbang, bahwa terbukti pada saat almarhumah Xxx meninggal dunia, lakilaki Xxx telah lebih dahulu dari pada almarhumah Xxx, sehingga dengan demikianterbukti lakilaki Xxx sudah tidak dapat mewarisi budel

terbukti pemohon I dan pemohon IImempunyai hubungan nasab sebagai anak kandung almarhumah Xxx.Menimbang, bahwa tentang adanya ahliwaris yang ditinggalkan atau masihhidup.Menimbang, bahwa dari kesaksian kedua saksi terbukti salah seorang dari anakanak almarhumah Xxx tersebut, telah meninggal dunia mendahului kedua orang tuanya,yaitu Xxx, dan meskipun semasa hidupnya almarhumah telah menikah dengan lakilakiXxx, akan tetapi tidak memperoleh keturunan, oleh karena itu terbukti Xxx tidak dapatmewarisi budel

demikian halnya dengan bukti P.4. adalah bukti yangdikeluarkan oleh Bank BNI yang membuktikan adanya saldo tabungan almarhumahXxx pada tanggal 27 April 2009 sejumlah Rp 1.551.140,00 (satu juta lima ratus limapuluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa bila dihubungkan bukti P.2., P.3., dan P.4., maka majelishakim menilai kekuatan pembuktian buktibukti tersebut telah menjadi sempurna, olehHal 11 dari 14 Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2013/ PA Mrs.karenanya terbukti almarhumah Xxx meninggalkan harta warisan / budel

Harun Al Rasyid, sehingga dengan meninggalnya almarhummenjadi termasuk budel peninggalan almarhum tersebut dan temasuk hakhakseluruh ahliwaris, yang sekarang sedang dalam perkara ;Bahwa disamping itu dalam saham atas nama Tergugat I dan II masihtermasuk bagian harta bersama Ny. Meiyana Tjahyawati dengan almarhumDrs.A.

Mustika Mawar Langgeng adalah merupakan budel peninggalan almarhumDrs.A.Harun Al Rasyid da Tergugat I dan II tidak dapat mempergunakan haksuara, hak untuk memutus dan lainlain hak, selama sebelum dibagi secara sah diantara................diantara para ahliwaris almarhum yang berhak ;Bahwa dikhawatirkan para Tergugat I dan II akan mempergunakan haksuara dan hak memutus atas sahamsaham tersebut atau melakukan tindakantindakan peralihan hak atas sahamsaham tersebut, mengingat adanyakepentinga yang terselubung

Mustika awarLanggeng termasuk budel peninggalan almarhum Drs.A. Harun Al Rasyiddan menjadi hak seluruh ahliwaris almarhum ;4. Melarang Tergugat I dan II mempergunakan hak suara, hak memutus atassahamsaham, mengalihkan, memindah tangankan atau melakukan tindakanapapun atas 40 saham dan terhadap seluruh asset Perseroan TerbatasMustika Mawar Langgeng tersebut diatas tanpa persetujuan seluruhahliwaris Drs.A. Harun Al Rasyid ;5.

Otoluwa (17,60 M2 );Selatan : Tanah Budel rumah milik (37,25 M2 );Barat : Tanah (17,60 M2);Selanjutnya disebut sebagai Obyek yang menjadi keberatan dari PenggugatIntervensi;2 Bahwa keberatan Penggugat Intervensi tersebut di atas dengan alasan tanahtersebut adalah harta peninggalan orang tua Penggugat Intervensi () yang masihberstatus Budel / harta peninggalan yang sampai sekarang belum terbagi wariskepada ahli waris;Bahwa orang tua dari para Penggugat intervensi yang juga orang tua dariPenggugat

Otoluwa (17,60 M2 );Selatan : Tanah Budel rumah milik (37,25 M2 );Barat : Tanah (17,60 M2);4 Bahwa di atas tanah tersebut terdapat bangunan rumah tua peninggalan orangtua Penggugat yang juga orang tua Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensidalam perkara ini;155 Bahwa (Penggugat Konvensi dalam perkara ini) sebagai saudara kandung dariPenggugat Intervensi, membangun rumah di atas sebagian tanah hartapeninggalan tersebut dan ditempatinya bersama suaminya yaitu (TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi dalam

baru diketahui Penggugat dan ahli warislainnya ketika ada gugatan harta bersama dalam perkara Nomor 0027/Pdt.G/2015/PA Lbt sehingga Penggugat Intervensi memohon dengan segalahormat kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Limboto yang memeriksa danmengadili perkara tersebut untuk menyatakan Gugatan Rekonvensi dari dalamperkara ini tidak dapat diterima khusus terhadap obyek yang menjadi keberatandari Penggugat Intervensi tersebut di atas, dengan alasan obyek gugatanIntervensi tersebut masih berstatus BUDEL

sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NURDIN SULAIMAN AliasMANGKU PUNGUT Bin RADEN MUHAMMAD SALEH dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama Terdakwa ditahan denganperintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa 8 (delapan) bungkus plastik beningberisi kristal warna putih dan 1 (satu) buah timbangan elektrik, 8(delapan) plastik bening bekas pakai, 3(tiga) budel

narkotika dari Saudara riski;Bahwa terdakwa sudah di tes urin dengan hasil positif;Bahwa keterangan yang terdakwa sampaikan sudah benar;Bahwa terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 311/Pid.Sus/2019/PN Sdn5. barang bukti berupa 8 (delapan) bungkus plastik bening berisi kristalwarna putih dan 1 (Satu) buah timbangan elektrik, 8 (delapan) plastikbening bekas pakai, 3(tiga) budel

timbangan elektrik warna hitam, 8 platik bekas pakai, 3 bundel plastikklip dan 1 buah dompet kecil warna coklat beserta alat hisap shabu,kemudian terdakwa masuk kedalam rumah saksi Usman lalu sekira jam23.00 Wib terdakwa mengajak saksi Usman menggunakan narkotika, laluterdakwa dan saksi Usman menggunakan jenis shabu bersamasama; Bahwa barang bukti berupa 8 (delapan) bungkus plastik bening berisikristal warna putih dan 1 (satu) buah timbangan elektrik, 8 (delapan)plastik bening bekas pakai, 3(tiga) budel

yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa : Barang bukti berupa 8 (delapan) bungkus plastik bening berisikristal warna putih dan 1 (Satu) buah timbangan elektrik, 8 (delapan)plastik bening bekas pakai, 3(tiga) budel

Menetapkan barang bukti berupa: Barang bukti berupa 8 (delapan) bungkus plastik bening berisi kristalwarna putih dan 1 (satu) buah timbangan elektrik, 8 (delapan) plastikHalaman 17 dari 18 Putusan Nomor 311/Pid.Sus/2019/PN Sdnbening bekas pakai, 3(tiga) budel plastik klip dan 1 (Satu) buah dompetwarna coklat;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Selatan : Berbatasan dengan Kali Mati;Timur : Berbatasan dahulu dengan tanah hak adat Keluarga Banobedan sekarang tanah sengketa antara keluarga Banobedengan Sepri Napa yang telah dijual kepada Pitoby danKirenius Bire;Barat :Berbatasan dengan tanah hak adat keluarga Banobe dantanah sengketa antara keluarga Banobe dengan YosepGega;Adalah tanah warisan dari Nenek Paulina Taukohe Naitbana (Almh)/alias Nenek Paan Banobe yang telah diwariskan kepada Mama NaomiLogo Taukohe Banobe (Almh) yang merupakan budel

Nomor 993 K/Pdt/201710.11.12.13.Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa tersebut adalahwarisan dari Nenek Paulina Taukohe Naitbana (Almh)/Nenek PaanBanobe yang telah diwariskan kepada Mama Naomi Logo TaukoheBanobe (Almh) yang merupakan budel warisan yang belum terbagi danharus jatuh kepada Penggugat sebagai salah satu ahli waris dan/atau ahliwaris lain;Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan transaksi jual beli atas tanahsengketa oleh Piter Banobe (Alm) (ayah Tergugat Il, Tergugat Ill dankakek

Berhimu ketika ditariksebagai pihak dalam perkara a quo tidak beralasan hukum;Bahwa oleh karena yang di sengketakan Penggugat adalah tanah warisanadat Banobe yang masih dalam budel warisan dan menginginkan agartanah dimaksud dibagibagi kepada para ahli waris, maka dengan menarikTergugat sebagai pihak dalam perkara ini adalah error in persona;Eksepsi tentang obscuur libel:Bahwa dalildalil dalam gugatan mengandung obscuur libel karenamencampuradukkan gugatan antara harta warisan adat dalam Tergugat

Nomor 993 K/Pdt/2017Taukohe Banobe (Almh) yang merupakan budel warisan yang belumterbagj;5. Menyatakan bahwa tanah sengketa tersebut adalah warisan dari NenekPaulina Taukohe Naitbana (Almh)/Nenek Paan Banobe yang telahdiwariskan kepada Mama Naomi Logo Taukohe Banobe (Almh) yangmerupakan budel warisan yang belum terbagi dan harus jatuh kepadaPenggugat sebagai salah satu ahli waris dan/atau ahli waris lain;6.

Bahwa Judex Facti pada Pengadilan Negeri Kupang juga menunjukanbahwa tanah suku Banobe yang berada di Kisbakin tersebut adalah masihutuh/budel karena semasa hidup leluhur yang bernama Jabi Banobe Almsampai dengan Naomi Logo TaukoheBanobe Almh. belum dibagi atautidak dijual kepada siapapun.

1(satu) Unit Shophoese di Lantai Dasar Mediterania Garden Residence 2 Podomoro City,UnitSH E7, RT.003 RW.006 Kelurahan Tanjung Duren Selatan Kecamatan Grogol Petamburan Jakarta Barat dan,

1 (satu) Unit Apartemen Lantai 32 Tower Jasmine Mediterania Garden Residence 2 Podomoro City Unit J-32-JG RT.003 RW.005 Kelurahan Tanjung Duren Selatan Kecamatan Grogol Petamburan Jakarta Barat,

Adalah merupakanbagian dari Harta Peninggalan Almarhum Budijono Hartono yang merupakan Budel

Pembanding semula Para Penggugat maka besarnya Legitime Portieadalah dua pertiga bagian dari Kedua anak sah tersebut dimana dalam hal ini nilaikedua bidang tanah diatas lebih tinggi nilainya dari 1/3( sepertiga) dari seluruhharta waris pewaris, dan dari faktafakta yang terungkap dipersidangan telahterbukti bahwa Terbanding semula Tergugat selaku pelaksana wasiat telah tidakmemasukkan kedua bidang tanah ini yakni tanah SHM No. 966/Desa Kapuk Luas930 M2 dan tanah SHM No 967/Desauk Luas 1538 M2 kedalam budel

Maka terhadap kedua hartaharta tersebut tetap harusdimasukkan kedalam budel waris yangbelum dibagi waris, bahwa perbuatan tergugat ini dapat dikatagorikan sebagaiperbuatan melanggar hak suyektif Para Pembanding semula Para Penggugat yangseharusnya keempat item hartaharta sebagaimana disebutkan diatas merupakanobyek budel waris yang harus dibagikan kepada Para Pembanding semula ParaPenggugat yang berakibat menimbulkan kerugian terhadap Para Pembandingsemula Para Penggugat, sehingga perbuatan Terbanding

PT.DKI.dan SHM 967 yang terletak di Jalan Kapuk Raya No.9A RT 002 RWO03 KelurahanKapuk, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat dan 1(satu) Shophoese LantaiDasar Mediterania Garden Residence 2 Podomoro City Unit SHE7 dan 1(satu)Unit Apartemen Lantai 32 Tower Jasmine Medterania Garden Residence 2Podomoro City Unit J32JG di RT.003 RW.005 Kelurahan Tanjung Duren SelatanKecamatan Grogol Petamburan Jakarta Barat, dari uraian tersebut diatas bahwa 4(empat) item hartaharta tersebut adalah merupakan bagian dari budel

dipertimbangkan yang sudah sepatutnya oleh karena ParaPembanding semula Para Penggugat merupakan ahli waris sebagai anakanakHalaman 15 Putusan Nomor 246/PDT/2020/PT.DKI.kandung pewaris alm Budijono Hartono dan dalam perkara a qua Terbandingsemula Tergugat telah diperoleh fakta bahwa Terbanding semula Tergugat tidakjujur maka beralasan hukum untuk dinyatakan dikabulkan dan begitu pulapermohonan Para Pembanding semula Para Penggugat agar seluruh hartawarisan peninggalan alm Budijono Hartono merupakan budel

18 Putusan Nomor 246/PDT/2020/PT.DKI.1(satu) Unit Shophoese di Lantai Dasar Mediterania Garden Residence2 Podomoro City,Unit SH E7, RT.003 RW.006 Kelurahan Tanjung DurenSelatan Kecamatan Grogol Petamburan Jakarta Barat dan,1 (satu) Unit Apartemen Lantai 32 Tower Jasmine Mediterania GardenResidence 2 Podomoro City Unit J32JG RT.003 RW.005 KelurahanTanjung Duren Selatan Kecamatan Grogol Petamburan Jakarta Barat,Adalah merupakan bagian dari Harta Peninggalan Almarhum BudijonoHartono yang merupakan Budel