Demak No. 166 Surabaya ;Selanjutnya disebut sebagai Turut Terlawan ; Telah membaca Berita Acara Sidang pada tanggal 01 Maret 2016, 23 Maret 2016,dan 13 April 2016 ;Menimbang, bahwa dalam proses mediasi dari tanggal 23 Maret 2016 pihak kuasaPelawan mencabut surat gugatan tertanggal 13 April 2016 ;Menimbang, bahwa dalam pencabutan perkara tersebut dari pihak Terlawan I danTurut Terlawan menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa atas pencabutan gugatan perlawanan yang diajukan olehKuasa Pelawan menurut

seratus ribu rupiah) sehingga seluruhnyaberjumlah 40 tahun = 14.600 hari x Rp. 100.000, = Rp. 1.460.000.000,(satu milyard empat ratus enam puluh juta rupiah), sehingga kerugianyang ditanggung PARA PENGGUGAT baik moril maupun meteriilberjumlah Rp. 1.000.000.000, + Rp.400.000.000, + Rp.1.460.000.000, = Rp. 2.860.000.000, (dua milyard delapan ratus enampuluh juta rupiah);Bahwa...31.Bahwa guna menjamin agar gugatan ini tidak siasia karena PARAPENGGUGAT sangat meragukan itikad baik dari PARA TERGUGAT danTURUT

beslag) terhadap tanah tambak baru (tanah tambakgacaran) yang terletak di Desa Banjarkemuning, Kecamatan Sedati,Kabupaten Sidoarjo yang dibuat pada tanggal 13 Maret 1973, dantercantum dalam buku pendaftaran tanah hurufC No. 606 persil 127 dt.Ill seluas + 3.030 Ha, yang menjadi obyek sengketa dan juga kepadaseluruh harta kekayaan PARA TERGUGAT baik yang bergerak maupunyang tidak bergerak;32.Bahwa dikhawatirkan PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGATsengaja mengulur pelaksanaan putusan, maka PARA TERGUGAT danTURUT

Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT yang menguasai dan menggarap obyek sengketadengan tanpa alas hak yang sah adalah merupakan perbuatan melawanhukum;6. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan yang telah diletakkanoleh Pengadilan Negeri Sidoarjo;7.

Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar seluruh biayaa quo secara tanggung renteng;Atau.17Jika Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon kiranya terhadapperkara ini dapat diperiksa dan diputus berdasarkan hukum dan keadilan(ex aequoet bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Sidoarjo pada tanggal 27 Nopember 2013, No. 97/Pdt.G/2013/PN.Sda.dengan tanpa dihadiri oleh kuasa para Penggugat, kuasa para Tergugat danturut Tergugat telah menjatuhkan putusan sebagai

kepada kedua belah pihak telahdiusahakan perdamaian melalui Mediasi oleh Mediator bernama SUTARMO,SH.M.Hum. akan tetapi berdasarkan laporan mediator tanggal 25 Oktober2016, bahwa perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan terlebin dahulu membacakan gugatanPenggugat dan atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugat menyatakan tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut lalu Tergugat danTurut

Tergugat karena melarang Penggugat untuk meneruskan pekerjaanproduksi cetak Batako, menahan mesin press pembuat Batako dan melarangmenjual Batako hasil produksi Penggugat dan mohon ganti rugi atasnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah memberikan jawabannya yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa batako yang dicetak oleh Penggugat sangat tidak kuat dan sangatrapuh; Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat menerima berapa pun hasil dari cetakbatako

mengajukan bukti surat P1 sampai dengan P85serta bukti saksi sebanyak 4 (empat) orang sedangkan Tergugat dan TurutTergugat untuk membuktikan bantahannya dipersidangan mengajukan buktisurat T1 sampai dengan T29 dan bukti saksi sebanyak 2 (dua) orang,pembuktian mana sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa bila dilihat dari gugatan dan jawabmenjawab antarakedua belah pihak maka dapat disimpulkan oleh Majelis Hakim, bahwa yangmenjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah tentang apakah Tergugat danTurut

dalam Akta PerjanjianKerjasama yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat sebagaimana bukti suratP1 dan T2, berapa jumlah batako yang harus di produksi tidak diperjanjianmaka perbuatan Tergugat serta Turut Tergugat yang demikian itu menurutMajelis Hakim adalah sebagai bentuk perbuatan melanggar perjanjiaandimaksud sehingga berdasarkan hal tersebut maka Tergugat dan TurutTergugat telah terbukti melakukan perbuatan wanprestasi/cidera janji;Meimbang, bahwa oleh karena menurut Majelis Hakim, Tergugat danTurut

Turut Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi, MajelisHakim berpendapat bahwa sebagaimana telah dipertimbangan tersebut diatas,Tergugat dan Turut Tergugat terbukti telah melakukan perbuatan wanprestasimaka dengan sendirinya petitum point ini menjadi beralasan hukum danharuslah dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum tentang sita jaminan terhadapgudang diatas sebidang tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor : 621Majelis Hakim berpendapat, bahwa dalam perkara ini memang Tergugat danTurut

MenghukumTurutTergugat , Turut Tergugat II dan turut Tergugat III,danTurut Tergugat IV agar tunduk dan patuh terhadap putusan ini;12. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu( Uitvoorbaar bij Vooraad ), walaupun Tergugat melakukan upayahukum verzet, banding ataupun kasasi atau upaya hukum lainnya ;13. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dariperkara ini ;SUBSIDAIR :Atau:Apabila Ketua Pengadilan Agama Sumber Cq.

jumlah kekayaan yang digugat oleh para PENGGUGAT hanya focuspada satu obyek saja.Bahwa yang terpenting lagi adalah persetujuan dari para PENGGUGATyang telah ikut menandatangani Akta Hibah yang artinya para PENGGUATsetuju dengan Hibah tersebut berapapun yang dihibahkanya;Bahwa selebinnya TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT menolakterhadap sita Jaminan yang diajukan oleh para PENGGUGAT karena tidakberdasar dan tidak ada urgensinya sama sekali.Bahwa berdasarkan alasan yuridis seperti terurai di atas, TERGUGAT danTURUT

Sugandi, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saya kenal dengan para Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II;Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan para Penggugat danTergugat maupun dengan Turut Tergugat;Bahwa saksi membenarkan adanya Surat Kesepakatan (bukti P.4 danP.6) tersebut yang ditandatangani di rumah makan, yang hadir pada waktuitu adalah H.

Sukarta meninggaldunia, harta warisan tersebut dikuasai oleh para Penggugat, ada yangmasih ditempati oleh Penggugat dan ada yang sudah dijual olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi kedua Tergugat danTurut Tergugat tersebut, Kuasa Hukum para pihak berperkara menyatakantidak keberatan;3.

Tergugat juga telahmenyampaikan Kesimpulan secara tertulis tertanggal 23 Januari 2019, yangpada pokoknya menyatakan tetap pada dalildalil Jawabannya, menerima24Eksepsi serta Duplik Tergugat dan Turut Tergugat I, karenanya Tergugat danTurut Tergugat memohon agar Majelis Hakim menolak atau setidaktidaknyagugatan para Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi selama di persidangantelah termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini dan menjadi bagianyang tidak

Bahwa berdasar dari uraian di atas jelaslah kiranya pertimbangan hukum judexfactie tingkat pertama dalam surat putusannya halaman 41 s/d 483 adalahpertimbangan hukum yang sangat keliru dan tidak obyektif untuk itu patutkiranya dikesampingkan.Keberatan ke empatBahwa pertimbangan hukum judex factie tingkat pertama dalam suratputusannya halaman 43 yang menyatakan :Hal 10 dari 43 Hal Put.No.27/Pdt.G/3015/PTA MksMenimbang bahwa dari 5 (lima) orang saksi yang dihadirkan oleh Tergugat Ill danTurut Tergugat

Bahwa dalil Tergugat Ill dan Turut Tergugat yang wajio hukumnya dibuktikanoleh Tergugat Ill dan Turut Tergugat serta harus dipertimbangkan judex factietingkat pertama adalah adanya Bukti surat Akta Hibah yang ditandatanganioleh pemerintah setempat Pak Lurah dan di jempol oleh Abdul Halim distempel oleh Lurah setempat yang diajukan sebagai bukti oleh Tergugat Ill danTurut Tergugat karena hanya dengan bukti surat akte hibah inilah yang bisamembuktikan bahwa memang betul obyek sengketa A sudah dihibahkansecara

TurutTergugat, dengan demikian maka Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalameksepsi tetap dipertahankan.Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa para Penggugat dalam surat gugatannya tanggal15 Juni 2015 telah mengajukan gugatan waris, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Polewali dengan Nomor 226/Pdt.G/2015/ PA.Pwl, tanggal15 Juni 2015, dengan dalildalil sebagai berikut:Hal 25 dari 43 Hal Put.No.27/Pdt.G/3015/PTA MksBahwa Penggugat dan Penggugat Il menggugat kepada Tergugat , Il, Ill danTurut

Bahwa atas tindakan Tergugat , ll, Ill yang tidak mau membagi waris obyeksengketa yang masingmasing dikuasainya kepada Penggugat , Il danTurut Tergugat menurut hukum kewarisan Islam maka jelas merupakanHal 30 dari 43 Hal Put.No.27/Pdt.G/3015/PTA Mksperbuatan yang melanggar hak Penggugat , Ill dan sangat merugikanPenggugat , Il;.

Palangi sebagai anaknya dan diberi sawah seharga 3ekor kerbau;Bahwa objek sengketa A. dibeli Abdul Halim pada tanggal 7 Agustus 1967atau enam bulan setelah perceraian di Pengadilan Adat tanggal 1 Januari1967 dengan harga satu ekor kuda lebih mahal dari harga sawah yang ratarata dengan harga 3 ekor kerbau;Bahwa obyek A telah dihibahkan oleh Abdul Halim kepada Tergugat Ill danTurut Tergugat, telah dibangun rumah permanen 3 lantai oleh Tergugat Ill dantelah bersertipikat atas nama Tergugat Ill;Bahwa

KelahiranNo. 7171CL10801200740642 tanggal 9 September 2006 Dinas Kependudukandan catatan Sipil Kota Manado;Menyatakan menurut hukum tidak sah tidak mengikat bagi Penggugat suratpernyataan penyerahan anak tertanggal 29 Juli 2008;Menyatakan tidak sah Surat Penetapan Pengadilan Negeri Manado No.107/Pdt.P/2008/PN.Mdo dan tidak mengikat bagi anak Saint Clark KentLondah;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapapun yang menguasainya, gunamenyerahkan kembali anak Saint Clark Kent Londah kepada Penggugat danTurut

kesejahteraan dan perlindungan anak;e Adanya laporan sosial dari pekerjaan sosial setempat;e Memperoleh ijin Menteri dan/atau Kepala Instansi Sosial;Hal ini tidak dipenuhi oleh Termohon Kasasi sebab peraturan ini berlakusebelum proses Penetapan Anak ini dilakukan (dapat dilihat dalam PenetapanPengadilan Negeri Manado No. 107/Pdt.P/2008/PN.Mdo tertanggal 03September 2008 hal. 3) atau vide bukti TI, TIH1 dari bukti Termohon Kasasi;3 Menyerahkan kembali anak Saint Clark Kent Londah kepada Penggugat danTurut

tanggal 29Maret 2019, Nomor 502/Pdt.P/2019/PN.BTM, tentang penunjukan Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini;Setelah membaca Penetapan Hakim, tanggal 1 April 2019, Nomor502/Pdt.P/2019/PN.BTM, tentang Penetapan Hari Sidang untuk memeriksaperkara tersebut;Setelah meneliti berkas perkara ini dan segala sesuatu yang tercantumdalam berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Penetapan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah termuat danturut

DIAH POERNOMOJEKTI, SH.masing masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk Ketua PengadilanNegeri Bondowoso tanggal O2 Desember 2014 Nomor : 33/Pen.Pdt.G/2014/pn.Bdw, penetapan tersebut pada hari dan tanggal itujuga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum olehHakim Ketua dengan didampingi oleh Hakim Hakim Anggota tersebut,dibantu LASIMAN Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Bondowoso,dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan tanpa dihadiri oleh Tergugat I, Il, danTurut Tergugat ;Hakim Anggota

Uang tersebutdikirimkan oleh Penggugat dan III ke rekening Penggugat V, Tergugat danTurut Tergugat hanya diserahi uang sejumlah yang dibutuhkan untukurusan pembelian tanah. Kenyataannya, harga beli tanah sendiri sudahRp.22.400.000, ditambah biaya administrasi dan bea balik nama serta IMBmenjadi Rp.25.000.000,. Sisa uang sebesar Rp.5.000.000, rinciannyaadalah Rp.3.500.000, digunakan untuk membuat pondasi keliling danpenimbunan (urug) tanah. Itupun masih tidak cukup.

Sehingga untuk selanjutnya Tergugat danTurut Tergugatlah yang mengupayakan dana untuk menyelesaikankelanjutan pembangunan sampai selesai, karena Tergugat dan TurutTergugat didesak oleh orang tua yang sudah sangat ingin menempatirumah layak huni;Penggugat I, III dan VI, mengatakan kepada Bp. DR. H. ABBAS SAID, S.H,MH bahwa Turut Tergugat lebin banyak mengeluarkan biaya untukbangunan.

Tergugat dan Turut Tergugat menjaditerkatungkatung untuk menentukan langkah, antara pindah atau tidak,karena sesungguhnya Tergugat dan Turut Tergugat hanya meminta hakTergugat dan Turut Tergugat saja berdasarkan jerih payah Tergugat danTurut Tergugat, tidak lebih dari itu. Namun Para Penggugat tidak pernahmemberi jawaban ya atau tidak apakah kamu nyusuki atau disusuki?

Bahwa mengenai dalil Para Penggugat dalam jawaban pada PokokPerkara point 5 perlu adanya pembuktian dari Para Tergugat Tergugat danTurut Tergugat, apakah demikian? Seakanakan Para Tergugatlah yangberinisiatif membangun rumah sekaligus membiayai pembangunan rumahtersebut dan selanjutnya mengaku bangunan rumah tersebut adalah hakmilik Para Tergugat dan menjadi harta gono gini Para Tergugat, apakahbenar demikian?

Kamsinah sebagai tetangga berjarak 25 m; Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat bertempat tinggal di Petinggen TRII/1207 RT.032 RW.009 Kelurahan Karangwaru Kecamatan Tegalrejo KotaYogyakarta; Bahwa sejak rumah tersebut ditempati pada tahun 1997 oleh Tergugat danTurut Tergugat juga ayah ibunya (alm. H. Muhammad Hamsyah dan alm.

denganpenyerahan yang nyata oleh atau atas nama pemilik, atau denganpenyerahan kuncikunci bangunan tempat barangbarang itu berada.Penyerahan tidak diharuskan, apabila barangbarang yang diserahkandengan alasan hak lain , telah dikuasai oleh orang yang hendakmenerimanya.Bahwa disamping itu Pelawan juga tidak pernah mendapatkan salinan dariPerjanjian Hak Tanggungan No.621/2013 dan Perjanjian Hak TanggunganNo.624/2013 dari Turut Terlawan.Bahwa atas perbuatan melawan Hukum dari Para Terlawan 1 s/d IV danturut

Pelawan akibat perbuatanmelawan hukum~ dari Terlawan = adalah Rp.2.100.000.000 Rp.265.000.000 = Rp. 1.835.000.000, (Satu Milyar Delapan Ratus TigaPuluh Lima Juta Rupiah).Bahwa Terlawan juga tidak pernah memberikan kesempatan kepadaPelawan untuk menjual object Hak Tanggungan kepada Pelawan sehinggasangat bertentangan dengan seperti yang diatur oleh UU Hak TangguganNo.4 Tahun 1996.Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 81/Pat.Bth/2020/PN.Sim24.Bahwa atas perbuatan melawan hukum dari para Terlawan s/d IV danTurut

BETRIANTO, pada pokoknya di bawah sumpah di depan persidangan saksimenerangkan :e Bahwa saksi menerangkan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keterangan didalam persidangan.e Bahwa saksi menerangkan telah memberikan keterangannya di hadapan penyidiksebagaimana yang tertuang dalam BAP pada hari Sabtu tanggal 21 Juli 2018 danturut menandatanganinya.e Bahwa saksi menerangkan kejadian pencurian tersebut terjadi pada hari Jumattanggal 20 Juli 2018 sekira pukul 05.30 wib bertempat di

SELFI SUSANTI ALIAS AFRIZAL, pada pokoknya di bawah sumpah di depanpersidangan saksi menerangkan :Bahwa saksi menerangkan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keterangan didalam persidangan.e Bahwa saksi menerangkan telah memberikan keterangannya di hadapan penyidiksebagaimana yang tertuang dalam BAP pada hari Sabtu tanggal 21 Juli 2018 danturut menandatanganinya.e Bahwa saksi menerangkan kejadian pencurian tersebut terjadi pada hari Jumattanggal 20 Juli 2018 sekira pukul 05.30 wib

ESLA WIDYA PUTRI, pada pokoknya di bawah sumpah di depan persidangansaksi menerangkan :Putusan Nomor 12/PidSus.Anak/2018/PN Prp Halaman 5 dari 16 halamane Bahwa saksi menerangkan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keterangan didalam persidangan.e Bahwa saksi menerangkan telah memberikan keterangannya di hadapan penyidiksebagaimana yang tertuang dalam BAP pada hari Selasa tanggal 24 Juli 2018 danturut menandatanganinya.e Bahwa saksi menerangkan kejadian pencurian tersebut terjadi

rupiah).Menimbang, atas keterangan dari Saksi tersebut Anak menyatakan benar dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar Keterangan Anak sebagaiberikut :e Bahwa anak menerangkan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keterangan didalam persidangan.Putusan Nomor 12/PidSus.Anak/2018/PN Prp Halaman 6 dari 16 halamane Bahwa anak menerangkan telah memberikan keterangannya di hadapan penyidiksebagaimana yang tertuang dalam BAP pada hari Senin tanggal 23 Juli 2018 danturut

tanggal15 Januari 2020, Nomor 90/Pdt.P/2020/PN Btm, tentang Penunjukan Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini;Setelah membaca Penetapan Hakim, tanggal 16 Januari 2020, Nomor90/Pdt.P/2020/PN Bim, tentang Penetapan Hari Sidang untuk memeriksa perkaratersebut;Setelah meneliti berkas perkara ini dan segala sesuatu yang tercantumdalam berita acara persidangan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Penetapan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah termuat danturut

PutusanPerkara 41/Pdt.G/2018/PN Mdntertanggal 22 Mei 2018;Maka berdasarkan dalildalil yang dapat dibuktikan oleh PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II Serta sudah diuraikan secara jelas dan terang tersebutdiatas yang beralasan dan sesuai hukum.

Bahwa Perlu Majelis Hakim ketahui Bahwa PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II menjalankan kegiatan usaha Pialang berjangkadengan menginformasikan kepada masyarakat secara umum denganmenawarkan beberapa produk yang ditransaksikan.

Kontak Perkasa Futures;Ini artinya bahwa Resiko yang disampaikan PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II jauh lebih dahulu sebelum PENGGUGATbergabung.

Sudah selayaknyaMAJELIS HAKIM YANG TERHORMAT mensyahkan PERJANJIANHalaman 30 dari 41 halaman Putusan No. 869/Pdt.G/2021/PN Dps25.26.ELEKTRONIK dan MENOLAK GUGATAN PENGGUGAT ATAU SETIDAKTIDAKNYA TIDAK DAPAT DITERIMA;Bahwa perlu Majelis Hakim yang terhormat ketahui, terhadap daliPENGGUGAT pada gugatan yang mengatakan PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II harus membayar kerugian Materiil sejumlah Rp.106.038.500, dan kerugian Immateriil Rp. 1.000.000.000, (Satu MilyarRupiah).

Harus ditolak;Bahwa Oleh karena tidak terdapat perbuatan melawan hukum, maka tidakada dasar hukum bagi PENGGUGAT menuntut PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II untuk membayar ganti rugi, sehingga patut danpantas Gugatan PENGGUGAT ini ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijkverklaard);Berdasar kandalildalil yang PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT IIkemukakan dalam Jawaban Gugatan Perkaranomor: 869/Pdt.G/2021/PN.Dps.PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II mohon kepada Majelis

Tergugat VII) danTURUT TERGUGAT (I.C. Turut Tergugat I) tanpa sepengetahuan danpersetujuan Para Penggugat selaku ahli waris almarhum PEWARIS;14. Bahwa, berdasarkan Surat Keterangan Riwayat Tanah nomor593/217/35.07.13.2012/2017 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat III(I.C. Kepala Desa Dilem) tertanggal 4 Februari 2017 diterbitkanSertifkat Hak Milik nomor : 02699 atas nama TERGUGAT II (I.C.Tergugat II) dan TERGUGAT III (I.C.

biaya perkara ini secaratanggung renteng atau bersamasama;Subsidair :Sekiranya Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa, pada hari persidangan yang ditentukan Para Penggugatdidampingi kuasanya, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII,Tergugat IX dan Tergugat X didampingi kuasanya datang dan menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV,Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut

Menyatakan sita jaminan atas objek perkara adalah sah dan berharga;dengan mengemukakan alasan sebagaimana tercantum dalam tentangduduk perkaranya di atas;Menimbang, bahwa Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV,Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut Tergugat VI tidak pernah datang menghadap di persidangan,meskipun kepadanya telah dipanggil secara resmi dan patut, di samping itutidak pula mengajukan eksepsi (tangkisan) terhadap gugatan Penggugat

dimohonkan banding tersebut; Menghukum Penggugat pembanding untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitisecara cermat dan seksama berkas perkara serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Polewali tanggal 15 Mei 2018 No. 36/Pdt.G/2017/PN.Pol,dan telah juga membaca dan memperhatikan dengan seksama surat memoribanding yang diajukan Pembanding semula Penggugat tanggal 25 Juni 2018dan surat kontra memori banding dari Para Terbanding semula Tergugat danTurut

Bahwa gugatan Penggugat disatu sisi mendalilkan tentang sengketakepemilikan Hak atas tanah obyek sengketa, dimana para Tergugat danturut Tergugat dinyatakan telah menguasai tanah obyek sengketa secaramelawan hukum, sedangkan disisi lain Penggugat mendalilkan tentanggugatan perjanjian perdamaian dimana penggugat memohon keabsahandari surat perdamaian (perjanjian damai) yang terbit tanggal30 Desember 2014 atas nama Hj.Astati ibu Penggugat (vide bukti P 2)namun gugatan Penggugat tidak menggugat pihak

., tanggal 29 September 2021 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya;2.

Dankontra memori banding tersebut telah diberitanukan dan diserahkan kepada Kuasapara Pembanding semula Para Penggugat, para Terbanding, Turut Terbanding danTurut Terbanding Il sebagaimana risalah pemberitahnuan dan penyerahan kontramemori banding perkara Nomor 71/Pdt.G/2021/PN Dps tanggal 16 November 2021dan disusul Kontra Memori Banding dari Kuasa Terbanding semula Tergugat ,Kuasa Terbanding Il semula Tergugat II, Kuasa Turut Terbanding semula TurutTergugat yang telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan

ASIS akan tetapi Tergugat Illmenguasai tanah objek sengketa tersebut berdasarkan Wasiat WANONI Hi.AZIZ, Surat Keterangan Wasiat pada tanggal 14 Oktober 1997 sampai sekarang.Dengan demikian maka gugatan Penggugat dinyatakan KABUR(OBSCUUR LIBEL) menurut hukum sehingga patut dinyatakan gugatan ditolakatau setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak diterimiah,seharusnya Penggugat tidak menarik masuk Tergugat I, Turut Tergugat danTurut Tergugat II dalam perkara ini sebagai pihak.Singkat dan tegasnya

Bahwa dalil gugatan Penggugat halaman 2 point 1, 2, 3 Tergugat ,Turut Tergugat dan Turut Tergugat II membantah dan menolak secarategas karena Penggugat tidak pernah mengolah tanah hutan untukdijadikan tanah kebun baik di atas tanah objek sengketa maupun di luartanah objek sengketa pada tahun 1967, yang benar adalah mulanya tanahyang dijadikan objek sengketa maupun di luar objek sengketa yangdijadikan objek jual beli antara Tergugat dengan Ayah Turut Tergugat danTurut Tergugat II adalah dikelolah

Bahwa dalil gugatan Penggugat halaman 4 point 12, 13, 14, 15, 16,17 dan halaman 5 point 18, 19, 20, 21, 23 dan 24 Tergugat I, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il membantah dan menolak secara tegas dalil gugatanPenggugat karena dalil gugatan tersebut mengadaada dan tidak beralasanhukum.Berdasarkan segala apa yang terurai di atas Tergugat , Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Labuha yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskandengan

Menyatakan jual beli tanah kebun antara Ayah Turut Tergugat danTurut Tergugat Il Almarhum ABDUL SALAM Alias SIAT POIN denganTergugat adalah sah menurut Hukum pada Tanggal 29 September 2005dan yang berhak menguasai, mengolah dan menikmati hasilnya adalahTergugat I.5. Menyatakan secara hukum Penggugat menerbitkan SertipikatNomor: 00001 An. Hi. ADAM. Hi. ABDUL. AZIZ adalah suatu PerbuatanMelawan Hukum (ONRECHTSMA TIGE DAAD).6. Menyatakan secara Hukum bahwa Sertipikat dengan Nomot:00001 An. Hi.

YKtertanggal 21 Desember 2010, kecuali yang secara nyatanyata dan tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat danTurut Tergugat ;Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat, menurut hemat kamigugatan yang diajukan Penggugat tidak memenuhi ketentuanHukum Acara Perdata yang mengatur bahwa gugatan harusdisusun secara jelas, lengkap dan tepat jika dicermatisecara yuridis gugatan Penggugat dikualifikasikanobscuur libelle, adapun sebagai dasar alasan kami adalah1.Subyek gugatan tidak lengkap / kuranginpersonalnya bahkan

Sujiah (Turut Tergugat)telah menyetujui ataS pinjaman suaminya tersebut,adalah tidak benar, yang benar adalah Tergugat danTurut Tergugat tidak pernah memberikan SHM No. 1212atas nama Ny. Sujiah dan para saudaranya sebagaijaminan hutang kepada Penggugat. (Vide: Peijanjianhutang piutang antara Penggugat dan Tergugat) ;.

Foto copy Surat Gugatan Wanprestasi dan tuntutan gantikerugian, tertanggal 21 Desember 2010 diberi tanda *T.q 5Dimana surat surat bukti diatas kecuali T. 1, telah sesuaidicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, sehinggasah diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat Tergugat danTurut Tergugat juga telah mengajukan Saksi saksi yangmenerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut1.

Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak menyatakansudah tidak akan mengajukan hal lain lagi selain mohonputusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan28inl, memperhatikan segala sesuatu yang terjadidipersidangan sebagaimana terurai dalam Berita AcaraPersidangan yang isinya dianggap telah termuat pula dalamputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan~ diatas ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat danTurut

tidakdijelaskan batas batasnya dan tidak disebutkan siapayang mengelola dan menguasai dengan mengacu padaYurisprudensi MARI No. 1391 K/Sip/1975 dan No. 1149K/Sip/1975, menurut Majelis kedua Yurisprudensi inipunmenyebutkan yang terjadi obyek sengketa dalam keduaperkara tersebut adalah masalah tanah, sedang perkaraini sebagaimana telah dipertimbangkan diatas adalahmasalah hutang piutang, karena eksepsi inipun tidakberalasan dan harus ditolak ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat danTurut

Mediator tanggal 27 Oktober 2014ternyata upaya mendamaikan para pihak telah gagal/tidak berhasil; Menimbang, bahwa setelah mediasi dinyatakan gagal, persidanganperkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan perlawanan ParaPelawan tanggal 26 Agustus 2014, yang setelah selesai dibacakan, maksud dantujuannya tetap dipertahankan oleh Kuasa Para Pelawan; Menimbang, bahwa atas gugatan perlawanan Para Pelawan tersebut diatas, Kuasa Terlawan , Terlawan Il, Terlawan Ill, Terlawan IV, Terlawan V danTurut

Bahwa, dimohonkan akta, Terlawan , Il, Ill NM, V dan Turut Terlawan Ilmenolak seluruh dalil perlawanan Para Pelawan, satupun tidak ada yangdibenarkan, kecuali dalildalil yang secara tegas diakui kebenarannya sertatidak bertentangan dengan dalildalil tangkisan Terlawan , Il, lll M, V danTurut Terlawan Il berikut ini; 2.

Sby.diterima; 222 29+ 22 = 0+ 222 no nnn nnn nnnDan bilamana Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya pemeriksaperkara aquo ternyata berpendapat lain terhadap eksepsi Terlawan , Il, Ill, IV, Vdan Turut Terlawan Il aquo, maka perkenankanlah Terlawan , Il, lll MV, V danTurut Terlawan ll menyampaikan tanggapannya Dalam Pokok Perkara atassurat perlawanan Para Pelawan, sebagai berikut: DALAM POKOK PERKARA: 222022 22 oor oo cee cen1.Bahwa, dimohonkan akta, seluruh dalildalil tangkisan Terlawan , Il, Ill

, VV, Vdan Turut Terlawan Il sebagaimana terurai Dalam Eksepsi di atas, dianggapdiulangi kembali di sini serta merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan dailildalil tanggapan/jawaban Terlawan , Il, Ill, V, V danTurut Terlawan Il berikut ini; .

Bahwa, terhadap dalil posita butir 7 dan butir 8 surat perlawanan ParaPelawan, merupakan dalil yang tidak benar dan amat sangat menyesatkan,oleh karena itu ditolak sekeraskerasnva oleh Terlawan , Il, Ill, VV, V danTurut Terlawan Il, karena pada kenyataannya dan berdasarkan Akta No. 18tanggal 13 Juli 1999 tentang Perjanjian Penyerahan dan Penerimaan HakBagian Dalam Warisan yang dibuat oleh dan di hadapan TIRTAWARDOJO,S.H., Notaris/PPAT di Surabaya, sesuai fakta Para Pelawan telah menerimahak/bagian