Arara Abadi yang ditanami tanaman Eucalyptusyang telah dirusak oleh terdakwa seluas lebih kurang 4 (ernpat) hektar.Bahwa tanaman Eucalyptus milik PT.

Arara Abadi yang ditanami tanaman Eucalyptusyang telah dirusak oleh terdakwa seluas lebih kurang 4 (empat) hektar.Bahwa tanaman Eucalyptus milik PT. Arara Abadi yang telah dirusak olehterdakwa berumur lebih kurang 2 (dua) tahun.Bahwa saksi mengetahui terdakwa melakukan pengrusakan tersebutdengan cara menebang tanaman Eucalyptus dengan menebas batangnyamenggunakan parang panjang.Bahwa alat yang digunakan oleh terdakwa untuk melakukan pengrusakanterhadap tanaman Eucalyptus milik PT.

Arara Abadiyang telah dirusak oleh terdakwa seluas lebih kurang 4 (empat) hektar.Halaman 9 dari20 Putusan No.456/Pid.B/2014/PN.BLSBahwa tanaman Eucalyptus milik PT.

Arara Abadi yang telah dirusak olehterdakwa berumur lebih kurang 2 (dua) tahun.Bahwa saksi mengetahui terdakwa melakukan pengrusakan tersebutdengan cara menebang tanaman Eucalyptus dengan menebas batangnyamenggunakan parang panjang.Bahwa alat yang digunakan oleh terdakwa untuk melakukan pengrusakanterhadap tanaman Eucalyptus milik PT.

AraraAbadi yang telah dirusak oleh terdakwa seluas lebih kurang 4 (empat)hektar,e Bahwa benar tanaman Eucalyptus milik PT. Arara Abadi yang telah dirusakoleh terdakwa berumur lebih kurang 2 (dua) tahun.e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa melakukan pengrusakan tersebutyang mana tanaman Eucalyptus milik PT.

Bahwa pada kejadian hari Kamis Terdakwa menggantikamar kuncinya milik pengunjung' yang dirusak olehTerdakwa sebesar Rp. 140.000, (seratus empat puluhribu) rupiah).Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknyamembenarkan seluruhnya.: Bahwa para Saksi selanjutnya tidak hadirdipersidangan walaupun sudah dipanggil oleh OditurMiliter secara sah dan patut berturut turut sebanyak 3(tiga) kali sehingga oleh karenanya atas persetujuanTerdakwa dan Oditur maka keterangan Saksi tersebut dalamSaksi II8BAP

,Surat surat1 (satu) lembar Surat Pernyataan tidakdidampingi penasehat hukum/ pengacara atas namaTerdakwa tanggal 29 Nopember 2010,3) Foto foto 1 (satu) lembar foto barang bukti kunci T danrumah kunci yang dirusak oleh Terdakwa Kopka SugiyoNRP. 559011. 1 (satu) lembar foto sepeda motor Yamaha MioBiru.

, oleh karena merupakanalat untuk melakukan tindak pidana yang dilakukanTerdakwa maka ditentukan statusnya dirampas untukdimusnahkan.Menimbang : Bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) buahrumah kunci kontak sepeda motor yang telah dirusak,oleh karena pemeriksaannya dipersidangan sudah selesaidan merupakan barang yang disita dan milik Sdri.

Barang barang= 2 (dua) buah anak kunci T warna hitam,Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) buah rumah kunci kontak sepeda motor yang 20telah dirusak,Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak dalam hal ini Sdri.Yenni Safina.b. Surat surat 1 (satu) lembar Surat Pernyataan tidak didampingi penasehathukum/ pengacara atas nama Terdakwa tanggal 29 Nopember 2010,Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.C.

Foto foto 1 (satu) lembar foto barang bukti kunci T dan rumah kunciyang dirusak oleh Terdakwa Kopka Sugiyo NRP. 559011.1 (satu) lembar foto sepeda motor Yamaha Mio Biru NopolD. 4806 GC yang rumah kuncinya dirusak oleh Terdakwa KopkaSugiyo NRP. 559011.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Perbuatan Terdakwa dilakukandengan cara dan keadaan sebagai berikut :@ Bahwa pada awalnya hari Senin tanggal 09 juli 2012 sekira pukul 03.00 Wibterdakwa melakukan percobaan pencurian tersebut dengan cara terdakwamasuk ke dalam rumah melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mana hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata

tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat sehingga terdakwa tidak bisamasuk ke dalam ruang tengah yang ada telivisinya,M@ Kemudian terdakwa memanjat lagi melalui jendela samping rumah yangpenutupnya berupa triplek yang sudah dirusak oleh terdakwa denganmenggunakan ayakan pasir yang berada di dalam ruang kamar tidur yangdigunakan oleh terdakwa sebagai pijakan,

dirusakoleh terdakwa;m Bahwa kemudian setelah itu terdakwa masuk ke dalam kamar tidurtersebut dan di dalam kamar tidur itu ternyata tidak ada orangnya dan juga tidakada barangbarang yang bisa terdakwa ambil / curi dan juga diataspintunya tertutup teralis, besi, bahkan terdakwa sempat membukanya tetapi tidakkuat sehingga terdakwa tidak bisa masuk ke dalam ruang tengah yangada telivisinya;mM Bahwa kemudian terdakwa memanjat lagi melalui jendela sampingrumah yang penutupnya berupa triplek yang sudah dirusak

Gadingrejo Kota Pasuruanhendak mengambil televisi melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mana hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat

Gadingrejo Kota Pasuruanhendak mengambil televisi melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mans hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat

Rangka : MH3828D203AK236945 milik korbanHAERUDIN alias HERU bin SURNATA yang sedang diparkirkan didepan TokoAlfamaret dan dirusak dengan menggunakan kunci Leter (T) setelah ituterdakwa keluar dari dalam Toko tersebut dan langsung mengambil sepedamotor yang sudah dirusak atau dijebol oleh WAWAN alias ASEP(DPO)sedangkan WAWAN alias ASEP (DPO) setelah merusak kunci kontak sepedamotor tersebut menunggu dipinggir jalan tidak jauh dari Toko Alfamaretkemudian terdakwa berusaha menghidupkan mesin sepeda

Rangka : MH328D203AK236945 milik korbanHAERUDIN alias HERU bin SURNATA yang sedang diparkirkan didepan TokoAlfamaret dan dirusak dengan menggunakan kunci Leter (T) setelah ituterdakwa keluar dari dalam Toko tersebut dan langsung mengambil sepedaHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor:137/P!

D.B/2013/PN.Rkbmotor yang sudah dirusak atau dijebol oleh WAWAN alias ASEP(DPO)sedangkan WAWAN alias ASEP (DPO) setelah merusak kunci kontak sepedamotor tersebut menunggu dipinggir jalan tidak jauh dari Toko Alfamaretkemudian terdakwa berusaha menghidupkan mesin sepeda motor tersebutdengan cara di stater akan tetapi sepeda motor tersebut tidak hidup laluterdakwa berusaha untuk menghidupkan sepeda motor tersebut dengan caradiselah setelah mesin sepeda motor tersebut hidup lalu terdakwamembawanya akan

MITRATEL yang hilang adalah Kabel Power KWHACPDB 15 m,Kabel power yard lamp 40 m, kabel koneksi grounding 100m + Aksesories, StickRod 6 Batang, Material dalam ACPBD, Battery Sucredsun 8 Blok, Kabel RRU danKabel Optic (dirusak), pintu rak BTS (dirusak), perangkat BTS (dirusak), tiangpintu pagar (dirusak) dan tangga tower (dirusak) sehingga perusahaan PT.MITRATEL mengalami total kerugian sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh limajuta rupiah).Halaman 4 dari 18 Halaman Putusan Nomor 335/Pid.B/2017/PN.StbPerbuatan

MITRATEL yang hilang adalah Kabel Power KWHACPDB 15 m,Kabel power yardlamp 40 m, kabel koneksi grounding 100m + Aksesories, StickRod 6 Batang, Material dalam ACPBD, Battery Sucredsun 8 Blok, Kabel RRU danKabel Optic (dirusak), pintu rak BTS (dirusak), perangkat BTS (dirusak), tiangpintu pagar (dirusak) dan tangga tower (dirusak) sehingga perusahaan PT.MITRATEL mengalami total kerugian sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh limajuta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal

PAKLEK(DPO) mengambil sepeda motor yang kuncinya telah dirusak olehterdakwa ;Bahwa untuk melaksanakan niatnya tersebut pergilah terdakwa,SAHRONI Als. RONI Bin MASLAN (dilakukan penuntutan secaraterpisah) serta sdr.

PAKLEK (DPO) mengambil sepeda motor yangkuncinya telah dirusak oleh terdakwa ;e Bahwa untuk melaksanakan niatnya tersebut pergilahterdakwa, SAHRONI Als. RONI Bin MASLAN (dilakukanpenuntutan secara terpisah) serta sdr.

PAKLEK (DPO) mengambil sepeda motor yangkuncinya telah dirusak oleh terdakwa ;Bahwa untuk melaksanakan niatnya tersebut pergilahterdakwa, SAHRONI Als. RONI Bin MASLAN (dilakukanpenuntutan secara terpisah) serta sdr.

PAKLEK (DPO) mengambil sepeda motor yang kuncinyatelah dirusak oleh terdakwa ;Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 275/Pid. B/2014./PN.Bjb.Menimbang, bahwa untuk melaksanakan niatnya tersebut pergilahterdakwa, SAHRONI Als. RONI Bin MASLAN (ilakukan penuntutan secaraterpisah) serta sdr.

PAKLEK (DPO) mengambil sepeda motoryang kuncinya telah dirusak oleh terdakwa kemudian untuk melaksanakanniatnya tersebut pergilah terdakwa, SAHRONI Als. RONI Bin MASLAN(dilakukan penuntutan secara terpisah) serta sdr.

Aceh Barat Daya dimana yang dirusak adalahsebuah kedai/kios milik saksi;Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pengrusakan tersebutkarena saksi sedang tidak berada ditempat;Bahwa saksi baru mengetahui terjadinya pengrusakan terhadapkedai/kios milik saksi setelah menerima kabar dari Sadr.Mujiburrahman yang menghubungi saksi melalui telepon genggamdan mengatakan bahwa kedai saksi telah dirusak oleh (Alm.)

T Ben sudah 4(empat) tahun, untuk usaha pangkas rambut;Bahwa selama saksi menyewa kedai/kios tersebut tidak pernahdipersoalkan oleh para terdakwa maupun orang lain;Bahwa kedai/kios yang telah dirusak oleh para terdakwa setahusaksi adalah milik saksi T. Mukhtar Bin Alm. T. Ben;e Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa mereka keterangan saksi benar dan tidak keberatan atasketerangan tersebut;3.

Ben mengalami kerusakan yaitu dindingsamping kiri dan kanan mengalami kerusakan, kemudian pintulipat yang telah dibongkar;Bahwa setahu saksi secara hukum yang memiliki kedai/kios yangtelah dirusak oleh para terdakwa adalah berdasarkan putusanterbaru Peninjauan Kembali pada tahun 2013 dimana yang saksiketahui bangunan 1 (satu) unit kios adalah sah milik T. MukhtarBin Alm. T. Ben yang merupakan sepupu dari T. Hasbi Bin Alm. T.Johan. Sehingga dengan demikian (Alm.)

Ben benartelah dirusak oleh para terdakwa;Bahwa saksi melihat para terdakwa sedang membersihkan kedai/kios yang telah dirusak dengan cara mengumpulkan puingpuingkedai tersebut;Bahwa akibat pengrusakan yang dilakukan oleh para terdakwamengakibatkan pintu dan dinding kedai/kios tersebut rusak dantidak bisa dipakai lagi;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa mereka keterangan saksi benar dan tidak keberatan atasketerangan tersebut;5.

Ben;Bahwa saksi mengetahui bagian dari ruko yang dirusak oleh paraterdakwa adalah berupa dinding samping kiri dan kanan yangterbuat dari beton, dinding dapur yang terbuat dari kayu, pintu lipatyang terbuat dari kayu yang sepengetahuan saksi dirusak dengancara dipukul menggunakan linggis dan palu;Bahwa setahu saksi secara hukum yang memiliki bangunan kedai/kios yang dirusak oleh para terdakwa berdasarkan keputusanterbaru Peninjauan Kembali pada tahun 2013 adalah milik T.

Topo ;Bahwa benar tanaman tebu milik Saksi yang dirusak tersebutberupa separuh dari tanaman tebu yang Saksi korban Aris padalahan seluas 2.560 m* tanaman milik Saksi korban Aris yang Saksikorban Aris tanam sendiri ;Bahwa benar alas hak atas tanah tersebut berupa Akta Jual BelliNomor 60/2018 tanggal 29 September 2018 dan saat ini prosespengajuan sertifikat di BPN Kabupaten Probolinggo ;Bahwa benar yang mengetahui kejadian pengrusakan adalah Hartoal.

dan mati tersebut di kKumpulkan jadi satutepatnya disamping pagar bambu (pembatas) ;Bahwa sepengetahuan Saksi jika tanah dan tanaman tebu tersebutmilik Saksi Aris ;Bahwa tanaman tebu milik Saksi Aris yang telah dirusak oleh P.

Mat Yasin(Kepala Desa Tegalsono) bahwa tanaman tebu pada tanah milikSaksi Aris telah dirusak oleh orang yang tidak dikenal selanjutnyaHalaman 8 dari 26 Putusan Nomor 318/Pid.B/2020/PN KrsSaksi datang kerumah Harto al. Mat Yasin untuk bersama samadatang ke lokasi pengerusakan tanaman tebu milik Aris ;Bahwa ketika Saksi bersama Harto al. Mat Yasin dan Kusnadidatang ke tempat pengerusakan tanaman tebu milik Aris, Saksimenanyai P. Tris, P. Nawir, P. Mustafa, P. Tik No dan P.

;C) Nur Aziza adalah mengantarkan makan siang untuk para pekerjaserta dudukduduk disekitar lokasi hingga pekerjaan para pekerjaselesail;Halaman 15 dari 26 Putusan Nomor 318/Pid.B/2020/PN Krsd) Asim adalah mengantarkan makan siang untuk para pekerjaserta dudukduduk disekitar lokasi hingga pekerjaan para pekerjaselesai.Bahwa benar Barang Bukti yang ditunjukkan oleh penyidik adalah bekastanaman tebu yang telah dirusak oleh Terdakwa.Terdakwa ke II (dua) : Misri binti Siman al.

Unsur yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain;Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi dan para terdakwasendiri, tanaman tebu yang dirusak adalah tanaman milik Aris yang ditanamoleh Aris yang ditanam dilahan yang dimiliki/dalam penguasaan Aris, dengandemikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad.5.

(lima belas juta rupiah) ;Bahwa tidak ada upaya berdamai dilakukan Terdakwa terhadap saksi ;Bahwa yang rusak total dan tidak terpakai lagi adalah Gelas yang rusak kurang lebih12 lusin, Piring kurang 6 lusin semua rusak ;Bahwa Terdakwa tidak ada memberikan ganti rugi atau ditawarkan Terdakwa kepadasaksi ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangansaksi sebagian benar, sedangkan yang lainnya seperti kontrak ada belum dibayarsejuta lagi, Tabung dan Rokok tidak ada dirusak

Tapanuli Utara ;Bahwa saksi melihat kejadian tersebut ;Bahwa saksi berada di rumah saksi dengan jarak kurang lebih 30 meter dari tempatkejadian ;Bahwa yang dirusak oleh Terdakwa adalah warung milik Johannes Hutapea als PakBus dan barang yang dirusak adalah kedai, barang Gelas, Teko, Beras dan barangbarang dibuang ke sungai ;Bahwa cara Terdakwa merusak barangbarang tersebut adalah denganmemecahkan barang tersebut lalu membuangnya ;Bahwa kejadian tersebut malam pada pukul 11.00 wib ;Bahwa Terdakwa

langsung merusak barangbarang tersebut tidak ada mengucapkankatakata ;Bahwa Terdakwa dengan saksi korban tidak pernah ada berselisih ;Bahwa benar barang yang dirusak oleh Terdakwa adalah : 1 (satu) unit Magic Comyang telah rusak, 1 (satu) unit Blender yang telah rusak, 12 (dua belas) lusin Piringyang telah pecah, 8 (delapan) lusin Gelas yang telah pecah, 1 (satu) buah Kursi yangkakinya telah patah, 1 (satu) buah Kompor Gas yang telah rusak, 1 (Satu) buah Kualiyang telah rusak ;Terhadap keterangan

Tapanuli Utara ;Bahwa saksi melihat kejadian tersebut ;Bahwa saksi berada di rumah saksi dengan jarak kurang lebih 30 meter dari tempatkejadian ;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 172/Pid.B/2017/PN TrtBahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah warung milik Johannes Hutapea als PakBus dan barang yang dirusak adalah kedai, barang Gelas, Teko, Beras dan barangbarang dibuang ke sungai ;Bahwa cara Terdakwa merusak barangbarang tersebut adalah denganmemecahkan barang tersebut lalu membuangnya ;Bahwa kejadian

tersebut malam pada pukul 11.00 wib ;Bahwa barangbarang dicampakkan saksi dengar, lalu saksi pergi melihat ketempatkejadian ;Bahwa Terdakwa langsung merusak barangbarang tersebut tidak ada mengucapkankatakata ;Bahwa saksi tidak tahu sebelumnya Terdakwa dengan saksi korban pernahberselisih ;Bahwa benar barang yang dirusak oleh Terdakwa adalah : 1 (satu) unit Magic Comyang telah rusak, 1 (satu) unit Blender yang telah rusak, 12 (dua belas) lusin Piringyang telah pecah, 8 (delapan) lusin Gelas yang

Yang dirusak adalah pagar beton sepanjang lebih kurang 150 M (seratuslima puluh meter). Pagar sepanjang itu terbuat dari beton seluruhnya. Kondisi kerusakan dari pagar beton itu hancur habis. Foto pagar beton yang dihancurkan seperti dalam berkas perkara ini adalahbenar keadaan setelah dihancurkan. Pagar beton ini hancur sama sekali karena didorong dan dipecahkan pakekayu dan segala macam.Putusan No.563/Pid.B/2021/PN.

Plg Halaman 5 dari 32Benar kayu gelam inilah yang salah satu alat yang digunakan untukmenghancurkan pagar beton ini (barang bukti yang dibawa ke ruang sidangdiperlihatkan kepada saksi).Betul surat kwitansi ini adalah bukti pembayaran saat pembangunan pagarbeton yang dirusak itu (Surat kwitansi diperlihatkan kepada saksi).Saya pernah melihat semua kwitansi ini karna saksi selalu berada dilapangan saat membangun pagar beton itu.Benar biaya membangun pagar sepanjang 150 meter dalam kwitansi iniialah

Menurut saya, tanah yang pagarnya dirusak ttu adalah milik pak Aprizon karenasaya pernah melihat dia datang ke kebon ttu dan pak Aprizon menunjukkanfotokopi sertifikat. Benar saya sebenarnya tidak tahu bagaimana caranya untuk menentukan siapapemilik tanah yang sebenarnya walaupun ada sertifikatnya. Benar terhadap lahan yang pagarnya dirusak itu ada pihak lain yang mengakusebagai pemiliknya yaitu PT. Timur Jaya.

Saya tahu yang membangun tembok atau pagar panel yang dirusak itu ialahPT. Timur Jaya bukan pak Aprizon. Panjang tembok yang dirusak itu kurang lebih 125 Meter. Saya tidak ada di tempat kejadian pada saat pagar panel itu dirusak. Saya ada menerangkan kalau saya ada melihat sdr. Untung ikut melakukanperusakan pagar panel. Perannya memegang tali untuk menarik pagar tembok. Benar saya bertemu dan mengusir 3 (tiga) orang penjaga dari PT.

Dan ternyata dari hasil pemeriksaan terdakwa di persidangan didapat faktabahwa ternyata tanah yang diurus oleh terdakwa Suparti adalah sama dengantanah yang diatasnya berdiri pagar panel yang kemudian dirusak milik PT. TimurJaya.Menimbang bahwa sekalipun terdakwa Suparti tidak mengakuiketerlibatannya dalam perusakan itu namun Majelis Hakim melihat antarakedatangan terdakwa Suparti binti Syamsudin ke tempat kejadian perkara lalumenyuruh saksisaksi karyawan dari PT.

diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap isi dakwaan diatas, Terdakwa dan atauPenasihat Hukum Terdakwa menyatakan telah mengerti dan memahami isisurat dakwaan tersebut serta tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Abbas Thamrin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dipersidangan karena pagar milikSaksi telah dirusak

suara ribut dikebun kemudian setelah dicek SaksiMarthen melihat terdakwa sedang membongkar tiang pagar dan mencabutpagar milik saksi;Bahwa menurut jawaban saksi Marthen, saksi mengetahui kalau kejadiannyasekitar bulan Oktober tahun 2015 sekitar jam 11.00 WITA tetapi hari dantanggalnya saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak tahu alasan terdakwa melakukan pengrusakan terhadappagar miliknya;Bahwa pagar kebun saksi terbuat dari kayu besi dengan palang yang terbuatdari bambu;Bahwa pagar milik saksi yang dirusak

Saksi Jefri bin Akastalib, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dipersidangan karena pagar miliksaksi Abbas Thamrin telah dirusak oleh terdakwa;Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui kapan kejadian terdakwa telahmerusak pagar milik saksi , tetapi saksi Abbas Thamrin datang kepada saksidan mengajak saksi untuk ikut ke kebun miliknya dan setelah saksi bersamasaksi Abbas Thamrin mendatangi kebun milik saksi Abbas Thamrin danmelihat pagar milik saksi

Saksi Marthen Al Dao bin Hama, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dipersidangan karena pagar miliksaksi telah dirusak oleh terdakwa;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluaraga dantidak ada hubungan pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa saksi tidak ingat lagi pastinya kapan kejadian terdakwa telahmerusak pagar milik saksi, tetapi saksi mengatakan bulan Oktober 2015sekitar jam 11.00 WITA;Bahwa sebelum kejadian saksi bertemu

Selain itu Majelis hakim jugamembandingkan dari foto yang ada dalam BAP Penyidik dan foto yang diajukanoleh Penasihat Hukum Terdakwa dimana dalam foto yang diajukan olehPenasehat Hukum terdakwa, pagar yang dibuat tidak sama dengan pagar yangdibuat oleh saksi Abbas Thamrin sebelum dirusak oleh Terdakwa dan dalamfoto tersebut, pagar dibuat dari sisasisa kayu saja sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa pembelaan dari terdakwa tidak beralasan dan patut untukditolak;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan

pihak perusahaan dengan aparatpekon, tidak lama kemudian anggota yang jaga di Pos Tanjung mas lamamenyampaiakn bahwa tidak bisa menemui dan berangkat ketempat yang akandituju karena warga sudah banyak berkumpul di jalanjalan dan jalan untuk aksesmenuju kampung sudah diblokir oleh kayukayu yang ditebangi oleh warga yangberkerumunan tersebut, kemudian saksi Icuk berangkat ke tanjung mas lamamenggunakan mobil, tidak lama kemudian saksi Icuk mendapat informasi bahwapos tanjung mas baru dan lama sudah dirusak

dan dibakar massa.Bahwa fungsi dan kegunaan pos yang dirusak dan dibakar massa tersebutadalah sebagai pos penjagaan, pos untuk tempat melapor masyarakat yang akanmasuk dan keluar kawasan hutan konservasi, sebagai tempat singgahmasyarakat, tempat untuk koordinasi dari anggota pengamanan denganmasyarakat sekitar dan sebagai pos peduli dalam penyaluran bidang kegiatan csr,dimana di pos tersebut diisi oleh 4 (empat) personil SGA (security group artha)TWNC untuk setiap posnya yang mana seharihari bertugas

TWNNmelaporkan kejadian pengerusakan dan pembakaran yang dilakukan olehwarga;Bahwa yang dirusak dan dibakar adalah Pos Jaga Tanjung Mas Lama, PosJaga Tanjung Mas Baru, Pos Jaga Sekawat dan Pos Jaga Talang Simpang;Bahwa Pos Jaga Tanjung Mas Lama, Pos Jaga Tanjung Mas Baru, PosJaga Sekawat dan Pos Jaga Talang Simpang adalah milik perusahaan PT.TWNC yang dibangun bekerjsa sama dengan TNBBS;Bahwa Semua pos jaga milk PT.

Alzani Bin Bastari, dibawah sumpah pada pokoknya menyatakan sebagai berikut9Bahwa Terjadinya pembakaran dan pengrusakan terhadap pos jaga padahari Senin tanggal 6 Oktober 2014 sekitar pukul 11.00 wib;Bahwa Pos pos jaga yang dirusak dan dibakar itu milik perusahaanPT.TWNC;Bahwa pos pos jaga yang dirusak dan dibakar oleh warga ada 4 (empat)pos jaga tetapi pada waktu kejadian saya tidak tahu karena saya sedangjaga di pos jaga Sekawat;Bahwa pembakaran pos pos jaga oleh warga saya sedang berada di posjaga

Fitriyanto Bin Ngatimin, dibawah sumpah pada pokoknya menyatakan sebagaiberikutBahwa yang saya ketahui dalam perkara ini, masalah pembakaran danpengrusakan pos jaga pada hari Senin tanggal 6 Oktober 2014 sekitar pukul11.00 wibt di pos Sekawat pekon Tampang Tua Kecamatan PematangSawah Kabupaten Tanggamus;10Bahwa Pos pos jaga yang dirusak dan dibakar itu milik perusahaanPT.TWNC;Bahwa Yang saya tahu pos pos jaga yang dirusak dan dibakar oleh wargaada 4(empat) pos jaga tetapi pada waktu kejadian saya

Saksi KASMIJAN, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi tahu) Para penggugat dan Para Tergugat adamasalah sengketa bangunan ; Bahwa setahu saksi bangunan yang dirusak milik Para Penggugat ; Bahwa saksi tahu bangunan yang dirusak milik Para Penggugatkarena waktu membangun saksi tahu ; Bahwa saksi tahu rumah dan tanah sebelumnya milik ParaPenggugat miliknya Sulkan dan Rantiyem ; Bahwa sakai pernah melihat tanah tersebut sudah bersertifikat ; Bahwa saksi tahu

Raya Dr.Wahidin ; Bahwa saksi tahu bangunan yang dirusak depan bagian Utarasampai Selatan ; Bahwa saksi tahu bangunan sampai saat ini belum tidak adaperubahan karena sering melihat berkalikali pas lewat dan terakhirmelihat setelah terjadi pengrusakan ; Bahwa gambar / foto bukti P 5 dilihat dari Sebelah Timur yaitu Jl.Raya Dr.

oleh SatpolPP rusak berat / parah dan sekarang tidak bisa digunakan lagi ; Bahwa setelah dirusak Para penggugat merasa dirugikan oleh ParaTergugat ; Bahwa saksi tidak tahu berapa kerugian Para Penggugat setelahbangunannya dirusak oleh Para Tergugat ; Bahwa saksi tidak tahu alasan bangunan milik Para Penggugatdirusak oleh Para Tergugat ; Bahwa saksi tidak tahu pelanggaran / larangan Para Penggugatdalam mendirikan bangunan ; Bahwa perusakan tidak ada pemberitahuan lebih dulu ; Bahwa pas ada pengruskan

Wahidin ; Bahwa saksi tahu bangunan yang dirusak batasbatasnya :* Sebelah depan : JI. Dr.

Saksi USMAN, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan pendapatnyasebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan para Tergugat; Bahwa Saksi sebagai tukang batu ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat ada masalah bangunanHalaman 40 dari 51 Putusan Nomor 497/Pdt.G/2017/PN Smg.41 Bahwa saksi tahu masalahnya bangunan milik Penggugat dirusakoleh Tergugat / Satpol PP ; Bahwa saksi tahu bangunan yang dirusak di Candi letaknya JI.

atau diambil olehterdakwa adalah tanaman tebu , bambu sebanyak 2 rumpun(dapuran) , pisang , ketela pohon tanaman kaliandra dantanaman lainnya untuk dibuat rambanan;Bahwa tanaman tebu dirusak dengan cara di"dongkeli (digali dengan cangkul) sampai ke akarnyasehingga mati lalu dibakar;Bahwa tanaman tebu ditanama mulai tahun 2011;Bahwa tanaman bambu dirusak dengan cara dipotong lalubonggolnya dibakar sehingga hangus;Bahwa tanaman pisang ada yang di tebang dan buahnyadibawa pulang;Bahwa tanaman ketela

dicabut dan daunnya di bawa pulang;Bahwa saksi tidak melihat sendiri ketika terdakwa merusakdan mengambil tanamannya namun yang mengetahui adalahSuami saksi (Tarsianto) dan mbakyu saksi nama Pariyem;Bahwa saksi terakhir melihat tanamannya tebu miliknyamasih ada , 3 hari sebelum diberitahu suaminya bahwatanamannya dirusak oleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui terdakwa merusak tanamannnyamemakai alat apa;Bahwa saksi menerangkan terdakwa telah merusak danmengambil tanaman miliknya tidak minta

ijin pada saksimaupun Suami saksi;Bahwa saksi mengetahui terdakwa merusak tanamannya karenatanah yang diolah saksi tersebut mau diminta olehterdakwa dan ibunya yang bernama GUNIK;Bahwa saksi mendapatkan tanah tersebut dari mbahmbahsaksi terdahulu;Bahwa kerugian akibat tanaman dirusak oleh terdakwa lebihkurang Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dihitungdari setiap tahun tanaman tebu saksi dapat panen sebanyak4 kwintal;Bahwa setelah peristiwa pengrusakan yang dilakukanterdakwa tidak pernah dilakukan

Trenggalek;Bahwa tanaman yang telah dirusak atau diambil olehterdakwa adalah pisang, bambu seni/hias sebanyak 2rumpun/dapuran sekira 20 pohon , tebu dengan ketinggian 1meter sebanyak 1 lokasi sekitar 400m2 , rambanan jenisdaun ketela pohon, kali andra , daun ketela karet dandaun mahoni;Bahwa para terdakwa mengambil dan merusak tanaman miliksaksi adalah:Tananam pisang diambil buahnya Jlalu dipotong denganmenggunakan alat berupa sabit;Tanaman bambu hias dipotong menggunakan gergaji goroklalu dipotong

Pule sejaktahun 1984 sampai dengan sekarang;15eBahwa saksi pernah menjadi penengah atas peristiwapengrusakan tanaman tebu dan tanaman bambu yang didugadilakukan terdakwa;eBahwa saksi tidak mengetahui Siapa pemilik tanaman bambuatau tanaman lain yang dirusak oleh terdakwa;eBahwa tanah tempat tumbuhnya tanaman bambu dan tanaman tebuyang dilaporkan dirusak terdakwa tersebut terletak padapersil 73 bakunya atas nama WARSO KROMO yang diwariskankepada anakanaknya;eBahwa tanah pada persil 73 tanah tempat

Tanjung Morawa Kab.Deli Serdang ;Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;Bahwa setahu saksi kerugian perusahaan sekitar Rp. 5.000.000, (limajuta

denganmenggunakan sebatang bamboo, dengan cara dipukulkan kearah bolalampu hingga pecah ;e Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;e Bahwa setahu

denganmenggunakan sebatang bamboo, dengan cara dipukulkan kearah bolalampu hingga pecah ;Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;Bahwa saksi tidak

TanjungMorawa Kab.Deli Serdang ;Bahwa para pendemo tersebut melakukan pengrusakan denganmenggunakan alat berupa batu, potongan kayu dan gelas air mineral,serta mendorong dengan menggunakan tangan masingmasing ;Bahwa saksi tidak melihat dengan jelas apakah Terdakwa ikutmelakukan pengrusakan terhadap barang milik perusahaan tersebut ;Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos

Tanjung Morawa Kab.Deli Serdang ;Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor : 2073/Pid.Sus/2014/PNLbpBahwa barang yang dirusak milik perusahaan adalah lampu pagarbeserta sarangnya yang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3(tiga) buah, kaca jendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2(dua) lembar, pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya danbantalannya patah, dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batakobolong, pipa air pam milik perusahaan yang berada didepan pagarperusahaan patah

Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Il tidak memilikisurat kepemilikan atas lahan tersebut sebab ratarata lahan kebunyang ada di Desa Bubode tidak memiliki sertifikat yang ada hanya hakbuka dan setiap tahunnya dipungut dan membayar pajak atas tanahitu dan Terdakwa dan Terdakwa Il sudah lama mengelola lahan itu;Bahwa tanaman jabon merah yang dirusak Terdakwa dan Terdakwall tersebut tidak dapat digunakan lagi karena sudah rusak akibatdicabut paksa dari tanah;Bahwa setelah dilakukan pengecekan di areal tersebut

ditanam di areal seluas + 1,5 Ha (satu koma limahektar);Bahwa berdasarkan peta kawasan serta pal yang ada areal dimanatanaman Jabon Merah dirusak oleh Para Terdakwa termasuk dalamkawasan HTI yang dikelolah oleh PT.

Gema NusantaraJaya, namun Saksi tidak tahu tepatnya lahan yang dirusak oleh ParaTerdakwa; Bahwa Saksi tidak tahu berapa jumlah tanaman yang dirusak olehPara Terdakwa; Bahwa Para Terdakwa mencabut pohon Jabon Merah tersebut denganalasan tanah dimana tanaman Jabon Merah tersebut ditanam adalahmilik Para Terdakwa; Bahwa tindakan pengrusakan tanaman Jabon Merah yang dilakukanoleh Para Terdakwa tersebut tidak mempunyai ijin dari PT.

Gema Nusantara Jaya;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui berapa luas lahan yangtanamannya dirusak oleh Para Terdakwa;Bahwa saat ini antara Para Terdakwa dengan pihak perusahan sudahada usaha perdamaian lewat surat tertulis;Bahwa Terdakwa melihat Saksi Thamrin Abas di lokasi terjadinyapengrusakkan pada saat Terdakwa dan Terdakwa Rusni Abas selesaimencabut tanaman Jabon Merah;Bahwa pada saat Para Terdakwa sedang mencabut tanaman JabonMerah milik PT.

Gema Nusantara Jaya;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui berapa luas lahan yangtanamannya dirusak oleh Para Terdakwa;Bahwa saat ini antara Para Terdakwa dengan pihak perusahan sudahada usaha perdamaian lewat surat tertulis;Bahwa Terdakwa melihat Saksi Thamrin Abas dilokasi terjadinyapengrusakkan pada saat Para Terdakwa selesai mencabut tanamanJabon Merah;Bahwa pada saat Para Terdakwa sedang mencabut tanaman JabonMerah milik PT.

,bertempat di dump air di Dukuh Banu, Desa Keterban, Senori, KabupatenTuban, terdakwa telah merusak 2 (dua) buah pipa paralon berukuran 2,5 (duakoma lima) Dim dengan panjang masingmasing 4 (empat) meter dan sebuahselang plastik ukuran 3 (tiga) Dim dengan panjang 5 (lima) meter ;e Bahwa terdakwa merusak dengan membacokan (satu) bilah sabit ;e Bahwa pipa paralon dan selang yang dirusak terdakwa adalah milik dari saksi ;e Bahwa saksi melihat sendiri terdakwa membacokan 1 (satu) bilah sabittersebut ;

,bertempat di dump air di Dukuh Banu, Desa Keterban, Senori, KabupatenTuban, terdakwa telah merusak sebuah buah pipa paralon berukuran 2,5 (duakoma lima) Dim dengan panjang masing 4 (empat) meter ;Bahwa terdakwa merusak dengan membacokan (satu) bilah sabit ;Bahwa pipa paralon dan selang yang dirusak terdakwa adalah milik dari saksiSUDAR Bin TASMAN ;Bahwa saksi melihat sendiri terdakwa membacokan 1 (satu) bilah sabittersebut ;Bahwa saksi tidak meneggur terdakwa karena terdakwa membawa senjatatajam

,bertempat di dump air di Dukuh Banu, Desa Keterban, Senori, KabupatenTuban, terdakwa telah merusak 2 (dua) buah pipa paralon berukuran 2,5 (duakoma lima) Dim dengan panjang masingmasing 4 (empat) meter dan sebuahselang plastik ukuran 3 (tiga) Dim dengan panjang 5 (lima) meter ;4 Bahwa terdakwa merusak dengan membacokan 1 (satu) bilah sabit ;5 Bahwa pipa paralon dan selang yang dirusak terdakwa adalah milik dari saksiSUDAR Bin TASMAN ;6 Bahwa terdakwa merusak selang dan pipa paralon milik dari saksi

selama 2 (dua) bulan ;3 Menetapkan bahwa pidana penjara tersebut tidak usahdijalani, kecuali dikemudian hari ada putusan hakimyang menentukan lain, disebabkan terpidanamelakukan tindak pidana sebelum habis masapercobaan selama 5 (lima) bulan ;4 Menetapkan barang bukti berupa : potongan pipaparalon dengan panjang kurang lebih (satu) meterdan selang (oler) dengan panjang kurang lebih 40(empat puluh) cm dikembalikan kepada saksi SUDARBin TASMAN, sedangkan 1 (satu) bilah sabitdinyatakan dirampas untuk dirusak

Bin ISRONI, yang memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediadiperiksa untuk memberikan keterangan dengan sebenarnya; Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala Desa sejak Tahun 2006sampai sekarang ; Bahwa yang saksi ketahui mengenai masalah ini adalah adanyaperusakan rumah dan kendaraan di Dusun Gawis Kulon, DesaGondowulan, Kecamatan Kepil, Kabupaten Wonosobo dan yangmenjadi korban adalah warga saksi ; Bahwayang dirusak

Wsb.Bahwa rumah yang dirusak yang saksi tahu antara lain milik saudaraBADRUN, MUHADUN, ROHMADI, SUMARTI, NUR KHAMD,NARIYONO, SARIF, DIDIK, HARYADI, JASUDIN, SUYANTO,SLAMET IRWANTO, AHMAD SUTUP, TUMNO, TURSETIYO, KH.HISAM ASNAWI, AHMAD SODIK, EDI SRIYANTO, SUCIPTO,MUJAB dan rumah saksi sendiri serta 1 (satu) TPQ (TamanPendidikan Alquran) ;Bahwa kendaraan yang dirusak adalah 1(satu) unit truck No.Pol ; AA1958DF, 1 (satu) unit truck Np. Pol : K 1865BF, 1 (satu) unit truckNo.

;Bahwa mobil dan sepeda motor yang dirusak antara lain miliknyasaudara AMINUDIN, saudara ARYADI, saudara BARDAN, saudaraAMINUDIN dan sepeda motor miliknya saudara TEGUH NURKHAMID;Bahwa waktu itu saya melihat ada 4 orang yang ditangkap ;Bahwa rumah yang rusak antara lain kaca jendela pecah, genting,kursi rolling door dan pintu ;Bahwa rumah korban semuanya sudah diperbaiki atas biaya sendiri ;Bahwa yang merusak rumah dan kendaraan ada banyak sekali orangyaitu. sekitar 100 (seratus) sepeda motor lebih

Desa Gondowulan Kecamatan Kepil KabupatenWonosobo jika Desa Gondowulan di serang oleh beberapa orangdan langsung melakukan pengrusakan terhadap beberapa rumah ;Bahwa mengetahui hal tersebut kemudian Anggota Polseklangsung mendatangi tempat kejadian perkara dan melakukanpatroli untuk melakukan penangkapan terhadap pelakupengrusakan tersebut ;Bahwa sewaktu sampai di tempat kejadian saksi melihat ada 21(dua puluh satu) rumah warga Dusun Gawiskulon DesaGondowulan Kecamatan Kepil Wonosobo yang telah dirusak

Bahwa saksi tidak ikut melempar batu ke rumah akan tetapi saksiada disitu ; Bahwa saksi hanya ikutikutan saja dan saksi juga beradadibelakang ; Bahwa saksi lari karena saksi merasa takut ; Bahwa rumah yang dirusak ada sekitar 21 (dua puluh satu) rumah ; Bahwa selain rumah ada yang lainnya yang dirusak adalah 1(satu) unit mobil truk ; Bahwa pada waktu pelemparan batu saksi mendengar adateriakan maju yang di depan dan yang berteriak siapa saksi tidaktahu orangnya ; Bahwa setelah mendengar terikan maju

sesampainya di kandangan skp 15.30 wita kemudian sdr yayan(dpo) memberhentikan kendaraannya di lagangan MTQ kandangan kemudianterdakwa diminta menunggu sekitar 15 menit lalu dijemput kembali danmengajak terdakwa menuju ke Kantor DPRD Kandangan melalui pintu gerbangyang tidak terkunci/terouka kearah belakang kantor dan pada saat turun darikendaraan tersebut sdr Yayan (dpo) berkata kepada terdakwa mau duitkahkemudian terdakwa masuk ke dalam kantor dengan cara melalui pintu jendelayang sebelumnya telah dirusak

(dpo) memberhentikan kendaraannya di lapanganMTQ kandangan kemudian terdakwa diminta menunggu sekitar 15 menit laluHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 64/Pid.B/2020/PN Kgndijemput kembali dan mengajak terdakwa menuju ke Kantor DPRD Kandanganmelalui pintu gerbang yang tidak terkunci/terobuka kearah belakang kantor danpada saat turun dari kendaraan tersebut sdr Yayan (dpo) berkata kepadaterdakwa mau duitkah kemudian terdakwa masuk ke dalam kantor dengancara melalui pintu jendela yang sebelumnya telah dirusak

lain masih terdapatorang yang masih berada di kantor.Bahwa saksi memberikan keterangan bahwa saksi dengan benar telahmendapat informasi dari saksi Adi Rezki Putra bahwa terdakwa bersamasama dengan sdr yayan mengambil barang dengan cara menuju ke KantorDPRD Kandangan melalui pintu gerbang yang tidak terkunci/terobuka kearahbelakang kantor dan pada saat turun dari kendaraan tersebut sdr Yayandan terdakwa kemudian masuk ke dalam kantor dengan cara memanjatmelalui pintu jendela yang sebelumnya telah dirusak

Bahwa saksi memberikan keterangan bahwa saksi telah mendapat informasidari saksi Adi Rezki Putra bahwa terdakwa bersama sama dengan sdrHalaman 9 dari 24 Putusan Nomor 64/Pid.B/2020/PN Kgnyayan mengambil barang dengan cara menuju ke Kantor DPRDKandangan melalui pintu gerbang yang tidak terkunci/terbuka kearahbelakang kantor dan pada saat turun dari kendaraan tersebut sdr Yayandan terdakwa kemudian masuk ke dalam kantor dengan cara memanjatmelalui pintu jendela yang sebelumnya telah dirusak oleh sdr

oleh sdr yayan dansaksiHalaman 12 dari 24 Putusan Nomor 64/Pid.B/2020/PN Kgnmembenarkan bahwa saksi Muhammad Fitriansyah serta saksi AhmadRaihan mengatakan bahwa sebelum kejadian pencurian tersebut tidak adasatupun kondisi jendela ataupun pintu yang dalam keadaan rusak kemudiansetelah peristiwa terjadi barulah diketahui bahwa kondisi jendela adalah benartelah dalam keadaan dirusak Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak

suara ributribut diluar rumah, lalu saksimelihat dari dalam rumah, terdakwa Rusdianto bersamasama denganterdakwa Iswandi dan Bambang Sufadli membongkar pagar rumah saksiyang terbuat dari seng kurang lebih 10 (Sepuluh) seng dan sekelilingnyadiberi kawat lalu ada tanaman yang dicabuti dan dirusak, mencangkulHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor :857/Pid.B/2018/PN.Pdgtanah hingga datar.

DIS yang dirusak adalah pagarrumah, kandang ayam dan tanaman miliknya.Bahwa posisi rumah saksi FATIMAH PglI. DIS berada di bagian depansedangkan rumah orangtua/keluarga para terdakwa berada di belakangrumah saksi dan untuk ke rumah orangtua/keluarga ada jalan umumdisamping rumah saksi FATIMAH Pgl.

DIS yang dirusak adalah pagarrumah, kandang ayam dan tanaman miliknya.Halaman 9 dari 25 Putusan Nomor :857/Pid.B/2018/PN.PdgBahwa pada saat saksi sedang berada dirumah saksi, saksi diberitahuoleh anak saksi jika pagar rumah saksi Fatimah sedang dirusak orang .Bahwa ketika saksi Sampai ditempat kejadian, saksi melihat terdakwaRusdianto bersamasama dengan terdakwa Iswandi dan BambangSufadli sedang mendatarkan gundukan tanah dengan linggis yang adadalam pagar rumah saksi Fatimah, menggoyang tiang pagar

DIS yang dirusak adalah pagarrumah, kandang ayam dan tanaman miliknya.Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor :857/Pid.B/2018/PN.

DIS yang dirusak adalahpagar rumah, kandang ayam dan tanaman miliknya.Bahwa terdakwa pada awalnya sudah meminta jalan kepada Kakaksaksi FATIMAH PgI.