MULTI INDAH GRAHA ; P.T. (PERSERO) PELABUHAN INDONESIA II

PT NUSA RAYA CIPTATERHADAPPT GRAHA MAPAN LESTARI

GRAHA MAPAN LESTARI, suatu perusahaanpengguna Jasa Konstruksi merupakan pemilik proyek ;.

GRAHA MAPAN LESTARI, untuk paling lama 45(empat puluh lima) hari terhitung sejak putusan aquo diucapkan ;3. Menunjuk Hakim pengawas dari Hakim Pengadilan Niaga Surabaya untukmengawasi proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)Termohon PKPU/PT. GRAHA MAPAN LESTARI ;4. Menunjuk dan mengangkat :Saudara Dr.

GRAHA MAPANLESTARI No. 32 dibuat dihadapan Notaris Paulus Oliver Yoesoef, S.H.Notaris Kota Malang, tertanggal 04 Maret 2010, Bukti T1 ;Fotocopy Akta Notaris No. 24 tentang Pernyataan Keputusan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT. GRAHA MAPAN LESTARI dibuatdihadapan Notaris Martha Tiurma Ida Hutapea, S.H.

GRAHA MAPAN LESTARI,tertanggal 09 Maret 2015, Bukti T3 ;Fotocopy Akta Notaris No : 01 tentang Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa Perseroan Terbatas PT. GRAHA MAPANLESTARI dibuat dihadapan Notaris Yana Dian Ahaldia, S.H.MKn.

Graha Mapan Lestari diJl.

GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (GRAFIKA) dan 2. KOPERASI KARYAWAN PT. GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (KOPTIKA) tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 207/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 1 Desember 2020 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Para Tergugat (baik Tergugat I maupun Tergugat II) untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (GRAFIKA), DK VS HARIMAN

GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (GRAFIKA),diwakli olen Direktur Utama, Dedi Ruhyana, berkedudukan diGedung Dana Pensiun Telkom, Lantai 4, Jalan Letjen S.Parman, Kavling 56, Jakarta, 11410, dalam hal ini memberikuasa kepada Devi Angeliawati, S.H., M.H., Legal ManagerPT. Graha Informatika Nusantara, berkantor di Gedung DanaPensiun Telkom, Lantai 4, Jalan Letijen S. Parman, Kavling56, Jakarta, 11410, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 11 Desember 2020;2. KOPERASI KARYAWAN PT.

GRAHA INFORMATIKANUSANTARA (KOPTIKA), diwakili oleh Ketua Pengurus,Arvin Mareta, berkedudukan di Gedung Dana PensiunTelkom, Lantai 4, Jalan Letjen S. Parman, Kavling 56,Jakarta, 11410, dalam hal ini memberi kuasa kepada DeviAngeliawati dan kawan, Para Anggota Koperasi KaryawanPT. Graha Informatika Nusantara, berkantor di Gedung DanaPensiun Telkom, Lantai 4, Jalan Letjen S.

Nomor 334 K/Pdt.SusPHI/2021Pangaribuan & Partners, berkantor di Gedung Dana Graha,Jalan Gondangdia Kecil, Nomor 1214, Cikini, Menteng, JakartaPusat 10330, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15Januari 2021:Termohon Kasasi/Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada

GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (GRAFIKA),dan kawan tersebut harus ditolak dengan perbaikan;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Para PemohonKasasi;Halaman 9 dari 12 hal. Put.

GRAHA INFORMATIKA NUSANTARA (KOPTIKA)tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 207/Pdt.SusPHI/2020/PN.Jkt.Psttanggal 1 Desember 2020 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat (baik Tergugat maupun Tergugat II)untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Penggugat:
SUFITRY DEWI MARGONO
Tergugat:
KETUA YAYASAN PENDIDIKAN GRAHA HUSADA LESTARI AKADEMI KEBIDANAN GRAHA ANANDA PALU

.; AFIDAHHASYIM,SH, Kesemuanya adalah Advokat/Pengacara, KonsultanHukum yang berkantor pada ARISANTO PADIDI,SH,.MH DANREKAN berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 22 Nopember2017, didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Palu Tanggal 04 Juni 2018, untuk selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ;LawanKETUA YAYASAN PENDIDIKAN GRAHA HUSADA LESTARIAKADEMI KEBIDANAN GRAHA ANANDA PALU , beralamatKantor di Jalan Singgani No. 56 57 Mamboro Barat,Kec.PaluUtara, Kota Palu

Bahwa pada tahun 2014 sampai dengan maret 2017 PENGGUGAT bekerjasebagai Bagian Administrasi Akademik di yayasan TERGUGAT / Yayasanpendidikan husada lestari akademi kebidanan graha ananda palu;5.

Bahwa Yayasan Pendidikan Graha Husada Lestari adalah sebuah Yayasan yangbergerak dalam bidang Pendidikan, dengan misi turut mencerdaskankehidupan bangsa yang mengelola Pendidikan perguruan Tinggi/akademHalaman 8Putusan No.30/Pdt.SusPHI/2018/PN.Pal(kampus) dan dikenal dengan nama Akademi Kebidanan (Akbid) Graha AnandaPalu;.

Bahwa untuk dapat melaksanakan penyelenggaraan kegiatan dalam mengelolaAkademi Kebidanan Graha Ananda Palu a quo, TERGUGAT mengangkatpengelola kampus yang selanjutnya didaftar ke Kopertis Wilayah IX;.

Bahwa BENAR PENGGUGAT adalah karyawan Akbid Graha Ananda Paludengan jabatan sebagai Bagian Akademik yang diangkat oleh Yayasan;. Bahwa namun sejak Bulan maret 2017 sampai sekarang PENGGUGATTIDAK PERNAH MASUK KANTOR, padahal TERGUGAT masihmembutuhkan tenaga dan pikiran PENGGUGAT untuk tetap dapat bekerjabersama di Akbid Graha Ananda Palu karena memang masuknyaPENGGUGAT sesuai dengan kebutuhan Kampus;.

SUGANDA SETIADI KURNIA VS PT KENCANA GRAHA GLOBAL, DKK

Haryono Kav. 10, Jakarta Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 November 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;1.Lawan:PT KENCANA GRAHA GLOBAL, berkedudukan di TheCity Tower Building lantai 30, Jalan M.H. Thamrin Nomor81, Jakarta Pusat, diwakili oleh Harry Gunawan Ho selakuDirektur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepada HarryPonto, S.H., LL.M., dan kawankawan, Para Advokat,berkantor di Menara Kuningan, Lt. 14/A, Jalan H.R.

pada tanggal empat Desember seribu sembilanratus lima puluh sembilan (4 Desember 1959), swasta,bertempat tinggal di Jakarta, Setiabudi Tengah Four SeasonResidence, Rukun Tetangga 007, Rukun Warga 003, KelurahanSetiabudi, Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan, pemegangKartu Tanda Penduduk 09.5102.041259.0456;Menurut keterangannya dalam hal ini bertindak selaku DirekturUtama yang mewakili Direksi dari dan oleh karena itu berhakdan berwenang bertindak untuk dan atas nama perseroanterbatas PT Kencana Graha

GRAHA KARTIKA KENCANA

GRAHA KARTIKA KENCANA berkedudukan di WismaEka Jiwa, Jalan Mangga Dua Raya Blok B12,Jakarta, Termohon Kasasi dahuluPenggugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugattelah menggugat sekarang Para Pemohon Kasasi dahulu sebagaipara Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri JakartaBarat pada pokoknya atas dalil dalil1.

BATAVIA GRAHA CIPTA UTAMA tersebut ;

BATAVIA GRAHA CIPTA UTAMA VS PT. PATRA JASA

Batavia Graha Cipta Utama No. 03tertanggal 10 April 2008 (BUKTI SURAT T.4) hal mana terlampirKeputusan menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI No. AHU24423.AH.01.02 tahun 2008 tentang Persetujuan Akta PerubahanAnggaran dasar Perseroan memutuskan, menetapkan Menyetujuiperubahan anggaran dasar PT.

BATAVIA GRAHA CIPTA UTAMA,NPWP 01.867.956.3015.000, berkedudukan di Jakarta Selatankarena telah sesuai dengan format isian Akta Notaris Model Il yangdisimpan di dalam data base Sisminbakum dan salinan Akta Nomor03 tanggal 10 April 2008 yang dibuat oleh Notaris Nelly Sylvia, SHberkedudukan di Kotamadya Jakarta Selatan. bernama PT. BATAVIAGRAHA CIPTA UTAMA, bukan PT.

BATAVIA GRAHA CIPTAsebagaimana telah dilansir Pemohon pada posita dalam NotaPermohonan Pailit Pemohon;Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana persebut di atas jelaslahPermohonan pailit dalam perkara a quo terdapat cacat formilkekeliruan mengenai pihak yang ditarik sebagai Termohon (error inHal. 7 dari 30 hal. Put.

TENTANG KEWENANGAN MENGADILI PENGADILAN NIAGA PADAPENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT1.3.Bahwa Built Operation and Transfer Agreement No.5118 yang dibuattanggal 17 Oktober 2001 yang dibuat serta ditandatangani oleh PT.PatraJasa sebagai Lessor (Pemohon pailit) yang diwakili olen saudara ToniPurbowo dengan PT.Batavia Graha Cipta yang diwakili oleh Ms.

Batavia Graha Cipta yang diwakili oleh Ms. Vipip FuchsiaDewi sebagai Lessee (Termohon Pailit) adalah dasar hukum perikatandiantara Pemohon dengan Termohon terkait dengan obyek perjanjianatas tanah/bangunan yang terletak di jalan Taman Patra Raya No.12A,Jalan Taman Patra Raya No.15 dan jalan Patra raya No.17 KuninganVillage Il Jakarta Selatan 12950 (Bukti P4);5.

HADEZ GRAHA UTAMA yang diwakili oleh AHMAD SAEPULLOH, S.Kom,MM Selaku Direktur PT. HADEZ GRAHA UTAMA yang mana telah terjadi perubahan nama perusahaan dari PT. HADEZ GRAHA KARYA menjadi PT. HADEZ GRAHA UTAMA

PT.MAKASSAR INDAH GRAHA SARANA, dan II. PT.(PERSERO) ANGKASA PURA I, tersebut

PT.MAKASSAR INDAH GRAHA SARANA, DK VS PT.ANEKA GLASS ABADI

PUTUSANNomor 2764 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:IPT.MAKASSAR INDAH GRAHA SARANA, berkedudukandi Jalan Yos Sudarso Nomor 225 B, Makassar, SulawesiSelatan, yang diwakili oleh Direktur Utama, John Theodore,dalam hal ini memberi kuasa kepada Hartiny FannyAnggrainy,S.H.,.M.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor diJalan Racing Centre, Kompleks Mutiara Indah, Blok D, Nomor8

Rp1.178.325.240,00(satu miliar seratus tujuh puluh delapan juta tiga ratus dua puluh lima ribu dua ratusempat puluh rupiah) pembayarannya oleh Tergugat I agar dapat ditransfer ke:a Bank NISP Cabang Jalan Pemuda 104 106 dengan Nomor Rekening050.010.225555 atas nama PT.Aneka Glass Abadi, sebesar Rp773.686.500,00(tujuh ratus tujuh puluh tiga juta enam ratus delapan puluh enam ribu lima ratusrupiah);b Bank Negara Indonesia 1946 (BNI 46) Cabang Makassar dengan Nomor Rekening0064432798, atas nama PT.Makassar Indah Graha

NegeriJakarta Pusat dan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta;Demikian pula yang diatur dalam Pasal 118 ayat 4 HIR, Pasal 142 ayat 4 RBG danPasal 24 BW, menyatakan dengan jelas, "..atau apabila dipilih tempat tinggal,penggugat dapat mengajukan gugatannya kepada Pengadilan Negeri yang wilayahhukumnya meliputi tempat tinggal yang dipilih tersebut, dan pemilihan tempattinggal oleh kedua belah pihak ini harus dilakukan dengan akta";4 Keberatan Keempat:Bahwa dalam Surat Perjanjian Kerja antara PT.Makassar Indah Graha

tersebut;Keberatan Keenam:Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangmenyatakan, bahwasanya, karena kantor pusat Tergugat 1/ Pembanding 2 i.c.PT.Angkasa Pura, ternyata berada di Jakarta Jalan Bandar Kemayoran Nomor 2,sehingga tidak menyulitkan pengajuan gugatan ini, tetapi ternyata Judex Factimelupakan suatu hal bahwasanya, kedudukan Pemohon Kasasi I adalah di15Makassar, dan segala hal ikhwal mengenai perjanjian dilakukan di Makassar, dankantor pusat PT.Makassar Indah Graha

tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14Tahun 1985, sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaPutusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi:I.PT.MAKASSAR INDAH GRAHA

GRAHA METROPOLITAN NUANSA, dkk ; PT. SURYAPRIMA PRATAMA, dkk

GRAHA METROPOLITAN NUANSA, berkedudukan di Wisma Rajawali JI. Jend. Sudirman Kav.3435 dalam hal ini diwakili oleh kuasanya para Advokat/Pengacara dan Konsultan Hukum dari Maqdir &Mulyadi Law Firm berkantor di Wisma 46Kota BNI,lantai 24 Jl. Jenderal Sudirman Kav.1, Jakarta. berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 6 Pebruari2004.Pemohon Peninjauan Kembali I, dahulu TermohonKasasi/Tergugat 1/ Terbanding1. PT. INDONESIA SALES ORGANIZATION, berkedudukan di Jl.

Graha Metropolitan Nuansa (Tergugat1) menguasai tanah Girik C.530 seluas + 1.200 M? yaitu :PT. Graha Metropolitan Nuansa membeli tanah girik C.530 tersebutdari H. Mudjit bin Marzuki, sedang menurut fatwa waris No.37/C/1972 pemilik girik C.530 adalah alm. H. Mudjit bin H. Wahid.H. Abdul Azis (Tergugat III) mendalilkan, membeli tanah girik C.530tersebut tanggal 17 Januari 1977, sedangkan H. Mudjit bin H.

Graha Metropolitan Nuansa yang diperoleh secara sahberdasarkan pemindahan dan penyerahan hak (cessie), pelepasan hak atas tanah terhadap tanahtanah sebagai berikut:Tanah Girik C.778 atas nama H. Abdul Rachman bin Naidiseluas 4.500 mPT. Graha Metropolitan Nuansa memperoleh hak atas tanah dariPT.

Graha Metropolitan Nuansa memperoleh hak atas tanah dariH. Abdul Azis berdasarkan surat Pelepasan Hak atas tanah bekasMilik Adat Girik C.530 tanggal 25 Mei 1990 yang disimpan olehNotaris Chufran Hamal, SH. berdasarkan akta penyimpanantanggal 14 Mei 1991 berisi tentang pembelian dan pembayaran.14Bahwa H. Abdul Azis memperoleh dan menguasai secara fisiktanah berdasarkan pembelian dan pembayaran lunas dengantanda terima uang yang sah (kwitansi) dan surat pernyataanpada ahli waris almarhum H.

GRAHA METROPOLITANNUANSA, II. 1. PT. INDONESIA SALES ORGANIZATION, 2.H.

GRAHA BARU RAYA

GRAHA BARU RAYA, berkedudukan di Gajah Mada Plaza 6 Floor,Jalan Gajah Mada No. 19 26, Jakarta 10130, yangdiwakili oleh Alvin Yu Dong Cheng dan Arthur FelixKalesaran Direktur Utama, dalam hal ini memberikankuasa kepada Peter Kurniawan, SH., R. PrimadityaWirasandi, SH., Abraham Jamulia Purba, SH., NurIsnaeni, SH. dan Eko Sapta Putra, SH.

Menolak permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT GRAHA SURYA PROPERTY tersebut;

PT GRAHA SURYA PROPERTY ; PT WISMA AMAN SENTOSA. DKK

PUTUSANNomor 100 PK/Pdt.SusPailit/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada pemeriksaanpeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT GRAHA SURYA PROPERTY, yang diwakili oleh Direktur Utama,Angelina, berkedudukan di Jalan Biak Nomor B.1, Lantai 2, JakartaPusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Otto Bismark Simanjuntak,SH., dan kawankawan, para Advokat, beralamat di IBEC Building

Menyatakan Termohon PKPU, yaitu PT Graha Surya Property beralamat JalanBenyamin Sueb Blok D7 Kota Baru Bandar Kemayoran Jakarta Pusat 10610 danatau Jalan Biak Nomor B1, Lantai 2, Jakarta Pusat berada dalam PKPU dengansegala akibat hukumnya;3. Mengangkat Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagaiHakim Pengawas;4.

Surya Property(Dalam PKPU) tidak tercapai;2 Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) PTGraha Surya Property, suatu Perseroan Terbatasnya yang mempunyaikegiatan usaha sebagai Developer atau Pengembang yang berkedudukandi Jalan Benyamin Suaeb Blok D7, Kota Baru Bandar Kemayoran,Jakarta Pusat, 10610 dan/atau Jalan Biak Nomor B1 Lt. 2, Jakarta Pusatberakhir, dan menyatakan PT Graha Surya Property Pailit dengan segalaakibat hukumnya;3 Menunjuk Saudara Kartim Haeruddin, SH.

Menghukum Debitor PKPU/Termohon PKPU/PT Graha Surya Property (DalamPKPU) (sekarang Debitor Pailit/PT Graha Surya Property (Dalam Pailit)) untukmembayar ongkos sebesar Rp1.538.000,00 (satu juta lima ratus tiga puluh delapanribu rupiah);Bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI Nomor 604 K/Pdt.Sus/2012 tanggal26 Februari 2013 yang telah berkekuatan hukum tetap sebagai berikut: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Termohon PKPU/ TermohonPailit: PT Graha Surya Property tersebut; Menghukum Pemohon

Bahwa Akta Nomor 22 tanggal 26 April 2006 adalah Perjanjian Antar PemegangSaham PT Oceania Development yaitu antara PT Theda Development (pemegangsaham 50% atau setara dengan Rp160.000.000.000,00) dengan PT Graha SuryaProperty (Pemohon Peninjauan Kembali, semula Termohon PKPU/Pemohon Kasasi(pemegang saham 10% atau setara dengan Rp32.000.000.000,00) dan hal mana PTGraha Surya Property (Pemohon PK) berdasarkan Akta Nomor 19 tanggal 26 April2006 yang dibuat di hadapan Drs. H.

HALIM SANJAYA dkk lawan PT Graha Cipta Guna dkk

PT Graha Cipta Guna berkedudukan di JI. Dr. Angka (Komplek TirtaKembar) Purwokerto, yang selanjutnya disebut sebagaiTerbanding semula Terlawan ,Dalam hal ini YOHANES WIDIANA bertindak untuk dan atasnama PT. GRAHA CIPTA GUNA dalam kedudukannya sebagaiDirektur Utama memberikan kuasa kepada AGOES DJATMIKO,S.H., M. H. dan DODDY PRNOSEMBODO, S.H., M,H.

INDO GRAHA LESTARI

INDO GRAHA LESTARI, berkedudukan di Jalan Jalur Sutera29A, Nomor 58, Perumahan Alam Sutera, Serpong, Tangerang,dalam hal ini memberi kuasa kepada Dyah Wuri Sulistyawati, S.H.

Indo Graha Lestari (Termohon Pailit) adalah perusahaanyang bergerak di bidang Pengembang Property sedangkan PT.SemangatBaru Putra (Pemohon Pailit) adalah perusahaan perusahaan Kontraktor;Bahwa yang menjadi dasar permohonan Pemohon Pailit dalam perkaraa quo adalah sebagaimana tercantum dalam permohonannya pada hurufA angka 1 yaitu ....Perjanjian Kerja Sama dengan Termohon Pailit....

Indo Graha Lestari(Termohon Pailit), yang diwakili direkturnya Irwan Soetanto bertindaksebagai Pihak Pertama dan PT.

Indo Graha Lestari sebagai Termohon Pailit.Bahwa pertimbangan hukum tersebut jelas salah, karena bukti awal yaitubukti P1 dan P2 adalah bukti awal yang diajukan oleh Pemohon Pailitbukan bukti dari Termohon Pailit, karenanya pertimbangan hukum tersebutharuslah ditolak;3.

Bahwa Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit juga merasakan adanyakejanggalan dengan perkara ini karena bukti awal P2 yang diajukan olehPemohon Pailit yaitu Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 56/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 11Desember 2013 dalam perkara dalam Julijanto Suntoso sebagai Pemohon Pailitmelawan PT.Indo Graha Lestari sebagai Termohon Pailit, dimana perkara inidengan perkara Nomor 56/Pdt.Sus/Pailit/2013/ PN.Niaga.Jkt.Pst menggunakanbukti surat yang

GRAHA KARTIKA KENCANA

GRAHA KARTIKA KENCANA, berkedudukan KompleksGlodok Plaza Jalan Pinangsia Raya Blok E No. 1. KelurahanMangga Besar. Kecamatan Taman Sari.

Nusantara Graha Utama
Termohon:
......................................

- AHMAD ZAINURI- KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) CENTRAL ARTHA GRAHA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT GLOBAL GRAHA SARANA (METRO MEDAN GROUP) tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

PT GLOBAL GRAHA SARANA (METRO MEDAN GROUP) lawan TONY

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT GARUDA GRAHA INDAH SEMARANG tersebut;

PT GARUDA GRAHA INDAH SEMARANG VS LUXI PAULA SARI

PUTUSANNomor 607 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT GARUDA GRAHA INDAH SEMARANG, berkedudukan diJalan Gatot Subroto KIC Blok 15/1 Semarang, yang diwakili olehFredy Chandra selaku Presiden Direktur, berkedudukan di JalanGatot Subroto KIC Blok 15/1 Semarang, dalam hal ini memberikuasa kepada Fredi, S.H., dan kawan, Branch Manager

Garuda Graha Indah Semarang mulai bekerjatanggal 01 Desember 2005 sampai dengan 30 Mei 2016, dengan masa kerja10 (sepuluh) tahun dan 5 (lima) bulan, dengan jabatan terakhir Staf Financedengan status menikah dan mempunyai 3 orang anak dan terakhir menerimaHalaman 1 dari 19 hal.Put.Nomor 607 K/Pdt.SusPHI/2017upah/gaji bulan Mei 2016 dengan jumlah gaji pokok terakhir Rp3.046.463,00(tiga juta empat puluh enam ribu empat ratus enampuluh tiga rupiah);.

Garuda Graha Indah danmemberikannya kepada Penggugat yang berisi bahwa Penggugat dibebastugaskan dari pekerjaan dengan tuduhan manipulasi absensi tanggal 12 dan18 Mei 2016 dan di paksa resign serta sudah dibuatkan surat pengundurandiri oleh manager keuangan Medan karena sudah ada orang yangmenempati posisi Penggugat;.

Garuda Graha IndahSemarang (Manager Keuangan Medan), sehingga membuat gugatanPenggugat menjadi tidak jelas/kabur (obscuur libel), apakah ditujukankepada badan hukum PT. Garuda Graha Indah atau ditujukan kepadaorgannya yaitu Manager Keungan Medan.

Fakta hukum dan terbukti berdasarkan (bukti T1dan T2), walau telah dipanggil untuk hadir bekerja di Kantor PT.Garuda Graha Indah Semarang Termohon Kasasi tidak mau bekerjadan tetap tidak bersedia masuk kantor sehingga dianggap telahmengundurkan diri.

STATAMA GRAHA TARA APPRAISAL;

./2015,tanggal 28 Mei 2015;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SATYATAMA GRAHA TARA APPRAISAL, beralamat diWisma Kodel Lt.9 Jalan HR Rasuna Said Kav.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut59963/PP/M.VIIIB/15/2015, tanggal 4 Maret 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1097/WPJ.04/2011,tanggal 03 Oktober 2011, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak2008 Nomor 00008/206/08/018/10, tanggal 28 September 2010, atasnama PT Satyatama Graha

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1097/WPJ.04/2011, tanggal 03 Oktober 2011, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor 00008/206/08/018/10, tanggal 28 September 2010, atas nama PTSatyatama Graha Tara Appraisai, NPWP 01.391.297.7018.000,adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku, sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.