• Bahwa pada tahun 2013 Pemohon sakit sampai opname di rumah sakit,tetapi Termohon tidak mau menjenguk Pemohon apalagi menunggui /menemani Pemohon di rumah sakit, semua yang menunggu maupunmerawat keluarga Pemohon sendiri oleh karenanya Pemohon sudah tidakkuat ataupun tidak sanggup hidup lebih lama lagi bersama denganTermohon, dan Pemohon ingin mengakhiri pernikahan ini dengan ceraitalak;.

  Termohon ;e Bahwa saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitarbulan Nopember 2011;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka bertempat tinggal dirumahorangtua Termohon selama 3 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga Termohon dengan Pemohon sudah tidakharmonis karena terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPemohon banyak hutang dan minta agar Termohon membantu bayarhutang ;Bahwa saksi tahu pada waktu Pemohon sakit dan opname

  di rumah sakitpada tahun 2013 , Termohon betul tidak menjenguk / menunggui, hal inikarena Termohon juga sakit dan juga opname dua kali , pertama akhirtahun 2013 op name di Rs.

  menikah mereka bertempat tinggal dirumahorangtua Termohon , namun tidak lama Pemohon sudah tidak mau tinggaldi rumah orang tua Termohon lagi, pada hal sebelum menikah ada perjanjian akan tinggal di rumah orang tua Termohon , namun tidakditepati , hanya sehari dalam satu minggu ;e Bahwa selama pernikahan tersebut belum dikaruniai anak;e Bahwa saksi tahu rumah tangga Termohon dengan Pemohon sudah tidakharmonis karena terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpada waktu Pemohon sakit dan opname

  di Rumah Sakit Pare Kediri, Termohontidak pernah menjenguk atau menunggui karena Termohon sendiri dalamkeadaan sakit dan juga opname di rumah sakit , sejak saat itu antaraPemohon dengan Termohon pisah hingga sekarang sekitar 2 ( dua) tahunlamanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, majelisHakim akan mempertimbangkan petitum pemohon ;Menimbang bahwa Pemohon dalam petitum angka 1 dan 2 menuntutagar Pengadilan Agama Tulungagung mengabulkan permohonan Pemohondengan memberi izin

• CD 029000 dengan Nomor Rekening : 306784997;12 4 (empat) Lembar foto copy Backup Data (Opname 85,%) CV. KARYA MANAKARRA yang di tandatangani M. YUNUS Selaku Kontraktor pelaksana dan saudara ARMAN FIRDAUS, ST selaku inspektor.13 1 (Satu) Lembar Backup Data Quantity / M.1 CV.

  Karya Manakarra19 3 (Tiga) Lembar hasil Opname CV. Karya Manakarra yang di tandatangani oleh saudara ARMAN FIRDAUS, ST selaku inspektor dan saudara M. YUNUS selaku kontraktor pelaksana;20 2 (Dua) Lembar hasil Opname CV.

  Karya Manakarra3 (Tiga) Lembar hasil Opname CV. Karya Manakarra yang di tandatanganioleh saudara ARMAN FIRDAUS, ST selaku inspektor dan saudara M.YUNUS selaku kontraktor pelaksana;2 (Dua) Lembar hasil Opname CV.

  atas permintaanIr.Aksar dan atas hasil opname tersebut setelah dihitung malamnya oleh ArmanPirdaus di Kantor Polewali ada memberitahukan kepada terdakwa I dan terdakwaII progres pekerjaan baru mencapai 63%;e Bahwa terdakwa I setelah melakukan Opname maka pada tanggal 27 Desember2013 malamnya pergi Ke baru menjemput Isterinya yang akan melahirkan diMakassar sedangkan terdakwa II Suandy,ST dan saksi Armar Pirdaus pergi keMamuju dan berkantor di Rumah saksi di Mamuju;e Bahwa terdakwa I baru kembali

  Karya Manakarra3 (Tiga) Lembar hasil Opname CV. Karya Manakarra yang ditandatangani oleh saudara ARMAN FIRDAUS, ST selaku inspektor dansaudara M. YUNUS selaku kontraktor pelaksana;202122232425262728292 (Dua) Lembar hasil Opname CV.

  ditemukan hanya 63% akan tetapi terdakwa I Andi Gatot Cammi,ST yangtelah diperintahkan oleh saksi Ir.Askar selaku PPTK untuk melakukan Opname tidakmelaporkan kembali hasil opname tersebut hingga saksi Ir.Aksar selaku PPTK tidakmempunyai Laporan Akhir dari pekerjaan rekanan hingga dalam rapat Evaluasi TahapAkhir atau Show Case Metting Tahap III pada tanggal 25 Desember 2013 tidakmempunyai data lengkap tentang berapa besar Bobot pekerjaan yang telah dilaksanakanoleh rekanan hingga dalam rapat Akhir

• ATM Bank CIMB Niaga dengan no 58992900227534163;

Dimusnahkan;

• 1 (satu) unit sepeda motor Honda Yamaha NMax warna hitam NOPOL AG 2497 VBQ NOKA MH3SG5620LJ006995, NOSIN G3L8E-0007121;
• Uang kertas pecahan seratus ribu sebanyak Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah);

Dirampas untuk negara

• 1 (satu) Lembar Berita Acara Kas Pengisian Mesin ATM dan kartu tertelan pada Bank Jatim Cabang Pamekasan/Cash Opname

  pada mesin ATM (JTM16801) Capem Larangan Bank Jatim Pamekasan, tanggal 21 September 2024

• 1 (satu) Lembar Berita Acara Kas Pengisian Mesin ATM dan kartu tertelan pada Bank Jatim Cabang Pamekasan/Cash Opname pada mesin ATM (708) RS.

  Bank Jatim Pamekasan, tanggal 21 September 2024

• 1 (satu) Lembar Kas Opname Mesin ATM, Struck ATM dan kartu tertelan pada Bank Jatim Cabang Pamekasan mesin 00702 Kantor Kas RSUD Pamekasan Jl. Panglegur, tanggal 21 September 2024;

1 (satu) Lembar Kas Opname Mesin ATM, Struck ATM dan kartu tertelan pada Bank Jatim Cabang Pamekasan mesin 00702 Kantor kas RSUD Pamekasan Jl.

• Selain itu, saksi korban Rizki Randa Bin Tarmizi merasapusing dan langsung dilarikan ke Puskesmas Julok untuk mendapatkanperawatan dan akhirnya dirujuk ke Rumah Sakit Umum Daerah ZubirMahmud dan di opname selama 3 (tiga) hari. Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum yang dikeluarkan UPTDPuskesmas Julok Nomor : 445/417/2020 tanggal 11 Agustus 2020 yangdibuat dan ditanda tangani oleh dr. Marlina selaku Dokter pemeriksa padaUPTD.

  Selain itu, saksi korban Rizki Randa Bin Tarmizi merasapusing dan langsung dilarikan ke Puskesmas Julok untuk mendapatkanHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 198/Pid.B/2020/PN Idiperawatan dan akhirnya dirujuk ke Rumah Sakit Umum Daerah ZubirMahmud dan di opname selama 3 (tiga) hari. Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum yang dikeluarkan UPTDPuskesmas Julok Nomor : 445/417/2020 tanggal 11 Agustus 2020 yangdibuat dan ditanda tangani oleh dr. Marlina selaku Dokter pemeriksa padaUPTD.

  Bahwa selain itu, korban menderita rasa sakit dikepalanya dan jugadibagian tengkuknya, dan korban pada saat pertama dibawa oleh sdraPUTRA ke puskesmas kecamatan julok, pada saat itu korban seperti orangyang setengah sadar dan pada saat ini telah saksi antarkan ke Rumah SakitZUBIR MAHMUD di peudawa untuk dilakukan perawatan atau rawat inap(Opname).Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 198/Pid.B/2020/PN Idi Bahwa sebab terdakwa melakukan penganiayaan dengan membacokkorban dengan sebilah parang adalah saksi

  Selanjutnya Korban dirawat dipuskemas Julok dankeesokan harinya korban langsung saya bawa kerumah sakit ZUBIRMAHMUD Peudawa untuk dilakukan Rawat inap ataupun opname, hinggapada saat ini saksi diperiksa dikantor polisi, Sedangkan dengan korbanmasih berada dirumah sakit untuk dirawat opname. Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2.

  Bahwa akibat penganiayaan yang di lakukan oleh terdakwa terhadapsaksi pada saat itu saksi tidak bisa melakukan aktifitas seharihari, dan atassakit tersebut saksi dirawat / opname dan saksi saat ini telah di jahit dikepala saksi sebanyak 18 jahitan dan sampai saat ini saksi tidak bisamealkukan aktifitas, kepala saksi saat ini masih pening. Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;3.

• 9 (sembilan) bulan dan Terdakwa II MUMUH MUHIDIN alias UTOK Bin WANGKAN selama 4 (empat) bulan ;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa di kurangkan seluruhnya dari masa pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam Tahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 1 (satu) lembar surat rekap pembayaran ;
• 1 (satu) lembar data stock opname

  Menetapkan barang bukti berupa :Y 1(satu) lembar surat rekap pembayaran ;Y 1(satu) lembar data stock opname ;v 1 (satu) lembar surat data barang yang hilang ; 2 (dua) lembar surat pernyataan bersama ;Masingmasing dikembalikan kepada saksi ADE KUSWOYO Bin AHMAD ;4.

  , dan memang setiap bulan ituselalu. ada selisin barang kurang, untuk selisih tersebut dicari denganpencocokan data terlebin dahulu dengan Perusahaan Tirai sebagai suplier,kemudian secara fisik dicocokan dengan barang yang ada digudang denganstock opname gudang (ada lebih atau tidaknya barang digudang ), dan yangbertugas pendataannya yaitu sdr.

  , dan memang setiap bulan ituselalu ada selisin barang kurang, untuk selisih tersebut dicari denganpencocokan data terlebin dahulu dengan Perusahaan Tirai sebagai suplier,kemudian secara fisik dicocokan dengan barang yang ada digudang denganstock opname gudang (ada lebih atau tidaknya barang digudang ), dan yangbertugas pendataannya yaitu sdr.

• sebagaimana dalam dakwaan primair pertama Penuntut Umum ;

• Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Farid Firmansyah Als Farid Bin Hendi Suhendi dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun ;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
• Menetapkan Barang Bukti berupa :
• 5 (lima) Lembar Laporan Stok Opname

  Barang tanggal 1 Juni 2020 antara fisik barang di Dalam Gudang dengan stok Sistem yang sebenarnya ;

• 6 (enam) Lembar Laporan Stok Opname Barang tanggal 1 Juli 2020 antara fisik barang di Dalam Gudang dengan stok Sistem yang sebenarnya ;
• 5 (lima) Lembar Laporan Stok Opname Barang tanggal 1 Agustus 2020 antara fisik barang di Dalam Gudang dengan stok Sistem yang sebenarnya ;
• 1 (satu) Unit Kendaraan Roda Empat Merk/Type MITSUBISHI L300 CC (4X2) M/T, Jenis/Model : BOX, Tahun

  Cipta Niaga Semesta Cabang Pontianak

  • 6 (enam) Lembar Laporan Stok Opname Barang tanggal 1 Juni 2020 antara fisik barang di Dalam Gudang dengan stok Sistem yang dimanipulasi ;
  • 5 (lima) Lembar Laporan Stok Opname Barang tanggal 1 Juli 2020 antara fisik barang di Dalam Gudang dengan stok Sistem yang dimanipulasi ;
  • 5 (lima) Lembar Laporan Stok Opname Barang tanggal 1 Agustus 2020 antara fisik barang di Dalam Gudang dengan stok Sistem yang dimanipulasi;

• Pekerjaan tersebut tidak dilakukan Provisional Hand Over atau serahterima pekerjaan karena telah dilakukan opname pekerjaan oleh PPKtanggal 6 November 2018;4. Terhadap volume pekerjaan dimaksud belum dilakukan pembayaran;Halaman 7 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 30/Pat.G.S/2020/PN Lbb5.

  Adanya opname pekerjaan pada tanggal 6 November 2018 sebagaialasan tidak terbitnya Berita Acara Penyelesaian Hasil Pekerjaan(Provisional Hand Over);c. Penggugat telah melaksanakan sebagian pekerjaannya sesuai denganisi SPK di atas, tapi berhenti karena adanya penghentian pekerjaan olehTergugat sesuai Surat Penghentian Pekerjaan di atas;d.

  Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P3, Tergugat meminta agarPenggugat menghentikan pekerjaan tersebut sampai ada penjelasan terkaitdana bantuan khusus dari provinsi Sumatera Barat, sehingga Hakimberpendapat penghentian pekerjaan tersebut bersifat sementara atautemporer sampai pada saat dana tersebut turun dari Pemerintah ProvinsiSumatera Barat;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P3 dan pengakuan Tergugat,terhentinya pekerjaan tersebut bukan karena kesalahan Penggugat tapikarena Tergugat melakukan opname

  pekerjaan per tanggal 6 November2018, sehingga konsekuensi dari opname tersebut pekerjaan tidak selesaldan dengan tidak selesainya pekerjaan tersebut maka belum ada serahterima pekerjaan, yang disebabkan adanya hambatan di luar kehendak ParaPihak yaitu belum turunnya dana bantuan khusus dari Pemerintah Provinsi,hal mana sesuai ketentuan Pasal 52 ayat (1) huruf jo Pasal 57 PeraturanPresiden Republik Indonesia Nomor 16 Tahun 2018 tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah, yang menyatakan serah terima

  PPK dan Penyedia Barang/Jasa tersebut;Menimbang, bahwa Bukti P3 tersebut merupakan bukti yang dibuatoleh Pihak Tergugat, dan bukti berupa surat tersebut ditujukan kepadaHalaman 14 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 30/Padt.G.S/2020/PN LbbPenggugat sebagai Penyedia Jasa, yang walaupun dalam persidangan iniPenggugat tidak dapat menunjukkan dokumen asli untuk bukti tertulistersebut, namun pengajuan bukti tertulis tersebut telah didukung denganpengakuan Tergugat yang menyatakan adanya opname

• SAMPURNA UNGGUL dantidak ada hubungan keluarga baik sedarah maupunsemenda ; Bahwa pada hari Minggu tanggal 27 Pebruari 2011sekitar pukul 18.30 wib bertempat diatas kapal KMSAMPURNA UNGGUL yang berlayar dari peraiaranPekalongan perairan Balikpapan Kalimantan, telahterjadi pemukulan dengan benda tajam/penganiyaanterhadap saksi Nur Fatoni hingga masuk rumah sakitdan opname selama 1 minggu; Bahwa saksi tidak tahu kejadiannya, karena sedangsholat Maghrib diatas kapal ketika sedang berdoamendengar suara

  minta tolong dan melihat terdakwasedang dinaikkan ke kapal oleh para ABK yang lain,sedang saksi Nur Fatoni sudah naik dikapal dandalam keadaan berlumuran darah, jari tangan kiridan jari tangan kanan yang lain lukaluka, bagiankepala mengalami luka bacok dan berdarah, sertawajah/pipi sebelah kiri mengalami luka goresanbenda tajam dan juga berdarah ; Bahwa selanjutnya saksi Nur Fatoni dibawa kerumahsakit di Balikpapan untuk opname ;Menimbang,bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkan

  SAMPURNA UNGGUL dantidak ada hubungan keluarga baik sedarah maupunsemenda ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 27 Pebruari 2011sekitar pukul 18.30 wib bertempat diatas kapal KMSAMPURNA UNGGUL yang berlayar dari peraiaranPekalongan perairan Balikpapan Kalimantan, telahterjadi pemukulan dengan benda tajam/penganiyaanterhadap saksi Nur Fatoni hingga masuk rumah sakitdan opname selama 1 minggu;Bahwa saksi tidak tahu kejadiannya, karena waktuitu. saksi sedang melihat TV diruang atas, tiba tibamendengar suara

  kemudian saksi langsungturun dan mendapati terdakwa dan korban jatuh kelaut, selanjutnya saksi membantu) korban menaikkankeatas kapal ; 6Bahwa korban waktu itu) berlumuran darah yaitu keduajari tangan kirinya ujungnya putus, sedang jaritangan kanannya Iluka berlumaran darah, kepalabagian atas luka bacok dan berdarah, wajah/pipisebelah kiri mengalami luka seperti luka goresansenjata tajam dan berdarah karena dibacokterdakwa ;Bahwa selanjutnya korban (Nur Fatoni) dibawakerumah sakit di Balikpapan untuk opname

• Bambu Kuning Utama, menyatakanbahwa:Berdasarkan hasil opname akhir dilapangan realisasi fisik/prestasi kerjayang dicapai oleh Penyedia adalah sebesar 65.757% sementara realisasikeuangan sebesar 20%, dan belum dilakukan pembayaran lainnya sampalpada batas akhir pengajuan penarikan pada TA. 2016, oleh karena itu agardapat dianggarkan untuk pembayaran sisa realisasi fisik/prestasi kerjapekerjaan dimaksud dengan rincian :Prestasi Kerja (65, 757% x Nilai Kontrak) : Rp. 1.796.650.893Potongan Uang muka

  Oleh karena itu diharapkan kepadaHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 38/PDT/2019/PTBNASaudara agar segera mengajukan permintaan pembayaran sesuai realisasifisik/prestasi kerja yang dicapai berdasarkan hasil opname bersamadilapangan tersebut.8.

  Perhitungan pekerjaanatau opname dilakukan oleh Pejabat Pembuat Komitmen, Pengawas TeknisDinas Sumber Daya Air, Konsultan Pengawas yaitu Kront Karya denganhasil realisasi fisik/prestasi kerja baru mencapai 65.757 % dan realisasikeuangan 20 %.

  Opname tersebut dilakukan sehubungan akan berakhirnyatahun anggaran dengan tujuan agar Pejabat Pembuat Komitmenmengetahui sejaunmana perkembangan atau kemajuan fisik dilapanganuntuk dilaporkan kepada pihak pemberi Hibah yaitu Badan NasionalPenanggulangan Bencana (BNPB).

  Jadi opname dilakukan bukan untukproses pembayaran karena sampai dilakukan opname Penggugat tidakpernah mengajukan permintaan pembayaran.Bahwa setelah Tergugat memastikan paket pekerjaan yang dilaksanakanoleh penggugat sampai akhir tahun 2016 tidak selesai sesuai dengan hasilopname dan pemantauan dilapangan maka Tergugat menyampaikan kondisitersebut kepada Bupati Aceh Selatan melalui Surat Nomor 360/106/2017tanggal 14 Maret 2017 sebagaimana Penggugat nyatakan dalam point 6gugatan.

• Penderita mulai di rawat/opname tanggal 28 Maret s/d April 2013 ;Kesimpulan : Berdasarkan keadaan luka penderita,kemungkinan disebabkanoleh Benda : Tajam ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalampasal 351 ayat (2)KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa MUSTAFA DG NABA pada hari Kamis,tanggal 28Maret 2013,sekira jam 01.30 Wita atau setidaktidaknya pada bulan Marettahun 2013 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2013bertempat di jalan Bonto Duri V Kota Makassar atau setidaktidaknya

  Penderita mulai di rawat / opname tanggal 28 Maret s/d 06 April2013 ;Kesimpulan : Berdasarkan keadaan luka penderita,kemungkinan disebabkanoleh Benda :TAJAM ;Perbuatan terdakwa di atur dan di ancam pidana sebagaimana dalampasal 351 ayat(1)KUHP ;Menimbang,bahwa terhadap surat dakwaaan yang telah dibacakantersebut terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukankeberatan / Eksepsi ;Menimbang,bahwa untuk membuktikan dakwaannya,Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi didepan persidangan ini,yang

  permasalaha apapun,,malahantara keluarga saksi dengan keluarga terdakwa saling tolongmenolong atau bantu membantu dalam kehidupan sehariharinya ;Bahwa parang yang untuk memarangi saksi adalah sejenisparang Toraja ;Bahwa akibat pemarangan yang dilakukan terdakwa terhadapsaksi tersebut,dan berdasarkan foto rontgen Rumah Sakitbahwa salsh satu tulang di lengan kiri saksi putus dan saksiharus menjalani operasi dan lengan kiri dijahit sebanyak 20(duapuluh)jahitan serta saksi harus menjalani rawat inap(opname

  Manja dengan terdakwa tidak pernah terjadiperselisihan atau pertengkaran,kita dalam hidupbertetangga baikbaik saja ;e Bahwa alat yang dipakai terdakwa untuk memarangisaksi Amir Manja adalah sejenis parang Toraja ;e Bahwa dari akibat pemarangan yang dilakukan olehterdakwa terhadap saksi Amir Manja dan berdasarkanhasil Rontgen Rumah Sakit bahwa salah satu tulang dilengan kiri saksi Amir Manja putus dan saksi Amir Manjaharus menjalani operasi dan mendapat jahitansebanyak 20(dua puluh)jahitan serta di opname

  Penderita mulai dirawat/opname tanggal 28 Maret s/dtanggaln2013 ;KESIMPULAN : Berdasarkan keadaan luka penderita,kemungkinandisebabkan oleh BENDA TAJAM ;Menimbang,bahwa terhadap isi Visum Et Repertum yang dibacakantersebut baik terdakwa maupun saksisaksi tidak keberatan ;Menimbang,bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,smakaselanjutnya ditunjuk halhal sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan dan harus dianggap termuat serta menjadi satu kesatuan yangtidak terpisahkan dalam putusan

• Voorad (Persediaan Hasil HutanKayu) di Perum Perhutani Unit III Jawa Barat dan Banten untuk tahun 2006yang telah dilegalisir oleh Pejabat yang berwenang.1 (satu) eksemplar Pemeriksaan Opname Voorad (Persediaan Hasil HutanKayu) di Perum Perhutani Unit III Jawa Barat dan Banten untuk tahun 2007yang telah dilegalisir oleh Pejabat yang berwenang.

  Asep Padilah, Ariyanto dan Tarmidi.Bahwa untuk mengetahui posisi sisa persediaan hasil hutan kemudian TimVoorad Opname melakukan pemeriksaan Data Kemajuan Pekerjaan (DKP)berdasarkan Dokumen Mutasi Penambahan, Pengurangan dan Sisa Persediaan(DK 310) dan melakukan pemeriksaan Dokumen Persediaan /PertelaanPersediaan (DK 309) untuk mengetahui spesifikasi atau keadaan kayu sepertiukuran panjang, diameter, mutu dan status kayu.Selanjutnya Tim Voorad Opname menemukan adanya ketidak cocokan antarajumlah

  Bahwa untuk mengetahui posisi sisa persediaan hasil hutan kemudian TimVoorad Opname melakukan pemeriksaan Data Kemajuan Pekerjaan (DKP)berdasarkan Dokumen Mutasi Penambahan, Pengurangan dan Sisa Persediaan(DK 310) dan melakukan pemeriksaan Dokumen Persediaan /PertelaanPersediaan (DK 309) untuk mengetahui spesifikasi atau keadaan kayu sepertiukuran panjang, diameter, mutu dan status kayu.Selanjutnya Tim Voorad Opname menemukan adanya ketidak cocokan antarajumlah yang ada dalam dokumen persediaan dengan

  Kemudian hasil pemeriksaan Tim Voorad Opname tersebut dituangkan dalamBerita Acara Pemeriksaan Persediaan Hasil Hutan tanggal 1 Desember 2007yang ditandatangani oleh Tim Pemeriksa, Saksi Abudin selaku Kepala TPKEmplak dan Saksi Memed Sutarsono selaku Asisten Manager Persediaan KBMPemasaran Kayu Wilayah I Cirebon.13.

  Asep Padilah, Ariyanto danTarmidi.Bahwa untuk mengetahui posisi sisa persediaan hasil hutan kemudian TimVoorad Opname melakukan pemeriksaan Data Kemajuan Pekerjaan (DKP)berdasarkan Dokumen Mutasi Penambahan, Pengurangan dan Sisa Persediaan(DK 310) dan melakukan pemeriksaan Dokumen Persediaan /PertelaanPersediaan (DK 309) untuk mengetahui spesifikasi atau keadaan kayu sepertiukuran panjang, diameter, mutu dan status kayu. 13.14.15.Selanjutnya Tim Voorad Opname menemukan adanya ketidak cocokan antarajumlah

• Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada awal bulan Agustus 2015 dimana Tergugat mencurigaiPenggugat yang berkomunikasi dengan mantan suaminya, padahalwaktu itu komunikasi dikarenakan anak Penggugat yang opname dirumah sakit, sehingga Penggugat dan mantan suaminya harus bahumembahu Ngopeni anaknya yang opname di rumah sakit.10.Bahwa sepulang dari menjaga anaknya di rumah sakit dan Penggugatpulang ke rumah untuk bersiapsiap berjualan, Penggugat mendapatidompet uang dagangannya

  habis dan timbul percekcokan yangberulangulang kali;Bahwa meskipun sering kali terjadi pertengkaran, namun Penggugattetap berusaha sabar dan tetap mempertahankan rumah tangganya denganalasan utama malu jika tidak bisa mempertahankan rumah tangga dansampai bercerai kembali;Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada awal bulan Agustus 2015 dimana Tergugat mencurigai Penggugat yangberkomunikasi dengan mantan suaminya, padahal waktu itu komunikasidikarenakan anak Penggugat yang opname

  di rumah sakit, sehinggaPenggugat dan mantan suaminya harus bahu membahu Ngopeni anaknyayang opname di rumah sakit;Bahwa sepulang dari menjaga anaknya di rumah sakit dan Penggugatpulang ke rumah untuk bersiapsiap berjualan, Penggugat mendapati dompetuang dagangannya kosong.

• Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena Termohon sering bersikap berani melawan Pemohon, misalnyaketika Pemohon meminta tolong kepada Termohon agar membantukeluarga Pemohon yang mempunyai hajatan, namun Termohon menolakdengan berbagai alasan bahkan Termohon juga tidak mau menjengukorangtua Pemohon ketika sedang opname di rumah sakit.

  Bahwa sekitar bulan September tahun 2014 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangdisebabkan karena Termohon sering bersikap berani melawanPemohon, misalnya ketika Pemohon meminta tolong kepadaTermohon agar membantu keluarga Pemohon yang mempunyaihajatan, namun Termohon menolak dengan berbagai alasan bahkanTermohon juga tidak mau menjenguk orangtua Pemohon ketikasedang opname di rumah sakit.

  Putusan No. 749/Pdt.G/2015/PA.Pas.keluarga Pemohon yang mempunyai hajatan, namun Termohonmenolak dengan berbagai alasan bahkan Termohon juga tidak maumenjenguk orangtua Pemohon ketika sedang opname di rumahsakit. Pemohon telah berusaha mengingatkan dan menasehatiTermohon, tetapi Termohon justru berani marahmarah danmengumpat Pemohon dengan katakata yang sangat kasar;d.

  ANAK 1, lahir 10 Oktober 2010;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil dalil permohonan Pemohonyang menyatakan bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena karena Termohonsering bersikap berani melawan Pemohon, misalnya ketika Pemohon memintatolong kepada Termohon agar membantu keluarga Pemohon yang mempunyaihajatan, namun Termohon menolak dengan berbagai alasan bahkan Termohonjuga tidak mau menjenguk orangtua Pemohon ketika sedang opname di rumahsakit

• dikendarai SaksiSuratmo hingga Saksi Suratmo terlempar ke arah kanan jalan dilihat dariarah Krapyak menuju Glodogan; Bahwa setelah kejadian tersebut Saksi Suratmo dibawa oleh warga kerumah sakit; Bahwa akibat kejadian tersebut pengemudi Yamaha Vixion mengalamiluka lecet pada tangan kiri dan kaki kiri, sedangkan Saksi Suratmomengalami Iluka sobek pada bagian kanan kepala, luka sobek padabagian belakang kepala, luka lecet pada tangan kanan dan kaki kananserta tidak sadarkan diri sehingga dilakukan opname

  Yamaha Vixion melaju dari arah utara (Krapyak)menuju selatan (Glodogan), sedangkan sepeda angin melaju denganarah yang sama dengan posisi di depan sepeda motor Yamaha Vixionpada lajur sebelah kiri; Bahwa akibat kejadian tersebut pengemudi Yamaha Vixion mengalamiluka lecet pada tangan kiri dan kaki kiri, sedangkan Saksi Suratmomengalami Iluka sobek pada bagian kanan kepala, luka sobek padabagian belakang kepala, luka lecet pada tangan kanan dan kaki kananserta tidak sadarkan diri sehingga dilakukan opname

  Bahwa akibat kejadian tersebut pengemudi Yamaha Vixion mengalamiluka lecet pada tangan kiri dan kaki kiri, sedangkan Saksi mengalami lukasobek pada bagian kanan kepala, luka sobek pada bagian belakangkepala, luka lecet pada tangan kanan dan kaki kanan serta tidaksadarkan diri sehingga dilakukan opname di RSUP dr.

  jalan tibatibamelaju sepeda motor Yamaha Vixion dari arah utara (Krapyak) yangdiduga karena ketidakhatihatiannya tanpa membunyikan klakson dantidak mengurangi kecepatannya hingga membentur sepeda angin; Bahwa akibat kejadian tersebut pengemudi Yamaha Vixion mengalamiluka lecet pada tangan kiri dan kaki kiri, sedangkan Saksi mengalami lukasobek pada bagian kanan kepala, luka sobek pada bagian belakangkepala, luka lecet pada tangan kanan dan kaki kanan serta tidaksadarkan diri sehingga dilakukan opname

  tidak hujanserta kondisi jalan beraspal bagus, rata, datar, lurus dengan terdapat garismarka jalan warna putin putusputus dan tidak terdapat ramburambu lalulintas, dilihat dari arah Krapyak menuju Glodogan sebelah kiri dan kanantempat kejadian merupakan pemukiman penduduk; Bahwa benar akibat kejadian tersebut Saksi Suratmo mengalami lukasobek pada bagian kanan kepala, Iluka sobek pada bagian belakang kepala,luka lecet pada tangan kanan dan kaki kanan serta tidak sadarkan dirisehingga dilakukan opname

• Kec.Siantar Timur Kota Pematang Siantar dari ibadahmenuju rumah tiba tiba dari arah belakang datang terdakwa yang memboncengsaksi Kris Indra Samuel Sirait langsung menarik tas saksi korban dan saksi korbanberusaha mempertahankan tas milik saksi korban lalu saksi korban terjatuh dankepala saksi korban terantuk ke aspal sedangkan tas milik saksi korbanberhasildiambil dan dibawa lari oleh terdakwa bersama dengan teman terdakwa Kris IndraRadot Samuel ;Bahwa akibat kepala saksi terantuk keaspal saksi di Opname

  Kec.Siantar TimurKota Pematang Siantar dari ibadah menuju rumah tiba tiba dari arah belakangdatang terdakwa yang membonceng saksi Kris Indra Samuel Sirait langsung menariktas saksi korban dan saksi korban berusaha mempertahankan tas milik saksi korbanlalu saksi korban terjatuh dan kepala saksi korban terantuk ke aspal sedangkan tasmilik saksi korban berhasil diambil dan dibawa lari oleh terdakwa bersama denganteman terdakwa Kris Indra Radot Samuel ;Bahwa akibat kepala saksi terantuk keaspal saksi di Opname

  saksikorban ;Bahwa saksi bersama terdakwa melihar saksi korban berjalan dengan Kurnia Gulolalu terdakwa yang mengenderai sepeda motor lalu menyuruh mengambil tas miliksaksi korban dan lalu saksi Kris Idra Sirait mengambil tas milik saksi korban dansaling tarik menarik tas tersebut dan kemudian setelah saksi korban terjatuh dansaksi Kurnia Gulo berteriak Tolong.....dan kemudian terdakwa dan saksi melarikandiri ;Bahwa akibat perbuatan saksi dan terdakwa kepala saksi korban terantuk keaspalsaksi di Opname

  dengan saksi Kris Indra Samuel Sirait melihar saksikorban berjalan dengan saksi Kurnia Gulo lalu terdakwa yang mengenderai sepedamotor lalu menyuruh mengambil tas milik saksi korban dan lalu saksi Kris IdraSirait mengambil tas milik saksi korban dan saling tarik menarik tas tersebut dankemudian setelah saksi korban terjatuh dan saksi Kurmia Gulo berteriakTolong.....dan kemudian terdakwa dan saksi melarikan diri ;Bahwa akibat perbuatan saksi dan terdakwa kepala saksi korban terantuk keaspalsaksi di Opname

  Timur Kota Pematang Siantar dari ibadahmenuju rumah tiba tiba dari arah belakang datang terdakwa yang memboncengsaksi Kris Indra Samuel Sirait langsung menarik tas saksi korban dan saksi korbanberusaha mempertahankan tas milik saksi korban lalu saksi korban terjatuh dankepala saksi korban terantuk ke aspal sedangkan tas milik saksi korbanberhasildiambil dan dibawa lari oleh terdakwa bersama dengan teman terdakwa Kris IndraRadot Samuel ;e Bahwa benar akibat kepala saksi terantuk keaspal saksi di Opname

• Penggugat minta dikembalikan biaya opname anak penggugat sejumlahRP. 4.000.000, (empat juta) yang selama ini penggugat menanggungdengan di potong gaji selama 12 tahun dan pembayaran laptop Rp.300.000, bulan Oktober 2014 penggugat yang bayar.4. Penggugat minta ganti rugi nafkah yang dilalaikan tergugat dari bulanJuni 2014 sampai Maret 2015 semenjak penggugat ditinggal pergisebesar @ Rp. 1.000.000, perbulan total selurunnya Rp. 10.000.000..5.

  Memerintahkan tergugat untuk mengembalikan biaya opname anakpenggugat sejumlah RP. 4.000.000, (empat juta).Menghukum tergugat untuk membayar nafkah yang dilalaikannya daribulan Juni 2014 sampai Maret 2015 sebesar @ Rp. 1.000.000, perbulantotal seluruhnya Rp. 10.000.000.Menghukum untuk membayar biaya pemeliharaan anak satu oranganak bernama XXXX sebesar Rp. 1.000.000, tiap bulannya sampaianak tersebut dewasa atau mandiri.Bahwa atas gugatan penggugat tersebut tergugat mengajukan jawabansebagai berikut

  terkait permintaan penggugat agar rumah di XXXX diserahkankepada penggugat dan anak pengguga, tergugat merasa keberatankarena rumah tersebut tidak termasuk harta bersama antara penggugatdan tergugat, melainkan harta bawaan tergugat dengan kata lain rumahtersebut dibeli dari hasil penjualan warisan dari harta orang tua tergugat;Bahwa terkai dalil gugatan Penggugat untuk mengembalikan biayaopname anak penggugat sejumlah RP. 4.000.000, (empat juta),tergugat memberikan tanggapan yang menyatakan biaya opname

  Jika penggugat pernah membeyar angsuran pada bulanOktober 2014 sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) tergugat bersediamenggantinya;Menimbang, bahwa penggugat dalam repliknya menyatakan masalahbiaya opname tersebut penggugat ikhlaskan jika tidak dikembalikan atau digantioleh tergugat, dengan adanya pernyataan tergugat seperti tersebut berartisecara implisik atau tak angsung penggugat mengaku jika tergugat pernahmemberikan uang sebesar Rp. 7.000,000, (tujuh juta rupiah) kepadapenggugat untuk

  biaya opname anak tersebut, olen karena gugatan penggugattentang biaya opname tersebut ditolak.Menimbang, bahwa terhadap biaya angsurang pembelian Laptop yangpernah dibayar penggugat pada bulan Oktober 2014 sebesar Rp 300.000, (tigaratus ribu rupiah) tergugat dengan pengakuannya sendiri bersediamenggantinya, untuk itu gugatan penggugat tentang penggantian pembayarlaptop ansurang bulan Oktober 2014 sebesar Rp 300.000, (tiga ratus riburupiah) yang dibayar penggugat dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai

• Bahwa menurut pasal 178 ayat (1) HIR, hakim karenajabatannya atau secara ex officio wajib mencukupkan segalaalasan hukum yang tidak dikemukakan para pihak yangberperkara;Bahwa berdasarkan aturan perundanganundangan di atas, makadengan ini Pemohon Kasasi mengajukan keberatankeberatan yangdiuraikan dalam memori kasasi dengan alasan sebagaimanadiuraikan di bawah ini:Dalam Eksepsi:e Hasil persidangan pemeriksaan setempat (Plaats Opname)dalam perkara a quo tanggal 19 Mei 2011 pada lokasi tanahobjek perkara

  /Sip/1970 jo PT Padang tanggal 28Januari 1969 daftar banding No.252/1967/PT.BT. menyatakangugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, jikalauseseorang yang menguasai sebagian dari harta sengketa tidakikut digugat;Dalam Pokok Perkara:1.Judex Factie keliru memberikan pertimbangan hukum dalammemutuskan pokok perkara, dimana Termohon Kasasi/Penggugat mendalilkan gugatannya bahwa tanah objek perkarayang dikuasai oleh Pemohon Kasasi/Tergugat seluas + 1600M2;Bahwa dalam pemeriksaan setempat (Plaats Opname

  ) padatanggal 19 Mei 2011 disepakati oleh Termohon Kasasi/Penggugat dengan Pemohon Kasasi/Tergugat melakukanpengukuran obyek perkara dan setelah dilakukan pengukuranobjek perkara ditemukan fakta bahwa luas tanah objek perkaraditemukan hanya seluas + 482 M2;Hasil pemeriksaan setempat (Plaats Opname) TermohonKasasi/Penggugat telah membenarkan dan mengakui bahwaluas tanah objek perkara yang dikuasai oleh Pemohon Kasasi/Tergugat hanya seluas + 482 M2;Oleh karenanya hasil pemeriksaan setempat (Plaats

  Opname),seharusnya dijadikan fakta hukum oleh Judex Facti bahwaTermohon Kasasi/Penggugat tidak dapat membuktikan dalilgugatannya dan seyogianya Judex Facti dalam amarputusannya menyatakan bahwa gugatan Termohon Kasasi/Penggugat tidak dapat diterima;Judex factie keliru karena tidak memberikan pertimbanganhukum terhadap keterangan saksi di persidangan di mana saksimengatakan bahwa di atas tanah objek perkara ada 2 (dua)bangunan milik dari 2 (dua) Yayasan yang berbeda danbangunan juga berbeda kepemilikannya

• nama Pemohon tersebut menjadiNAYRA CYNDY ;Bahwa Pemohon MIFTAKHUL KHOIROH lahir di Jombang tanggal 16 Juli1989 anak ke 3 (ketiga) dari ayah SUPONO dan Ibu ISTICHOMAH ;Bahwa alasan Pemohon ingin mengganti namanya karena Pemohon sejakumur 5 (lima) tahun sering sakitsakitan misalnya tipus, kejangkejang,hidung keluar darah, pusing dan muntahmuntah dan juga Pemohon seringdibully oleh temantemannya ;Bahwa sejak kelas 5 (lima) Sekolah Dasar sampai dengan SekolahMenengah Atas Pemohon sering rawat inap / opname

  Pemohon tersebut menjadiNAYRA CYNDY ; Bahwa Pemohon MIFTAKHUL KHOIROH lahir di Jombang tanggal 16 Juli1989 anak ke 3 (ketiga) dari ayah SUPONO dan Ibu ISTICHOMAH ; Bahwa alasan Pemohon ingin mengganti namanya karena Pemohon sejakumur 5 (lima) tahun sering sakitsakitan misalnya tipus, kejangkejang,hidung keluar darah, pusing dan muntahmuntah dan juga Pemohon seringdibully oleh temantemannya ; Bahwa sejak kelas 5 (lima) Sekolah Dasar sampai dengan SekolahMenengah Atas Pemohon sering rawat inap / opname

• , 1.350.677, 646.803,4364 22052014 Rp Rp Rp2.235.186, 1.721.587, 513.599,4377 28052014 Rp Rp Rp3.164.445, 2.109.043, 1.055.402,4383 30052014 Rp Rp Rp3.350.344, 1.922.041, 1.428.303,4389 31052014 Rp Rp Rp4.179.335, 3.107.096, 1.072.239,Jumlah Rp Rp Rp51.741.522, 37.254.295, 14.487.227,Total Rp Rp Rp70.090.794, 51.815.168, 18.275.626, Pada hari Rabu tanggal 4 Pebruari 2015 sekira pukul 19.30 wib saksi AriefSukma Muyadin Bin Subhi Supriyadi yang bertugas sebagai Admin SistemUnilever melakukan stok opname

  Pada hari Rabu tanggal 4 Pebruari 2015 sekira pukul 19.30 wib saksi AriefSukma Muyadin Bin Subhi Supriyadi yang bertugas sebagai Admin SistemUnilever melakukan stok opname menemukan selisih data barang di gudangdengan data barang di bagian administrasi perusahaan CV.Jaya Purwakartalalu melaporkan hal tersebut kepada saksi Aip Saripudin Bin Jaed yangbertugas sebagai kepala administrasi di perusahaan CV.Jaya Purwakarta,yang kemudian langsung memanggil saksi Parid Nur Hikmah Bin Eo Jaka(Berkas Perkara

  Jumlah Rp Rp Rp51.741.522, 37.254.295, 14.487.227, Total Rp Rp Rp70.090.794, 51.815.168, 18.275.626, Pada hari Rabu tanggal 4 Pebruari 2015 sekira pukul 19.30 wib saksi AriefSukma Muyadin Bin Subhi Supriyadi yang bertugas sebagai Admin SistemUnilever melakukan stok opname menemukan selisih data barang di gudangdengan data barang di bagian administrasi perusahaan CV.Jaya Purwakartalalu melaporkan hal tersebut kepada saksi Aip Saripudin Bin Jaed yangbertugas sebagai kepala administrasi di perusahaan

  Rp 18.275.626,(delapan belas juta dua ratus tujuh puluh limaribu enam ratus dua puluh enam rupiah) .Bahwa saksi mengetahui perobuatan saksi Parid Nur Hikmah (BerkasPerkara Terpisah) dan terdakwa pada hari Rabu tanggal 4 Pebruari2015 sekira pukul 19.30 wib di kantor CV.Jaya Purwakarta yangberalamat di Jalan Taman Pahlawan No.152 Kelurahan PurwamekarKecamatan Purwakarta Kabupaten Purwakarta .Bahwa saksi mengetahui perbuatan penggelapan tersebut dari saksiArief Sukma Mulyadin yang melakukan stock opname

  Berkas Perkara Terpisah) mendapatkanHalaman 17 dari 35 Putusan Nomor 94/Pid.B /2015/PN Pwk.keuntungan yang di bagi 2 (dua) dari bulan April 2014 sampai bulanMei 2014 .Bahwa benar saksi Jaya Sandi, ST.MM mengetahui faktur di rubah saksiParid Nur Hikmah (Berkas Perkara Terpisah) dan terdakwa yang bekerjasama sehingga menjadi kuantitif atau nominal yang lebih kecil dari yangsebenarnya sehingga terjadi kondisi fisik barang di gudang berbedadengan data di admin dan diketahui setelah di lakukan stock opname

• KAT melakukan pengechekan pembukuan stock opname diKantor PT. KAT2 yang beralamat di Desa Kelesa Kecamatan SeberidaKabupaten Indragiri Hulu, selanjutnya ditemukan adanya selisih sisa fisikuang yang berada dalam brangkas PT. KAT2 dari bulan Agustus tahunHalaman 3 dari 32 Putusan Nomor 136/Pid.B/2021/PN Rgt2020 sampai dengan bulan Februari tahun 2021, sebesar Rp. 69.161.169.

  KAT melakukan pengechekan pembukuan stock opname diKantor PT. KAT2 yang beralamat di Desa Kelesa Kecamatan SeberidaKabupaten Indragiri Hulu, selanjutnya ditemukan adanya selisih sisa fisikuang yang berada dalam brangkas PT. KAT2 dari bulan Agustus tahun2020 sampai dengan bulan Februari tahun 2021, sebesar Rp. 69.161.169.

  bekerja di kantorbesar kebun PT KAT II sebagai kasir yang bertugas melakukan pencatatanbon keluar masuk dana kas kebun PT KAT Il, dan bertanggung jawabmelaporkannya kepada KTU (kepala tata usaha); bahwa perkara baru diketahui pada hari Selasa tanggal 2 Maret 2021,sekira pukul 14.00 WIB di Kantor Besar Kebun PT KAT II, Desa Kelesa,Kecamatan Seberida, Kabupaten Indragiri Hulu, setelah tim pengawas darirayon II (meliputi PT MAL, PT SS, PT BBU, PT PALMA, PT PAL dan PTDMP) melakukan pemeriksaan kas opname

  sembilan rupiah);bahwa setelah tim pengawas mempertanyakan akan selisih kurang dalambrankas tersebut Terdakwa mengakui bahwa sejak bulan September 2020Terdakwa mengambil uang brankas kebun PT KAT II secara beratahap, dantidak melaporkan keuangan tersebut kepada kasir, uang yang berada dibrankas tersebut dipergunakan Terdakwa untuk kepentingan pribadinya;bahwa kronologis kejadiannya pada hari Selasa tanggal 2 Maret 2021 sekirapukul 12.00 WIB pengawas rayon Il melakukan pengecekan pembukuanstock opname

  Saksi pernah diperiksa di kepolisian terkait perkara hilangnyauang dalam brankas kebun PT KAT Il, dan Saksi membaca,menandatangani, dan membenarkan berita acara pemeriksaan penyidikan; bahwa perkara baru diketahui pada hari Selasa tanggal 2 Maret 2021,sekira pukul 14.00 WIB di Kantor Besar Kebun PT KAT II, Desa Kelesa,Kecamatan Seberida, Kabupaten Indragiri Hulu, setelah Saksi selaku timpengawas dari rayon Il (meliputi PT MAL, PT SS, PT BBU, PT PALMA, PTPAL dan PT DMP) melakukan pemeriksaan kas opname