PKPU sebesarRp.4.737.244.000, ; 229222 22 il Unsur debitor (in casu Termohon PKPU) memiliki lebih dari 1 (satu)kreditor: 22222 22222Bahwa dari uraian huruf C di atas, secara sederhana telah terbukti bahwaberdasar Laporan Keuangan Termohon PKPU Termohon PKPU memilikilebih dari 1 (satu) kreditor.41 Berdasarkan uraian tersebut diatas telah dapat dibuktikan secara sederhanaPermohonan PKPU a quo sebagaimana diamanatkan dalam ketentuan Pasal 8 ayat(4) UU Kepailitan yang berbunyi:Permohonan pernyataan pailit

No.59/Pdt.SusPKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pstapabila yang diperdebatkan itu hanyalah tentang jumlah besarnya utang,sedangkan adanya eksistensi utangnya itu sendiri sudah jelas terbukti, makadalam hal demikian telah memenuhi pembuktian secara sederhanab Putusan Pengadilan Niaga No.35/Pailit/2002/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo. PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia No.02 K/N/2003;Dalam perkara tersebut, Debitor tidak membayar biaya pemesanan hotel danmakanan pada waktu yang telah diperjanjikan.

Bank Lippo, Tbk.) serta tidak membayar lunas sedikitnya satuutang (utang kepada Pemohon Kasasi) yang telah jatuh tempo dan dapatditagih sehingga Permohonan Pailit yang diajukan oleh Pemohon Kasasi harusdikabulkanBahwa dengan dapat dibuktikannya Permohonan PKPU a quo secara sederhana,maka demi hukum Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo harusmengabulkan permohonan PKPU a quo berdasarkan ketentuan Pasal 225 ayat (3)UU Kepailitan yang berbunyi:Dalam hal permohonan diajukan oleh Kreditor, Pengadilan

Mampang Prapatan, JakartaSebagai Tim Pengurus dalam proses PKPU a quo yang berdasarkan keterangannyasendiri berhak menjabat, baik sebagai Pengurus dalam PKPU dan tidak ada benturankepentingan jika diangkat sebagai Pengurus dalam PKPU sehubungan denganPermohonan PKPU terhadap Termohon PKPU, serta tidak sedang menangani 3 (tiga)perkara Pailit maupun PKPU;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, kiranya cukup alasan bagi Majelis HakimPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang menangani

NetwaveMultimedia tersebut telah terbukti sebagai advokat yang sah dan memenuhi syarat untuk30mengajukan permohonan PKPU sebagaimana diatur dalam UndangUndang Kepailitan DanPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang pasal 222 ayat 1;Menimbang bahwa pasal 224 ayat 1, menentukan bahwa permohonan PKPUsebagaimana dimaksud dalam pasal 222 harus diajukan kepada pengadilan sebagaimanadalam pasal 3, dengan ditanda tangani oleh Pemohon dan advokatnya;Menimbang bahwa pasal 3 UU Kepailitan dan PKPU menentukan bahwapermohonan pailit

1750 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

560 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

Menyatakan Sertifikat Nomor 1075 atas nama pemegang Hak Bun Hui(dalam pailit) merupakan Boedel Pailit dari Bun Hui (dalam pailit);Halaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 560 K/Pdt. SusPailit/20213. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk menyerahkanSertifikat Nomor 1075 atas nama pemegang Hak Bun Hui (dalam pailit)kepada Kurator in casu Penggugat;4.

Menyatakan Sertifikat Nomor 1075 atas nama pemegang Hak Bun Hui(dalam pailit) merupakan Boede! Pailit dari Bun Hui (dalam pailit);3. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk menyerahkanSertifikat Nomor 1075 atas nama pemegang Hak Bun Hui (dalam pailit)kepada Kurator in casu Penggugat;4.

pailit Bun Hui (dalam pailit);Tergugat/PT Bank UOB Indonesia adalah Pemegang' HakTanggungan atas Sertifikat Hak Milik Nomor 1075/Glugur Darat berkaitandengan Jaminan Fasilitas Kredit yang telah diterima oleh Arifin Tjhin selakuDebitur sesuai dengan Akta Perjanjian Kredit Nomor 41 tanggal 14 Maret2017 yang dibuat di hadapan Hustiati, S.H., Notaris dan PPAT di KotaMedan;Selaku Pemegang Hak Tanggungan atas Sertifikat Hak Milik Nomor1075/Glugur Darat , Tergugat telah mengajukan bantahan denganmenyatakan

SusPailit/20211/Pdt.SusActio Pauliana/2018/PN Niaga Mdn., juncto Nomor 16/Pdt.SusPKPU/2017/PN Niaga Mdn., antara PT Bank UOB Indonesia sebagaiPenggugat Intervensi melawan Irfan Surya Harahap, S.H., selaku KuratorBun Hui (dalam pailit).

termasuk gugatan Kurator terhadap direksi yangmenyebabkan perseroan dinyatakan pailit karena kelalaiannya ataukesalahannya yang menjadi kewenangan pengadilan niaga dipersyaratkanbahwa hukum acara yang berlaku dalam mengadili perkara yang termasukhalhal lain adalah sama dengan Hukum Acara Perdata yang berlaku bagiperkara permohonan pernyataan pailit yang di antaranya pembuktiannyaharus sederhana;Dalam perkara a guo, Kurator mengajukan gugatan lainlain memintaagar Tergugat/PT Bank UOB Indonesia yang

522 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

,Dan SUSY THIORIS, S.H., SELAKU TIM KURATOR PTTUNAS MUDA JAYA (DALAM PAILIT), yang ditunjukberdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya Nomor 39/Pdt.SusPKPU/2019/PN Niaga.Sby, tertanggal 4 November 2019, beralamat di KantorKurator dan Pengurus Siadari & Partners, JalanPejompongan V Nomor 5B, Bendungan Hilir, Tanah Abang,Jakarta Pusat;3. SUPRIANTO, S.H., NOTARIS Di KOTA TANGERANG,beralamat di Jalan Benteng Betawi Ruko Palem Nomor 1,Taman Royal 3, Kota Tangerang;4.

TunasMuda Jaya tersebut ternyata bukan hanya sekedar perubahan data perseroanyaitu perubahan pemindahan hak atas saham, penggantian anggota direksidan dewan komisaris sebagaimana didalilkan oleh Tergugat , Tergugat II danTergugat III akan tetapi didalamnya memuat keputusankeputusan pemegangsaham yang diantaranya adalah memindahkan kepemilikan harta pailit PT.Tunas Muda Jaya (dalam pailit) berupa Surat Ijin Usaha Pertambangan UsahaProduksi Nomor 545/18/Operasi Produksi/Ek/IX/2011, tanggal 19 September2011

menjadi milik Tergugat Il dan selanjutnya melakukan pengurusan atasharta pailit tersebut, maka sudah tepat pertimbangan Judex Facti bahwa haltersebut jelas bertentangan dengan Pasal 1 ayait (1) jo Pasal 69 ayat (1)Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, karenaharta pailit tersebut telah berada dalam sita umum dan yang berwenang untukmelakukan pengurusan dan/atau pemberesan harta pailit PT Tunas Muda Jaya(dalam pailit) adalah Kurator serta tidak dapat berpindah tangan kepadaTergugat

SusPailit/2021Rapat Umum Pemegang Saham Perseroan yang berada dalam keadaan pailitbaik berupa perubahan anggaran dasar maupun perubahan data yang bukanmerupakan perubahan anggaran dasar harus tetap mendapatkan persetujuandari Kurator, sebagaimana diatur dalam Pasal 20 Undang Undang Nomor 40Tahun 2007, bahwa anggaran dasar perseroan terbatas yang pailit padadasarnya tidak boleh dilakukan perubahan karena itu berpengaruh padapengurusan dan pemberesan harta pailit, bahwa oleh karena Akta Nomor 17tanggal

8 april 2020 tentang Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa Sirkuler PT Tunas Muda Jaya tersebut mengatur mengenai perpindahanharta kepemilikan harta pailit PT Tunas Muda jaya (dalam pailit) kepadaTergugat Il selaku pemegang saham secara bertentangan dengan hukum,khususnya dengan Pasal 1 ayat (1) juncto Pasal 69 ayat (1) Undang UndangNomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU , maka Akta Nomor 17tanggal 8 April 2020 tentang Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa Sirkuler PT Tunas

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI : Menyatakan eksepsi Termohon tidak dapat diterima; DALAM POKOK PERKARA :- Menolak permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya;

41/PAILIT/2012/PN.NIAGA.JKT.PST

Untuk itusepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat menolak Permohonan PEMOHON PAILITatau setidaktidaknya Permohonan Pemohon Pailit tidak dapat Diterima;B. PEMOHON PAILIT KELIRU PIHAK YANG DITARIK SEBAGAIKREDITOR LAIN DARI TERMOHON PAILIT/ERROR IN PERSONA;Hal.7 dari 20 hal. PUTUSAN Nomor : 41/PAILIT/2012/PN.Niaga. Jkt.Pst.3 Bahwa dalam permohonan aquo yang diajukan oleh PEMOHON PAILIT yangmenarik Ahmad Guning, M.

PUTUSAN Nomor : 41/PAILIT/2012/PN.Niaga.

jatuh tempo dan dapat ditagih kepadaPemohon Pailit dan Kreditur lain sehingga dengan demikian TermohonPailit demi hukum dinyatakan pailit ;Menimbang, bahwa Termohon Pailit membantah dalil Pemohon pada pokoknyasebagai berikut :1Bahwa Termohon pailit mempunyai utang kepada pemohon pailit yang telahjatuh tempo.

1 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023

., selaku TIM KURATOR RACHMAT AGUNG LEONARDI (DALAM PAILIT),

1252 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

PT BEST DENKI INDONESIA (DALAM PAILIT), DKK

1154 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

Menyatakan Termohon (PT PISMA GRAHA SEMESTA), pailit dengan segala akibat hukumnya;5. Menunjuk Sdr. I Ketut Tirta, S.H., M.H., Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya sebagai Hakim Pengawas;6. Mengangkat: Sdr. Moh. Zakaria Anshori, S,H., M.H., Sdri. Sewu Raja Intan, S.H., M.H. dan Sdr. Agung Boedhiantara, S.H., M.H., sebagai Kurator dalam proses kepailitan Termohon/PT PISMA GRAHA SEMESTA;7.

1046 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

Metro Batavia (Dalam Pailit)

84 PK/Pdt.Sus-Pailit/2015

, 159, 196,160, 197, 161, 198, untuk dijadikan sebagai boedel pailit;.

Metro Batavia (Dalam Pailit);.

Metro Batavia (Dalam Pailit);3.

Metro Batavia(Dalam Pailit).

426 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

153 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013

PUTUSANNomor 1 K/Pdt.SusPailt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (Persero),berkedudukan di Jalan Raya Cakung Cilincing, Tanjung Priok,Jakarta Utara, yang diwakili oleh Gempa Nursamsu Yasinsebagai Direktur Administrasi dan Keuangan PT Kawasan BerikatNusantara (Persero), dalam hal ini memberikan kuasa kepada H.Tafrizal

telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon untuk memberikan putusansebagai berikut pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menyatakan Termohon, PT Tirta Cipta Busana Pailit dengan segalaHalaman 1 dari 5 hal. Put. Nomor 1 K/Pdt.SusPailit/2018akibat hukumnya;3. Menunjuk: Balai Harta Peninggalan, berkantor di Jalan MT Haryono, Nomor 24 A,Cawang, Kramat Jati, Jakarta Timur, DKI Jakarta 13630, sebagai Kuratoruntuk melakukan pemberesan harta pailit;4.

Nomor 1 K/Pdt.SusPailit/2018 Menyatakan PT Tirta Cipta Busana dahulu beralamat di Jalan Jawa 14, BlokH02 A, RT 02/RW 01, Sukapura, Cilincing, Jakarta Utara sekarang tidakdiketahui alamatnya: Pailit dengan segala akkibat hukumnya; Menunjuk: Balai Harta Peninggalan, berkantor di Jalan MT.

denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa permohonan pailit yang diajukan oleh Pemohon Pailit tidakmemenuhi persyaratan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang;Bahwa terlebih lagi untuk menyelesaikan hubungan hukum antaraPemohon dengan Termohon dalam menyelesaikan perjanjian

BHINEKA KARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit) tersebut;

BHINEKA KARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit) VS 1. ENGKOS KOSASIH, DKK

604 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Bhineka KaryaManunggal (Dalam Pailit):Bahwa meskipun pihak Debitur PT. Bhineka Karya Manunggal (Dalam Pailit)telah menolak atau berkeberatan atas tagihan Termohon Kasasi/dahuluPembantah, Pemohon Kasasi/dahulu Terbantah tetap melakukan tugas dankewajiban Pemohon Kasasi/dahulu Terbantah selaku Tim Kurator PT.

Bhineka Karya Manunngal (dalam Pailit), jelas dibantah olehHalaman 15 dari 20 hal. Put. Nomor 604 K/Pdt.SusPailit/201715.16.17.Debitur PT. Bhineka Karya Manunggal (Dalam Pailit), dikarenakan didalamRapat Verifikaii Debitur PT. Bhineka Karya (Dalam Pailit) pinak Debitur PT.Bhineka Karya Manunggal (Dalam Pailit) tidak pernah menerima kwitansikwitansi dari PT. World Yamatex Spinning Millis yang menunjukkan bahwaManagement PT.

Bhineka Karya Manunggal (Dalam Pailit) membantah atauHalaman 16 dari 20 hal. Put.

Bhineka Karya Manunggal(Dalam Pailit);Halaman 18 dari 20 hal. Put.

Bhineka KerjaManunggal (Dalam Pailit) yang dalam hal ini sebagai Terbantah dan PT. WorldYamatex Spinning Mills) serta PT.

603 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

Nomor 603 K/Pat.SusPailit/2018Kebagusan City, Tower A, Unit 1KA10, Jalan Baung Raya/TBSimatupang, Kebagusan, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12520;Bersamasama selaku Tim Pengurus dalam hal Para Termohon PKPUmasuk dalam Proses PKPU atau selaku Tim Kurator apabila nantinyaPara Termohon PKPU dinyatakan Pailit;5.

Karya Karang Asem Indah; TuanTjoo Hendro Mulyono; Nyonya Sri Sugiarto Lydiasari; dan Tuan EdieWibisono berada dalam keadaan Pailit dengan segala akibat hukumnya;2. Menunjuk Saudara Sifaurosidin, S.H.,M.H., Hakim Niaga padaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya sebagai HakimPengawas;3. Menunjuk dan Mengangkat:a.

KaryaKarang Asem Indah; Tuan Tjoo Hendro Mulyono; Nyonya Sri SugiartoLydiasari; dan Tuan Edie Wibisono (Dalam Pailit);4.

dan dapatlangsung dibayarkan/dikeluarkan dari harta Debitor Pailit tanpadiperlukan lagi pencocokan (verifikasi);5.

Menghukum pailit untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp6.036.000,00 (enam juta tiga puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya tersebut diucapkan dengan dihadiri olehTermohon pada tanggal 7 Desember 2017, terhadap putusan tersebut, olehTermohon dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 13 Desember 2017 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 15Desember 2017, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi5

Nomor 891 K/Pdt.SusPailit/20186.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Memerintahkan Tergugat selaku Kurator Pusat Koperasi Industri SusuSekar Tanjung (dalam pailit) untuk tunduk pada hukum Kepailitan;Memerintahkan Tergugat untuk memasukan tagihan Penggugat dalamdaftar utang Pusat Koperasi Industri Susu Sekar Tanjung (dalam pailit);Menetapkan nilai Piutang Penggugat total keseluruhannya sebesarRp6.952.083.328,00 (enam miliar sembilan ratus lima puluh dua jutadelapan puluh tiga

ribu tiga ratus dua puluh delapan rupiah) sehinggamerupakan bagian dari utang Pusat Koperasi Industri Susu SekarTanjung (dalam pailit), dengan perincian sebagai berikut: Tunggakan pinjaman Pokok sebesar Rp6.027.682.881,00 (enammiliar dua puluh tujuh juta enam ratus delapan puluh dua ribudelapan ratus delapan puluh satu rupiah); Tunggakan bunga sebesar Rp245.303.874,00 (dua ratus empatpuluh lima juta tiga ratus tiga ribu delapan ratus tujuh puluh empatrupiah); Tunggakan denda dan kartu denda sebesar

Nomor 10/Pdt.Sus/Pailit/2017/ PN.Niaga.Sby. tanggal 5 April 2018 yang amarnya sebagaiberikut:1.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 891 K/Pdt.SusPailit/20182.

Memerintahkan Tergugat selaku Kurator Pusat Koperasi IndustriSusu Sekar Tanjung (dalam pailit) untuk tunduk pada hukumKepailitan;. Memerintahkan Tergugat untuk memasukan tagihan Penggugatdalam daftar utang Pusat Koperasi Industri Susu Sekar Tanjung(dalam pailit);.

Menetapkan nilai Piutang Penggugat total keseluruhannya sebesarRp6.952.083.328,00 (enam miliar sembilan ratus lima puluh dua jutadelapan puluh tiga ribu tiga ratus dua puluh delapan rupiah)sehingga merupakan bagian dari utang Pusat Koperasi IndustriSusu Sekar Tanjung (dalam pailit), dengan perincian sebagaiberikut: Tunggakan pinjaman Pokok sebesar Rp6.027.682.881,00 (enammiliar dua puluh tujuh juta enam ratus delapan puluh dua ribudelapan ratus delapan puluh satu rupiah); Tunggakan bunga sebesar

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Termohon PKPU/Termohon Pailit: PT.GRAHA SURYA PROPERTY, tersebut;

K /Pdt.Sus/...Mahkamah Agung tersebut:Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaTermohon kasasi dahulu sebagai Para Pemohon PKPU/Para Pemohon Pailit telahmengajukan permohonan pailit kepada Pemohon Kasasi dahulu sebagai TermohonPKPU/Termohon Pailit di muka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada pokoknya atas dalil dalil sebagai berikut:Bahwa Termohon PKPU adalah Developer atau Pengembang yangmerencanakan

Pendaftaran Kuratordan Pengurus Nomor :AHU.AH.04.0324 beralamat di Kantor Kurator danPengurus, Jalan Setiabudi VI No. 35 Jakarta Selatan, sebagai Kurator dalamkepailitan ini;5 Menetapkan imbalan Jasa bagi pengurusan dalam proses PKPU danmembebankannya kepada Debitor PKPU/Termohon PKPU/ PT.Graha SuryaProperty (Dalam PKPU) (sekarang Debitor Pailit/ PT.Graha Surya Property(Dalam Pailit) yang akan ditetapkan kemudian dengan sebuah penetapan;6 Menetapkan imbalan Jasa bagi Kurator dan biaya Kepailitan

akan ditetapkankemudian setelah Kurator selesai melaksanakan tugasnya;7 Menghukum Debitor PKPU/Termohon PKPU/ PT.Graha Surya Property (DalamPKPU) (sekarang Debitor Pailit/ PT.Graha Surya Property (Dalam Pailit) untukmembayar ongkos sebesar Rp.1.538.000, (satu juta lima ratus tiga puluh delapanribu Rupiah);Bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusattersebut dibacakan dihadapan, kuasa Termohon PKPU pada tanggal 30 Mei 2012kemudian terhadapnya oleh Termohon Pailit dengan

perantaraan kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 31 Mei 2012 diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 6 Juni 2012 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi Nomor :34 Kas/Pailit /2012/ PN.NiagaJkt.Pst Jo.

Nomor: 08/ Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.PstJo.Nomor:08/PKPU/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri/Niaga Jakarta Pusat permohonan mana disertai dengan memori kasasi yangmemuat alasan alasan yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga JakartaPusat pada tanggal 6 Juni 2012 hari itu juga;Bahwa setelah itu Pemohon Pailit yang pada tanggal 7 Juni 2012 telahdisampaikan salinan permohonan kasasi dan salinan memori Kasasi dari PemohonKasasi, diajukan ontra memori kasasi yang

1714 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

654 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

747 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

pemutusan hubungan kerja dengan alasan sebagaimanadimaksud dalam ayat satu (1) pekerja/oburuh berhak mendapatkan uangpesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaanmasa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat tiga (3) dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat empat (4)sebagaimana daftar rincian pesangon (terlampir) kepada (saudara AliWardiansyah dan kawankawan 54 orang) adalah ex karyawan tetap CVKarya Agung dengan Direktur Utama adalah Tjoo Hendro Mulyono,(dalam Pailit

pemutusan hubungan kerja dengan alasan sebagaimanadimaksud dalam ayat satu (1) pekerja/oburuh berhak mendapatkan uangpesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaanmasa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat tiga (8) dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat empat (4)sebagaimana daftar rincian pesangon (terlampir) kepada (saudara AliWardiansyah dan kawankawan 54 orang) adalah ex karyawan tetap CVKarya Agung dengan Direktur Utama adalah Tjoo Hendro Mulyono,(dalam Pailit

Nomor 747 K/Padt.SusPailit/2019dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Surabaya, telah salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Para Penggugat menuntut kepada Tergugat (Kurator) untukdibayarkan kekurangan upah yang belum dibayar oleh Debitor Pailit, dandalam putusan menuntut agar Hakim Pailit/LainLain, memerintahkanKurator (Tergugat) menetapkan pemutusan hubungan kerja kepada ParaPenggugat dan menetapkan Para Penggugat