2e nnn nnn ren nnn nnn enn ne een nnn Membaca relas pemberitahuan pernyataan permohonanbanding kepada Tergugat/Terbanding dan kepada Turut Tergugat //Terbanding , Turut Tergugat I/Terbanding Il masingmasing padatanggal 13 Agustus 2012 2012 ; n= nnn nnn nnn enean Membaca memori banding dari Penggugat/Pembanding tanggal23 Oktober 2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMaumere tanggal 25 Oktober 2012 dan memori banding tersebuttelah diberitahukan/diserahkan kepada Tergugat/Terbanding danTurut

Notaris di Medan (Bukti P2) ;Bahwa sebelum dilakukan Pengikatan Jual Beli antara PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT dihadapan Notaris MAULIDDIN SHATI, SH, terlebihdahulu telah dilakukan cek bersih ke TURUT TERGUGAT III (Bukti P3) ;Bahwa akan tetapi tanpa diduga TERGUGAT telah mengakungaku adalahsebagai pemilik atas tanah terperkara adalah dengan SERTIFIKAT HAKMILIK No.75 a/n.

24 Juni 2019, oleh kami Sabarulina Ginting, SH., M.H. sebagaiHakim Ketua, Erintuah Damanik, S.H., M.H. dan Masrul, SH.MH masingmasingsebagai Hakim Anggota, Penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dengandihadiri oleh HakimHakim Anggota dan dibantu oleh :Rista Sinabariba,SH,.MHPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat Kuasa Tergugat I, Kuasa Turut tanpa dihadiri Turut Tergugat II, danTurut

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, danTurut Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini;Atau: apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Penggugat mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Halaman 4 dari 11 hal.Put. Nomor 2103 K/Pdt/2020.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, Ill danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat :1. Bank Indonesia /.c.

KURDI, umur + 33 tahun, Pekerjaan tani, beralamat di DusunPertanian, Desa Aik Bual, Kecamatan Kopang, KabupatenLombok Tengah yang semula sebagai TURUT TERGUGATselanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING ;Dalam hal ini mereka Para Tergugat / Para Terbanding danTurut Tergugat/Turut Terbanding diwakili oleh Kuasanya yangbernama HADI AGUS ALWI ,SH berdasarkan Surat Kuasatanggal 14 Oktober 2016 No.

Pya, yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat seluruhnya;Hal 12 dari 16 hal Put. No. 134/PDT/2017/PT.MTRDALAM POKOK PERKARA1.

sebagian ; Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Barat berwenang untuk mengadiliperkara ini ; Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 00111 atas nama HERWANTO WIBOWO, HERMAN TAMBAYONG, dan HERMAWAN TANUDJAJA ; Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ; Menyatakan Sertifikat Hak Pakai Nomor No. 59/Palmerah atas nama BOHAR SANDJAJA tidak mempunyai kekuatan hukum ; Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat III danTurut

Tergugat IV untuk taat dan tunduk pada putusan ini ; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.6.051.000, (enam juta lima puluh satu ribu rupiah); Menolak gugatan Para penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa hal hal selengkapnya yang dikemukanTerbanding semula Penggugat yang terurai dalam kontra memori bandingnya(terlampir sebagai berkas perkara);Menimbang, bahwa Turut Terbanding semula Turut Tergugat danTurut Terbanding Il semula Turut Tergugat II telah pula

organisasi yang selama ini dikuasai,kepada Pengurus Lama dalam perkara a quo;Menghukum Tergugat untuk menanggung biaya perkara;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi, maupun verzet,Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Madiun yangmemeriksa dan memutus perkara a quo ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono):Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Il, Ill, VI danTurut

Kasasi; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 705/PDT/2018/PT SBY tanggal 7 Februari 2019 juncto Putusan Pengadilan NegeriMadiun Nomor 24/Pdt.G/2017/PN Mad tanggal 8 Februari 2018;Dan dengan mengadili sendiri: Mengabulkan gugatan semula Para Penggugat kemudian ParaPembanding sekarang Para Pemohon Kasasi: Menghukum semula Para Tergugat kemudian Para Terbanding sekarangPara Termohon,; Kasasi untuk membayar biaya perkara ini;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi danTurut

Bahwa Para Penggugat semulanya tidak mengetahui dan tidak pernahmenanda tangani surat atau melepaskan / mengalihkan Hak atas lahan tanahkepada Tergugat ataupun kepada pihak lainya sebagaimana dalam SuratKeterangan Ganti Rugi (SKGR) yang di terbitkan TURUT TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT III sebagai berikut :Reg Lurah nomor 529/593/1997 dan Reg Camat nomor 1094/593/1997tanggal 05 Des 1997.Reg Lurah nomor 534/593/1997 dan Reg Camat nomor 1082/593/1997tanggal 05 Des 1997.Reg Lurah nomor 527/593/1997 dan

Yusuf, Jurusita Penggantipada Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun pada hari Rabu, tanggal 13Januari 2021 pukul 12:36 WIB, untuk bersidang pada hari Selasa, 02Februari 2021, yang dibacakan di persidangan, sedangkan Tergugat danTurut Tergugat hadir menghadap di persidangan, dan;2. Panggilan elektronik pada sistem Ecourt (esummons) Pengadilan NegeriTanjung Balai Karimun yang dilakukan oleh M.

Uang tersebutdikirimkan oleh Penggugat dan III ke rekening Penggugat V, Tergugat danTurut Tergugat hanya diserahi uang sejumlah yang dibutuhkan untukurusan pembelian tanah. Kenyataannya, harga beli tanah sendiri sudahRp.22.400.000, ditambah biaya administrasi dan bea balik nama serta IMBmenjadi Rp.25.000.000,. Sisa uang sebesar Rp.5.000.000, rinciannyaadalah Rp.3.500.000, digunakan untuk membuat pondasi keliling danpenimbunan (urug) tanah. Itupun masih tidak cukup.

Sehingga untuk selanjutnya Tergugat danTurut Tergugatlah yang mengupayakan dana untuk menyelesaikankelanjutan pembangunan sampai selesai, karena Tergugat dan TurutTergugat didesak oleh orang tua yang sudah sangat ingin menempatirumah layak huni;Penggugat I, III dan VI, mengatakan kepada Bp. DR. H. ABBAS SAID, S.H,MH bahwa Turut Tergugat lebin banyak mengeluarkan biaya untukbangunan.

Tergugat dan Turut Tergugat menjaditerkatungkatung untuk menentukan langkah, antara pindah atau tidak,karena sesungguhnya Tergugat dan Turut Tergugat hanya meminta hakTergugat dan Turut Tergugat saja berdasarkan jerih payah Tergugat danTurut Tergugat, tidak lebih dari itu. Namun Para Penggugat tidak pernahmemberi jawaban ya atau tidak apakah kamu nyusuki atau disusuki?

Bahwa mengenai dalil Para Penggugat dalam jawaban pada PokokPerkara point 5 perlu adanya pembuktian dari Para Tergugat Tergugat danTurut Tergugat, apakah demikian? Seakanakan Para Tergugatlah yangberinisiatif membangun rumah sekaligus membiayai pembangunan rumahtersebut dan selanjutnya mengaku bangunan rumah tersebut adalah hakmilik Para Tergugat dan menjadi harta gono gini Para Tergugat, apakahbenar demikian?

Kamsinah sebagai tetangga berjarak 25 m; Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat bertempat tinggal di Petinggen TRII/1207 RT.032 RW.009 Kelurahan Karangwaru Kecamatan Tegalrejo KotaYogyakarta; Bahwa sejak rumah tersebut ditempati pada tahun 1997 oleh Tergugat danTurut Tergugat juga ayah ibunya (alm. H. Muhammad Hamsyah dan alm.

Hakim pada Pengadilan Negeri Kediri, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 27 Januari 2015,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat I dan II memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1 Bahwa hubungan hukum Penggugat dengan

peremptoria)karena obyek sengketa bukan milik Penggugat tetapi milik Para Tergugat(exceptio dominii)Menimbang, bahwa atas dalildali eksepsi tersebut, Penggugat pada pokoknyatelah menyangkalnya dengan mengemukakan bahwa gugatan Penggugat dalam perkaraini didasarkan adanya hubungan dan perselisihan diantara Penggugat dengan Tergugat I,II, Il, IV serta Turut Tergugat I, II dan juga eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat I,II sudah masuk kemateri pokok perkara oleh karena itulah eksepsi Para Tergugat danTurut

Tergugat I dan IJ mengajukan jawaban yang pada pokoknya adalah bahwa tidakbenar Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (PMH) sebagaimanayang didalilkan Penggugat dalam gugatannya, karena sesungguhnya Penggugatbukanlah anak dari perkawinan antara H.Moch Fauzan dengan Mutmainah, olehkarenanya Penggugat tidak berhak atas obyek sengketa yang merupakan hartapeninggalan H.Moch Fauzan dengan Mutmainah;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat serta jawaban Para Tergugat danTurut Tergugat I

1982, diberitanda P21;Foto copy Surat Kenal lahir SITI MARIAM tertanggal 29 Mei 1982 diberitanda P21;Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 19 Maret 2014 diberi tandaP22;Menimbang, bahwa setelah foto copy buktibukti surat tersebut dicocokkan denganaslinya ternyata telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, kecuali bukti suratP.19, P.20, dan P.21 adalah foto copy dari foto copy yang dilegalisir dan bermeteraicukup ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Para Tergugat danTurut

Lebih dari pada itu semua saksi yang diajukan oleh Para Tergugat danTurut Tergugat I dan II yakni saksi Hj.

P4; Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti dan keterangansaksisaksi, Pengadilan Tinggi berpendapat Penggugat telah berhasilmembuktikan gugatannya bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugatdidapat dari membeli; Menimbang, bahwa selanjutnya apakah yang berhasil dibuktikanTergugat tersebut dapat dianulir/dilumpuhkan oleh bukti Tergugat danTurut Tergugat, yang mendalilkan bahwa tanah sengketa adalah milikTergugat didapat dari warisan; Menimbang, bahwa untuk membuktikan sangkalannya Tergugat danTurut

Surat Kontra Memori Banding tanggal 30 Januari 2014yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Kupang pada hari Kamistanggal 30 Januari 2014 dan kuasa hukum Terbanding / dahulu ParaPenggugat dan surat kontra memori banding tersebut telah diberitahukandengan sah dan seksama kepada kuasa hukum Para Pembanding / dahuluPara Tergugat dan Turut Tergugat tanggal 4 Perbuari Membaca risalah pemberitahuan mempelajari berkas perkara inzage ...... inzage kepada kuasa hukum Pembanding / dahulu Para Tergugat danTurut

ditingkat banding besarnyaditetapkan sebagaimana tertera di dalam amar putusan dibawah Menimbang, bahwa selanjutnya dengan mengingat ketentuanketentuan RBG dan ketentuan serta peraturan hukum lain yangbersangkutan ;MENGADILI1 Menerima permintaan banding dari Para Pembanding /semula Para Tergugat dan Para TurutTergugat ;2 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor :51 / Pdt.G /2013/PN.KPG. tanggal 18 Nopember 2013yang dimintakan bandingtersebut ;3 Menghukum Para Pembanding / semula Para Tergugat danTurut

HADI SUBROTO, SH. pegawai pada kantor Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Kendal, JalanSoekarno Hatta No.333 Kendal, berdasarkan Surat Kuasa Khusus,Nomor : 112/33.24/III/2013 tertanggal Kendal, 18 Maret 2013 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendaltertanggal 23 April 2013 Register Nomor : 286/SK/Pdt/IV/ 2013/Sekarang TERBANDING semula PARA TERLAWAN danTURUT TERLAWAN "Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 12 Maret 2014 Nomor

Gugatan Penggugat bukan perselisinan parpol;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat danTurut Tergugat Ill mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: gugatan Penggugat obscuur libel (gugatan kabur);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat IVmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Kompetensi absolut;2.

(dwangsom)sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupian) per hari kepadaPenggugat setiap keterlambatan sejak putusan itu diucapkan secaratunai;11) Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaarbij voorraad) meskipun timbul verzet atau banding maupun kasasi;12) Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Apabila Majelis Hakim di Mahkamah Agung RI berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi danTurut

Abdul Latief MH sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs.Agus Abdullah MH. dan Tamah SH MH sebagai hakimhakim Anggota sertadiucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terobuka untuk umumdengan dihadiri oleh para hakim Anggota serta Mohammad Hambali, SH sebagaiPanitera Pengganti dan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat danTurut Tergugat.Hakim Anggota, Ketua MajelisLid. t.td.Drs. Agus Abdullah MH. Drs. H.Abd. Latif . MH.telah.Tamah S.H,. M.H.

dan dirincikan yaitu bahwa nilai sewa minimal pada saat initerhadap OBYEK SENGKETA adalah sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) per tahunnya, sehingga kerugian diperhitungkan sejak Obyek Sengketatersebut diminta oleh Para Penggugat pada tahun 2010 sampai dengan Gugatanini diajukan kepada Pengadilan Negeri Mataram sudah berjalan selama 5 (lima)Tahun, maka total kerugian adalah 5 X Rp 20.000.000, = Rp 100.000.0000, (Seratus juta rupiah), ditambah diperhitungkan seterusnya sampai Tergugat danTurut

Tergugat tetap tidak maumenyerahkan kepada penggugat dengan alasanalasan yang tidak jelas dantidak dapat diterima secara yuridis logis, sehingga Hukum harus memberikanjalan keluar bagi Para Penggugat untuk menghindari keadaan yang lebihburuk dikemudian hari, dan satu satunya jalan bagi Para Penggugat adalahmengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Mataram;Bahwa gugatan ini berdasarkan keadaan, faktafakta serta buktibukti otentiksehingga Keputusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun Tergugat danTurut

Kalaupun itu yangmendasari Para Penggugat memposisikan Turut Tergugat sebagai pihak dalamperkara ini seharusnya semua yang ikut tinggal di tanah obyek sengketa haruspula dijadikan sebagai para pihak.Bahwa secara de facto yang tinggal di tanah obyek sengketa sekarang ini bukanhanya Tergugat dan Turut Tergugat melainkan anakanak dari Tergugat danTurut Tergugat yang sudah berkeluarga pun ikut tinggal bersama di tanah obyeksengketa tersebut sehingga kalaupun dasar ditariknya para pihak atas dasarsiapa

Mtr. tanggal O09 Juli 2016, oleh Pengadilan Tinggi Mataram dapatdipertahankan dan oleh karenanya haruslah dikuatkan, ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding / semula Tergugatdan Turut Tergugat, tetap berada dipihak yang kalah maka biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan akan dibebankan kepadanya ;Mengingat pasal pasal dalam, RBg, KUH Perdata dan PeraturanPerundang Undangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenerima permohonan banding dari Para Pembanding / semula Tergugat danTurut Tergugat

Menyatakan Penggugat, Tergugat II danturut Tergugat adalah ahli waris darialmarhum Abdullah Ohorella ;4. Menyatakan obyek sengketa adalahHal. 6 dari 25 hal. Put. No. 364K/Pdt/2008harta warisan peninggalan almarhumAbdullah Ohorella yang berhakdimiliki oleh Penggugat, Tergugat Ildan turut Tergugat ;.

perundangundangan yang berlaku mengakibatkan lelang tidaksah, sehingga Tergugat V/Terbanding V sebagaipemenang/pembeli objek sengketa juga tidak = sahkarena dilakukan dengan itikad buruk dan merupakanperbuatan melawan hukum, harus batal demi hukum ; Menghukum Tergugat I/Terbanding I, TergugatIl/Terbanding II, Tergugat IIIl/Terbanding III danTergugat V/Terbanding V untuk tanggung' rentengatas hutang piutang tersebut danmengembalikan/menyerahkan objek sengketa dalamkeadaan lestari kepada Penggugat/Pembanding danturut

Tergugat/ turut Terbanding ; Menghukum Tergugat V serta sekalian orang yangmendapat hak darinya untuk tidak berhak menguasaidan memiliki objek sengketa tanpa ijin, tanpa hakdan tanpa sepengetahuan Penggugat/Pembanding danturut Tergugat/ turut Terbanding ; Menghukum turut Tergugat/turut Terbanding untuktunduk dan patuh terhadap putusan dalam perkaraini ; Menghukum para Tergugat/para Terbanding' secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkatbanding

No. 364K/Pdt/2008Kasasi dalam memproses kredit kepada Tergugatl/Terbanding sekarang turut Termohon Kasasi telahsesuai dengan ketentuan yang berlaku dan tidak ada haksubyektif dari Penggugat dan turut Tergugat yangdilanggar oleh Pemohon Kasasi apalagi Penggugat danturut Tergugat pada saat kredit diproses tidak adakaitannya sama sekali dengan tanah obyek' sengketa.Dengan demikian pertimbangan dari Judex Factisebagaimana tersebut di tas jelas jelas merupakanpertimbangan yang keliru sehingga layak apabiladibatalkan

TSUMdan juga tanpa melalui Persetujuan Rapat Umum Pemegang Saham,kemudian Tergugatl, yang pada mulanya dibantu oleh Turut Tergugatll,kemudian mengambil alih seluruh kendali kepengurusan PT.TSUM sampaidengan sekarang Ini;Bahwa sejak Tergugatl yang pada mulanya dibantu oleh Turut Tergugatllmelakukan tindakannya secara sepihak tersebut di atas, maka seringkaliterjadi ketegangan hubungan antara Penggugat dengan Tergugatl danTurut Tergugatll.

Bukti P3;Berdasarkan informasi yang diterima oleh Penggugat dari Tergugat danTurut Tergugatll diketahui oleh Penggugat bahwa keinginan untukmelakukan likuidasi atas PT. TSUM itu disebabkan oleh karena PT.TSUMsejak tanggal 1 Oktober 2009 yang lalu telah mengalami kerugian yangrelatif besar.

Dengan demikian sejak Tanggal 1 Januar2012 yang lalu, PT.TSUM tidak lagi memperoleh kendaraan motorYAMAHA dari Turut TergugatVI;Bahwa untuk menengahi pertikaian antara Penggugat dengan Tergugatldan Turut Tergugatll yang berkaitan dengan kerugian PT.TSUM danHutang PT.TSUM kepada Turut TergugatVI tersebut; maka pada Tanggal30 Januari 2012, Turut TergugatVI mengundang Penggugat untukmenghadiri pertemuan di kantornya, yang dihadiri juga oleh TergugatI danTurut Tergugatl.

Penggugat meminta TergugatIl dan Turut Tergugatlll membayar semua hutang disemua KrediturPT.TSUM;Bahwa Penggugat tidak menjelaskan kerugian PT.TSUM secarakeseluruhan yang berdasarkan laporan tahunan perusahaan PT.TSUMyang sudah diakui melalui Keputusan rapat pemegang saham akan tetapiPenggugat hanya merangkai cerita yang seolaholah ada kerugianterhadap pribadi Penggugat atas perobuatan Tergugatl, Tergugatll danTurut Tergugatlll hanya berupa rekayasa Penggugat sendiri.

Tergugatll dan Turut Tergugatlll bukan Pengurus pada PT.TSUM;Bahwa Tergugatll dan Turut Tergugatlll menolak dalil Penggugatdengan tegas, karena Tergugatll dan Turut Tergugatlll bukanpengurus dalam PT.TSUM, sehingga tidak mungkin Tergugatll danTurut Tergugatlll mengambil kendali kepengurusan PT.TSUM;Yang menjadi pertanyaan dalam gugatan Penggugat yang selalubertele tele adalah, apakah mungkin Tergugatll dan Turut Tergugatlllyang bukan pengurus pada PT.TSUM dapat dimintakanpertanggungjawaban secara

Bgd Sodangdangon danAman Harahap;Menyatakan dengan hukum perbuatan TergugatTergugat ( s/d XIII danTurut Tergugat I, Il dan III) yang melakukan pengalihan hak sebahagiantanah Para Penggugat dengan cara mensertifikatkan tanah terperkara,jual beli dengan ganti rugi, pemberian hibah dan tindakan hukum lainterhadap tanah terperkara tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin ParaPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan dengan hukum perbuatan TergugatTergugat (I s/d XIII danTurut Tergugat

Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, mengajukan eksepsi yang pada pokoknya, sebagai berikut:1. Exceptio plurium litis consorsium (kurang pihak atau pihak yang digugattidak lengkap);2. Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat Ill,mengajukan eksepsi yang pada pokoknya, sebagai berikut:1. Tentang gugatan PenggugatPenggugat nebis in idem;2.

Menghukum Terbanding dan para Turut terbanding untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa kontra memori banding Terbanding/Tergugat danTurut terbanding/Turut tergugat pada pokoknya adalah pertimbangan hukumMajelis Hakim telah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan sertaberdasarkan hukum dalam mempertimbangkan petitum Penggugat dalampoinpoin yang dimohonkan, karenanya Pengadilan Tinggi cq Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berkenan memutus sebagai berikut :Hal 6 dari 9 hal Put.No.147/PDT/2012

Danoleh karenanya pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alihdan dijadikan dasar dalam putusan Pengadilan Tinggi sendiri sehinggaputusan Pengadilan Pengadilan Negeri Pekanbaru) Nomor162/Pdt.G/2011/PN.PBR. tanggal 25 Juli 2012 dapat dipertahankan dandikuatkan dalam peradilan tingkat banding ;Menimbang, bahwa oleh karena pula pihak Terbanding/Tergugat danTurut Tergugat I/Turut Terbanding (termasuk Turut Terbanding II/Tergugat IIdan Turut Terbanding III/Turut Tergugat III) tetap dipihak

Putusan No.267/Pdt.G/2021/PA.Gtlo12.13.Bahwa akibat perbuatan para Tergugat, Penggugat sebagai ahli waris telahdirugikan secara materil dan Hak Penggugat sebagai ahli waris telahdilanggar oleh para Tergugat, Maka untuk kepastian hukum, Penggugatmengajukana Gugatan Waris ke Pengadilan Agama Kota Gorontalo untukmenyelesaikan perkara waris antara Penggugat dengan para Tergugat danTurut Tergugat l.

Yaitu Penggugat dan Tergugat. s/dVI danTurut Tergugat berupa Sebidang tanah Seluas 1528 M2 diatasnyaberdiri sebuah bangunan rumah permanen sesuai Sertipikat Hak milikNomor 160 atas nama almarhum Yusuf Bila yang terletak di KelurahanMolosipat W, Kecamatan Kota Barat, Kopta gorontalo dengan batasbatassbb :Hal. 6 dari 10 Hal.