Ditemukan 1217835 data
Urut Berdasarkan
Putus : 14-10-2005 — Upload : 05-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1841K/PDT/2004 Tanggal 14 Oktober 2005 — Sunggu; Sahari; Menteri Departemen Badan Pertanahan Nasional RI di Jakarta Cq. Kakanwil Badan Pertanahan Sulawesi Selatan Di Makassar Cq. Kepala Kantor Pertanahan Enrekang
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat + kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya
Putus : 04-10-2006 — Upload : 23-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 685K/PDT/2003 Tanggal 4 Oktober 2006 — LUCINDE LUMBAN TOBING; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI NEGARA PENDAYAGUNAAN BADAN USAHA MILIK NEGARA (BUMN) Cq. PT. PERKEBUNAN NUSANTARA III (PERSERO); HARSONO; RUSLI; WALIKOTA KDH TINGKAT II MEDAN Cq. KEPALA URUSAN PERUMAHAN KOTAMADYA MEDAN
21 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-01-2007 — Upload : 16-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3321K/PDT/2001 Tanggal 31 Januari 2007 —
36 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 06-10-2006 — Upload : 24-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1759K/PDT/2002 Tanggal 6 Oktober 2006 —
182 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
182 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1759 K/Pdt/2002Succes Vee Pengacara/Balduin Silalahi, SH. harus dibayar oleh Yohannes, SH.sebesar 20 % dari Rp. 273.000.000, = Rp. 54.600.000,, akan tetapi succesvee tersebut sampai saat ini tidak dibayar oleh Tergugat kepada Penggugatsehingga Penggugat sangat dirugikan, lebihlebin perkara ini sudah lamamempunyai kekuatan hukum yang pasti sedangkan Tergugat dan Il terusmenikmati hasil dari Yayasannya karena setiap bulannya tetap menghasilkanuang, jadi wajar bahwa succes vee tersebut ditambahkan
Pengadilan Negeri JakartaBarat untuk diminta sumpah kepada para Termohon Kasasi/para Tergugat,sesuai dengan kepercayaan agama yang dianutnya selaku umat Kristiani,karena para Termohon Kasasi/para Tergugat katanya adalah orang yangberiman tetapi kok sanggup memberikan katakata bohong didepanpersidangan pengadilan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasanalasan ke 1 s/d ke 9 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena hal ini mengenaipenilaian hasil
Putus : 24-07-2006 — Upload : 28-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1615K/PID/2006 Tanggal 24 Juli 2006 — Dede Fahrul bin Hasan Neran; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tangerang
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selanjutnya Terdakwadan barang bukti diserahkan kepada saksi SAADIH selaku petugas kepolisianuntuk kemudian diserahkan ke Polsek Cipondoh untuk diusut lebih lanjut.Berdasarkan Hasil Analisis Sampel Narkoba dari Badan Narkotika Nasional RlNomor : B/38/XII/2005/LAB Narkoba/BNN tertanggal 15 Desember 2005 bahwa15 (lima belas) butir tablet lexotan terdiri dari 10 (Sepuluh) tablet lexotan warnapink dan 5 (lima) tablet lexotan warna abuabu adalah positif (+) Diazepam yangterdaftar dalam Golongan IV nomor
memiliki, menyimpandan/atau membawa Psikotropika, sebagaimana diatur dalam Pasal 62Undangundang R.I Nomor. 5 tahun 1997 tentang Psikotropika ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 9 (sembilan) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dan denda sebesar Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah) Subsidiair 3 (tiga) bulan kurungan ;Menyatakan barang bukti berupa :10 (sepuluh) butir tablet lexotan warna pink dan abuabu yangmerupakan sisa dari hasil
No. 1615 K K/Pid/ 2006Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa keberatan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factie tidaksalah menerapkan hukum, lagipula mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu') kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaandalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkan suatu peraturanhukum atau peraturan hukum tidak diterapkan sebagaimana
Putus : 22-03-2006 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2861K/PDT/2002 Tanggal 22 Maret 2006 —
36 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 16-06-2005 — Upload : 17-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 665K/PDT/2004 Tanggal 16 Juni 2005 — Ny. Sri Siti Sundari; Melly Susana; Ny. Chotamah; Rudy Rianto Kristanto
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Notarisdi Bangil, maka jelas terlihat bahwa akta tersebut adalah hasil rekayasa untuk menghilangkan hakhak suami Penggugat Asli I atas tanah tersebut ; Bahwa........ Bahwa pembuatan Akta Notaris No. 18 tanggal 30 Maret 2000 tersebut pada saat Virgorianto Kristanto sedang sakit keras dan berbaring di atas tempat tidur dan pada saatitu seseorang telah meminta tanda tangan Virgorianto Kristanto tanpa menjelaskan secar jelas isi dari Akta Pernyataan tersebut.
Bahwa Para Penggugat Asli dalam gugatannya mendalilkan sebagai ahli waris Virgorianto Kristanto, namun perlu diketahui bahwa almarhum, termasuk Para PenggugatAsli dan Turut Tergugat Asli merupakan Warga Indonesia Keturunan Tionghoa, makauntuk menentukan status keahliwarisan tunduk pada hukum perdata barat (BW) dengan demikian status keahliwarisannya harus diterbitkan atau diperjelaslebih ........lebih dahulu berdasarkan Akta Keterangan Waris yang dibuat oleh seseorang Notaris setelah diperoleh hasil
Keberadaan bukti T4 dan T5 adalah merupakan hasil rekayasa TermohonKasasi/........Kasasi/Tergugat Asli untuk menghilangkan hakhak Para Pemohon Kasasi/ParaPenggugat Asli atas tanah yang disengketakan ;.
Bahwa Pengadilan Negeri Mojokerto telah dengan sengaja menghilangkan dengantidak memasukkan/menulis keterangan saksi Bambang Sukirno, SH. di dalam putusan perkara ini yang seharusnya menjadi kunci dalam pengungkapan perkara ini,yaitu pengakuan dari Termohon Kasasi/Tergugat Asli yang menyatakan bahwa tanahyang disengketakan tersebut sebenarnya adalah hasil pembelian dari almarhum Virgorianto Kristanto.
dari hasil bekerja sebagaipembantu rumah tangga di rumah Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat Asli ;.
Putus : 16-06-2005 — Upload : 15-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 685K/PDT/2004 Tanggal 16 Juni 2005 — Talas Siregar; Ny. Roma Manik
66 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 18-04-2006 — Upload : 31-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1499K/PDT/2004 Tanggal 18 April 2006 — Puneh Puleng; Tumo; Atak Lidi; Diter; Ladewijk; Ugang T; Miang Gerson; Satuansyah; Potianus; Haji Asar; PT Indo Muro Kencana
51 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-10-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3449K/PDT/2002 Tanggal 4 Oktober 2006 — Drs. EMMY MARIATIN; AGUS PRANOTO; Ir. ALAMRIA ABAS
48 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 21-06-2006 — Upload : 25-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3095K/PDT/2003 Tanggal 21 Juni 2006 — Djohan Surja Putra; Ali Koesoemo
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat + kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya
Putus : 16-03-2007 — Upload : 18-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3677K/PDT/2002 Tanggal 16 Maret 2007 — Hj. Andi Aminah binti Andi Tandang; A. Mapperape Petta Wawo; A. Parettoi; Per. A. Hudaya; Per. A. Liwa; Ny. A. Tallo
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-11-2008 — Upload : 05-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1286K/PIDSUS/2008 Tanggal 4 Nopember 2008 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI
PAYAKUMBUH ; ERIZAL Pgl. ERI
332 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
332 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat, yaitu meminta uang cuti tahunantersebut, sebenarnya toleransi dari perusahaan untuk memberikantunjangan Hari Raya Idul Fitri sesuai dengan kemampuan keuanganperusahaan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Mengenai keberatan ke. 1 s/d 6:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factiedalam pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar yaitu tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula alasanalasan kasasi ini pada hakekatnyamengenai penilaian hasil
Putus : 04-01-2007 — Upload : 16-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3292K/PDT/2002 Tanggal 4 Januari 2007 — Eddy Dolok Napitupulu; Montang Butar-Butar; Ganda Yon Pieter Pardede; Pemerintah RI cq. Menteri Dalam Negeri cq. Gubernur Sumatra Utara cq. Bupati KDH Tingkat II Tapanuli Utara cq. Camat Balige selaku PPAT Di Balige; Pemerintah RI cq. Menteri Dalam Negeri cq. Gubernur Sumatra Utara cq. Bupati KDH Tingkat II Tapanuli Utara, cq. Camat Balige selaku PPAT Di Balige cq. Kepala Kelurahan Sangkarnihuta Balige; Rully Boru Napitupulu; Rusmina Boru Napitupulu
47 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Register : 06-05-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 126/Pid.Sus/2015/PN Tbk. Tanggal 7 Juli 2015 — BUDI SONO Bin MARZUKI ;
83 — 57
83 — 57
Menyatakan Terdakwa BUDI SONO Bin MARZUKI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Menampung dan Mengangkut Hasil Tambang tanpa memiliki Izin Usaha Pertambangan (IUP); 2.
menyatakan pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Ahli tidak kenal dengan Terdakwa serta tidak memiliki hubunganKeluarga dengan Terdakwa;Bahwa Ahli mengerti dipanggil di depan dipersidangan sebagai abhisehubungan dengan dugaan tindak pidana tentang pertambangan mineraldan batu bara yang dilakukan oleh Terdakwa Budisono Bin Marzuki;Bahwa terkait dengan perbuatan Terdakwa yang menampung, mengangkutdan menjualkan pasir timah sebanyak 6 (enam) karung pasir timah seberat +260 kg yang didapat dari hasil
merupakan suatu balas dendamkepada Terdakwa namun lebih ditekankan sebagai tindakan represif dan mendidik bagiTerdakwa yang telah melakukan suatu tindak pidana agar kedepan menjadi lebih baik;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasa/l 161 Undangundang Republik Indonesia Nomor 4 tahun 2009 Tentang Mineral dan Batubara telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menampung danmengangkut hasil
Putus : 20-02-2007 — Upload : 01-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1803K/PID/2006 Tanggal 20 Februari 2007 — Muh. Fadli A. Mudji; Fery bin Hasim
339 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
339 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat + kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya
Putus : 28-02-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2664K/PDT/2004 Tanggal 28 Februari 2006 —
14 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2664 K/Pdt/2004tanah dan bangunan rumah Tergugat tersebut laku terjual dahulu dengan hargayang diinginkan oleh Tergugat, baru hutangnya dibayar kepada Penggugat(bukti P7, P8, P9 dan P10) ;Bahwa bagaimana mungkin tanah dan rumah tersebut laku terjual karenaharga yang ditawarkan oleh Tergugat sangat jauh lebih tinggi dari hargapasaran yang berlaku di daerah tersebut yaitu sebesar Rp. 350.000.000, (tigaratus lima puluh juta rupiah), sedangkan harga berdasarkan hasil survey darisalah satu agen penjualan
Bahwa judex facti juga telah salah dalam menerapkan hukum denganmenafsirkan bukti P8 yaitu surat jawaban terhadap somasi kuasa hukumTermohon kasasi sebagai pengakuan Pemohon kasasi atas jumlahhutang yang diklaim oleh Pemohon kasasi, karena di dalam bukti P8sama sekali tidak ada pengakuan atas jumlah hutang, yang adahanyalah Pemohon kasasi meminta perundingan kepada Pemohonkasasi yang mana hasil perundingan yang disepakati agar dituangkansecara tertulis, dengan demikian telah jelas judex facti telah
No. 2664 K/Pdt/2004menafsirkan isi surat dari pihak Pemohon kasasi sebagai pengakuanatas jumlah hutang yang masih harus dibayar oleh Pemohon kasasi ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Mengenai alasan ke 1 s/d 5:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena judex facti tidaksalah menerapkan hukum, lagi pula mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat
Putus : 26-05-2005 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 709K/PDT/2002 Tanggal 26 Mei 2005 — MUSTAMAR; PT. BANK BNI (Persero) Pusat di Jakarta Cq. PT. BANK BNI (persero) Cabang Madiun; MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA Cq. KANTOR PELAYANAN PENGURUSAN PIUTANG NEGARA (KP3N) Malang; MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA Cq. KANTOR PEJABAT LELANG KLAS II NGAWI; SADIYUN
35 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 08-12-2005 — Upload : 23-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 727K/PDT/2002 Tanggal 8 Desember 2005 — Bernardus Kamengmau; Alexander Kamengmau; Yahya Kamengmau; David Kamengmau; Otniel Tangko; Edison Tangko
13 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-12-2005 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1492K/PDT/2004 Tanggal 8 Desember 2005 —
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat + kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya