Ditemukan 697 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
penggugat
penggugatan
pengugat
pengguat
pengguga
penggugatã
penggugatvs
penggugatt
penggugata
penggugati
penggugatn
Register : 28-01-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 30/Pdt.G/2014/MS-LSM Tanggal 5 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 8
20 — 8
Surat Keterangan Talak Cerai atas nama Penggugat (PENGGUGATS. Sos binti M.Hasyim) Nomor: 340/02/1/2014 yang dikeluarkan oleh Keuchik Gampong UteunkotHal. 5 dari 16 Put. No. 030/Pdt/G/2014/MSLsm.Kecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe tanggal 21 Januari 2014, selanjutnyadiberi kode (P1);2.
Register : 09-12-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PA SENGETI Nomor 594/Pdt.G/2019/PA.Sgt Tanggal 14 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 10
22 — 10
Menceraikan perkawinan Penggugat (NAMA PENGGUGATS) dengan Tergugat (NAMA TERGUGAT);3.
Register : 23-03-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 92/Pdt.G/2021/PA.TSe Tanggal 13 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
TSe Bahwa saksi tidak pernah mengetahui tentang perjanjian ataukesepakatan antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat untuk kembali rukundengan Tergugat namun tidak berhasil;2.Saksi Il, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TidakBekerja, bertempat tinggal di xxxxxxxxxxxxx, Provinsi Kalimantan Utara, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah teman Penggugats ejak tahun 2007; Bahwa saksi kenal Tergugat bernama Tergugat adalah
Register : 23-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 3533/Pdt.G/2020/PA.Slw Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
nafkah pada Penggugat dan sekalipun memberi kurang untukmencukupi kebutuhan seharihari, selain itu karena Tergugat seringberkatakata kasar terhadap Penggugats;5.
Register : 07-02-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 136/Pdt.G/2019/PA.Sidrap Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Tergugat sering marah atau emosi bahkan sampaimengucapkan katakata yang tidak pantas didengar oleh PenggugatS. Tergugat tidak dapat memberikan nafkah ekonomisecara layak kepada Penggugat4.
Putus : 10-11-2004 — Upload : 21-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 04K/N/HaKI/2004 Tanggal 10 Nopember 2004 — Yayasan Trisakti ; Universitas Trisakti ; Pemerintah Republik Indonesia cq. Departemen Kehakiman dan HAM cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq. Direktur Hak Cipta, Desain industri, desain tata letak sirkuit terpadu dan rahasia dagang
234 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
234 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
Justru penggugats gai badan penyelenggara, pembina dan pengelolaUniversitas Trisakti (Tergugat ) adalah pihak yang berhak atashak cipta Logo Trisakti sehingga harus dinyatakan sebagaiPencipta dan Pemegang Hak Cipta atas Logo Trisakti tersebut;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya:2.
Register : 13-12-2021 — Putus : 05-01-2022 — Upload : 05-01-2022
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6564/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 5 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
Bahwa ketika perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringmembentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkanhati, Tergugat pernah menyatakan akan menceraikan Penggugats sebanyak1 kali;. Bahwa akibat perselisihnan dan pertengkaran tersebut pada bulan Agustustahun 2021, Penggugat dipulangkan oleh Tergugat kerumah orangtuaPenggugat dengan alamat sebagaimana tersebut diatas selama 3 bulanhingga sekarang.
Register : 07-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 17-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0047/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
PA.BTMSEI Yash = aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batam yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan Putusansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara:Mulyati Binti Atmo Supeno, Umur 32 tahun, agama Islam,Pendidikan SMK, Pekerjaan Mengurus rumahTangga, Tempat tinggal di Perumahan Senawangi AsriBlok F RT.003 RW. 008 No. 30, Kelurahan Buliang,Kecamatan Batu Aji, Kota Batam, selanjutnya disebut"Penggugats
Register : 17-01-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 158/Pdt.G/2019/PA.Ngw Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Ngawi.Halaman 4 dari 13 halaman Pututusan Nomor : 158/Pdt.G/2019/PA.Ngw Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di kediaman orang tua Penggugats elama 17 tahunkemudian pindah ke rumah bersama Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai telah dikaruniai seorang anak yang bernama ANAK ,perempuan, umur 28 tahun dan telah berkeluarga Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatsering
Register : 03-04-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN MALANG Nomor 73/Pdt.G/2014/PN.Mlg. Tanggal 6 Mei 2014 — xxx
24 — 1
24 — 1
penganiayaan danpemukulan kepada Penggugat sehingga dilaporkan kepada Polisi;e Bahwa Saksi tidak mengetahui waktu terjadi pemukulan karenahal tersebut dilakukan di rumah orang tua Tergugat;e Bahwa kehidupan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sejak tahun 2009 tepatnya saat Penggugat sedanghamil, Tergugat sering tidak pulang ke rumah bahkan setelahPenggugat melahirkan, Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat dan anaknya;e Bahwa yang membiayai proses persalinan adalah PenggugatS
Register : 04-03-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 20-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 30/Pdt.G/2013/PN.Yk Tanggal 8 Mei 2013 —
23 — 7
23 — 7
padaPenggugat ; Bahwa setahu hal Penggugat menginginkan bertempat tinggal di rumah lainbaik itu mengontrak atau membeli, menurut saksi tidak ada alasan lain yangmenyebabkan hubungan mereka semakin hari semakin renggang ; Bahwa setelah peristiwa rapat keluarga tersebut, Tergugat sama sekali tidakmau bertemu dengan saksi , seperti jothakan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Hukum Penggugatmenyatakan tidak keberatan ;Saksi2 Penggugat : Linawati : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugats
Register : 05-10-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 2868/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Putusan No. 2868/Pdt.G/2017/PA.SlwSALINANMenimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, biaya perkara dibebankan kepada Penggugats........Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan Perkara IN1..........:::cseeeceeeeceeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeesMENGADILI1.
Register : 03-10-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2931/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 2 Nopember 2016 —
9 — 0
9 — 0
Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterimasebagai alat bukti yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugats dan keterangan saksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanPenggugat dengan Tergugat tidak ada kesepakatan dalam menentukan tempat tinggalbersama dimana Penggugat tidak kerasan tinggal dirumah orang tua Tergugat demikianjuga
Register : 16-07-2014 — Putus : 01-09-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1133/Pdt.G/2014/PA.Pbg Tanggal 1 September 2014 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
telah tidak hadir di persidangan,maka dianggap Tergugat mengakui dalil dalil gugatan Penggugat; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohonagar Penggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak Oktober 2011 Penggugatdan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya di RT.004 RW. 003Desa Cipawon, Kecamatan Bukateja, Kabupaten Purbalingga tidak pernahkembali sampai sekarang dan tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugats
Register : 11-09-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 07-04-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1273/Pdt.G/2014/PA.Kra Tanggal 18 Desember 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
bersesuaian pada pokoknya :e Bahwa Penggugat dan Terguguat adalah suami istri yang menikah sejak dua tahun yanglalu dan telah hidup bersama terakhir di tempat orangtua Tergugat namun belumdikaruniaiKELLY femm nnn mma nm nr rn ett A Ie Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula dalam keadaan rukun baik,dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan disebabkan masalahekonomi, sehingga sejak satu tahun yang lalu mereka telah pisah tempat tinggal,Penggugat pulang ke rumah orang tua PenggugatS
Register : 05-11-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 316/Pdt.G/2021/PA.TSe Tanggal 25 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 16
39 — 16
Saksi Penggugat, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di xxxxxxxxxxx, di bawahSumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah bibi Penggugats ehingga kenal denganTergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Malinau Kotadan memiliki 2 (dua) orang anak; Bahwa saksi sering berkunjung ke kediaman Penggugat danTergugat; Bahwa pada saat berkunjung, skasi pernah melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar
Register : 25-06-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 26-06-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1252/Pdt.G/2014/PA.Wsb Tanggal 4 Februari 2015 — D W O binti H
melawan
W bin Su
12 — 2
12 — 2
Putusan No. 1252/Pdt.G/2014/PA.WsbPenggugat tidak dapat memenuhi permintaan Tergugat tersebut, kemudianTergugat bersama orang tua Tergugat datang ke rumah orang tuaPenggugat dengan maksud dan dengan tujuan mengembalikan Penggugatkepada orang tua Penggugat (menjatuhkan12.Bahwa atas dasar hal tersebut menyebabkan Penggugat sakit hati, danpada saat Penggugat pulang pada bulan Desember 2013, Penggugat tidakberkumpul dengan Tergugat dikarenakan Penggugat pulang ke rumahorang tua PenggugatS@Ndili; 22222222222
Register : 24-03-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 731/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 13
12 — 13
Tergugat suka minumminuman keras dan mabukmabukkanbahkan setiap terjadi pertengkaran Tergugat sering memukul PenggugatS. Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi kumpul dalamsatu rumah tangga yang baik, sehingga berpisah 8 (delapan) bulan4. Bahwa antara keduanya sejak berpisah tempat tinggal tidak pernahlagi saling berkomunikasi dan mengunjungi;5.
Register : 13-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA KOLAKA Nomor 48/Pdt.G/2021/PA.Klk Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
KlkPenggugat karena Tergugat juga sering berutang, selain itu Tergugatpernah memukul Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, namun Penggugats ering cerita kepada saksi jikasering bertengkar dengan Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat,namun saksi pernah menemukan Penggugat dalam keadaan sakit dantidak bisa berdiri dan kata Penggugat diriny atelan dipukul olehTergugat;Bahwa tidak, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah
Register : 18-06-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PA GORONTALO Nomor 0379/Pdt.G/2015/PA.Gtlo Tanggal 19 Agustus 2015 — Penggugat dan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa setahu saksi penyebab Penggugats dan Tergugat seringbertengkar karena penghasilan Tergugat sebagai PNS tidak dipercayakankepada Penggugat, disamping itu Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat.