Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-04-2017 — Putus : 12-05-2017 — Upload : 14-09-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 145/Pdt.G/2017/PA.Dgl Tanggal 12 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
tanggal 25Nopember 2004 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 12 Syawal 1425Hijriyah, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat,dengan demikian telah terbukti antara Penggugat dan Tergugat mempunyaihubungan hukum sebagai suami istri yang sah, sehingga berkualitas sebagaipihakpihak yang berperkara;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dalildalilgugatan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan bahwa sejak tigatahun
Putus : 05-08-2015 — Upload : 09-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1717 K/Pdt/2013 Tanggal 5 Agustus 2015 — OMAR ISMAIL LUBIS vs CHARLES MIDUK SOMARA LUMBAN TOBING
81 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1717 K/Pdt/2013Bahwa dari suratsurat bukti Pemohon Kasasi telah membuktikan dalildalilnyayang menyatakan bahwa telah terjadi kesepakatan jual beli tanah antaraPemohon Kasasi dengan ayah Termohon Kasasi yang terjadi pada 6 Februari2006 dengan harga Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) adalah sahmenurut hukum, apabila Termohon Kasasi mengatakan hasil selama tigatahun justru Pemohon kasasilah yang dirugikan selama tiga tahun dimanapembeli yang beriktikad baik yang sudah menyelesaikan kewajiban
Dengan demikian petitum gugatan PenggugatRekonvensi angka 2, dapat dikabulkan;Bahwa dari suratsurat bukti Pemohon Kasasi telah membuktikan dalildalilnyayang menyatakan bahwa telah terjadi kesepakatan jual beli tanah antaraPemohon Kasasi dengan ayah Termohon Kasasi yang terjadi pada 6 Februari2006 dengan harga Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) adalah sahmenurut hukum, apabila Termohon Kasasi mengatakan hasil selama tigatahun justru Pemohon kasasilah yang dirugikan selama tiga tahun dimanapembeli
Register : 03-05-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 620/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 26 September 2017 — Penggugat, Tergugat
9 — 3
9 — 3
bersama dan tidak diketahui keberadaannya;Halaman 4 dari 13 halaman Put.No.0620/Pdt.G/2017/P A.Pbr.Tgl.26092017Bahwa semenjak Tergugat pergi tidak ada kabar, kepedulian,mengirimkan nafkah serta tidak ada harta ditinggal yang bisa dijadikannafkah;Saksi Il. xxxxBahwa saksi tidak hadir sewaktu Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa setahu saksi menjadi kebisaan ditempat Penggugat setelahakad nikah pihak lelaki ada mengucapkan sighat ta'lik thalak;Bahwa setahu saksi Tergugat telah meninggalkan Penggugat tigatahun
Register : 01-09-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0887/Pdt.G/2016/PA.Gsg Tanggal 11 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2013 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis karena berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi tidak tahu persis penyebab pertengkaran setahusaksi dari cerita Penggugat bahwa Tergugat tidak mempedulikanPenggugat lagi, dan Tergugat sering malasmalasan bekerja mencarinafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal tigatahun
Register : 19-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 2694/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
hidup berumahtangga di Kampung Cikaret Kelurahan Sawah Gede Kecamatan CianjurKabupaten Cianjur sebagaimana layaknya hidup pasangan suami isteri,namun pada bulan Juli 2004 Penggugat dan Tergugat pindah tempattinggal ke Perum Kota Baru Blok B6 Nomor 11 Rt. 006 / 012 Desa SukasariKecamatan Cilaku Kabupaten Cianjur;2: Bahwa pada awal rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatdiliputi dengan keharmonisan dengan penuh rasa cinta kasih yangmana rumah tangga sampai dengan sekarang kurang lebih dua puluh tigatahun
Register : 15-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1661/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 12
9 — 12
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman nenek Penggugat di Turen selama sekitar tigatahun, kKemudian pindahpindah kontrak didaerah turen dan kepanjen.Selanjutnya pada tahun 2020 pindah ke rumah kontrakan di KabupatenMalang. Dan sejak sekitar bulan Desember 2020 Penggugat keluar darirumah kediaman bersama dan tinggal kost di bangsri hingga saat ini.3.
Register : 16-12-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1541/Pdt.G/2014/PA Bjm Tanggal 3 Februari 2015 — Penggugat Vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
denganTermohon baik dan harmonis, tetapi sejak akhir tahun 2011sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, sampaiterjadinya pisah tempat tinggal antara Pemohon danTermohon (vide keterangan dua orang saksi Pemohon); Bahwa, antara Pemohon dan Termohon samasama egois,sering bertengkar yang disebabkan Termohon sebagai isteritidak melayani Permohon sebagai suami (vide keterangansaksisaksi) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang dikonstatir di atas,telah terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon sejak tigatahun
Register : 16-12-2014 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA KALIANDA Nomor 837/Pdt.G/2014/PA.Kla Tanggal 21 April 2015 — Penggugat, sebagai Penggugat.
m e l a w a n
Tergugat, sebagai Tergugat.
9 — 0
9 — 0
memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat.halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 0837/Pdt.G/2014/PA.Klae Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri, setelan menikah keduanya telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri dan sudah dikaruniai sudah dikaruniai 2 oranganak.e Bahwa saksi melihat rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidaklagi harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tigatahun
Register : 19-01-2021 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PA PALU Nomor 9/Pdt.P/2021/PA.Pal Tanggal 2 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
19 — 6
19 — 6
Bahwa anak Pemohon (Nazwa Imel) dengan Muhammad ArilKartono telah menjalin hubungan cinta selama kurang lebih setengahtahun dan sudah sangat sulit untuk dipisahkan karena Nazwa Imel sudahhamil selama empat bulan; Bahwa Nazwa Imel sudah mengalami haid sejak kurang lebih tigatahun yang lalu; Bahwa Nazwa Imel sekarang dalam keadaan sehat walafiat; Bahwa Nazwa Imel bersama keluarganya telah melaporkanpermohonan pencatatan pernikahannya ke Kantor Urusan Agama, tetapipermohonan tersebut ditolak oleh Kepala
Register : 20-05-2015 — Putus : 23-07-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 735/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 23 Juli 2015 — Penggugat vs Tergugat
15 — 5
15 — 5
Penggugat dan mengenalTergugat, keduanya adalah pasangan suami istri sejak dua setengahtahun lalu;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsejak awal pernikahan sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran, bahkan hampir tidak ada harmonisnya;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut dipicu oleh ulahTergugat yang berselingkuh dengan bergantiganti perempuan;Bahwa selain itu, Tergugat juga kasar, dan Penggugat sudah lebih tigatahun
Register : 25-07-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 04-03-2019
Putusan MS KUTACANE Nomor 145/Pdt.G/2017/MS.KC Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 1
22 — 1
pendidikan terakhir SMA, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Aceh Tenggara, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa hubungan saksi sebagai adek kandung Penggugat, kenaldengan Tergugat sebagai suami Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah menikahpada tanggal 16 Nopember 2008 dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak pernikahan tinggal di rumahorang tua Tergugat di Kota Banda Aceh lebih kurang selama tigatahun
Register : 25-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0037/Pdt.G/2016/PA.Pn Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 13
30 — 13
dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahtahun 1998 yang lalu dan saksi hadir dalam pernikahannya; Bahwa dalampernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di KABUPATEN PESISIRSELATAN selama satu minggu, setelah itu Penggugat denganHal. 6 dari 14 halaman Putusan No. 0037/Pdt.G/2016/PA.PnTergugat pergi ke Jakarta dan tinggal bersama di Jakarta selama tigatahun
Register : 16-12-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 07-02-2015
Putusan PA BANJARBARU Nomor 95/Pdt.P/2014/PA.Bjb Tanggal 14 Januari 2015 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
19 — 9
19 — 9
di Jalan Dewi Sartika No. 11Komplek Kelapa Gading Permai III RT. 016 RW. 003 Kelurahan SungaiBesar Kecamatan Banjarbaru Selatan Kota Banjarbaru, yang memberikanketerangannya di bawah sumpah sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon II;Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ adalah suami isteri;Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah di rumah penghulu kampung didaerah Palam Kecamatan Cempaka Kota Banjarbaru kurang kurang lebih tigatahun
Register : 29-04-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 07-07-2013
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 69/Pdt.G/2013/PA.LBH Tanggal 23 Mei 2013 — PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di Jalan XXXXX, RT.00/RW.00, Desa XXXX, Kecamatan Bacan, Kabupaten Halmahera Selatan;
Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT :;
L A W A N
TERGUGAT, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Tukang Becak, tempat tinggal Jalan XXXXX, Desa XXXX, Kecamatan Bacan, Kabupaten Halmahera Selatan;
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
17 — 10
17 — 10
sebagaiadik ipar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah diKendari namun saksi tidak tahu waktu perkawinan Penggugat danTergugat;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di Kendari,kemudian pindah dan tinggal di XXXX;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak;e Bahwa menurut saksi pertama, semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis namun kemudian sekarangsudah tidak harmonis lagi sejak tahun 2010, kurang lebih sudah tigatahun
Register : 17-04-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 21-03-2014
Putusan MS LANGSA Nomor 112/Pdt.G/2013/MS-LGS Tanggal 13 Juni 2013 — Penggugat vs Tergugat
28 — 7
28 — 7
SAKSI TEGUGAT I, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sudah hampir 20 tahun yang lalu, kenaldengan Tergugat sejak mereka menikah sekitar 15 tahun yang lalu.Bahwa disamping itu saksi juga pernah menjadi sopir Penggugat selama tigatahun .Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah tahun 1995 yanglalu dan telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun dan damaidalam
Register : 21-07-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 20-01-2017
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 203/Pdt.G/2016/MS.Lsm Tanggal 31 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
28 — 9
28 — 9
Saksi Il, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Disdikpora), KotaLhokseumawe, tempat tinggal di Kota Lhokseumawe, menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat, Penggugat adalah kakak kandungsaksi ;Bahwa saksi juga kenal dengan Tergugat namanya Khairul ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai anak satuorang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah, mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama tigatahun
Register : 09-01-2017 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PN KEPAHIANG Nomor 01/ PDT.G/ 2017/ PN.KPH Tanggal 19 April 2017 — PUTU ANTARE (Penggugat)
MADE SRI AGUSTINI (Tergugat))
129 — 32
129 — 32
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri, dan telah dikaruniai satu oranganak yang bernama : Putu Deta Vhelia Sacca,perempuan, lahir padatanggal 1 Oktobeer 2009 di Desa Bumi Sari Kab.Kepahiang;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis selama lebih kurang tigatahun, namun setelah itu sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan :a.
Register : 07-03-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 07-07-2015
Putusan PA KALIANDA Nomor 143/Pdt.G/2014/PA.Kla Tanggal 5 Mei 2014 — penggugat
tergugat
55 — 0
55 — 0
danpertengkaran saksi pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran antara keduanya 3 kali di rumah Penggugat dan Tergugat, yangpenyebabnya karena Tergugat kurang memberi nafkah lahir dan suka menjualharta yang dimiliki oleh Penggugat dan Tergugat tanpa sepengetahuanHalaman 5 dari 14 halaman, Putusan Nomor 0143/Pdt.G/2014/PA.K.Penggugat, Tergugat selingkuh dan sudah menikah lagi dengan perempuanlain yang bernama XXX ;e Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat sejak kurang lebih 3 (tigatahun
Register : 03-08-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PA RENGAT Nomor 95/Pdt.P/2020/PA.Rgt Tanggal 12 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 4
14 — 4
danPemohon II ; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II mengajukanDispensasi Kawin untuk anak kandungnya bernama Xxx; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan Dispensasi Kawinkarena anak Pemohon dan Pemohon II tersebut belum cukup umursecara undangundang untuk menikah, karena umur anak Pemohon dan Pemohon II sekarang 18 tahun 8 bulan, sehingga pernikahannyaditolak oleh Kantor Urusan Agama ; Bahwa setahu saksi anak Pemohon dan Pemohon II denganXxxsudah saling mencintai, mereka telah berpacaran selama tigatahun
Register : 20-07-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2360/Pdt.G/2020/PA.JS Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 4
29 — 4
gugatancerai adalah bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan November 2017, karena sering terjadi pertengkaransejak bulan Januari 2014 yang penyebabnya:Tergugat mempunyai sifat tidak jujur dalam rumah tangga dansamasama beda prinsip;Tergugat mempunyai sifat temperamental dan pernah melakukankekersa dalam rumah tangga (KDRT) bahkan = pernahmengancam;Tergugat telah melalaikan tugas dan tanggung jawabnya dengantidak pernan memberikan nafkah lahir bathin kurang lebih tigatahun