Para Penggugat DK/Tergugat DRsebesar Rp891.000,00 (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung tersebut telah diberitahukan kepada ParaPenggugat pada tanggal 9 Mei 2016, terhadap putusan tersebut ParaPenggugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8November 2015 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 16 Mei 2016,sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor67/Kas/G/2016/PHI

/PN Bdg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Bandung, permohonan tersebut diikutidengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 26 Mei 2016;Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Tergugat pada tanggal30 Mei 2016, kemudian Tergugat mengajukan kontra memori kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung pada tanggal 13 Juni 2016

Ro121.521.000,00(seratus dua puluh satu juta lima ratus dua puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung tersebut telah diucapkan dengan dihadiri oleh kuasaPara Tergugat pada tanggal 15 Februari 2016, kemudian terhadapnya ParaTergugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Februari29 Februari 2016Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor2016 mengajukan permohonan kasasi pada tanggalsebagaimana ternyata dari22/Kas/G/2016/PHI

/PN Bdg., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan HubunganHalaman 56 dari 68 hal.

Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,sehingga ketentuan No. 8 tahun 1981 pasal 20 ayat (1)Peraturan Pemerintah Tentang perlindungan upah jo pasal95 ayat (2) UndangUndang No. 13 Tahun 20023 tentangKetenagakerjaan.Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehPemohon Kasasi Il/Tergugat dalam memori' kasasinyatersebut pada pokoknya ialahPemohon Kasasi tidak dapat menerima sebagian dansependapat denganPutusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Kelas ABandung No. 147/G/2010/PHI

/PN,BDG tanggal 06 Desember2010, karena amar dan pertimbangan hukum = yangmendasar i amar putusan tersebut sebagian tidakberdasar dan atau keliru) dalam penerapan hukumnya.Dengan demikian alasan alasan kasasi Pemohon Kasasi telahmemenuhi syarat syarat sebagaimana diatur dalam Pasal 30ayat (1) UUMA.Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kelas A Bandung sebagian telah salahmenerapkan hukum dan tidak melaksanakan Hukum Perdatayang berlaku serta tidak mempertimbangkan

sejumlah Rp77.048.000,00(tujuh puluh tujuh juta empat puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaPemohon Kasasi pada tanggal 21 Agustus 2019 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 27 Mei 2019 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 2September 2019 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanKasasi Nomor 99/Kas/G/2019/PHI

/PN Bdg. yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung,permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri/Hubungan Industrial Bandung tersebutpada tanggal 9 September 2019;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara

Nomor 662 K/Padt.SusPHI/2015Penggugat melalui kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Juni2015 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 3 Juli 2015 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 67/Kas/G/2015/PHI/PN Bdg yangdibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung pada tanggal 15 Juni 2015;Bahwa

timbul dalam perkara ini kepadaTergugat Konvensi sebesar Rp541.000,00 (lima ratus empat puluh saturupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung tersebut telah diucapkan dengan hadirnya ParaPenggugat pada tanggal 8 Mei 2017, terhadap putusan tersebut, ParaPenggugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Mei2017 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 22 Mei 2017, sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 48/Kas/G/2017/PHI

/PN Bdg.

putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung tersebut telah diucapkan tanpa hadirnya kuasaPara Tergugat pada tanggal 14 Juni 2017 dan diberitahukan kepada ParaPenggugat masingmasing pada tanggal 25 Juli 2017 kemudian terhadapnyaoleh Para Tergugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus masingmasing tanggal 3 Agustus 2017 mengajukan permohonankasasi pada tanggal 7 Agustus 2017 sebagaimana ternyata dari AktaPernyataan Permohonan Kasasi Nomor 84/Kas/G/2017/PHI

/PN Bdg., yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriHalaman 76 dari 97 hal.

puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung tersebut telah diucapkan dengan hadirnya KuasaPenggugat dan Para Tergugat pada tanggal 2 November 2016, terhadapputusan tersebut Para Tergugat dan Penggugat melalui kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus masingmasing tanggal 12 November 2016 dan 11November 2016 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 16 November2016, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor112/Kas/G/2016/PHI

/PN.

Bdg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Bandung, permohonan tersebut diikutidengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Bandung masingmasing pada tanggal 28November 2016 dan 29 November 2016;Halaman 50 dari 88 hal. Put.

Pdt.Sus.PHI/2016, tanggal 30 Juni 2016, diberitahukan kepada Para PemohonKasasi dahulu Para Penggugat pada tanggal 5 Desember 2016, kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat melaluikuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Maret 2017, diajukanpermohonan pemeriksaan peninjauan kembali di Kepaniteraan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 29 Maret2017, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor04/PK/2017/PHI

/PN Bdg, tanggal 29 Maret 2017, permohonan tersebut disertaidengan alasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 29 Maret 2017 itujuga;Bahwa alasan peninjauan kembali telah disampaikan kepada TermohonPeninjauan Kembali Il pada tanggal 7 April 2017, kemudian TermohonPeninjauan Kembali Il mengajukan jawaban alasan peninjauan kembali yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung pada

Peninjauan Kembaliini berdasarkan ketentuan Pasal 67 Huruf A dan F Undang Undang Nomor14 Tahun 1985 juncto Undang Undang Nomor 5 tahun 2004 juncto UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 yang mengatur tentang Waktu PeninjauanKembali sebagai berikut:Bahwa waktu Peninjauan Kembali dikaitkan dengan tanggal pemberitahuanPutusan Mahkamah Agung RI kepada Pemohon Peninjauan Kembali yangRelaas Pemberitahuannya ada dalam berkas perkara a quo; diterima olehPemohon Peninjauan Kembali Pemberitahuan Nomor 122/Kas/G/2015/PHI

/PN Bdg pada hari Senin, tanggal 5 Desember 2016.

Apabila perusahaan mampu Bayar, maka dapat diRapel;Bahwa Perjanjian Bersama telah didaftarkan di Pengadilan HubunganIndustrial Pengadilan Kelas IA Bandung, Jawa Barat, di bawah NomorRegistrasi Nomor 5509/BP/2015/PHI/PN Bdg. Akan Tetapi, TermohonPeninjauan Kembali mengingkari Perjanjian Bersama tersebut yangHalaman 241 dari 359 hal. Put.

., tanggal 21 September 2015, telahdiberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Tergugat pada tanggal 7 April 2016,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Tergugat dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Juni 2016 diajukanpermohonan peninjauan kembali pada tanggal 21 Juni 2016 sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor11/PK/2016/PHI/PN Bdg., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Bandung, permohonan tersebut

, dan penjelasan diatas, incasu dalam Register Perkara No. 78/ G/2013/PHI/PN. Bdg ini,bahwa posisi Tergugat tidak dalam kerangka atau berada dalamrezim ketenagakerjaan yang dimaksudkan dalam gugatanPenggugat;44.

PKB (Perjanjian KerjaBersama) Periode 20082010 PT ISN (Persero) masih diberlakukan dimanaPerjanjian Bersama Perpanjangan berlakunya PKB PT ISN Periode 20082010 tersebut ditandatangani pada tanggal 24 Oktober 2013;Bahwa Perjanjian Bersama perpanjangan masa berlakunya PKB PT ISNPeriode 20082010 telah didaftarkan dan/atau dicatatkan dan/atau disahkanoleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandungdengan Akta Bukti Pendaftaran Perjanjian Bersama Melalui Bipartit Nomor2356/BP/2013/PHI

/PN.

Bdg tanggal 08 November 2013;Bahwa Para Penggugat sejak Tergugat menerbitkan SK. Direksi Nomor180/SKG/2009 tanggal 30 November 2009 tentang Skorsing Untuk MenujuPemutusan Hubungan Kerja (PHK) an. Saudara Mochammad ArfanNPK.GGA 250, dkk Pejabat Patal Grati dan SK. GM. Unit Patal Grati Nomor187/SKG/2009 tanggal 30 November 2009 tentang Skorsing Untuk MenujuHalaman 28 dari 90 hal.Put.

ketentuan PhDP yang berlaku bagi ParaPenggugat yaitu sebagian dari Penghasilan Karyawan dengan besaransesuai yang ditetaobkan pada TABEL PENGHASILAN DASAR PENSIUNDANA PENSIUN IPTN yang menjadi Lampiran Surat Keputusan Direksi PT.Dirgantara Indonesia (Persero) Nomor : 248/030.02/PTD/UT0000/09/2009,tanggal 11092009 tersebut ;. bahwa ketentuan pembayaran manfaat pensiun terhadap Para Penggugattidak ada kaitannya dengan Putusan No. 26/G/2011/PHI/PN.BDG Jo No.852K/PDT.SUS/2011 dan Putusan No. 125/G/2011.PHI

/PN.

BDG. karenameskipun permasalahan yang menjadi objek sengketa yang diperselisinkanPara Penggugat dalam perkara Nomor : 26/G/2011/PHI/PN.BDG JoNomor : 852K/PDT.SUS/2011 dan Nomor : 125/G/2011.PHI/PN.BDG. padadasarnya sama dengan permasalahan yang diperselisinkan ParaPenggugat dalam perkara sekarang ini yaitu mengenai tuntutan/gugatantentang kekurangan pembayaran manfaat pensiun, namun karena yangmenjadi landasan hukum yang berlaku untuk membayar manfaat pensiunterhadap Para Penggugat dalam perkaraperkara

yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp340.000,00 (tiga ratus empat puluh enam rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung Kelas A Khusus tersebut telah diberitahukankepada Tergugat pada tanggal 28 April 2021 kemudian terhadapnya olehTergugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 3 Mei 2021 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 7 Mei 2021,sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor79/Kas/G/2021/PHI

/PN Bdg., yang dibuat oleh Panitera PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Kelas A Khusus,permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri/Hubungan Industrial Bandung Kelas AKhusus pada tanggal 17 Mei 2021;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,sehingga permohonan kasasi

Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat sebesar Rp641.000,00(enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaPenggugat pada tanggal 10 November 2015, terhadap putusan tersebut,Penggugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Mei2015 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 23 November 2015,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 115/Kas/G/2015/PHI

/PN Bdg. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Bandung, permohonan tersebut diikuti dengan memorikasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung pada tanggal 4 Desember 2015;Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Tergugat pada tanggal06 Januari 2016, kemudian Tergugat mengajukan kontra memori kasasi yangHalaman 53 dari 140 hal.

Nomor 1484 kK/Pdt.SusPHI/2017perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Agustus2017 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 10 Agustus 2017,sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor86/Kas/G/2017/PHI/PN Bdg., yang dibuat oleh Panitera PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Kelas A Khusus,permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri/Hubungan Industrial Bandung Kelas AKhusus pada tanggal

Bahwa berkait dengan perkara a quo, sebagai Yurisprudensi Tergugat merujukkepada putusan PHI Bandung pada Pengadilan Negeri Bandung, no.136/G/2013/PHI/PN/BDG antara SANUSI dkk. melawan YPI AlZaytun yangdimana perkara dengan nomor putusan tersebut adalah perkara yangdimenangkan oleh YPI (Tergugat) yang telah berkekuatan hukum tetap;. Tentang Tidak Adanya Perjanjian Kerja antara Para Penggugat dan Tergugat1.

sebesarRp641.000,00 (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaKuasaPara Penggugat dan Kuasa Tergugat pada tanggal 7 April 2015, terhadapputusan tersebut, Tergugat dengan perantaraan kuasanya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 21 November 2014 mengajukan permohonan kasasipada tanggal 22 April 2014, sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 32/Kas/G/2015/PHI

/PN.

Bdg. yang dibuat olehPanitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung,permohonan mana diikuti dengan memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung tersebutpada tanggal 29 April 2015;Halaman 248 dari 493 hal. Put.

Bdg. yang dibuat olehPanitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung,permohonan mana diikuti dengan memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal6 Mei 2015;Bahwa setelah itu, oleh Tergugat yang pada tanggal 27 Mei 2015 telahdisampaikan salinan memori kasasi dari Para Penggugat, diajukan jawabanmemori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Bandungpada tanggal

perundinganbipartit dan T8.2 berupa daftar hadir dan kenaikan penyesuaian gaji tahunantersebut bukanlah keputusan sepihak karena Para Penggugat juga menyatakansudah menerima budget yang diberikan Tergugat sebesar 16 % dan keduaserikat pekerja PUK SPSI dan PUK FKI telah menerima hasil perundingankecuali PUK FSMI menolak hasil perundingan dan hasil perundingan tersebuttelah didaftarkan di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriKlas IA Bandung dengan Akta Bukti pendaftaran PB Nomor 145/BP/2013/PHI

/PN.

Bdg;Menimbang, bahwa dari gugatan Para Penggugat, Jawaban Tergugat,Replik, Duplik, saksisaksi dan kesimpulan Para Penggugat dan Tergugat diPersidangan dapat disimpulkan yang menjadi permasalahan dalam perselisihan440hubungan industrial antara Para Penggugat dan Tergugat adalah ApakahPerundingan antara Para Penggugat dengan Tergugat telah terjadi gagalnyaperundingan dan apakah Para Penggugat melakukan mogok kerja tidak sah ?

sebesar Rp491.000,00 (Empatratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Kuasa Pemohon Kasasi padatanggal 28 Nopember 2018 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Mei 2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 11 Desember 2018 sebagaimana ternyata dari AktaPernyataan Permohonan Kasasi Nomor 150/Kas/G/2018/PHI

/PN Bdg., yang dibuat olehPanitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung, permohonantersebut disertai dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri/Hubungan Industrial Bandung tersebut pada tanggal 26 Desember 2018;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan dalam undangundang, sehingga permohonan kasasitersebut secara