tanggal 16 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT003966. 16/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 25 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunnya banding Pemohon Bandingatas Keputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00439/KEB/WPJ.07/2018tanggal 20 Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Oktober 2013 Nomor: 00029/207/13/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00439/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 20 Februari 2018,tentang Keberatan Wajid Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Oktober 2013 Nomor 00029/207/13/057/17 tanggal 20Februari 2017, atas nama PT Nestle Indofood Citarasa Indonesia,NPWP 02.193.003.7057.000, beralamat di Gedung Graha IntiHalaman 3 dari 8 halaman.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2013Nomor 00029/207/13/057/17 tanggal 20 Februari 2017, atas namaPT Nestle Indofood Citarasa Indonesia, NPWP 02.193.003.7057.000, beralamat di Gedung Graha Inti Fauzi Lt. 3, Jalan BuncitRaya Nomor 22, Pejaten Barat, Pasar Minggu, Jakarta Selatan12510, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum

bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00439/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 20Februari 2018 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakOktober 2013 Nomor 00029/207/13/057

057/Pdt.P/2015/PA.LLG

057/Pdt.G/2009/PA.Po

057/Pdt.P/2020/PA.Mgt

SAPARI Als.Bojonegoro ;44 tahun / 19 Maret 1969 ;Lakilaki ;Indonesia ;Resonegaran GK.V/1336, Rt.057,Rw.012, Kelurahan Terban,Kecamatan Gondokusuman, KotaYogyakarta ;Islam ;Swasta ;S.L.T.A ;Terdakwa berada dalam tahanan berdasarkan penetapanpenahanan oleh:e Penyidik, sejak tanggal 20 Juli 2013 sampai dengantanggal8 Agustus 2013 ;e Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 9Agustus 2013 sampai dengan tanggal 17 September2013;Hal 1 dari 24.Putusan No.308/Pid.B/2013/PN.Yk.Penuntut Umum, sejak tanggal

danoleh karena itu Terdakwa memohon agar dapat dijatuhihukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa olehPenuntut Umum berdasarkan surat dakwaannya tertanggal 19September 2013, Nomor :PDM40/YOGYA/09/2013, telahdidakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa SUMARTONO Bin SAPARI Alias TONO,pada hari Sabtu tanggal 20 Juli 2013 sekira jam 01.00 WIB.atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2013,bertempat di Resonegaran GK V/1336,RT/RW 057

Saksi ARIBOWO :e Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik danketerangannya benar semuanya ;e Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa ;e Bahwa saksi telah melakukan penangkapan terhadapterdakwa yang telah melakukan tindak pidanaperjudian.e Bahwa tindak pidana judi tersebut terjadi pada hariSabtu, tanggal 20 Juli 2013 sekira pukul 01.00 Wib diResonegaran GK V/1336, Rt/Rw 057/012, KelurahanTerban, Kecamatan Gondokusuman, Kota Yogyakarta.e Bahwa saksi bersama team telah melakukanpenangkapan terhadap

Saksi AGUS YUDANTORO :Hal 9 dari 24.Putusan No.308/Pid.B/2013/PN.Yk.10Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik danketerangannya benar semuanya ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa ;Bahwa saksi telah melakukan penangkapan terhadapterdakwa yang telah melakukan tindak pidana perjudian.Bahwa tindak pidana judi tersebut terjadi pada hariSabtu, tanggal 20 Juli 2013 sekira pukul 01.00 Wib diResonegaran GK V/1336, Rt/Rw 057/012, KelurahanTerban, Kecamatan Gondokusuman, Kota Yogyakarta.Bahwa saksi bersama

team telah melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa SUMARTONO yangberalamat di Resonegaran, GK V/1336, Rt/Rw 057/012,Kelurahan Terban, Kecamatan Gondokusuman, KotaYogyakarta ;Bahwa saat melakukan penangkapan terhadap Terdakwasaksi bersama dengan ARIBOWO samasama anggotaPolresta Yogyakarta.Bahwa penangkapannya dengan cara sebelumnyaPolresta Yogyakarta mengadakan operasi PEKAT denganSasaran perjudian, miras dan pelacuran, kemudian saksimendapatkan informasi kalau ada perjudian jenisShanghai di wilayah

tanggal 31 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004143.16/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 25 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunnya banding Pemohon Bandingatas Keputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00483/KEB/WP4J.07/2018,tanggal 26 Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak April 2014 Nomor 00040/207/14/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00483/KEB/WPJ.07/2018, tanggal 26 Februari 2018, tentangKeberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2014Nomor 00040/207/14/057/17, tanggal 16 Februari 2017, atas namaPT Nestle Indofood Citarasa Indonesia, NPWP 02.193.003.7057.000,beralamat di Gedung Graha Inti Fauzi Lantai 3, Jalan Buncit RayaNomor 22, Pejaten Barat, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12510,adalah

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2014 Nomor00040/207/14/057/17, tanggal 16 Februari 2017, atas nama PTNestle Indofood Citarasa Indonesia, NPWP 02.193.003.7057.000,beralamat di Gedung Graha Inti Fauzi Lantai 3, Jalan Buncit RayaNomor 22, Pejaten Barat, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12510,adalah telan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00483/KEB/WPJ.07/2018, tanggal 26 Februari2018, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2014Nomor 00040/207/14/057

PUTUSANNomor 389/Pdt.G/2020/PA.Wt.asst) Cpaa lait) aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wates yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Hakim telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:Yulianti Binti Edi Suparjo, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, pendidikan SMK, tempat kediaman di DusunPlampang RT.057 RW. 018 Desa Kalirejo, Kecamatan Kokap,Kabupaten Kulon Progo Propinsi D.I.

Wtsebagaimana tercantum dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :0338/035/XII/2008 tertanggal 14 Januari 2020;Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus Perawan, Tergugatberstatus Jejaka;Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat talik talaksebagaimana tertuang dalam buku nikah;Bahwa selama pernikahan, Penggugat dan Tergugat bertempatkediaman di Dusun Plampang RT 057 RW 018 Desa Kalirejo KecamatanKokap Kabupaten Kulon Progo;Bahwa selama pernikahan, Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan

Yuli Priyanto Bin Sutarno, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Buruh Tani, tempat kediaman di Plampang RT 058RW 018, Desa Kalirejo, Kecamatan Kokap, Kabupaten Kulon Progo, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di Dusun Plampang Rt. 057

Sarman Bin Reso Wiyadi, umur 40 tahun, agamapendidikan SLTA, pekerjaan Perangkat Desa, tempat kediaman di di Plampang RT 058 RW 018, Desa Kalirejo, Kecamatan Kokap,Kabupaten Kulon Progo, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di Dusun Plampang Rt. 057

Walaupun demikian, Hakim sudah berupayasecara maksimal menasihati Penggugat agar bersabar dan kembali rukundengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah bahwaPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah yang menikah padatanggal 15 Desember 2008, dan setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah Penggugat di Dusun Plampangan Rt 057 Rw 018,Desa Kalirejo, Kecamatan Kokap, Kabupaten Kulon Progo;Halaman 6 dari 11 Halaman Putusan

Uraian Banding tanggal 25 September 2018;Menimbang,Put.004916.12/2018/PP/M.VA Tahun 2020, tanggal 30 Januari 2020 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorMengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00770/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 26Maret 2018 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2012 Nomor00010/203/12/057

Putusan Nomor 4882/B/PK/Pjk/2020Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2012 Nomor00010/203/12/057/17 tanggal 26 Januari 2017, atas nama PTCoats Rejo Indonesia, NPWP 01.002.073.3057.000, beralamat diVentura Building Lt. 4 S401 A, Jalan R.A.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2012 Nomor00010/203/12/057/17 tanggal 26 Januari 2017, atas nama PTCoats Rejo Indonesia, NPWP 01.002.073.3057.000, beralamat diVentura Building Lt. 4 S401 A, Jalan R.A. Kartini, Nomor 26,Cilandak, Jakarta Selatan 12430, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

Putusan Nomor 4882/B/PK/Pjk/2020Terbanding Nomor KEP00770/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 26 Maret 2018mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2012 Nomor00010/203/12/057/17 tanggal 26 Januari 2017 atas nama Pemohon Banding,NPWP 01.002.073.3057.000; sehingga pajak yang masih harus dibayarmenjadi Nihil, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi

Klamono Blok IV No.51 RT. 057 Kel.Muara Rapak Balikpapan Utara2. Nama : ROSPITA HELDIANSYAHNIK : 82711064401820002Tempat, Tanggal Lahir : Balikpapan, 04 Januari 1982Agama : IslamPekerjaan : lbu Rumah TanggaAlamat Jin.

Klamono Blok IV No. 51 RT. 057 Kel.Muara Rapak Balikpapan utaraSelanjutnya disebut sebagai Para Pemohon.Menimbang, bahwa setelah mendengar Pemohon mencabutPermohonannya secara lisan tanggal 03 Agustus 2021, oleh karena itupencabutan Permohonan tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa pencabutan perkara dikabulkan makaPemohon dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 271, 272 RV serta Ketentuan UndangUndang yangberlakuMEN ETAPKAN:1.

057 PK/PDT.SUS/2010

057/Pdt.G/2009/PA.Ktl

PUTUSANNomor : 057/ Pdt.G/ 2009/ PA.KtIBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuala Tungkal yang menerima,memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama, Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara yang diajukan olehPENGGUGAT umur = 24 tahun, Agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat kediaman di Kabupaten Tanjung JabungBarat , selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT

Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan nelayan, bertempat kediaman diKabupaten Tanjung Jabung Barat, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca dan mempelajari surat surat berkasperkara ;Telah mendengar pihak Penggugat dan saksi saksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratgugatannya tertanggal 02 Maret 2009 yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Kuala Tungkal di bawahregister perkara Nomor : 057

Biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Dan jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telahditetapkan, Penggugat telah datang menghadap secarapribadi sedangkan Tergugat telah tidak datang menghadapdi persidangan baik secara pribadi atau menyuruh oranglain sebagai wakilnya, padahal sesuai berita acarapemanggilan Jurusita Pengganti Pengadilan Agama KualaTungkal Nomor : 057/Pdt.G/2009/PA.Ktl untuk menghadapsidang tanggal 11 Maret

057/Pdt.P/2014/PA.Pspk

057/Pdt.G/2015/PA.Ktb

mengajukansurat uraian banding tanggal 16 November 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT104109.16/2011/PP/M.IVA Tahun 2019 tanggal 20 Agustus 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00121/KEB/WPUJ.07/2016,tanggal 7 Maret 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:00032/207/11/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00121/KEB/WPJ.07/2016, tanggal 7 Maret 2016, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00032/207/11/057/14, tanggal 15 Desember 2014, Masa Pajak Juni 2011, atasnama PT Cheil Jedang Indonesia, NPWP 01.071.816.1057.000,beralamat di Menara Jamsostek Lantai 21, Jalan Jenderal GatotSubroto Nomor 38, Kuningan Barat, Jakarta Selatan 12710 adalahtelah sesuai dengan ketentuan

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00032/207/11/057/14,tanggal 15 Desember 2014, Masa Pajak Juni 2011, atas namaPT Cheil Jedang Indonesia, NPWP 01.071.816.1057.000, beralamatdi Menara Jamsostek Lantai 21, Jalan Jenderal Gatot SubrotoNomor 38, Kuningan Barat, Jakarta Selatan 12710 adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum;3.4.

Putusan Nomor 123/B/PK/Pjk/2021mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00032/207/11/057/14tanggal 15 Desember 2014 Masa Pajak Juni 2011 atas nama PemohonBanding, NPWP 01.071.816.1057.000; sehingga pajak yang masih harusdibayar menjadi Rp15.984.000,00; adalah sudah tepat dan benar denganpertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidalam perkara a quo yaitu koreksi positif Pajak Masukan yang dapatdiperhitungkan

Putusan Nomor 1435/B/PK/Pjk/202013/057/15, tanggal 27 November 2015, atas nama PT Cadbury Indonesia,NPWP 01.000.101.4057.000, beralamat di Graha Inti Fauzi Lt.10, JalanBuncit Raya No 22, Pejaten Barat, Pasar Minggu, Jakarta Selatan,sehingga perhitungan Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2013adalah sebagai berikut: 1 Peredaran Usaha Rp 123.517.685.625,002 Harga Pokok Penjualan Rp 89.701.131.923,003 Laba Bruto (12) Rp 33.816.553.702,004 Biaya Usaha Rp 74.940.877.609,005 Penghasilan Neto dalam negeri

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00207/KEB/WPJ.07/2016, tanggai 23 Februari 2017, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih BayarPajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor O0086/406/13/057/15, tanggal 27 November 2015, atas nama PTHalaman 4 dari 10 halaman.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor 00086/406/13/057/15, tanggal 27 November 2015, atas nama PT CadburyIndonesia, NPWP 01.000.101.4057.000, beralamat di Graha IntiFauzi Lt.10, Jalan Buncit Raya Nomor 22, Pejaten Barat, PasarMinggu, Jakarta Selatan, adalah telan sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

Putusan Nomor 1435/B/PK/Pjk/2020Penghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor 00086/406/13/057/15, tanggal2/ November 2015, atas nama Pemohon Banding, NPWP 01.000.101.4057.000 sehingga pajak yang lebih dibayar menjadi Rp2.008.120.000,00adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu :1. Koreksi biaya advertising sebesar Rp19.943.912.155,002. Koreksi biaya market research sebesar Rp2.296.148.548,003.

M E N G A D I L I :

1. Menolak Pemohon Keberatan yang diajukan oleh Pemohon;
2. Menguatkan Putusan Badan Penyelesaian Perselisihan Konsumen Kota Medan, Nomor: 057/Arbitrasi/2020/BPSK.Mdn tanggal 27 Oktober 2020;
3. Menghukum Pemohon Keberatan membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.371.000,-(Tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

berbagai bidang ekonomi;TENTANG DASAR HUKUM DAN TENGGANG WAKTU DIAJUKANNYAGUGATAN KEBERATAN.Bahwa gugatan keberatan diajukan berdasarkan Ketentuan Pasal 56 Ayat (2)Undangundang No.8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen yang bunyinyapara pihak dapat mengajukan keberatan kepada Pengadilan Negeri paling lambat14 (empat belas) hari Kerja setelah menerima pemberitahuan putusan tersebut;Bahwa gugatan diajukan dikarenakan Penggugat keberatan terhadap PutusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor : 057

/Arbitrasi/2020/BPSK.Mdntanggal 27 Oktober 2020 maka sesuai dengan Ketentuan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia No.1 Tahun 2006 Tentang Tata Cara PengajuanKeberatan Terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen, olehkarenanya Penggugat berhak mengajukan gugatan keberatan a qou;Bahwa Penggugat telah menerima pemberitahuan Putusan Nomor:057/Arbitrasi/2020/BPSK.Mdn tanggal 27 Oktober 2020 sehingga gugatankeberatan yang diajukan masih dalam tenggang waktu 14 hari sesuai denganketentuan

Bahwa atas permasalahan tersebut Penggugat membuat pengaduan di BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Medan, selanjutnya BPSK KotaMedan memeriksa dan memutus perkara sengketa konsumen sesuai denganPutusan Nomor : 057/Arbitrasi/2020/BPSK.Mdn yang amar putusannya Mengadili :Menolak Pengaduan Konsumen;5.

Menguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota MedanNomor: 057/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn tanggal 27 Oktober 2020 yang dimohonkan keberatanoleh Pemohon Keberatan ;A.

Menguatkan Putusan Badan Penyelesaian Perselisihan Konsumen KotaMedan, Nomor: 057/Arbitrasi/2020/BPSK.Mdn tanggal 27 Oktober 2020;:3.

., mengajukan halhal sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikahdihadapan Pegawai Pencatat Nikah tanggal 29 Januari 2014tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 057/057/1/2014 tanggal29 Januari 2014 yang dikeluarkan oleh , .Bahwa sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidupberumah tangga selama 2 tahun 5 bulan, harmonisnya 1 tahunDengan memilin tempat tinggal 1 tahun dan telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri, dan dari pernikahan tersebutbelum dikarunial

Potokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 057/057/I/2014 Tanggal29 Januari 2014 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Tanggal 29 Januari 2014, bermaterai cukup dan sesuai denganaslinya (P.2) ;.Bahwa, selain bukti tertulis, Penggugat juga telah menghadirkan 2orang saksi di persidangan di bawah sumpahnya masingmasingmenerangkan sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 3241/B/PK/Pjk/2019Bahwa Pemohon Banding mohon agar banding Pemohon Bandingini dapat diterima, dan agar Majelis dapat meninjau ulang SKPKBNomor 00027/207/10/057/13 tanggal 24 Juli 2013 Masa Pajak Maret2010;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding pada tanggal 13 Maret 2015:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut65988/PP/M.IVA/16/2015, tanggal 24 November 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan

selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2578/WPJ.07/2014 tanggal 25September 2014, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret2010 Nomor 00027/207/10/057/13 tanggal 24 Juli 2013 sebagaimana telahdibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00121/WPJ.07/KP.0503/2014 tanggal 23 September 2014, yangterdaftar dalam berkas perkara Nomor 160858042010 atas nama

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP2578/WPJ.07/2014 tanggal 25 September 2014,tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakMaret 2010 Nomor 00027/207/10/057/13 tanggal 24 Juli 2013sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00121/WPJ.07/KP.0503/2014tanggal 23 September 2014, yang terdaftar dalam berkasperkara Nomor 160858042010 atas nama PT AgronusaInvestama, NPWP 02.275.541.7057.000

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa~ alasanalasan permohonan PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan PengadilanPajak yang menyatakan mengabulkan selurunnya banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP2578/WP4J.07/2014tanggal 25 September 2014, mengenai keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Maret 2010 Nomor 00027/207/10/057

Putusan Nomor 206/C/PK/Pjk/2020berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:Mengabulkan Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP02576/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 14 Agustus2018, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2015Nomor 00269/207/15/057/17 tanggal 29 Mei 2017:Menimbang, bahwa pemeriksaan sengketa pajak a quo

Tahun 2019, tanggal 25 Februari 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP02576/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 14 Agustus2018, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2015Nomor 00269/207/15/057/17 tanggal 29 Mei 2017, atas nama: PT.

putusan sebagai berikut:(1) Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali danmembatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT010031.16/2018/PP/HT.I Tahun 2019 tanggal 25 Februari 2019;(2) Menerima dan mengabulkan Permohonan Banding serta MembatalkanSurat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP02576/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 14 Agustus 2018, tentang KeberatanWajid Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2015 Nomor00269/207/15/057

Putusan Nomor 206/C/PK/Pjk/2020Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan tidakdapat diterima banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: KEP02576/KEB/ WPJ.07/2018 tanggal 14 Agustus 2018, mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2015 Nomor00269/207/15/057/17 tanggal 29 Mei 2017, atas nama Pemohon Banding,NPWP: 01.001.689.7057.000

.:057/Pdt.P/2013/PA.Smp2 Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan, tidak ada pertalian nasab, semenda maupun sesusuan yangmenghalangi sahnya pernikahan serta tidak ada orang lain yang keberatan ataspernikahan tersebut;3 Bahwa setelah menikah, Pemohon I dan Pemohon II telah hidup sebagaimanalayaknya suami isteri hingga sekarang dan tidak pernah bercerai, dikaruniai 2 oranganak bernama : Supriyadi, umur 16 tahun dan Elviyana, umur 4 tahun;4 Bahwa

II karena saksi adalahTetangga Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon I dengan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan pada 08 Agustus 1999 di rumah orangtua Pemohon II di DesaBatuputih Laok Kecamatan Batuputih Kabupaten Sumenep dengan wali ayahPemohon II bernama Sahlan dan maskawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, sertadisaksikan 2 orang saksi yang bernama Tohari dan Muraba ; Bahwa, status Pemohon I dan Pemohon II pada saat itu adalah jejaka danperawan ;Halaman 3 dari 8 halaman penetapan No.:057

Dengan demikian, maka yang menjadi dasarkeabsahan suatu perkawinan, patokannya adalah ketentuan agama, yaitu Islam, sesuaiagama yang dianut oleh Pemohon I dan Pemohon I;Menimbang, pasal 14 KHI menyatakan bahwa untuk melaksanakan perkawinanitu harus dipenuhi rukun nikah, yakni calon suami, calon istri, wali nikah, dua orangsaksi dan ijab kabul, dan ternyata kesemua rukun nikah itu telah terpenuhi dalampernikahan Pemohon I dan Pemohon II tersebut;Halaman 5 dari 8 halaman penetapan No.:057/Pdt.P/2013

NURLINA sebagaiHalaman 7 dari 8 halaman penetapan No.:057/Pdt.P/2013/PA.SmpHakim Ketua Majelis serta Drs. H. SHOHIBUL BAHRI dan MOH. MUJTABA, S.Ag,SH, MH sebagai HakimHakim Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hariitu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota,SYAMSUL HADY, SH sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohon I danPemohon IT;HAKIM ANGGOTA,ttdDrs. H. SHOHIBUL BAHRIHAKIM ANGGOTA,ttdMOH.