896/Pid.C/2019/PN Ptk

CATATAN PERSIDANGANNomor 896/Pid.C/2019/PN PtkCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan NegeriPontianak yang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acarapemeriksaan cepat dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : Ana Sepantina;Tempat Lahir > Clanjur;Tanggal lahir : 15 September 1989;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Suka Mulya Sukasari Bogor, Jawa Barat;Agama > Islam;Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga;Susunan Persidangan :Irma Wahyuningsih, S.H., M.H

surat dakwaan beserta suratsurat bukti dan keteranganlainnya;Mendengarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Daryoto, S.Tdan Ade Kusno dan Terdakwa serta barangbarang bukti yang diajukan dipersidangan, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwa secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan yang didakwakankepadanya, oleh karena itu kepada terdakwa harus dipidana sebagaimanatersebut dalam amar putusan ini;Hal 1 Putusan Nomor 896

,M.HHal 2 Putusan Nomor 896/Pid.C/2019/PN.Ptk.

Bahwa sebagai tindak lanjut atas Perjanjian Kredit No.017/PK/294/2/07/11 tersebut, kemudian Tergugat membuat danmenandatangani Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 896/2011tertanggal 15 Juli 2011 (APHT No. 896/2011) yang dibuat dihadapanCarolina Mulyati, SH., selaku PPAT di Kota Batam berdasarkan SuratKuasa Membebankan Hak Tanggungan yang diberikan olen Penggugatyang disetujul Suami Penggugat kepada Tergugat, yang kemudiandilanjutkan dengan pembuatan Sertifikat Hak Tanggungan PeringkatHalaman 8 dari

Bahwa sebagai tindak lanjut dari pembuatan APHT No.896/2011dan pembuatan SHT No.10024/2012 tersebut, maka di dalamSHGB No. 13211 atas nama Penggugat tersebut juga telah dicantumkanoleh Kantor Pertanahan Kota Batam, bahwa Tergugat adalah jugasebagai pemegang hak atas SHGB No. 13211tersebut yaitu pemegangHak Tanggungan Peringkat (Pertama) No.10024/2012 dengan nilai haktanggungan sebesar Rp.367.500.000, (Tiga ratus enam puluh tujuh jutalima ratus ribu Rupiah) yang dibuat berdasarkan APHT No. 896/2011tersebut

Bahwa pembuatan dan penandatanganan APHT No. 896/2011 tersebutmerupakan syarat pembebanan hak tanggungan yang diatur di dalamketentuan Pasal 10 ayat 2 UU No. 4 Tahun 1996yang menyatakan bahwa :Pemberian Hak Tanggungan dilakukan dengan pembuatan Akta PemberianHak Tanggungan oleh PPAT sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku.Dengan ditandatanganinya APHT No. 896/2011 tersebut, maka Tergugatsecara resmi dan sah merupakan pemegang hak jaminan (berupa haktanggungan) atas Obyek Jaminan A quo

Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 1 ayat 5 UU No. 4 Tahun1996 yang menyatakan : Akta Pemberian Hak Tanggungan adalah aktaPPAT yang berisi pemberian Hak Tanggungan kepada kreditor tertentusebagai jaminan untuk pelunasan piutangnya.12.Bahwa sebagai konsekuensi hukum atas pembuatan danpenandatanganan APHT No. 896/2011 tersebut, maka Kantor PertanahanKota Batam wajib untuk menerima pendaftaran hak tanggungan atas ObyekJaminan A quo dengan membuat SHT No.10024/2012 berdasarkan APHTNo. 896/2011 tersebut

Bahwa berdasarkan uraian di atas, telah terbukti bahwa: Perjanjian Kredit No. 017/PK/294/2/07/11 tertanggal 15 Juli 2011; Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan dari Penggugatyang disetujui Suami Penggugat kepada Tergugat; Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 896/2011 tertanggal 15 Juli2011; Buku Tanah/Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama No.10024/2012 tertanggal 22 Oktober 2012,adalahsah dan mengikat secarahukumbagi Penggugat, SuamiPenggugat dan Tergugat.ll.

Menetapkan barang bukti berupa :- Grosse Akta No. 896 tanggal 28 Agustus 2009 Nama Kapal TKG PASIFIK nama pemilik PT. Seatrans Lines berkedudukan di Jakarta Selatan ;- Grosse Akta No. 897 tanggal 28 Agustus 2009 nama TB. SEATRANS nama pemilik PT. Seatrand Lines berkedudukan di Jakarta Selatan ;- Akta Kuasa Menjamin dan Menjual Nomor : 28 tanggal 25 Mei 2011 Notaris WULAT ARUM JUNUNGSIH, SH.MKn ;- Kwitansi pembayaran pembelian 1 set TB. SEATRANS dan TK.

Pacifik Seatrans Lines dan Tongkang PacifikGrosse Akta Nomor : 896 tanggal 28 Agustus 2009 tempat pendaftaran Bitung pemilikPT.

Atas perbuatan terdakwa yang telah menggunakan Grosse Akta Nomor : 897 tanggal 28Agustus 2009 dan Tongkang Pacifik Gross Akta Nomor : 896 tanggal 28 Agustus 2009yang dipalsukan tersebut mengakibatkan pihak PT. Sufie Bahari Lines mengalamikerugian Rp.9.200.000.000. (Sembilan miliar dua ratus juta rupiah) dan Hasanuddinsebanyak Rp.5.000.000.000.

Pacifik Seatrans Lines danTongkang Pacifik Gross Akta Nomor : 896 tanggal 28 Agustus 2009 tempat pendaftaranBitung pemilik PT. Pacifik Seatrans Lines serta menyerahkan Gross Akta Nomor : 896tanggal 28 Agustus 2009 atas nama kapal Tongkang Pacifik dan Gross Akta Nomor : 897tanggal 28 Agustus 2009 atas nama kapal Tag Boat Sea Trans kepada HasanuddinMashud.

Kesimpulan Grosse akta 896 dan 897 bukan keluaran Adpel Syah BandarKabupaten Bitung ; Bahwa yang menyatakan Grosse Akta itu. palsu adalah Saudara MELKILAMANGSIAN,SH. Pegawai Adpel Syahbandar Kabupaten Belitung ; Bahwa setahu saksi saudara Hasanuddin membeli melalui H.Syuriansyah di Samarinda ; Bahwa sudah terjadi transaksi uang telah diterima oleh terdakwa dan ternyata GrosseAkta tersebut palsu maka Sdr.

Tanda tangan yang terdapat di bukti bukan tanda tangan saksi ; Bahwa terhadap minuta Akta nomor 896 dan nomor 897 ada di Kantor ADPEL Bitung ; Bahwa setelah balik nama sejhak tanggal 13 Juli 2011Grosse Akta Nomor 987 digantimenjadi Grosse Akta Balik Nama dengan Nomor 1122 tanggal 13 Juli 2011 denganpemilik PT.

Tergugat VII) dengan asal hakadalah pemberian hak atas tanah negara;Bahwa Pembuatan Sertifikat Hak Milik Nomor 896/Kelurahan Jati Makmurtahun 2011 atas nama Sukini (ic. Tergugat VII) tersebut tanpasepengetahuan Para Penggugat selaku pemilik tanah, sehingga olehkarenanya perbuatan Sertifikat Hak Milik Nomor 896/Kelurahan Jati Makmurtahun 2011 atas nama Sukini (/.c.

Tergugat VII) oleh Tergugat XII yangdilakukan tanpa terlebin dahulu menelusuri asal usul kepemilikan tanahtelah menimbulkan kerugian terhadap Para Penggugat yaitu tertutupnya/terhapusnya hak dan kepentingan Para Penggugat atas tanah terperkara;Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat XII yang telah menerbitkanSertifikat Hak Milik Nomor 896/Kelurahan Jati Makmur tahun 2011 atasnama Sukini (/.c.

Tergugat VII) merupakan perbuatan melawan hukum,sehingga Sertifikat Hak Milik Nomor 896/Kelurahan Jati Makmur tahun 2011atas nama Sukini (ic.

Menyatakan menurut hukum tindakan Tergugat XII yang telah menerbitkanSertifikat Hak Milik Nomor 896/Kelurahan Jati Makmur tahun 2011, atas namaSukini (i.c. Tergugat VII) adalah merupakan perbuatan melawan hukum;8. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 896/Kelurahan Jati Makmur tahun2011 atas nama Sukini (/.c. Tergugat VII) adalah cacat hukum, dan tidakberkekuatan hukum;9.

Amir Hamzah +11m;Adalah hak dan kepunyaan Penggugat , Il, Ill, IV, V, VI dan VII, sebagai ahliwaris almarhum Amat Barus;Menyatakan menurut hukum Surat Ganti Rugi tertanggal 5 Juni 1973 adalahcacat hukum dan tidak berkekuatan hukum;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 896/Kelurahan Jati Makmur tahun2011 atas nama Sukini (/.c.

896/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Utr.

PUTUSANNomor 896/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Utr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan memutus perkaraperkara pidana, secara biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Para Terdakwa:1.

Perbuatan Terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut: Hal 3 dari 138 Putusan Nomor 896/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.

tanpamemiliki ijin dari pihak yang berwenang dan berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris pada Badan Reserse Kriminal Polri No LAB:1497/NNF/2015, Badan Reserse Kriminal Polri, tanggal 28 April 2015 dalamkesimpulannya menerangkan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastikklip berisi kristal warna putih dengan berat netto 0,0596 gram, setelahdilakukan pemeriksaan secara laboratis tersebut adalah benar mengandungMETAMFETAMINA sebagaimana terdaftar dalam golongan No urut 61Hal 4 dari 138 Putusan Nomor 896

Alam yangberisikan 1 (satu) buah pipet bekas pakai dan 2 (dua) sedotan warnae Bahwa Para Terdakwa mendapatkan shabu tersebut dari seseorangyang bernama Jesi dengan cara seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribuPRIDE) 5 mamma ain er a Tre Bahwa dalam melakukan permufakatan jahat memiliki narkotikagolongan bukan tanaman tersebut Para Terdakwa tidak ada ijin dariinstansi yang berwenang yang dalam hal ini Departemen KesehatanRepublik Indonesia; a nnn annonce ne ne eee cece cenceHal 5 dari 138 Putusan Nomor 896

Departemen KesehatanRepublik Indonesia; === 22 22 222 oe Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan saksi tersebut adalah benar; Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: e Bahwa Para Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini sebagai karena telahmelakukan tindak pidana tanoa hak atau melawan hukum melakukanpermufakatan jahat memiliki narkotika golongan bukan tanaman;Hal 6 dari 138 Putusan Nomor 896

896/Pdt.G/2010/PAJT

No. 896/Pdt.G/2010/PAJTterlihatnya kendala dalam rumah tangga. Akantetapi pada awalnya penggugat merasa perbedaanperbedaan yang ada diantara penggugat dantergugat sebagai bumbu dalam kehidupanperkawinan, tapi lamakelamaan penggugat merasaperbedaan pandangan hidup yang semakin dalamdiantara penggugat dan tergugat.4.4.

No. 896/Pdt.G/2010/PAJThakim yang memeriksa perkara aquo agar hak = asuhpemeliharaan ketiga anak tersebut dipegang olehpenggugat selaku ibu kandungnya.

No. 896/Pdt.G/2010/PAJT1210.

No. 896/Pdt.G/2010/PAJT14tergugat ?

No. 896/Pdt.G/2010/PAJT16 Bahwa, saksi pernah mengklarifikasinya dengantergugat dan kemudian tergugat membenarkan danmengakui semuanya dan tergugat mengakui, bahwatergugat tidak menafkahi penggugat sepenuhnyasejak awal menikah, paling hanya relatif sesuaidengan kemampuan tergugat yaitu Rp 300.000,( tiga ratus ribu rupiah ).

896/Pid.B/2014/PN.Sgl

20 Oktober2014 sampai dengan tanggal 28 November 2014;Penuntut Umum, sejak tanggal 27 November 2014 sampai dengantanggal 16 Desember 2014;Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat, sejak tanggal 09 Desember 2014sampai dengan tanggal 07 Januari 2015;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat, sejak tanggal 08Januari 2015 sampai dengan tanggal 08 Maret 2015;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor : 896

/Pid.B/2014/PN.Sgl tanggal 09 Desember 2014 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor Nomor : 896/Pid.B/2014/PN.Sgltanggal 09 Desember 2014 tentang penetapan hari sidang;Halaman dari 14 Putusan Nomor 896/Pid.B/2014/PN.SgIe Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya

Atman als Dedek Bin Masri dan sdr.Deri(daftar pencarian orang/ dopo) membawa dan mengantarkan 1 unit sepeda motorYamaha Vixion warna hitam no polisi BN 8244 JM dan 1 unit sepeda motorYamaha Mio Soul warna merah no polisi BN 5428 SE lalu terdakwa memberikanuang sebesar Rp. 3.200.000, untuk 1 unit sepeda motor Yamaha Vixion warnahitam no polisi BN 8244 JM dan uang sebesar Rp.2.000.000,. untuk 1 unitsepeda motor Yamaha Mio Soul warna merah no polisi BN 5428 SE kepadaHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 896

Deri(daftar pencarian orang/DPO) yang memberitahukan ada 1 unit sepeda motorhasil curian merk Yamaha Vixion warna putih no polisi BN 5387 JQ yang masihdalam kondisi bagus berada di rumah saksi Atman als Dedek Bin Masri(penuntutan terpisah), setelah mendengar ada 1 unit sepeda motor hasil curianmerk Yamaha Vixion warna putih no polisi BN 5387 JQ yang kondisinya masihHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 896/Pid.B/2014/PN. Sg!

Atman als Dedek Bin Masri;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan;Keadaan yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 896/Pid.B/2014/PN. Sg!

896 K/Pdt.Sus-PHI/2012

PUTUSANNomor 896 K/Pdt.SusPHI/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:1. SUPRAPTI, bertempat tinggal di Kampung Rawa Panjang, RT004/RW 01, Desa Sepanjang Jaya, Kecamatan Rawa Lumbo, KotaBekasi, sekaligus sebagai ibu/wali dari anak lakilaki yang masih dibawah umur ACHMAD TRIYNTO;2.

Kasihani, meninggal pada tahun 1995), yaitu anakanakdari hasil perkawinan tersebut :1 NURYANI2 BAMBANGHal. 7 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.SusPHI/20121213.14.3 SRI4 TRIANADari istri kedua (ibu Suprapti, menikah 3 Juni 1982) yaitu seorang istri yangbernama : Suprapti dan anakanak yang bernama :1 SEKTISARWANTI2. RUSMANTO3. ACHMAD RIYANTODari catatan perusahaan tersebut diatas, Alm. Sipon memiliki istri 2 (dua) orangistri sejak tahun 1982, yaitu istri pertama Ny.

Sipon kepada PenggugatRekonvensi, dengan pembayaran sekaligus, kontan dan tunai, sebesar Rp51.312.050,00 (ima puluh satu juta tiga ratus dua belas ribu lima puluh Rupiah);Hal. 11 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.SusPHI/201211. Bahwa untuk menjamin supaya perkara ini tidak berlarutlarut maka TergugatRekonvensi I,J dan III perlu dihukum untuk mengkompensir segala hak dankewajibannya dengan seluruh hutanghutang alm. Sipon;12.

Bahwa sudah menjadi fakta umum untuk pembayaran hutang pekerjakepada pihak perusahaan dilakukan dengan cara pemotongan upahsecara langsung dan dituliskan dalam slip gaji selama dalam masakerja, sehingga ada keanehan terhadap tagihan hutang dari tahun 2005baru dilakukan penagihan setelah Pekerja meninggal dunia, padahalHal. 17 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.SusPHI/2012berdasarkan BUKTI P1 tidak ada pemotongan upah untuk membayarhutang;4.5.

,MH.Untuk SalinanMahkamah Agung RIan PaniteraPanitera Muda Perdata KhususHal. 21 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.SusPHI/2012Rahmi Mulyati, SH.MH.NIP 19591207.1985.12.2.002

896/Pdt.G/2013/PA Wtp

rUILUOANNomor 896/Pdt.G/2013/PA WtpBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanUrusan rumah tangga, bertempat tinggal di Tanah Litae DesaUlu) Balang, Kecamatan , Kabupaten Bone, disebutpenggugat;Melawan,TERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

petani,bertempat tinggal di Bampesu, Desa Kalero, Kecamatan ;Kabupaten Bone, disebut tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar penggugat di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24September 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaWatampone Nomor 896/Pdt.G/2013/PA.Wtp. mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.

kepada berita acara perkara ini yang untukselanjutnya dianggap termuat dan menjadi bagian dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak agar mereka kembali rukun dan ternyata upaya tersebut berhasil;Menimbang, bahwa penggugat telah menyatakan mencabutperkaranya yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaWatampone dengan Nomor 896

Menyatakan bahwa perkara Nomor 896/Pdt. G/2013/PA Wtp dicabut;3. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini diperhitungkan sejumlah Rp. 461.000, (empat ratus enampuluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rmusyawarah majelis hakimPengadilan Agama Watampone pada hari Senin, tanggal 21 Oktober 2013Masehi bertepatan dengan tanggal 16 Zulhijah 1434 H, oleh Drs. AlimuddinRahim, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. M.

896/Pdt.G/2013/PAJU

No. 896/Pdt.G/2013/PAJU2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaPemohon di Kelurahan Kecamatan Kota Jakarta Utara. Selamapernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan ;3.

No. 896/Pdt.G/2013/PAJU2010, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah dimeteraicukup yang oleh majelis diberi kode P1;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk An.

No. 896/Pdt.G/2013/PAJUmempertahankan rumah tangga yang demikian tidaklan mendatangkankemaslahatan dan justru akan menimbulkan kemudratan berkepanjanganbagi kedua belah pihak suami isteri, hal mana dalam bentuk yangbagaimanapun kemudratan itu harus dihindari sedapat mungkin, sesuaidengan kaedah figh :QWoVl jaw a8 ppallKemudratan harus dihindarkan sedapat mungkinMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis menilai bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohontelah

No. 896/Pdt.G/2013/PAJU104. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utarauntuk mengirim Salinan Penetapan ikrar talak, kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Pemohondan Termohon dan Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat pernikahan Pemohon = dan Termohondilangsungkan, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakanuntuk itu ;5. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 416.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah).

No. 896/Pdt.G/2013/PAJU

MelawanGandu,Kecamatan Bogorejo, Kabupaten Blora,selanjutnya disebut "TERGUGAT"; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca surat gugatan; Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi; Telah mempelajari dengan seksama semua buktibukti yang diajukandipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 07 Juli2015, dan ditanda tangani oleh Penggugat sendiri terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Blora register Nomor : 0896/Pdt.G/2015/Hal. daril1 Hal.Put.No.896

Menetapkan biaya perkara menurut hukum .Hal. 3 daril1 Hal.Put.No.896/Pdt.G/2015/PA.Bla.Subsidair : Mohon putusan yang seadiladilnya .Menimbang, bahwa dalam sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap di persidangan didampingi oleh Kuasa Hukumnya,Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaikuasanya yang sah, juga tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah, padahal menurut relaastertanggal 10 Juli 2015 dan 29 Juli 2015, Tergugat

sekarang ini Pengugatdan Tergugat tidak kumpul serumah lagi dan pisah tempat tinggalsudah 4 tahun 7 bulan;e Bahwa saksi melihat saat Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut ;e Bahwa, selama pisaah, Tergugat tidak pernah mengirim/memberinafkah kepada Penggugat, dan tidak meninggalkan barangbarangyang dapat dijadikan sebagai pengganti nafkah untuk Penggugat ;Saksi II ir Dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi kakakkandung Penggugat ;Hal. 5 daril1 Hal.Put.No.896

jo pasal 39 (1)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 65 dan 82 (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan kepada alasanperceraian sebagaimana tercantum dalam pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam yaitu suami melanggar taklik talak oleh karena itu yang perludibuktikan oleh Penggugat adalah kejadian yang dijadikan alasan tersebutHal. 7 daril1 Hal.Put.No.896

Put.No.896/Pdt.G/2015/PA.Bla.tersebut dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelisdengan dihadiri oleh HakimHakim anggota tersebut, dibantu oleh H.Djamhuri, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Agama Blora,dihadiri oleh Penggugat dan tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota,Ttd.H. Moh. Istighfari, SH.Hakim AnggotaTtd.Drs. Sutiyo, MH.Ketua MajelisTtd.Drs. Suroso, SH. M.Hum.Panitera PenggantiTtd.Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon; ;

2. Menetapkan nama Pemohon I dan nama Pemohon II yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 896/43/XII/09 tanggal 07 Desember 2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kedungwuni I Kabupaten Pekalongan, semula Muh.

Penetapan No. 140/Pdt.P/140019/PA.KjnSALINANKabupaten Pekalongan sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor :896/43/XI1/09 tertanggal 07122009;2. Bahwa Pemohon dan istri Pemohon(Pemohon II) bernama Alif Misroknabinti Khozin telah bergaul sebagai suami istri yang baik dan telahberhubungan kelamin (bakda dukhul), dan sudah dikaruniai 3 (Tiga) oranganak :a. Muhammad Tafta Zani, LakiLaki, Pekalongan, 13102010;b. Raissa Jannie Kallista, Perempuan, Pekalongan, 30042014;c.

Menetapkan nama Pemohon yang tercatat dalam kutipan akta nikahNomor: 896/43/XII/09 tertanggal 07122009 bernama Muh. Nasrudin binAsmuni tanggal lahir 11101979 diganti menjadi Muhammad Nasirudin binAsmuni tanggal lahir 11101979 dan Menetapkan nama Pemohon Il yangtercatat dalam kutipan akta nikah Nomor: 896/43/XII/O9 tertanggal 07122009 bernama Alif Misrochah tanggal lahir 27071986 diganti menjadi AlifMisrokha binti Khozin tanggal lahir 27071986;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKedungwuni Kabupaten Pekalongan, nomor 896/43/XII/2009 tanggal 07Hal 3 dari 12 hal. Penetapan No. 140/Pdt.P/140019/PA.KjnSALINANDesember 2009, atas nama Muh.

yang berbunyi: Perubahanyang menyangkut biodata suami isteri atau wali harus berdasarkan putusanpengadilan pada wilayah yang bersangkutan dan Pengadilan yang dimaksudadalah Pengadilan Agama atau Mahkamah Syariyah, dengan demikianPengadilan Agama Kajen secara relatif berwenang menerima, memeriksa danmenyelesaikan perkara tersebut secara volunter;Menimbang, bahwa pokok permohonan dalam perkara ini adalah ParaPemohon memohon agar biodata Para Pemohon' yang tertulis di dalamKutipan Akta Nikah Nomor 896

Menetapkan nama Pemohon dan nama Pemohon II yang tercantumdalam Kutipan Akta Nikah Nomor 896/43/XII/09 tanggal 07 Desember 2009yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKedungwuni Kabupaten Pekalongan, semula Muh. Nasirudin bin Asmunidan Alif Misrochah binti Khozin dirubah menjadi Muhammad Nasirudin binAsmuni dan Alif Misrokha binti Khozin;3.

mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal11 Januari 2013 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendal dibawah Register Nomor : 253/Pdt.P/2013/PN.Kdl. telah mengajukanpermohonan yang pada pokoknya sebagai berikut :1,Bahwa Orang Tua Pemohon KAMARUN telah menikah sah denganseorang perempuan bernama KASNI pada tanggal 15 Maret 1958 diKantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kendal denganAkta Nikah Nomor : 911/896

Fotocopy Kutipan Akta Nikah antara Kamarun dengan Kasni Nomor.911/896/1958 tertanggal 15 Maret 1958, selanjutnya diberi tandabukti (P4);5. Fotocopy Surat Kelahiran No.90/I/86 an. KOMARIAH selanjutnya diberitanda bukti (P5);6.

Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Pemohonmembenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganPemohon sebagai berikut:Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mendapatkanPenetapan dari Pengadilan guna persyaratan pembuatan Akta KelahiranPemohon sendiri ;Bahwa orang tua Pemohon KAMARUN telah menikah sah denganseorang perempuan bernama KASNI pada tanggal 15 Maret 1958 diKantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kendal denganAkta Nikah Nomor : 911/896

Kendal pada tanggal14 Mei 1981 ;Bahwa Pemohon terlambat mengajukan permohonan Akta Kelahirankarena ketidaktahuan orang tua Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangan Pemohon serta alat bukti yang diajukan dipersidangan makaterbukti adanya fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa orang tua Pemohon KAMARUN telah menikah sah dengan seorangperempuan bernama KASNI pada tanggal 15 Maret 1958 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kendal dengan Akta NikahNomor : 911/896

Menetapkan :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon Christine sebagai kuasa dari anak Pemohon yang masih dibawah umur yaitu :
   1. Anastasya Diva Christyan, Jenis Kelamin Perempuan lahir di Jakarta pada tanggal 26Mei 2002, berdasarkan Akte Kelahiran No. 1.387/U/JT/2002;
   2. Aristo Azario Christyan, Jenis kelamin laki-laki lahir di Jakarta, pada tanggal 02September 2006, berdasarkan Akte Kelahiran No. 896/U/JT/2006.

bernamaSetio Tenggo Karyanto di Jakarta pada tanggal O7Juli 2001, sesuai denganKutipan Akte Nikah No.174/I/2001.Bahwa dari pernikahan Pemohon dan suami Pemohon yang bernamaSetio Tenggo Karyanto telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, yaitu:1) Anastasya Diva Christyan, Jenis Kelamin Perempuan lahir di Jakartapada tanggal 26 Mei 2002, berdasarkan Akte Kelahiran No.1.387/U/JT/2002;2) Aristo Azario Christyan, Jenis kelamin lakilaki lahir di Jakarta, padatanggal O2September 2006, berdasarkan Akte Kelahiran No.896

Menetapkan Pemohon Christine sebagai kuasa dari anak Pemohon yangmasih dibawah umur yaitu :e Anastasya Diva Christyan, Jenis Kelamin Perempuan lahir diJakarta pada tanggal 26Mei 2002, berdasarkan Akte Kelahiran No.1.387/U/JT/2002;e Aristo Azario Christyan, Jenis kelamin lakilaki lahir di Jakarta,pada tanggal O2September 2006, berdasarkan Akte Kelahiran No.896/U/JT/2006.3.

Aristo Azario Christyan, Jenis kelamin lakilaki lahir di Jakarta, padatanggal O2September 2006, berdasarkan Akte Kelahiran No.896/U/JT/2006, bukti P5; Bahwa suami Pemohon yang bernama Setio Tenggo Karyanto telah meninggaldi Bekasi pada tanggal O2Januari 2016, berdasarkan Akta KematianNo.3175KM110220160023, bukti P6; Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Ahli Waris Almarhum Setio TenggoKaryanto pada tanggal 30 September 2020 dan diketahui kelurahan KramatJati, Kecamatan Kramat Jati, maka sebagai ahli

Penetapan Perdata Permohonan Nomor 637/Padt.P/2020/PN Jkt.Tim2002, berdasarkan Akte Kelahiran No. 1.387/U/JT/2002, bukti P4 dan AristoAzario Christyan, Jenis kelamin lakilaki lahir di Jakarta, pada tanggal 02September 2006, berdasarkan Akte Kelahiran No. 896/U/JT/2006, bukti P5;Dengan demikian Anastasya Diva Christyan dan Aristo Azario Christyan, adalahmasih berusia di bawah 18 tahun maka masih berada di bawah umur,sedangkan suami pemohon bernama Setio Tenggo Karyanto tersebut telahmeninggal dunia

Aristo Azario Christyan, Jenis kelamin lakilaki lahir di Jakarta, padatanggal O2September 2006, berdasarkan Akte Kelahiran No.896/U/JT/2006.3. Memberikan ijin Kepada Pemohon sebagai kuasa dari anak Pemohon yangmasih dibawah umur, yang bernama Christine, untuk menjaminkan hartabersama milik suami Pemohon berupa : Sebidang tanah beserta bangunan yang terletak di atasnya seluas 120m2 yang terletak di Bekasi Selatan, berdasarkan Sertifikat Hak MilikNo.6937 terdaftar atas nama Christine.4.

896 K/Pdt.Sus/2012

PUTUSANNomor 896 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:1. SUPRAPTI, bertempat tinggal di Kampung Rawa Panjang, RT004/RW 01, Desa Sepanjang Jaya, Kecamatan Rawa Lumbo, KotaBekasi, sekaligus sebagai ibu/wali dari anak lakilaki yang masih dibawah umur ACHMAD TRIYNTO;2.

Kasihani, meninggal pada tahun 1995), yaitu anakanakdari hasil perkawinan tersebut :1 NURYANI2 BAMBANGHal. 7 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.Sus/20121213.14.3 SRI4 TRIANADari istri kedua (ibu Suprapti, menikah 3 Juni 1982) yaitu seorang istri yangbernama : Suprapti dan anakanak yang bernama :1 SEKTISARWANTI2. RUSMANTO3. ACHMAD RIYANTODari catatan perusahaan tersebut diatas, Alm. Sipon memiliki istri 2 (dua) orangistri sejak tahun 1982, yaitu istri pertama Ny.

Sipon kepada PenggugatRekonvensi, dengan pembayaran sekaligus, kontan dan tunai, sebesar Rp51.312.050,00 (ima puluh satu juta tiga ratus dua belas ribu lima puluh Rupiah);Hal. 11 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.Sus/201211. Bahwa untuk menjamin supaya perkara ini tidak berlarutlarut maka TergugatRekonvensi I,J dan III perlu dihukum untuk mengkompensir segala hak dankewajibannya dengan seluruh hutanghutang alm. Sipon;12.

Bahwa sudah menjadi fakta umum untuk pembayaran hutang pekerjakepada pihak perusahaan dilakukan dengan cara pemotongan upahsecara langsung dan dituliskan dalam slip gaji selama dalam masakerja, sehingga ada keanehan terhadap tagihan hutang dari tahun 2005baru dilakukan penagihan setelah Pekerja meninggal dunia, padahalHal. 17 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.Sus/2012berdasarkan BUKTI P1 tidak ada pemotongan upah untuk membayarhutang;4.5.

,MH.Untuk SalinanMahkamah Agung RIHal. 21 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.Sus/2012an PaniteraPanitera Muda Perdata KhususRahmi Mulyati, SH.MH.NIP 19591207.1985.12.2.002

896/Pdt.G/2015/PA.Smd.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah pada tanggal 11Nopember 2011, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama1Salinan Putusan Nomor 896/Pdt.G/2015/PA.Smd.Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarinda sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 834/46/XI/2011 tanggal 11 Nopember 2011;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi tempat kediaman bersama di Kota Samarinda selama 4 tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon

berpikir untuk tidakbercerai dengan Termohon, tetapi Pemohon tetap pada dalildalil Permohonannya untukbercerai dengan Termohon;Bahwa, perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat Permohonan Pemohon yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil Permohonan Pemohon telah mengajukanalatalat bukti berupa:3Salinan Putusan Nomor 896

ternyata Termohon, meskipun dipanggil secara resmi danpatut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula tidak ternyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Termohon yang dipanggil secara resmi dan patut akan tetapitidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan Permohonan tersebut harusdiperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Termohon (verstek);5Salinan Putusan Nomor 896

Mengabulkan Permohonan Pemohon secara verstek;9Salinan Putusan Nomor 896/Pdt.G/2015/PA.Smd.3. Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan talak satu raj'iterhadap Termohon (Termohon) di depan sidang Pengadilan Agama Samarinda;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mengirimkan salinanpenetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarinda, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;5.

Rozanah, S.H., M.H.I.Panitera Pengganti,ttd.Mahriani, S.Ag.Perincian Biaya :1.234.511Salinan Putusan Nomor 896/Pdt.G/2015/PA.Smd. Pendaftaran Rp. 30.000,Proses Rp. 50.000,Panggilan Rp. 225.000,Redaksi Rp. 5.000,Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 316.000,(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Samarinda, 15 Juni 15Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs. Hairil Anwar, MH.

Menyatakan gugatan Penggugat dalam perkara Nomor : 896/Pdt.G/2013/PN.Sby., digugurkan / dicoret dari register ; -------------------------2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 691.000,- (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ) ; ---------------------------

896/Pdt.G/2013/PN.SBY

PENETAPANNomor : 896/Pdt.G/2013/PN.SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara : AGUS RIJANTO,SH, Jalan Lasem No.90 Surabaya ; 1.Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya POERWANTO,SH,MADE KOMPYANG,SH, WIDODO MARJOENANTO,SH,DJAUN SISWANTO,SH, SUYATNO,SH = dan M.Ng.ACHMAD SUGIARTO,SH.

Penasehat Hukum beralamat di Surabaya, Jalan Kalimas Baru3 Gang 9/1 RT.03, RW.06, Kelurahan Perak Utara, Kecamatan PabeanCantian Kota Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 1 Desember2013; Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT ; SIT ANGGRAENIE HAPSARI,SH., Notaris/ PPAT, berkedudukan di Surabaya,Rukan Graha Asri Blok RK28, Jalan Ngagel 179188 ; Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ; Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ; Halaman dari 13 Penetapan No. 896

/Pdt.G/2013/PN.SbyMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 29Oktober 2013, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabayatanggal 30 Oktober 2013, dengan Register Nomor : 896/Pdt.G/2013/PN.Sby, telahmengajukan gugatan terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut : 1.Bahwa, Penggugat adalah badan hukum berbentuk koperasi dengan namaKoperasi Tenaga Kerja Bongkar Muat Usaha Karya ( selanjutnyadisingkat Koperasi TKBM " USAHA KARYA " ), yang anggotanya terdiridari

Dan untuk kepentingan pengurusan suratHalaman 3 dari 13 Penetapan No. 896/Pdt.G/2013/PN.Sbysurat tersebut, Tergugat menentukan biaya pengurusan sebesar Rp.500.000.000. ( lima ratus juta rupiah ) ;8.

Ost. jHalaman 5 dari 13 Penetapan No. 896/Pdt.G/2013/PN.Sby14.Bahwa, oleh karena dibuatnya Perjanjian Penunjukan Pengurusan RevisiIjin Lokasi ( Zoning ) dan IPPT Perumahan TKBM Sememi Surabayatanggal 26 Januari 2009 serta Addendum Perjanjian Penunjukan Revisi IjinLokasi ( Zoning ) Dan IPPT Perumahan UKA Sememi Surabaya tertanggal31 Oktober 2011 didasarkan pada perbuatan pidana penipuan atauperbuatan melawan hukum, maka perjanjian aquo harus dinyakan batalGM NUKUIM. j22=22eeee enn eee cee nee15.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan Perkawinan antara Pengugat dan Tergugat yang terjadi di Bekasi, berdasarkan Akta Perkawinan nomor: 896/1994 yang dikeluarkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Dt II Bekasi, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara atau pejabat yang ditunjuk

Bahwa antara Pengugat dan Tergugat telah terikat di dalam suatuhubungan perkawinan yang terjadi Bekasi, berdasarkan Kutipan AktePerkawinan Nomor 896/1994.yang dikeluarkan oleh Kepala KantorCatatan Sipil Kabupaten Dt.II Bekasi2.

Menyatakan Perkawinan antara Pengugat dan Tergugat yang terjadi diBekasi, berdasarkan Akta Perkawinan nomor: 896/1994 yang dikeluarkankepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Dt IlBekasi, Putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;3.

Fotokopi Kartu Kutipan Akta Perkawinan Nomor 896/1994 atas namaDjong, David Andhika dengan Penggugat, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catatan Sipil Kabupaten Dt. Il Bekasi, tanggal 20 Oktober 1994,selanjutnya disebut sebagai Bukti P4;5. Fotokopi Penetapan Nomor 1021/Pdt.P/1999/PN Jkt.Utr atas namaTergugat, yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Utara, tanggal16 Agustus 1999, selanjutnya disebut sebagai Bukti P5;6.

UtrMenimbang, bahwa dan P4 berupa Kutipan Akta Perkawinan No.896/1994 yang menerangkan bahwa pada tangggal 20 Oktober 1994 telahdicatatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan padatanggal 20 Oktober 1994.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas terbukti Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 20 Oktober 1994berdasarkan Agama Budha dan telah dicatatkan berdasarkan kutipan AktaPerkawinan Nomor 896/1994 tertanggal 20 Oktober 1994 yang dikeluarkanoleh Dinas

UtrBekasi, berdasarkan Akta Perkawinan nomor: 896/1994 yang dikeluarkankepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Dt Il Bekasi,putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

Putusan Nomor.31/Pdt.G/2019/PN.TngPENGGUGAT (selanjutnya disebut PERJANJIAN KREDIT).Bahwa untuk menjamin pembayaran kembali hutang PENGGUGATberdasarkan PERJANJIAN KREDIT, PENGGUGAT telah memberikanagunan kepada TERGUGAT antara lain berupa sebidang tanah danbangunan dengan bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No.896/Kreo atas nama Ari Fitri Astuti (Selanjutnya disebut "SHM NO.896)yang telah diikat dengan sempurna berdasarkan Akta Pemberian HakTanggungan No. 168/2016 tanggal 09 Juni 2016 dibuat

Fixed Asset:Tanah dan Bangunan pada Sertifikat HakMilik No. 896/Kreo atas nama Ari Fitri Astuti(Selanjutnya disebut SHM NO.896) a. Bahwc.

Putusan Nomor.31/Pdt.G/2019/PN.Tngsebagai bukti telah dijaminkannya SHM No. 896/Kreo kepadaTERGUGAT sehubungan dengan hutang PENGGUGAT berdasarkanPERJANJIAN KREDIT.d. Bahwa PENGGUGAT telah lalai memenuhi kewajibannya sejak 30 Juni2017, sehingga kolektibilitas kredit PENGGUGAT saat ini tanggal 20Maret 2019 digolongkan ke dalam kolektibilitas MACET, dimana ataskelalaian PENGGUGAT tersebut, TERGUGAT telah mengirimkan SuratPeringatan (Surat No. RTR.RCR.

Sertifikat Hak Milik No. 896/Kreo atas nama Ari Fitri Astuti(Selanjutnya disebut "SHM NO.896) yang telah diikat dengansempuma berdasarkan Akta Pemberian Hak TanggunganNo.168/2016 tanggal 09 Juni 2016 dibuat dihadapan Yuli Prastiwi,S.H., Notaris Pejabat Akta Pembuat Tanah di Kota Tangerang(selanjutnya disebut APHT") dan telah dikeluarkannya SertifikatHak Tanggungan No.5012/2016 tanggal 27 Juni 2016(selanjutnya disebut Sertifikat Hak Tanggungan ) ,sebagai bukti telah dijaminkannya SHM No. 896/Kreo

CDO.TNG/083/KMK/2016 tanggal 30 Mei 2017, Tergugattelah memberikan fasilitas Kredit Modal Kerja sebesarRp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) kepada Penggugat; Bahwafasilitas kredit tersebut dijamin dengan tanah dan bangunan padaSertifikat Hak Milik No. 896/Kreo atas nama Ari Fitri Astuti, yang telahdiikat dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.168/2016Hal 23 dari 29 halaman. Putusan Nomor.31/Pdt.G/2019/PN.Tngtanggal 09 Juni 2016 yang dibuat dihadapan Yuli Prastiwi, S.H.

TergugatI, II,V,V,dan Tergugat VI tersebut dapat dikualifisir sebagai perouatanEVEL ETT TCL) j~~ mm ements14.Bahwa atas dasar Surat Ganti Rugi tanggal 5 Juni 1973 tersebut TergugatVIILVIILX,X dan Tergugat Xl menempati menguasai tanah terperkara dengantanpa hak adalah merupakan perbuatan melawan hukum;15.Bahwa belakangan ini diketahui olen Para Penggugat tanah terperkara yangdikuasai oleh Tergugat VII,VII,IX,X dan Tergugat XI telah disertifikasikan olehTergugat VIl dengan Sertifikat Hak Milik No. 896

/ Kelurahan Jati MakmurTahun 2011 atas nama SUKINI ( i.c Tergugat Vil) dengan asal hak adalahpemberian hak atas tanah Negara 516.Bahwa Pembuatan Sertifikat Hak Milik No. 896/ Kelurahan Jati MakmurTahun 2011 atas nama SUKINI ( i.c Tergugat VIl ) tersebut tanpasepengetahuan para Penggugat selaku pemilik tanah, sehingga olehkarenanya....karenanya perbuatan Sertifikat Hak Milik No. 896/ Kelurahan Jati MakmurTahun 2011 atas nama SUKINI ( i.c Tergugat Vil ) oleh Tergugat XII yangdilakukan tanpa terlebih

dahulu menelusuri asal usul kepemilikan tanah telahmenimbulkan kerugian terhadap Para Penggugat yaitu tertutupnya/terhapusnya hak dan kepentingan Para Penggugat atas tanah terperkara ;17.Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat XII yang telah menerbitkanSertifikat Hak Milik No. 896/ Kelurahan Jati Makmur Tahun 2011 atas namaSUKINI ( i.c Tergugat VII ) merupakan perbuatan melawan hukum , sehinggaSertifikat Hak Milik No. 896/ Kelurahan Jati Makmur Tahun 2011 atas namaSUKINI ( i.c Tergugat VIl ) adalah

telah menyerahkan tanahterperkara kepada PANO dengan Surat Ganti Rugi tanggal 5 Juni 1973adalah merupakan perbuatan melawan Hukum;Menyatakan menuru Hukum Surat Ganti Rugi tertanggal 5 Juni 1973 adalahcacat Hukum dan tidak berkekuatan Hukum);Menyatakan Menurut Hukum perbuatan Tergugat Vil, Vill IX, X danTergugat XI yang menguasai tanah terperkara dengan tanpak hak adalahmerupakan perbuatan melawan Hukum); Menyatakan menurut Hukum tindakan Tergugat XII yang telah menerbitkansertipikat Hak Milik No. 896

/ Kelurahan Jati Makmur Tahun 2011, atas namaSUKINI (i.c Tergugat VII) adalah merupakan perbuatan melawan Hukum;Menyakan Sertifikat Hak Milik No.896 / kelurahan Jati Makmur tahun 2011atas nama SUKINI (i.c Tergugat VII) adalah cacat Hukum, dan tidakberkekuatan Hukum)2 222 noe ono non nen nn nne nnn nce nne cen sceneMenghukum Tergugat VII, Vill, IX, X dan Tergugat XI, agar mengembalikantanah terperkara kepada Penggugat , ll, Ill, VV, V, VI dan Vil dalam keadaanbaik dan utuhy2e ene en eee ee cee cn