Ditemukan 9093 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-09-2022 — Upload : 13-12-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1289 K/Pdt.Sus-Pailit/2022 Tanggal 12 September 2022 — 1. CHRIS TIMOTIUS WIJAYA, DK VS 1. KOPERASI SIMPAN PINJAM ALTO (KOSPINA), , DKK
218 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
218 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
1289 K/Pdt.Sus-Pailit/2022
Putus : 12-12-2008 — Upload : 22-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 787K/PDTSUS/2008 Tanggal 12 Desember 2008 — PT. ORIX INDONESIA FINANCE ; PT. HARIMAS JAYA PLYWOOD
166 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
166 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 25-02-2013 — Upload : 06-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 835 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 25 Februari 2013 — GRACIANA BUDHI HARTUTI ; PT. GRAHA RAYHAN TRI PUTRA
444 — 347 — Berkekuatan Hukum Tetap
444 — 347 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pailit yaitu:Pada 26 November 2008, Pemohon Pailit membayar kepada Termohonpailit sejumlah Rp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah);Pada 22 Desember 2008, Pemohon Pemohon Pailit membayar melaluitransfer perbankan kepada Termohon Pailit sejumlah Rp21.480.000,00(dua puluh satu juta empat ratus delapan puluh ribu rupiah);Pada 29 Januari 2009, Pemohon Pailit membayar lunas harga jual unitapartemen melalui pembayaran cara transfer perbankan kepadaTermohon pailit sejumlah Rp129.960.000,00 (seratus dua puluh
Bahwa, dengan tidak dapatnya Termohon Pailit melaksanakankewajibannya untuk menyelesaikan pembangunan dan menyerahkan unitapartemen kepada Pemohon Pailit, sedangkan Pemohon Pailit telahmelunasi kewajibannya yaitu melakukan pembayaran lunas atas hargaunit apartemen kepada Termohon Pailit.
Bahwa, Pemohon Pailit telan melayangkan teguran/somasi kepadaTermohon Pailit supaya Termohon Pailit memenuhi kewajibannyamenyerahkan unit apartemen kepada Pemohon Pailit selambatnyatanggal 30 Juli 2012 namun ternyata Termohon Pailit tetap tidak dapatmemenuhi kewajibannya;D. TERMOHON PAILIT MEMILIKI DUA ATAU LEBIH KREDITOR10.Bahwa, selain Pemohon Pailit, ternyata Termohon Pailit juga memilikiutang kepada Kreditor lain yang juga merupakan pembeli apartemenkepada Termohon Pailit, yaitu:a. Dra.
TerhadapPemohon Pailit, karena pada intinya kedua kreditur tersebut menginginkanserah terima unit apartemen bukan upaya hukum kepailitan sebagaimanayang ditempuh oleh Pemohon Pailit untuk memailitkan Termohon Pailit,dengan demikian permohonan Pemohon Pailit tidak dapat memenuhi Pasal2 ayat (1) Jo.
yang dibelinya dariTermohon Pailit namun Termohon Pailit tidak menyelesaikanpembangunannya sehingga batas telah dijanjikan;c.
Putus : 26-02-2024 — Upload : 04-04-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 255 K/Pdt.Sus-Pailit/2024 Tanggal 26 Februari 2024 — PT SUMBER ENERGI ALAM MINERAL terhadap TUAN JO BUDIJANTO AMIDJOJO, DKK
151 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
151 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
255 K/Pdt.Sus-Pailit/2024
Putus : 08-12-2022 — Upload : 14-02-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022 Tanggal 8 Desember 2022 — HARTANTO JUSMAN (alm), yang diwakili oleh ahli warisnya MARLYN MIHARJA JUSMAN VS 1. SUHERMAN MIHARDJA, S.H., M.H., DKK
286 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
286 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022
Putus : 16-08-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 900 K/Pdt.Sus-Pailit/2017 Tanggal 16 Agustus 2017 — PT MONROE COUNSULTING GROUP VS PT BUKIT ULUWATU VILLA, Tbk
188 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
188 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
900 K/Pdt.Sus-Pailit/2017
demihukum Termohon Pailit memiliki Kewajiban untuk membayar Biaya Agensi(Recruitment Fee) kepada Pemohon Pailit;Termohon Pailit memerintahkan kepada Pemohon Pailit untuk mengirimkaninvoice melalui PT Dialog Mitra Sukses selaku entitas anak perusahaanTermohon Pailit:5) Bahwa berdasarkan permintaan Termohon Pailit kepada Pemohon Pailitberdasarkan surat elektronik (email) dari lbu Nurul Amelia selaku HRDepartemen, tanggal 24 Juni 2015, Pemohon Pailit telah menerbitkanInvoice Nomor 01506011, tanggal
hari oleh kurator pada saat Termohon Pailit telah dinyatakanpailit oleh Pengadilan yang memeriksa perkara a quo;Pemohon Pailit telah mengingatkan Termohon Pailit untuk melakukanpembayaran invoice melalui surat somasi/peringatan kepada Termohon Pailit:9) Bahwa Pemohon Pailit, melalui kuasa hukumnya telah mengirimkan suratsomasi, sebagai berikut:a.
berikut:1)2)3)Mengabulkan Permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit memiliki utang yang telah jatuh tempo dandapat ditagih kepada Pemohon Pailit;Menyatakan Termohon Pailit dinyatakan Pailit dengan segala akibat hukumnya;Halaman 7 dari 30 hal.
dari pada dalil pada permohonan pernyataan pailit perkara a quo,secara terang dan jelas Pemohon Pailit mendasarkan dalildalil dalampermohonannya adalah mengacu kepada Perjanjian yang sebelumnyapernah disepakati antara Termohon Pailit dan Pemohon Pailit;Bahwa kemudian Termohon Pailit tegaskan secara terang dan jelas,Pemohon Pailit mendalilkan telah melaksanakan kewajibannya kepadaTermohon Pailit berdasarkan telah diberikannya kandidat pekerja yangdikatakan sesuai kualifikasi yang diobutunkan dan
Permohonan pernyataan pailit tidak jelas/kabur (obscuur libel):Pemohon Pailit bukanlah Kreditur dari Termohon Pailit, dikarenakan atasutang yang didalilkan pada perkara a quo oleh Pemohon Pailit adalah terkaitmengenai hubungan hukum terhadap penggunaan jasa Pemohon Pailityang sudah dilakukan namun tidak sesuai dengan apa yang telah disepakatioleh PT Dialog Mitra Sukses dan Pemohon Pailit:1.Bahwa Termohon Pailit tegaskan secara terang dan jelas benar antaraPemohon Pailit dan Termohon Pailit terikat
Putus : 30-11-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1021 K/Pdt.Sus-Pailit/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — 1. PT MIMI KIDS GARMINDO, , dkk VS 1. MARTIN HARTANTO, S.E., S.H., CLA
306 — 190 — Berkekuatan Hukum Tetap
306 — 190 — Berkekuatan Hukum Tetap
1021 K/Pdt.Sus-Pailit/2018
PT MIMI KIDSGARMINDO (Dalam Pailit), 2. WIHARJA SETIAWAN(Dalam Pailit) Dan 3. PAULA YUSUF (Dalam Pailit), yangtelah diangkat dan ditunjuk berdasarkan Putusan PerkaraPailit Nomor 146/Pdt.Sus.PKPU/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst.
Bahwa setelah diumumkannya Daftar Piutang yang diakuisementara oleh Tim Kurator PT Mimikids Garmindo (dalampailit), Wiharja Setiawan (dalam pailit), dan Paula Yusuf(dalam pailit), dimana Tim Kurator PT Mimikids Garmindo(dalam pailit), Wiharja Setiawan (dalam pailit) belum dapatmemberikan Daftar Piutang yang Diakui Sementara tersebutdan meminta waktu kepada Hakim Pengawas, Para DebitorPailit dan Para Kreditor yang hadir dalam rapat tersebutdikarenakan Tim Kurator PT Mimikids Garmindo (dalampailit)
, Wiharja Setiawan (dalam pailit), dan Paula Yusuf(dalam pailit) masin harus memperbaiki Daftar tersebut;*Dimana akan ditanggapi oleh Terbantah demikian:Halaman 4 dari 10 hal.
Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa ParaPemohon Kasasi telah mengajukan permohonan prosedur renvoi di depanpersidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat danmemohon untuk memberikan putusan sebagai berikut pada pokoknyasebagai berikut:Menolak seluruh taginan PT Waris dan PT Minorock Mandiri danmenghapus tagihan PT Waris dan PT Minorock Mandiri dari daftar piutangyang diakui sementara oleh Tim Kurator PT Mimi Kids Garmindo, WiharjaSetiawan dan Paula Yusuf (dalam pailit
Putus : 23-10-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87 PK/Pdt.Sus-Pailit/2019 Tanggal 23 Oktober 2019 — 1. PT. MIMI KIDS GARMINDO, DKK VS 1. MARTIN HARTANTO, S.E., S.H., C.L.A;, DKK
345 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
345 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
PAULA YUSUF tersebut untuk mencabut permohonan peninjauan kembali yang diajukan terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor 1021 K/Pdt.Sus-Pailit/2018 tanggal 30 November 2018 juncto Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 146/Pdt.Sus-PKPU/2017/ PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 28 Agustus 2018, dalam perkara tersebut;
87 PK/Pdt.Sus-Pailit/2019
Mimi Kids Garmindo (Dalam Pailit), (2).Saudara Wiharja Setiawan (Dalam Pailit) dan (3).
SaudariPaula Yusuf (Dalam Pailit) yang telah diangkat dan ditunjukberdasarkan Putusan Perkara Pailit Nomor146/Pdt.Sus.PKPU/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 5 Juni2018, beralamat di Kantor Tim Kurator, Jalan TembagaRaya, Nomor J/165 A, Kemayoran, Jakarta Pusat;Para Termohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan permohonan peninjauankembali yang diajukan oleh Para Pemohon Peninjauan Kembali tersebut telahdiberitahukan kepada Para Termohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa pencabutan
Putus : 24-08-2023 — Upload : 25-10-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 839 K/Pdt.Sus-Pailit/2023 Tanggal 24 Agustus 2023 — 1. PT GLOBALNINE INDONESIA, DK VS PT KRAKATAU ENGINEERING
328 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
328 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
839 K/Pdt.Sus-Pailit/2023
Putus : 19-12-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1020 K/Pdt.Sus-Pailit/2018 Tanggal 19 Desember 2018 — PT. PELAYARAN MARINDO PACIFIC VS PT. PROLINDO CIPTA NUSANTARA
539 — 431 — Berkekuatan Hukum Tetap
539 — 431 — Berkekuatan Hukum Tetap
1020 K/Pdt.Sus-Pailit/2018
PUTUSANNomor 1020 K/Pdt.SusPailit/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAHAGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT.
Thamrin Nomor 1, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 September 2018;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit telan mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusan sebagai berikut:Halaman 17 dari 6 hal. Put. Nomor 1020 K/Pdt.
SusPailit/2018Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon Pailit seluruhnya;2. Menyatakan Termohon Pailit berada dalam keadaan Pailit dengansegala akibat hukumnya;3. Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas dari lingkungan hukumPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai HakimPengawas dalam kepailitan ini;4.
., Kurator dan Pengurus yang terdaftar diKementerian Hukum dan HAM Republik Indonesia, berdasarkan SuratBukti Perpanjangan Pendaftaran Kurator dan Pengurus NomorAHU.AH.04.0385, tanggal 04 April 2016, berkedudukan di Jakarta,beralamat di Kantor Hukum Akhmad Fajrin & Rekan, Jalan Haji NawiRaya Nomor 10B, Lantai Ill, Gandaria Selatan, Jakarta Selatan, sebagaiKurator dalam kepailitan Termohon Pailit;5.
Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat Nomor19/Pdt.Sus/PAILIT/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 6 September 2018;Dan Mengadili Sendiri:1. Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasiseluruhnya;2. Menyatakan Termohon Kasasi berada dalam keadaan pailit dengansegala akibat hukumnya;3. Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas dari lingkungan hukumPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai HakimPengawas dalam kepailitan ini;Halaman 3 dari 6 hal. Put.
Putus : 30-03-2022 — Upload : 24-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 598 K/Pdt.Sus-PAILIT/2022 Tanggal 30 Maret 2022 — 1. IMING MAKNAWAN TESALONIKA, S.H., M.M., M.CL, DKK VS QUANTUM RENAISSANCE LIMITED, DK
235 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
235 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
ANGGREK HITAM (DALAM PAILIT), tersebut;
598 K/Pdt.Sus-PAILIT/2022
Putus : 18-10-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99 PK/Pdt.Sus-Pailit/2016 Tanggal 18 Oktober 2016 — SOETOPO OEY VS ONG SOEGIARTO
169 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
169 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 PK/Pdt.Sus-Pailit/2016
Menyatakan Termohon Soetopo Oey, Pekerjaan Wiraswasta beralamat diJalan Pasar Baru II Nomor 88, Kota Tasikmalaya, Jawa Barat, berada dalamkeadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;2. Mengangkat Sdr. Suko Triyono, S.H., M.H., Hakim Niaga pada PengadilanNiaga Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;3. Mengangkat:Sdr.
Nomor 99 PK/Pdt.SusPKPU/2016Alasan Pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali berdasarkan adanya BuktiBaru atau Novum;Bahwa Putusan Pailit Nomor 64/Pdt.Sus/PKPU/2014/PN Niaga Jkt.Pst.tertanggal 20 Maret 2015, sebelumnya adalah Putusan PKPU Nomor 64/Pdt.Sus/PKPU/2014/PN Niaga Jkt.
Sedangkan upaya hukum terhadap putusan pailit berdasarkan atasPKPU sebagaimana dimaksud dalam Pasal 290 tetap diterimapendaftarannya dan perkara diteruskan kepada Majelis Hakim;Bahwa menyangkut aturan tersebut di atas, Pemohon juga mempunyai buktibaru yang menentukan yang diketahui setelah adanya Putusan PKPUtersebut, halmana penemuan bukti baru (novum) tersebut dibuat di hadapanPejabat berwenang (Notaris);Bahwa pengajuan Novum tersebut berdasarkan surat pernyataan dibawahsumpah dihadapan Notaris
Pst. yang merupakancikal bakal munculnya Putusan Pailit Nomor 64/PdtSusPKPU/2014/PN Niaga Jkt.
berdasarkan Putusan Pailit Nomor 64/Pdt.Sus/PKPU/2014/PN Niaga Jkt.
Putus : 25-08-2015 — Upload : 16-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 485 K/Pdt.Sus-Pailit/2015 Tanggal 25 Agustus 2015 — PT PLYMILINDO PERDANA VS LENNY NANDRIANA, S.H., M.H., dan MIRA AMINA NASUTION, S.H
336 — 251 — Berkekuatan Hukum Tetap
336 — 251 — Berkekuatan Hukum Tetap
485 K/Pdt.Sus-Pailit/2015
Fatmawati Nomor 39Jakarta Selatan dan Lenny Nadriana, S.H., M.H. yang berkantor diMenara Makassar Lantai VII Kavling A, Jalan Nusantara Nomor 1Makassar, Sulawesi Selatan 90174, berdasarkan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Makassar Nomor02/Pdt.Sus.Pailit/2014/PN Niaga Mks. tanggal 13 November 2014adalah sebagai Kurator PT Henrison Iriana (dalam pailit), WiwiekTjokrosaputro (dalam pailit), Luciana Sutanto (dalam pailit), AnnePatricia Sutanto (dalam pailit), Yenny Sutanto (dalam pailit
,tetap sebagai Kurator dalam kepailitan PT Henrison lriana (dalam pailit),Wiwiek Tjokrosaputro (dalam pailit), Luciana Sutanto (dalam pailit), AnnePatricia Sutanto (dalam pailit), Yenny Sutanto (dalam pailit), Doddi Sutanto(dalam pailit), Yunita Koeswoyo (dalam pailit) sebagaimana telah ditunjukdan diangkat dalam putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriMakassar Nomor 02/Pdt.Sus.Pailit/2014/PN Niaga Mks. tanggal 13November 2014; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon PT Plymilindo Perdanasebesar
Nomor 485 kK/Pdt.SusPailit/2015Koeswoyo (dalam pailit) Nomor: 02/Pdt.Sus.Pailit/2014/PN Niaga Mks.
, yaitu palinglambat 5 (lima) hari setelah tanggal putusan pernyataan pailit diterima olehKurator dan Hakim Pengawas;a.
Karena ketentuan pasal 19 adalah mengenai putusanpencabutan pernyataan pailit.
Putus : 19-01-2023 — Upload : 21-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 121 K/Pdt.Sus-Pailit/2023 Tanggal 19 Januari 2023 — PT BLAMBANGAN FOODPACKERS INDONESIA VS JIMMY JUNAEDI,
444 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
444 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 K/Pdt.Sus-Pailit/2023
Putus : 24-08-2023 — Upload : 16-10-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 910 K/Pdt.Sus-Pailit/2023 Tanggal 24 Agustus 2023 — HJ FATIMAH VS KOPERASI SIMPAN PINJAM DAN PEMBIAYAAN SYARIAH (KOSPIN SYARIAH)
363 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
363 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
910 K/Pdt.Sus-Pailit/2023
Putus : 12-09-2022 — Upload : 22-12-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022 Tanggal 12 September 2022 — PT LOGAMINDO PERSADA VS 1. TRISNA SUTIAWAN, DKK
478 — 201 — Berkekuatan Hukum Tetap
478 — 201 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022
Putus : 26-02-2024 — Upload : 01-04-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 268 K/Pdt.Sus-Pailit/2024 Tanggal 26 Februari 2024 — ZEFINA BARA ENERGI (DALAM PAILIT), GOUW YENY (DALAM PAILIT), MARUP ISKANDAR (DALAM PAILIT), SUGANDA SETIADIKURNIA (DALAM PAILIT) DAN PT. BARITO ENERGY ASIA (DALAM PAILIT): dan 1. SUGANDA SETIADIKURNIA (DALAM PAILIT), dkk
120 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
ZEFINA BARA ENERGI (DALAM PAILIT), GOUW YENY (DALAM PAILIT), MARUP ISKANDAR (DALAM PAILIT), SUGANDA SETIADIKURNIA (DALAM PAILIT) DAN PT. BARITO ENERGY ASIA (DALAM PAILIT): dan 1. SUGANDA SETIADIKURNIA (DALAM PAILIT), dkk
268 K/Pdt.Sus-Pailit/2024
Putus : 05-03-2014 — Upload : 11-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 K/Pdt.Sus-Pailit/2014 Tanggal 5 Maret 2014 — H. HENDRA ROZA PUTERA, SH VS BADAN PERTANAHAN NASIONAL QQ. KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA TIMUR
156 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 K/Pdt.Sus-Pailit/2014
Putus : 29-05-2024 — Upload : 14-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 557 K/Pdt.Sus-Pailit/2024 Tanggal 29 Mei 2024 — COTTONINDO ARIESTA, TBK (DALAM PAILIT) terhadap BANK CENTRAL ASIA, TBK KANTOR WILAYAH I BANDUNG, 1. PT. BALAI LELANG SURYA, 2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA III
353 — 427 — Berkekuatan Hukum Tetap
353 — 427 — Berkekuatan Hukum Tetap
COTTONINDO ARIESTA Tbk (DALAM PAILIT): 1. AZRINA DARWIS, S.H., M.H., 2. DANIEL TONAPA MASIKU, S.H., 3. ANTHONY ALEXANDER SOMPOTAN, S.H., M.H., tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);
COTTONINDO ARIESTA, TBK (DALAM PAILIT) terhadap BANK CENTRAL ASIA, TBK KANTOR WILAYAH I BANDUNG, 1. PT. BALAI LELANG SURYA, 2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA III
557 K/Pdt.Sus-Pailit/2024
Putus : 14-09-2016 — Upload : 20-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 PK/Pdt.Sus-Pailit/2016 Tanggal 14 September 2016 — ACROSSASIA LIMITED VS PT FIRST MEDIA TBK
834 — 364 — Berkekuatan Hukum Tetap
834 — 364 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 PK/Pdt.Sus-Pailit/2016
danterhadap usulan perpanjangan waktu yang diusulkan, kuasa debitur selama270 (dua ratus tujuh puluh) hari tidak dapat dilaksanakan voting dan disetujuikreditur, karena kreditur tidak hadir (vide pasal 228 ayat 4 Undang UndangNomor 37 tahun 2004), maka kami berpendapat ketentuan sebagaimanatersebut dalam Pasal 225 ayat (4) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004tidak terpenuhi, maka Majelis pemutus sesuai ketentuan Pasal 225 ayat (5)Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 dapat menyatakan debiturdinyatakan pailit
danterhadap usulan perpanjangan waktu yang diusulkan, kuasa debitur selama270 (dua ratus tujuh puluh) hari tidak dapat dilaksanakan voting dandisetujui kreditur, karena kreditur tidak hadir (vide Pasal 228 ayat 4 UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004), maka kami berpendapat ketentuansebagaimana tersebut dalam Pasal 225 ayat (4) Undang Undang Nomor 37Tahun 2004 tidak terpenuhi, maka Majelis pemutus sesuai ketentuan Pasal225 ayat (5) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 dapat menyatakandebitur dinyatakan pailit
Putusan Nomor 44 PkK/Pdt.SusPailit/2016hukum di Hongkong ataupun di Cayman Island, sebab harus adaputusan dari Pengadilan Hong Kong menyatakan Pemohon PK dalamkeadaan Pailit dan Pengadilan Hongkong akan mengangkat sendiriHakim Pengawas (supervisory judge) dan Kurator (receiver) sesuaihukum di Hongkong;6.
Bahwa apabila perkara ini tetap dipaksakan untuk diputus danmenyatakan Pemohon PK selaku perusahaan berbadan hukum asingdalam keadaan pailit, maka hal tersebut akan menjadi preseden burukbagi Pengadilan Niaga di Indonesia dan akan menjadi sorotan serius daridunia internasional;7.
berkedudukandi luar wilayah Indonesia tetapi menjalankan usaha di Indonesia tidakdapat diajukan sebagai Termohon Pailit.