Ditemukan 3132 data
23 — 21
Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugattelah berusaha menasehati dan merukunkan baikkepada Penggugat maupun Tergugat agar rukun lagisebagaimana layaknya suami isteri dalam rumahtangga, namun kedua duanya tetap belum bisamenerimanya; 7.
12 — 6
Bahwa selama berpisah ' tempat tinggal tersebutkeluarga Pemohon dan keluarga Termohon telahberusaha menasehati dan merukunkan~ baik kepadaHal. 2 dari 10 hal.Put.No.162/Pdt.G/2011/PA.Kdr.Pemohon maupun Termohon agar rukun lagisebagaimana layaknya suami isteri dalam rumahtangga, namun kedua duanya tetap belum bisamenerimanya;8.
11 — 0
Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama + 5 tahun 3 bulan, sudah melakukanpersetubuhan (ba'da dukhul), dan telah di karuniai 2 anak, anak yangpertama bernama : Anak P dan T , tanggal lahir 24 Desember 1998,anak yang ke dua bernama: Anak II P dan T , tanggal Lahir 8 Mei 2003,sekarang ke duanya dalam asuhan Penggugat, ;3.
9 — 12
karena seringcekcok;Penyebabnya karena Tergugat mempunyaisifat cemburu) yang berlebihan, apabiladatang teman teman adik Penggugat,Tergugat marah marah, bahkan kepada siapasaja baik ~~ laki laki maupun perempuan,sekarang Tergugat telah menikah lagidengan perempuan lain, hal ini saksi tahudari informasi Penggugat;Kini antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sudah lima tahunlamanya;Pihak keluarga pernah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil, karena kedua duanya
13 — 2
bahwa sesuai Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi, setiap perkara perdata wajib dilakukanmediasi, akan tetapi karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, makamediasi dalam perkara ini tidak dapat dilaksan 5idangan telahmengajukan alat mp.2 serta duar 39 tahun,h Ae yah jn@rupakan aktaK~dengew agligva dan isinya; BEDUt ott ahyi@yemenuhi syarataig sempurna dan aimengikat sebagaimana vc auf vedMenimbang, bahwape dasarkan dengar orang saksi masif agama Islam, da duanya
15 — 7
Bahwa oleh karena anak anak Penggugat dan Tergugat dalam posita 4(empat) tersebut di atas belum dewasa dan kehidupan keduanya sangattergantung kepada Penggugat dan Tergugat, khususnya Tergugat sebagaiayah kandung mereka yang bekerja sebagai Pegaai Negeri Sipil denganpangkat golongan Penata Muda Tingkat 1 (111 b) sudah seharusnyaTergugat membiayai biaya pemeliharan dan pendidikan kedua anak tersebutsampai ke duanya dapat hidup mandir. 22222Putusan nomor;4109/Pdt.G/2015/PA.Clphalaman 2 dari 89.
30 — 9
( seratus ringgit ), sedangkan yang menjadi saksi Ambo dan Duppa; Bahwa antara pemohon I dan II tidak ada hubungan nasab maupun saudara susuan dankeduanya beragama Islam, saat itu pemohon I jejaka dan pemohon II perawan; Bahwa sampai sekarang pemohon I dan II tidak pernah bercerai dan dari pernikahantersebut telah lahir dua orang anak masing masing nama Aldi bin Sardi, umur 3 tahundan Andiz Dwi Muda binti Sardi, umur 1 bulan; Bahwa pernikahan pemohon I dan pemohon II tidak dicatat karena kedua duanya
14 — 3
CALON ISTERI ANAK PEMOHON (calon mempelai wanita): bahwa calon mempelai wanita kenal dengan Pemohon sebagai ayah kandung dariANAK PEMOHON; bahwa CALON ISTERI ANAK PEMOHON telah pacaran dengan ANAKPEMOHON sekitar satu tahun, bahkan telah hamil dua bulan; bahwa hubungan ke duanya telah sedemikian akrabnya dan siap untuk menikahdengan ANAK PEMOHON, dan siap menjadi ibu rumah tangga yang baik kelak; bahwa calon mempelai wanita beragama Islam dan berstatus tidak terikat denganpernikahan dengan pria lain
11 — 0
CALON ISTERI ANAK PEMOHON (calon mempelai wanita):Halaman 5 dari 13 halaman Penetapan No. 0158/Pdt.P/2014/PA.Btl. bahwa calon mempelai wanita kenal dengan Pemohon sebagaiayah kandung dari ANAK PEMOHON; bahwa CALON ISTERI ANAK PEMOHON telah pacaran denganANAK PEMOHON sekitar dua tahun, dan ianya sudah hamil enambulan; bahwa hubungan ke duanya telah sedemikian akrabnya dan siapuntuk menikah dengan ANAK PEMOHON, dan siap menjadi iburumah tangga yang baik kelak; bahwa dirinya dengan anak Pemohon tidak
412 — 14
LASMINTO dan ke duanya melihat 3 (tiga)batang kayu jati yang sudah tergeletak di saluran air (kalen) lalu kayu tersebutdiambil yaitu terdakwa DARI Bin PAERAN mengambil kayu jati sebanyak 1(satu) batang dengan ukuran panjang 350 sm x 10 cm x 8 cm = 0,028000 M3dan Sdr.
22 — 4
Bandung Baratatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Kelas I A Bale Bandung, telah melakukan penganiayaanmengakibatkan luka berat terhadap saksi DADANG MUTIARA PUTRA BIN (Alm)ANA SUKMANA dengan cara sebagai berikut :Berawal ketika Terdakwa mengendarai kendaraan roda duanya dan lewat dirumahsaksi Radi Wijaya Kusumah Bin (Alm) Ana Sukmana pada malam hari denganmembisingkan knalpot, selanjutnya saksi Ana Rukmana meminta saksi Dadang Adityamenegur
Bandung Baratatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Kelas I A Bale Bandung, telah melakukan penganiayaan terhadapsaksi DADANG MUTIARA PUTRA BIN (Alm) ANA SUKMANA dengan carasebagai berikut :Berawal ketika Terdakwa mengendarai kendaraan roda duanya danlewat dirumah saksi Radi Wijaya Kusumah Bin (Alm) Ana Sukmana pada malam haridengan membisingkan knalpot, selanjutnya saksi Ana Rukmana meminta saksi DadangAditya menegur Terdakwa supaya tidak mengendarai
4 — 5
, sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);
- Mutah berupa uang tunai, sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);
- Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah kepada 2 (dua) orang anak Pemohon dengan Termohon, masing-masing bernama: Ghea Cinta Gadys Vania, lahir di Bojonegoro tanggal 27 Agustus 2005 (umur 18 tahun) dan Aghata Adinda Syakira, lahir di Bojonegoro, tanggal 26 Desember 2017 (umur 6 tahun) yang saat ini kedua-duanya
117 — 55
. : PDM162/KDR/09/2016terdakwa telah didakwa sebagai berikut :Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 591/Pid.B/2016/PN GprKESATUBahwa terdakwa ANDIK EKO WIDODO Bin SUMARDI pertama padahari Sabtu tangal 27 September 2014 sekitar pukul 11.00 WIB dan kedua padahari Kamis tanggal 20 November 2014 sekitar pukul 12.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu waktu tertentu di bulan September 2014 dan bulanNovember 2014 yang kedua duanya bertempat dirumah saksi korbanKASMIATI diDusun Jatiwaringin Desa Sukoharjo Kecamatan
kuranglebin sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) atau setidak tidaknyasenilai sekitar itu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP ;AtauKeduaBahwa terdakwa ANDIK EKO WIDODO Bin SUMARDI pertama padahari Sabtu tangal 27 September 2014 sekitar pukul 11.00 WIB dan kedua padahari Kamis tanggal 20 November 2014 sekitar pukul 12.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu waktu tertentu di bulan September 2014 dan bulanNovember 2014 yang kedua duanya
21 — 6
CALON MEMPELAI WANITAsekarang telah hamil empat bulan; bahwa calon mempelai pria beragama Islam, dan tidak terikat pernikahan denganwanita lain; bahwa calon mempelai pria telah bekerja bengkel dengan penghasilanRp.300.000, perbulan;CALON MEMPELAI WANITA (calon mempelai wanita); bahwa calon mempelai wanita kenal dengan Pemohon sebagai ibu kandung dariANAK PEMOHON; bahwa CALON MEMPELAI WANITA telah berpacaran dengan ANAKPEMOHON sekitar satu tahun, bahkan telah hamil empat bulan; bahwa hubungan ke duanya
47 — 10
HERTA ULI RUMPEA, Sipinggan, 05 Maret 1983 ,pekerjaanKaryawan Swasta Jenis Kelamin Perempuan,agama Kristen.Kedua duanya bertempat tinggal di Margasari Rt.001/003 KelMargasariKec.Karawaci Kota Tangerang ,selanjutnya disebut sebagaieee eecrencreeeeseonece AT A, PIO CUE Nace rereenereeneeneeemeneenenPengadilan Negeri Tangerang;e Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tangerangtentang penunjukan Hakim yang mengadili permohonan ini;e Setelah membaca berkas perkara permohonan tersebut;e Setelah
39 — 7
Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugattelah berusaha menasehati dan merukunkan baikkepada Penggugat maupun Tergugat agar rukun lagisebagaimana layaknya suami isteri dalam rumahtangga, namun Penggugat/Tergugat/kedua duanya*)tetap belum bisa menerimanya; 8.
53 — 2
atas nama JAHMAR danSURIMA, nomor sertifikat : 77/1967, nomor petok 2043,persil nomor 52, Kelas D III, luas 552 M2, terdapat 3bangu8nan rumah diatasnya, dengan batas batas sebagaiberikutBarat JalanDesa ;5 rrr reer rrr rr rrr ere ree eee eeUtara JalanDesa ;5 rrr rrr rrr rr re ere eee eeeTimur : PekaranganNahudin ; Selatan : PekaranganMunatip ; Bahwa bangunan rumah tersebut di sebelah utara dikuasaiPenggugat dengan ukuran + 5 X 11 M2, Tengah denganukuran + 5 X 9 M2, dan selatan + 6 X 12 M2 kedua duanya
18 — 4
CALON ISTERI ANAK PEMOHON (calon mempelai wanita):bahwa calon mempelai wanita kenal dengan Pemohon sebagai ayahkandung dari ANAK PEMOHON;bahwa CALON ISTERI ANAK PEMOHON telah kenal dan pacarandengan ANAK PEMOHON sekitar 4 tahun, dan sekarang hamil 3 bulan;bahwa hubungan ke duanya telah sedemikian akrabnya dan siap sertamantap untuk menikah dengan ANAK PEMOHON, dan siap menjadiibu rumah tangga yang baik kelak; bahwa ianya mengetahui umur ANAK PEMOHON belum genap 19tahun sehingga pernikahan kami ditolak
44 — 17
bernama SAKSI I dan SAKSIII;Menimbang, bahwa alasan Pemohon tersebutdidasarkan pada terjadinya perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohondan dihubungkan dengan keterangan saksi saksi Pemohondi depan persidangan telah ditemukan fakta sebagaiberikut Bahwa, antara Pemohon dan Termohon sebagaisuami isteri telah tidak tinggal bersama dalamsebuah rumah tangga selama 8 bulan karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon hal tersebutmembuktikan adanya perselisihan dalam = rumahtangga ke duanya
34 — 6
Bahwa keluarga Penggugat dan keluargaTergugat telah berusaha menasehati danmerukunkan baik kepada Penggugat maupunTergugat agar rukun lagi sebagaimana layaknyasuamiisteri dalam rumah tangga, namunkedua duanya tetap belum bisamenerimanya; 8.