kenyataannya uang ibuibutersebut oleh Penggugat tidak untuk beli baju seragam tapi dihabiskanPenggugat untuk pribadi Penggugat ;Bahwa tidak benar kalau Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, kalauTergugat tidak mempunyai pekerjaan mengapa Penggugat mau menikah denganTergugat ;Bahwa tidak benar kalau Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat karena yang membiayai kuliah Penggugat sampai selesai/lulussarjana adalah Tergugat dan terakhir Penggugat meminta uang kepadaTergugat 2 hari setelah Wisuda

sarjana sebanyak Rp.100.000;Bahwa 2 hari setelah Wisuda Sarjana Tergugat mengajak Penggugat kembali keKokas akan tetapi Penggugat menolak ajakkan Tergugat, Penggugat ingin tetaptinggal di rumah orang tua Penggugat dengan alasan masih ada urusan;Bahwa benar pada tanggal 6 Pebruari 2010 Tergugat memukul Penggugatkarena saat itu Tergugat yang sedang sakit di rumah kakak Tergugat denganmengurus 2 orang anak Penggugat dan Tergugat sedangkan Penggugat tidakmemperhatikan Tergugat yang sedang sakit, malahan

rupiah);1 (satu) lembar Daftar Hasil Study Semester mahasiswa jurusan IlmuAdministrasi tanggal 28 Pebruari 2007 semester Ganjil/20062007 a.nSAMSULRIJAL LABATJO;1 (satu) lembar Daftar Hasil Study Semester mahasiswa jurusan IlmuAdministrasi tanggal 28 Pebruari 2008 semester Ganjil/20072008 a.nSAMSULRIJAL LABATJO;1 (satu) lembar Daftar Hasil Study Semester mahasiswa jurusan IlmuAdministrasi tanggal 01 September 2008 semester Genap/20072008 a.nSAMSULRIJAL LABATJO;1 (satu) lembar Surat Pembayaran Biaya Wisuda

rupiah);1 (satu) lembar Daftar Hasil Study Semester mahasiswa jurusan IlmuAdministrasi tanggal 28 Pebruari 2007 semester Ganjil/20062007 a.nSAMSULRIJAL LABATJO;1 (satu) lembar Daftar Hasil Study Semester mahasiswa jurusan IlmuAdministrasi tanggal 28 Pebruari 2008 semester Ganjil/20072008 an SAMSULRIJAL LABATJO;1 (satu) lembar Daftar Hasil Study Semester mahasiswa jurusan IlmuAdministrasi tanggal 01 September 2008 semester Genap/20072008 a.nSAMSULRIJAL LABATJO;1 (satu) lembar Surat Pembayaran Biaya Wisuda

Menetapkan agarlerdakwadibebankan membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan dari Terdakwa yang pada pokoknyamemohon keringanan hukuman dengan alasan : Terdakwa menyesal atas perouatannya; Terdakwa belum pemah dihukum; Terdakwa masih ingin melanjutkan kuliah dan akan wisuda;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa sebagaimana tersebut dalamSurat Dakwaan Penuntut Umum sebagai berikut :KESATU :Bahwa terdakwaNATALIS GOO pada hari Minggu tanggal 02 April2017

Menimbang bahwa sebelum menijatunkan hukuman kepada Terdakwa,akan terlebin dahulu diperimbangkan keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan guna penerapan hukum yang adil dan setimpal dengan perbuatanTerdakwa yang telah teroukt tersebut ;Keadaan yang memberatkan: Perouatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum permah dihukum; Terdakwa menyesal atas perouatannya;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 255/Pid.B/2017/PN Jap Terdakwa masih ingin melanjutkan kuliah dan akan wisuda

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak menyerahkan uang sisa keuntungan dari Lembaga Pendidikan Anak Usia Dini Play Group Gracia yang dikenal dengan Lembaga Pendidikan TK Gracia sejumlah Rp1.052.985.000,00 (satu milyar lima puluh dua juta sembilan ratus delapan puluh lima ribu rupiah) ditambah dengan uang dana wisuda siswa tahun ajaran 2011/2012 sejumlah Rp11.850.000,00 (sebelas juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) dengan total keseluruhan sejumlah Rp1.064.835.000,00 (satu milyar enam puluh

No. 252/Pdt.G/2017/PA Blk.4) Tahun 2016 Sarlina anak saya dengan Nelli melangsungkan wisuda diMakassar, saya dan Nelli pergi bersama menghadiri wisuda anak sayadan kami menginap di Hotel Grand Wisuda satu malam;5) Tahun 2014 ibunya Nelli sakit dan dirawat dirumah saya di JI.Gajah MadaNo.30 Bulukumba dengan kehendak Allah dia meninggal;11. Jadi saya memohon kepada ketua majelis hakim supaya memberi keputusanyang benar dan bagi saya bercerai adalah jalan yang paling baik.

Penggugat selalu bertindaksesuka hati dan menganggap jika Pembina dan Pengurus Yayasantidak pernah ada;1A, Bahwa hal tersebut nyata sebelum wisuda perdana STKIPNBF berlangsung pada tanggal 01 September 2018, Penggugat tidakpernah berkoordiansi dan tidak pernah melibatkan Pembina maupunPengurus Yayasan dari tahap awal persiapan untukHalaman 23 dari 78 Putusan Nomor 21/Padt.G/2018/PN Bjwmenyelenggarakan wisuda tersebut, sehingga diduga tersettingsambutan dari Yayasan dilakukan oleh Penggugat yang merupakanAnggota

AMIDEUSMANSEUTUS MANDARU, M.Pd., bukan hanya sekedar diukur ataudinilai dari hasil melaksanakan Wisuda Perdana pada tanggal 1September 2018, melainkan harus diukur dan dinilai secarakeseluruhan penyelenggaraan didalam STKIP NBF.

Sungguhdisayangkan bila Wisuda Perdana yang dinilai sebagai suatukeberhasilan kerja nyata atau prestasi seorang Ketua STKIP NBF,sebab sesungguhnya Wisuda itu bukan merupakan sebuah prestasiyang harus dibanggakan melainkan merupakan kewajiban yangharus dilakukan oleh STKIP NBF dan juga merupakan HakMahasiswa/i yang telah menyelesaikan Program Studinya;dike Bahwa jika dilihat dari jumlah penerimaan Mahasiswa/i diSTKIP NBF tercatat dalam 3 (tiga) tahun terakhir yaitu: pada Tahun2016 sebanyak 70 orang

AMIDEUS MANSUETUS MANDARU,M.Pd., telah mencetak ijazah pada wisuda perdana STKIP NBFmelebihi jumlah peserta wisuda. Dalam ijazah yang dicetak tersebuttelah tercantum nama Prof. Dr.

pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi tahu mengenai Yayasan Pendidikan SandiNung; Bahwa Saksi menjabat sebagai Ketua STKIP NBF yangberada dibawah Yayasan Pendidikan Sandi Nung; Bahwa Saksi sebagai Ketua STKIP NBF diangkat olehPembina Yayasan Sandi Nung; Bahwa Saksi diangkat sebagai Ketua STKIP NBFberdasarkan UndangUndang Perguruan Tinggi dan StatutaYayasan Tahun 2013; Bahwa STKIP NBF telah terakreditasi C pada tahun 2018dan ijazah telah menggunakan PIN Nasional serta telahmelakukan wisuda

Bahwa puncaknya pada bulan Juni 2019, terjadi aib dalam keluargaPemohon dan Termohon dimana adik Termohon menyetubuhi keponakanPemohon, kemudian Pemohon berunding dengan keluarga Termohon danbersepakat untuk adik lakilaki Termohon dinikahkan dengan keponakanperempuan Pemohon setelah keponakan Pemohon wisuda, namunberselang jalannya waktu keponakan Pemohon selalu diperlakukan denganburuk oleh Termohon, dan Pemohon merasa sangat kecewa dengan sikapHalaman 2 dari 5 putusan Nomor 311/Pdt.G/2019/PA.AbTermohon

Semarang, bermeteraicukup dan setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (bukti T5);Fotokopi Paspor yang diterbitkan Kantor Imigrasi Klas I Semarang, bermeteraicukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (bukti T6);Foto Pemohon dan Termohon saat liburan ke luar negeri, bermeterai cukup dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, ( bukti T7);Fotokopi sampul dan prakata Tesis oleh , bermeterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya, (bukti T8);Hasil cetak foto Pemohon dan Termohon saat wisuda

Pemohon, bermeterai cukupdan setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (bukti T9);Hasil cetak foto Pemohon bersama keluarga saat wisuda Pemohon, bermeteraicukup dan setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (bukti T10);Fotokopi formulir pendaftaran haji atas nama yang diterbitkan Kantor KementrianAgama Jakarta Selatan tanggal 23 Nopember 2012, bermeterai cukup dan setelahdicocokkan sesuai dengan aslinya, (bukti T11);Fotokopi formulir pendaftaran haji atas nama yang diterbitkan Kantor KementrianAgama

tiga orang saksi yang telahmemenuhi syarat formil dan materiil sehingga dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti T1 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah bersesuaiandengan alat bukti P1 yang telah dipetimbangkan di atas;Menimbang, bahwa alat bukti T3 sampai dengan T7 membuktikan, bahwaPemohon dan Termohon beserta anakanak mereka berlibur bersama di Singapura padabulan Desember 2012, demikian pula dengan bukti T8 sampai dengan T10 berupa prakatapada tesis Pemohon dan foto keluarga pada saat wisuda

Samalungun,sedangkan Pemohon tinggal di Pontianak, karena Pemohon bekerja diPontianak di perusahan perkebunan swasta, namun beberapa bulansekali Pemohon pulang ke rumah kediaman bersama di Purba Sari;Bahwa setahu saksi Termohon tinggal bersama mendampingi Pemohon diPontianak, kemudian Pemohon menyuruh Termohon pulang bersamaanakanak dan tinggal di rumah kediaman bersama di Purba Sari,Kabupaten Simalungun;Bahwa setahu saksi terakhir Pemohon pulang ke Purba Sari beberapabulan yang lalu mengahdiri wisuda

menikah bertempattinggal di rumah orang tua Termohon, kemudian sering berpindahpindahtempat tinggal mengikuti tugas Pemohon sebagai karyawan perkebunanswasta dan terakhir tinggal di Kalimantan;Bahwa sekarang Pemohon tetap tinggal di Pontianak, sedangkanTermohon bersama anakanak mereka tinggal di Desa Purba Sari diSamalungun, namun beberapa bulan sekali Pemohon pulang ke rumahkediaman bersama di Purba Sari;Bahwa setahu saksi terakhir Pemohon pulang ke Purba Sari beberapabulan yang lalu mengahdiri wisuda

Pemohon danTermohon bertengkar, mereka berpisah tempat tinggal bukan karena rumahtangganya bermasalah, tetapi karena Pemohon bertugas di Pontianak,sedangkan Termohon mengurus empat orang anak mereka yang kuliah dansekolah di Sumatera Utara, apalagi anak Pemohon yang keempat yangbernama xxx, perempuan, umur 6 tahun memiliki kelainan (keterbelakanganmental) dan beberapa bulan sekali Pemohon pulang ketempat kediamanbersama di Purba Sari, saksi melinat beberapa bulan yang lalu Pemohonpulang menghadri wisuda

Pada saathari Wisuda, sebagai seorang ibu Termohon menghadiri acara wisuda.Saat itu Termohon minta izin kepada Pemohon . Akan tetapi mengapapada tanggal 852012 beliau mengatakan tidak mengizinkan Termohonke Jogja menghadiri wisuda Anak Pertama kami anak kami;4.

Pada saat hari Wisuda,sebagai seorang ibu saya menghadiri acara wisuda. Saat itu saya mintaizin kepada Pemohon. Akan tetapi mengapa pada tanggal 852012beliau mengatakan tidak mengizinkan saya ke Jogja menghadiri wisudaAnak Pertama kami anak kami;12.

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai Suami isteri dengan bertempat tinggal serumah dengan orangtua Penggugat di Ende, akan tetapi karena Penggugat harusmenyelesaikan kuliah di Ende, sehingga Tergugat sendiri yang tinggaldi Labuan Bajo, setelah Penggugat wisuda, lalu Penggugat menyusulTergugat dan menempati rumah kos di Kampung Tengah selama 1tahun, terakhir pindah menempati rumah sendiri di Sernaru,Kabupaten Manggarai Barat;3.

Saksi Siti Arfah, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan memiliki hubungan keluargayaitu Pemohon adalah sepupu Saksi; Bahwa ayah Saksi adik kandung ibu Pemohon; Bahwa Sir maksudnya adalah Sitorus; Bahwa Pemohon sudah selesai kuliah dan akan wisuda sehinggaPemohon membutuhkan Penetapan untuk menetapkan nama di ijazahSarjana Pemohon;2.

Bahwa sekitar bulan Nopember 2001, Penggugat wisuda dan lulus dariUniversitas Merdeka Malang, dan pada waktu wisuda itu ibu dan adikkandung Penggugat datang, begitu juga Tergugat ikut menghadiri wisudaPenggugat. Karena rasa sukur Penggugat sehubungan dengan selesainyaPenggugat. Penggugat mengundang temanteman kuliah Penggugatkerumah atau di Kost Penggugat dijalan Terusan Tinombala No.01 Malangdalam rangka acara syukuran wisuda Penggugat.

Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dengan Termohon terjadipada bulan Agustus 2018 yang disebabkan karena Termohon memintadibelikan bunga oleh Pemohon pada saat acara wisuda pendidikanTermohon, Pemohonpun lupa membelikan bunga untuk Termohon, akantetapi Termohon malah marahmarah dengan mengatakan Pemohon pelit,sehingga terjadilah pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon,setelah itu Termohon mengirimkan SMS kepada kakak Pemohon danmengatakan kalau Termohon sudah tidak bisa lagi bersama Pemohon

Bahwa benar pada bulan Agustus 2018 terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Pemohon lupa membelikan bungayang diminta Termohon pada saat wisuda Termohon, sehingga membuathati Termohon kecewa dan sempat marah kepada Pemohon, dan Termohonberkata kasar di depan Termohon dan orang tua Termohon;6.

Saksi;Bahwa Setelah menikah Termohon dan Pemohon membina rumah tanggadi rumah Saksi di Kabupaten Tanah Datar sampai berpisah;wo Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus 2018, rumah tangga Pemohondengan Termohon tidak rukun dan tidak harmonis lagi;Bahwa penyebab rumah tangga Termohon dan Pemohon tidak rukan danharmonis lagi karena terjadi perselisihnan dan pertengkaran pada saatTermohon wisuda

Alhamdulillah bisa sambungsambunghidup Rumah Tangga kami.Pada awal tahun 2003 kami bersamasama KKN dan pada akhir tahun2003 kami bersarnasama wisuda yang hampir tidak bisa wisuda karenatunggakan masih tersisa kurang lebin Rp.10 jt. kami sudah berusahauntuk salah satu mengalah tapi akhirnya atas kehendak Allah jualahkami berdua bisa wisuda bareng dengan bantuan masingrnasing dariGubernur Papua @ Rp.2 jt dan dari Muhammadiyah terutang Rp.3,5jtkarena kami aktivis Muhammadiyah dan KNPI Provinsi Papua

Tahun2007 bersama anak lakilaki kami yang baru berusia 7 bulan kita keMakassar dengan mengambil cuti 3 bulan untuk menemani suami sayadalam proses menyelesaikan Tesis (Saya korektomya) dan Ujian Akhirsampai Wisuda S2nya suami.

Dan di antara semuateman, saya adalah orang yang paling beruntung karena selaluditunggui dan di jenguk. suami setiap semester (karena saya selamakuliah masih dalam kondisi sakit mioma dengan HB berkisar 43).Sampai pada akhirnya wisuda pada September 2012 ditemani suamidan kedua anak saya.23.Tahun 20122013 kami mendapat ujian dahsyat yang hampirmelumpuhkan RT kami, di tahun ini suami sempat rninta tolong untukmencari calon istrinya untuk dipoligami dan berempat dengan motor dimalam hari bersama kedua

menjemput Penggugat untuk membantu proses persalinan, tetapiTergugat tidak mau memperdulikan, Penggugat pulang dengan siapa danpulang jam berapa ; Setiap terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat selalu mengajakmembagi dua harta;6 Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 18 Maret 2011disebabkan karena Tergugat tidak mau membantu biaya kuliah Penggugat (kuliahD IV), karena saat Tergugat kuliah dari D III ke Sl Penggugat membantumembayar kuliah Tergugat, sehingga saat wisuda

1990;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan perkara ini adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, sudah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering marah terhadap halhal12kecil, Tergugat kurang perhatian terhadap Pengguga dan anakanak dan bila terjadipertengkaran Tergugat selalu mengajak membagi harta dan pada tanggal 18 Maret2011 terjadi puncak perselisihan yang disebabkan Tergugat tidak mau membantubiaya kuliah Penggugat D IV dan pada waktu wisuda

Individual yaitubahwa obyek sengketa ditujukan kepada Penggugat, dan final yaituobyek sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat tidak lagimemadukan persetujuan dari instansi lain dan obyek sengketatersebut sudah definitif, serta menimbulkan akibat hukum yaitudengan adanya obyek sengketa Penggugat kehilangan haknyasebagai Alumni Taruna AKADEMI PELAYARAN NIAGA INDONESIAyaitu Melakukan ujian negara profesi yang dilaksanakan DinasPerhubungan dan Wisuda sebagai Alumni Taruna AKADEMIHalaman 5 dari 44 halaman

bahwa Tergugat dalammenerbitkan obyek sengketa telah melanggar UndangUndangNomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan pasal10 ayat 1d tentang Asasasas umum pemerintahan yang baikyaitu asas kecematan;Bahwa Penggugat telah mendapatkan ijazah pendidikanAKPELNI yang artinya bahwa Penggugat secara teori telahlulus dari AKPELNI dan Penggugat dalam website tercantumatas nama Penggugat sebagai daftar nama peserta wisudaakpelni Semarang ke 40, tetapi secara fakta bahwa Penggugattidak boleh ikut wisuda

Piagam Wisuda Sarjana No.054/AK/V/1991 tanggal 11 Mei 1991 atasnama Drs.Ec.Martin Toeloes, tanda P.7 ; Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut diatas, pemohon juga mengajukan 2 (dua)orang saksi yaitu : 1. TOELOES JEANY, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah adikkandung Saksi ; Bahwa benar ayah Pemohon bernama Jozeph Marthin Toeloes dan ibubernama Jeanne ; Bahwa..

Bahwa tindakan yang paling nyata yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV terhadap asset milik YayasanCinta Tanah Air Langgur yang dipimpin oleh Penggugat yakni STIALanggur, adalah memboikot proses akademik termasuk menghambatproses wisuda sarjana yang dilaksanakan pada tahun 2013, dan itudilakukan secara terangterangan oleh Tergugat I, Tergugat Il, TergugatII dan Tergugat IV dibantu oleh masa yang dibawa mereka pada saat itu,dengan alasan bahwa Para Tergugat tersebut

Bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV yangmemboikot dan/atau menghalanghalangi dengan tujuan menggagalkanpelaksanaan wisuda sarjana STIA Langgur dengan dan menyatakan hakdiatas Yayasan maupun STIA Langgur, telah melahirkan rasa malu yangamat mendalam yang dialami oleh Penggugat sebagai Ketua YayasanCinta Tanah Air Langgur maupun sebagai Pimpinan STIA Langgurdihadapan masyarakat umum, khususnya mahasiswa maupun undanganserta wisudawan yang hadir saat itu;13.Bahwa setelah

Jakarta) yang untuk kepentingan pembiayaannya Penggugat taksirsebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), dan oleh karena kerugiantersebut diakibatkan oleh perbuatan Para Tergugat, maka patut menurut hukumdan adil jika Para Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugi tersebutkepada Penggugat sesaat setelah putusan berkekuatan hukum tetap;15.Bahwa selain kerugian materiil sebagaimana dalam dalil gugatan ke14 diatas, Penggugat merasa sangat malu oleh karena tindakan Para Tergugatmemboikot proses wisuda