PT MEROKE TETAP JAYA VS TIM KURATOR PT GESIT IRIT (DALAM PAILIT) yaitu BP. DONI INDARTO YUWONO, S.H dan IBU CHIKMAH DINA SAFITRI, S.H

492 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

446 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Hubungan hukum antara Pemohon Pailit dan Termohon Pailit;1. Pemohon Pailit adalah suatu perusahaan yang bergerak di bidang usahateknologi kelistrikan dan otomatisasi yang menjalankan usahanya diIndonesia. Sedangkan Termohon Pailit merupakan salah satu konsumenHalaman 1 dari 29 hal. Put. Nomor 446 K/Padt.SusPailit/2016Pemohon Pailit yang telah melakukan pemesanan dan pembelianproduk/material dari Pemohon Pailit;.

Berdasarkan catatan finansial Pemohon Pailit,Termohon Pailit masih memiliki kewajiban atas invoiceinvoice yangsampai dengan tanggal diajukannya Permohonan Pernyataan Pailit iniberjumlah USD520,085.87 (lima ratus dua puluh ribu delapan puluh limapoin delapan puluh tujuh dollar Amerika Serikat) (Bukti P40) yang terdiridari utang pokok dan bunga keterlambatan sebesar 20% per tahun;Termohon Pailit juga telah mengakui memiliki utang kepada PemohonPailit melalui suratsurat baik dari Termohon Pailit sendiri

Berdasarkan halhal tersebut di atas maka terbukti dengan sangatsederhana bahwa Termohon Pailit memiliki utang yang telah jatuh tempodan dapat ditagih kepada Pemohon Pailit;C. Termohon Pailit memiliki Kreditur lain selain Pemohon Pailit;7.

Pernyataan Pailit yangdiajukan oleh Pemohon Pailit;.

Menyatakan PT BDR Indonesia (Termohon Pailit) Pailit dengan segalaakibat hukumnya;Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas untuk mengawasi pengurusandan pemberesan harta pailit Termohon Pailit;Halaman 15 dari 29 hal. Put. Nomor 446 K/Padt.SusPailit/20164. Menunjuk dan mengangkat Balai Harta Peninggalan Jakarta sebagai Kuratordalam Kepailitan PT BDR Indonesia (Termohon Pailit) ini;5.

LUCIO PAREDES CORP, dk VS KURATOR PT MAXIMUS BALI (Dalam Pailit):1. DICKSON MARAUSAHA PAREDE, S.H., M.Kn., M.H., DK

1261 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

723 K/Pdt.Sus-Pailit/2020

Nomor 723 K/Pdt.SusPailit/2020Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pemohon Pailit telahmengajukan permohonan pernyataan pailit di depan persidangan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon untukmemberikan putusan sebagai berikut pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menerima dan mengabulkan permohonan pailit Para Pemohon Pailit(Pemohon Pailit dan Pemohon Pailit II) untuk seluruhnya;2. Menyatakan Termohon Pailit dalam keadaan pailit dengan segala akibathukumnya;3. Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas dari Hakimhakim Niagapada Pengadilan Niaga Jakarta pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatsebagai Hakim Pengawas untuk mengawasi proses kepailitan dalamperkara a quo;4.

Rasuna Said, Kav. 20, Karet Kuningan,Jakarta Selatan, terdaftar di Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaRI dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator Nomor AHU.AH.04.0390tertanggal 18 Agustus 2015 (terlampir) dalam hal Termohon Pailit (PTRajawali Jaya Perkasa) yang dinyatakan pailit;5. Memerintahkan Kurator untuk memanggil Termohon Pailit (PT RajawaliJaya Perkasa) dan para kreditur yang dikenal dengan surat tercatat ataumelalui kurir, untuk menghadiri rapat kreditur yang akan ditentukankemudian;6.

Menghukum Termohon Pailit untuk membayar biaya pekara;Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, kami mohon putusan seadiladilnya(ex aequo et bono);Halaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 723 K/Pdt.SusPailit/2020Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan PutusanNomor 57/Pdt.SusPailit/2019/PN Niaga Jkt.Pst tanggal 11 Maret 2020, yangamarmya sebagai berikut:1.

Menolak Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan oleh ParaPemohon Pailit terhadap Termohon Pailit untuk selurunnya;2.

103 PK/Pdt.Sus-Pailit/2019

1491 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

30 PK/Pdt.Sus-Pailit/2018

., Kurator PT Tiga Daratan(Dalam Pailit), berdasarkan Putusan Nomor 1/Pailit/ 2016/PNNiaga.Sby, tanggal 10 Februari 2016, berkedudukan di JalanKlampis Semolo Timur Nomor 12C, Surabaya, yang bertindakberdasarkan Penetapan dari Hakim Pengawas Nomor 1/Pailit/2016/PN Niaga Sby, tanggal 16 Februari 2016, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Lucky Kartanto, S.E., Ak., S.H., M.SA.

berkekuatan hukumtetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 759 K/Pdt.SusPailit/2016, tanggal 15 September 2016 diberitahukan kepada TermohonKasasi pada tanggal 15 Agustus 2017, terhadap putusan tersebut, olehTermohon Kasasi melalui kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal6 September 2017, mengajukan permohonan pemeriksaan peninjauan kembalidi Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya pada tanggal 11September 2017, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan PeninjauanKembali Nomor /PK/PAILIT

Ivan Limbunan) tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Makassar Nomor 1/Pdt.Sus-Pailit/2021/PN Niaga Mks., tanggal 30 November 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon Pailit untuk sebagian;2. Menyatakan Debitur Termohon Pailit I Alm.

IVAN LIMBUNAN beralamat di Jalan Sungai Saddang Baru, Nomor 18, Kelurahan Maricaya Baru, Kecamatan Makassar, Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan dan Termohon Pailit II FRANSISKA IDA (Istri Alm. IVAN LIMBUNAN), beralamat di Jalan Lasandara, Nomor 14, Korumba, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari, Provinsi Sulawesi Tenggara dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;3.

Menolak permohonan Para Pemohon Pailit untuk selain dan selebihnya;- Menghukum Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit II untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

421 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

11 PK/Pdt.Sus-Pailit/2021

PUTUSANNomor 11 PK/Pdt.SusPailit/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padapemeriksaan peninjauan kembali telan memutus sebagai berikut dalamperkara antara:PT BANK DBS INDONESIA, yang diwakili oleh Direktur,Rudy Tanjdung dan Satia Indrarini, berkedudukan di DBSBank Tower, Lobby, Lantai 3337, Ciputra World 1, JalanProf. Dr.

., bertempat tinggal di Jalan Samba,Nomor 25, RT 14, RW 08, Kelurahan Tanah Tinggi,Kecamatan Johar Baru, Kota Jakarta Pusat, Provinsi DKIJakarta, selaku Kurator dari Hocky Pauw (dalam Pailit) yangdiangkat berdasarkan putusan Majelis Hakim PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor27/Pdt.SusPailit/2018/PN Smg. tanggal 18 Desember 2018,beralamat Kantor di Jalan Baladewa Kiri, Nomor 17,Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Johar Baru, JakartaPusat dalam hal ini memberi kuasa kepada Jamal Abid

Haryono, Nomor 828, Kelurahan Karangturi, Kecamatan SemarangTimur, Provinsi Jawa Tengah, Kota Semarang, bukan merupakan hartapailit Hocky Pauw (dalam Pailit);Memerintahkan Kurator Hocky Pauw (dalam Pailit) untuk mencoret objekgugatan dari daftar aset tetap Hocky Pauw (dalam Pailit) PerkaraKepailitan Putusan Nomor 27/Pdt.SusPailit/2018/PN Smg.

Haryono, Nomor 828, Kelurahan Karangturi, KecamatanSemarang Timur, Provinsi Jawa Tengah, Kota Semarang, bukanmerupakan harta pailit Hocky Pauw (Dalam Pailit);3. Memerintahkan Kurator Hocky Pauw (Dalam Pailit) untuk mecoret objekgugatan dari daftar aset tetap Hocky Pauw (Dalam Pailit) perkarakepailitan Putusan Nomor 27/Pdt.SusPailit/2018/PN Smg.:4.

401 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

., Kurator PT Dwipa Indonesia (dalam pailit),bertempat tinggal di Jalan Jemur Andayani Nomor 33 D,Surabaya;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Terlawan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah mengajukan PermohonanRenvoi Prosedur dalam perkara Nomor 12/Pailit/2015/PN.Niaga.Sby terhadapsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan dan Turut TermohonKasasi dahulu sebagai

Bahwa pada tanggal 23 November 2015, telah dilakukan rapat pencocokanutang/verifikasi pajak, yang dilakukan Turut Terlawan atas tagihantagihanyang telah diajukan kepada Turut Terlawan/Kurator PT Dwipa Indonesia(dalam pailit), dalam perkara Nomor 12/Pailit/2015/PN.Niaga.Sby.;2. Bahwa pada saat Turut Terlawan/Kurator menyampaikan jumlah tagihanyang diajukan oleh Terlawan, jumlah tagihannya total sebesar USD1.763.234,50;3.

Bahwa, Termohon Kasasi/Pelawan mengajukan bantahan/perlawanan atasnilai tagihan kewajiban yang diajukan Pemohon Kasasi/Terlawan selakukreditur kepada Termohon Kasasi/Pelawan, selaku Debitur Pailit dalamHalaman 4 dari 14 hal. Put. Nomor 401 K/Padt.SusPailit/2016perkara pailit di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya.

Sesuai dengan Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya Nomor 12/Pailit/2015/PN.Niaga.SBYtanggal 8 Oktober 2015 yaitu sebesar USD1,763,234.50 (satu juta tujuhHalaman 9 dari 14 hal.

Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri SurabayaNomor 04/Renvoi Prosedur/2015/ PN.Niaga.Sby. junto Nomor12/Pailit/2015/PN.Niaga.Sby. tanggal 4 Februari 2016;MENGADILI SENDIRI Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;3.

1096 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

421 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

perdamaianyang diajukan oleh Debitor/Termohon PKPU telah dihadiri oleh 4 KreditorKonkuren dan satu Kreditor Separatis, dan telah disetujui oleh satu KreditorSeparatis dan 3 Kreditor Konkuren, akan tetapi tidak disetujui oleh satuKreditor Konkuren;e Bahwa setelah dilakukan penghitungan suara ternyata, untuk KreditorKonkuren yang menyetujui usulan perdamaian a quo jumlah piutangnya tidakmewakili 2/3 dari jumlah keseluruhan tagihan Kreditor Konkuren;e Bahwa oleh karena itu, Hakim Pengawas berpendapat Debitor Pailit

demihukum harus dinyatakan pailit;Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah menjatuhkan putusan, yaituPutusan Nomor 10/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo.

Nomor 10/Pdt.Sus/Pailit/2013/ PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 12 Juni 2013 yang amarnyasebagai berikut:1. Menetapkan usulan perdamaian yang diajukan Termohon PKPU tidakmencapai quorum;2. Menyatakan Termohon PKPU berada dalam keadaan Pailit dengan segalaakibat hukumnya;Hal. 2 dari 5 hal. Put. No. 421 K/Pdt.SusPailit/20133. Menunjuk Amin Sutikno, S.H., M.H., Hakim Niaga pada Pengadilan NiagaJakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas dalam kepailitan ini;4.

kepada Debitor/Termohon PKPU sebesarRp1.327.000,00 (satu juta tiga ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan dihadiri oleh para Kreditor danPengurus pada tanggal 12 Juni 2013, terhadap putusan tersebut TermohonPKPU melalui kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 13 Juni 2013mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 18 Juni 2013, sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 28 Kas/Pailit

Nomor 10/Pdt.Sus/Pailit/2013/Hal. 3 dari 5 hal. Put. No. 421 K/Pdt.SusPailit/2013PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 12 Juni 2013, Termohon PKPU dalam hal ini PurdiE. Chandra dinyatakan dalam keadaan Pailit;e Bahwa oleh karena Pemohon Kasasi i.c Purdi E.

No. 208 PK/Pdt.Sus/20121 Kwitansi bukti pembayaran cicilan tanggal 24 Desember 2010 (lampiran5) dari Pemohon Kasasi I/Termohon Pailit I (Dayu Handoko) kepadaTermohon Kasasi I/Pemohon Pailit I (Dra. Sani Pramudyiati) sejumlahRp 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah);2 Kwitansi bukti pembayaran titipan pengembalian tanggal 1 September2010 (lampiran 6) dari Pemohon Kasasi I/Termohon Pailit I (DayuHandoko) kepada Termohon kasasi I/Pemohon Pailit I (Drs.

Kasasi I/Pemohon Pailit I (Dra.

tanggal 17 Maret 2008 sebesarRp 100.000.000, (satu milyard rupiah) dan secara bertahap Pemohon Pailit I/Termohon Kasasi I Peninjauan Kembali mengirim modalnya secara bertahapkepada Termohon Pailit I/Termohon Kasasi I sehingga jumlah seluruhnyaRp 14.500.000.000, (empat belas milyard lima ratus juta rupiah).e Kemudian pada tanggal 11 November 2008, Termohon Pailit I/Pemohon Kasasi,Pemohon Pailit I/Termohon Kasasi I mengirim uang ke rekening TermohonPailit I/Pemohon Kasai I sebesar Rp 5.00.000.000,

Pemohon Pailit tidak membahas pembayaran yangtelah dilakukan Termohon Pailit I dan II sekarang Pemohon Peninjauan Kembali.Bahwa dalam putusan Mahkamah Agung No. 807 K/Pdt.Sus/2011 sama sekali tidakmempertimbangkan keberatan yang diajukan oleh Pemohon kasasi pada point 2 (dua)memori kasasi tanggal 10 Oktober 2011 bahwa:Bahwa Termohon Pailit I telah terbukti memiliki utang kepada Pemohon Pailit I danPemohon Pailit If padahal dalam pembuktian Termohon Pailit I yang juga merupakanPemohon kasasi I dengan

bukti T1 (berupa putusan Pengadilan Negeri Yogyakartaketerangan di bawah sumpah Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit IT) membuktikanbahwa Pemohon Pailit II bukan selaku Kreditor, dan Pemohon Kasasi I tidakmempunyai utang kepada Termohon Kasasi II.

80 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

Nomor 80 PK/Padt.SusPailit/201 4Oleh karenanya, Para Kreditur BLT akan melakukan pemungutan suarauntuk menerima atau menolak Rencana yang diajukan oleh BLT padatanggal 5 Maret 2013;Apabila Para Kreditur memilih untuk tidak mendukung rencana yangdiajukan, maka BLT akan dinyatakan pailit dan seluruh asetnya akandijual.

Judex Juris telah salah/keliru dalam menilai upaya hukum kasasi yangdiajukan oleh Para Pemohon PK terhadap Putusan Homologasi;13.Bahwa Judex Juris telah melakukan kekeliruan yang nyata dalam menilaiputusan yang dimohonkan kasasi oleh Para Pemohon PK (dahulu ParaPemohon Kasasi), sebagaimana tercantum pada halaman 80 paragraf 1Putusan Kasasi, yang berbunyi:Menimbang, bahwa Pasal 235 ayat (1) dan 290 UndangUndangNomor 37 Tahun 2004 tentang Permohonan Pernyataan Pailit danPenundaan Kewajiban Pembayaran

Utang menentukan bahwaterhadap Putusan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang tidakdapat diajukan upaya hukum apapun dan apabila Pengadilan telahmenyatakan Debitur Pailit maka terhadap Putusan Pernyataan Pailittersebut berlaku ketentuan tentang kepailitan sebagaimana dimaksuddalam Bab Il, kecuali Pasal 11, Pasal 12, Pasal 13, dan Pasal 14;14.

Dengan demikian, Pasal 11, Pasal 12dan Pasal 13 UU Kepailitan dan PKPU yang mengatur upaya hukumkasasi terhadap putusan pailit, secara mutatis mutandis berlaku jugaterhadap Putusan Pengesahan Perdamaian Nomor 27/PKPU/2012/PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 22 Maret 2013.

,M.Hum., berpendapat mengabulkan permohonan peninjauan kembali,membatalkan putusan Judex Juris dan Judex Facti, adili kembali, menolakpengesahan perdamaian dan menyatakan Termohon Peninjauan Kembali/Termohon PKPU pailit dengan segala akibat hukumnya, menetapkanKurator dan menunjuk Hakim Pengawas;Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat dalamMajelis Hakim dan telah diusahakan musyawarah dengan sungguhsungguhtetapi tidak tercapai mufakat, maka berdasarkan Pasal 30 ayat (3) UndangUndang

Menyatakan PT Indo Mbr Marine Coating Service yang beralamat di Ruko Pluto I Nomor 08 Tanjung Uncang, Kota Batam, Kepulauan Riau Pailit dengan segala akibat hukumnya;

118 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 30/Pdt.Sus.Gugatan-Lain-lain/2023/PN Niaga.Sby juncto Nomor 13/Pdt.Sus-Pailit/2022/PN Niaga.Sby, tanggal 14 September 2023;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat III untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;3.

., M.H. selaku Tim Kurator PT DWI RAKSA (Dalam Pailit), dan 1. PT DWI RAKSA (Dalam Pailit), 2. BUDI SANTOSO

162 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

98 PK/Pdt.Sus-Pailit/2015

Kepsonic Indonesia(dalam pailit) memberitahukan telah melakukan pengumuman pembagianpenutup harta pailit PT. Kepsonic Indonesia (dalam pailit) melalui KoranMedia Indonesia dan Radar Bekasi masingmasing pada tanggal 18 Juli2014;Berdasarkan pembagian penutup harta pailit PT.

KepsonicIndonesia (dalam pailit) setelah menerima surat dari Tim Kurator PT.Kepsonic Indonesia (dalam pailit) dan surat tersebut kami terima tanggal 25Juli 2014;Kami sebagai kreditur PT. Kepsonic Indonesia (dalam pailit) telah mengikutisemua tahapan proses PKPU dan proses Pailit;Sesuai undangan Tim Pengurus PT. Kepsonic Indonesia (dalam PKPU),KPPBC TMP A Bekasi telah mengikuti sernua proses tahapan PKPU yaitu:a.

Kepsonic Indonesia pailit dengan segala akibathukumnya sesuai dengan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanHal. 3 dari 19 hal. Putusan Nomor 98 PK/Padt.SusPailit/2015 Negeri Jakarta Pusat Nomor 26/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.,jo. Nomor 16/Pdt.Sus/Pailitl2013/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 23 Juli2013;6. Selanjutnya sesuai undangan dari Tim Kurator PT. Kepsonic Indonesia(dalam pailit) KPPBC TMP A Bekasi juga telah mengikuti semua tahapanproses pailit yaitu:a.

Kepsonic Indonesia(dalam pailit) pada tanggal 15 Agustus 2013.

Kepsonic Indonesia (Dalam Pailit); tertanggal 18 Juli 2014),Pemohon Peninjauan Kembali hanya mendapatkan bagian harta pailitsebesar Rp465.438.200,00 dari total tagihan Rp19.841.708.400,00;Bahwa sebaliknya, berdasarkan surat yang sama Surat Nomor114/PAILITKI/RHNRG/VII2014, Perihal: Pemberitahuan PengumumanDaftar Pembagian Penutup Harta Pailit PT.

GANSA FURINDO (DALAM PAILIT) ALBERTO SIREGAR, S.H., M.H., FICKY FERNANDO, S.H., dan AKHMAD HENDRY SETYAWAN, S.H., M.H.

439 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

725 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

SultraJembatan Mas), juga mengingat Debitor dalam keadaan pailit, makaasset jaminan tersebut merupakan asset yang harus dilakukanpengurusan dan pemberesan oleh Kurator dalam rangka pemenuhankewajibankewajiban Debitor Pailit (dhi. PT.

Sultra Jembatan Mas(dalam pailit) yang berakibat merugikan bagi budel aset itu sendiri danpara kreditur PT.

Oleh karena itu tidaklah berdasarkan hukumputusan Judex Facti yang menghukum Pemohon Kasasi untukmenyerahkan agunan sebagai harta pailit PT. Sultra Jembatan Mas (dalampailit), mengingat tanah dan bangunan tersebut bukan merupakan bagiandari asset/ boedel pailit PT. Sultra Jembatan Mas (dalam pailit) melainkanmilik pihak III/ pribadi Richard Rumendong (Turut Termohon Kasasi ) sertaMichael Edwar Rumendong (Turut Termohon Kasasi Il).i.

Bahwa apabila Pemohon Kasasi telah mendaftarkan tagihan pailit kepadaKurator (Termohon Kasasi) tidak berarti Pemohon Kasasi harusmenyerahkan semua agunan PT. Sultra Jembatan Mas (dalam pailit)kepada Kurator. Pemohon Kasasi hanya menyerahkan agunan yang nyata nyata merupakan boedel pailit PT. Sultra Jembatan Mas (dalam pailit)sedangkan agunan yang bukan boedel pailit PT. Sultra Jembatan Mas(dalam pailit) maka Pemohon Kasasi tidak wajio untuk menyerahkanagunan tersebut kepada Kurator.

Sultra Jembatan Mas (dalam pailit) sebagaimanaHalaman 13 dari 15 hal. Put. Nomor 725 K/Pdt.SusPailit/2015pertimbangan Judex Factie.

1326 K/Pdt.Sus-Pailit/2024