896/Pdt.G/2013/PAJT

PUTUSANNomor : 896/Pdt.G/2013/PAJTBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 35 Tahun, agama Islam, pendidikan SMA, Pekerjaan IbuRumah Tangga, Tempat tinggal di Kelurahan Kayu Manis, KecamatanMatraman, Kotamadya Jakarta Timur.

Selanjutnya disebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi serta alat bukti lainnya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28Maret 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama akarta Timurdengan register Nomor 896/Pdt.G/2013/PAJT, tanggal 01 April 2013 telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa

No. 896/Pdt.G/2013/PAJTBahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kediamanorangtua Penggugat di Kelurahan Utan Kayu Utara, Kecamatan Matraman,Kotamadya Jakarta Timur Dan selama masa perkawinan, Penggugat danTergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumah tangga denganTergugat hanya berlangsung sampai pada Tahun 2004, ketentraman rumahtanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antara Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan

No. 896/Pdt.G/2013/PAJTe Bahwa Setahu saya rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sedang tidakharmonis, yang disebabkan karena Tergugat dan Penggugat belummempunyai keturunan.e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak habis lebarantahun 2012.eBahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannya untukbercerai dengan Tergugat.2 Saksi II, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,

No. 896/Pdt.G/2013/PAJTMenimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan bila dihubungkandengan alat bukti yang ada, maka telah ditemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri menikah tanggal 15Januari 1995, namun belum dikaruniai keturunan.e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang ini tidak harmonisterjadi perselisihan, disebabkan Penggugat dan Tergugat tidak mempunyaiketurunan dan sejak lebaran tahun 2012 Penggugat dan Tergugat telahberpisah

- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penunut Umum;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/ 2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai amar pada nomor.3 (tiga) sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa RAE DEDES MANDASARY SILALAHI ALS.

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkait,serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014, yang amarnya berbunyisebagai berikut ;PTR.

Akta Pernyataan Banding Nomor : 16/AktaPid/2014/PN.PBR yang ditanda6.tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru yang menerangkanbahwa pada tanggal 5 Maret 2014 Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permintaan Banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/2013/PN.PBR tanggal 27 Februari2014, dan permintaan Banding mana telah diberitahukan secara sahdan seksama kepada Terdakwa pada tanggal 6 Maret 2014 ;Surat Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru kepada Jaksa PenuntutUmum

/PID.SUS/2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014 yangdimohonkan banding tersebut ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmencermati dengan seksama berkas perkara serta turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/2013/PN.PBR tanggal 27Februari 2014, ternyata tidak ada pula ditemukan halhal yang baru yang perludipertimbangkan, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbanganhukum dan alasanalasan Hakim Tingkat Pertama dalam Putusannya telahdengan tepat dan

sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dianggapsebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkatbanding, kecuali sekedar mengenai amar nomor.3 (tiga), maka dengan merujukkepada ketentuan pasa 22 ayat (4) UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981Tentang Hukum Acara Pidana ( KUHAP ), masa penangkapan yang sudahdijalani oleh terdakwa harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa sedangkan dalam amar putusan PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor :896

Pasal 132 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,serta Peraturan PerundangUndangan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penunut Umum;e Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/ 2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014 yangdimintakan banding tersebut sekedar mengenai amar padanomor.3 (tiga) sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut :1.

- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penunut Umum;

- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/

2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014 yang dimintakan banding tersebut

sekedar mengenai amar pada nomor.3 (tiga) sehingga amar selengkapnya

berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa RAE DEDES MANDASARY SILALAHI ALS.

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkait,serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014, yang amarnya berbunyisebagai berikut ;1. Menyatakan Terdakwa RAE DEDES MANDASARY SILALAHI ALS.DEDES sesuai identitas tersebut di atas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan jahatuntuk melakukan tindak pidana tanpa hak menyimpan Narkotikagolongan bukan tanaman;2.

Akta Pernyataan Banding Nomor : 16/AktaPid/2014/PN.PBR yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru yang menerangkanbahwa pada tanggal 5 Maret 2014 Jaksa Penuntut Umum. telahmengajukan permintaan Banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014,dan permintaan Banding mana telah diberitahukan secara sah danseksama kepada Terdakwa pada tanggal 6 Maret 2014 ;6.

bahwa karena permintaan untuk pemeriksaan tingkatbanding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut diajukan dalam tenggang waktudan menurut tata cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, maka pengajuan permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak ada mengajukan MemoriBanding, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding tidak mengetahulkeberatan apa dari Jaksa Penuntut Umum terhadap Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor : 896

sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alin dan dianggapsebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkatbanding, kecuali sekedar mengenai amar nomor.3 (tiga), maka dengan merujukkepada ketentuan pasa 22 ayat (4) UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981Tentang Hukum Acara Pidana ( KUHAP ), masa penangkapan yang sudahdijalani oleh terdakwa harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa sedangkan dalam amar putusan PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor :896

Pasal 132 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,serta Peraturan PerundangUndangan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI:Hal 14 dari 16 hal.Put.No.65/PID.SUS/2014/PTRMenerima permintaan banding dari Jaksa Penunut Umum;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014 yang dimintakan banding tersebutsekedar mengenai amar pada nomor.3 (tiga) sehingga amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut

IKI, yaitu : (70,36) x30, (68, 86, 48, 84, 64, 46, 62, 82) x2, 28x4, 26x5, 4414x3, 414x5,14x7, (95, 96, 64, 59, 69, 46) x2, (695, 896, 764) x1, (279, 289) x5, 89x10,79x15, angkaangka tersebut terdakwa dapatkan dari sdr. ANANGGUNTUR dan juga dari orang lain yang titip kepada terdakwa.

IKI, yaitu : (70,36) x30, (68, 86, 48, 84, 64, 46, 62, 82) x2, 28x4, 26x5, 4414x3, 414x5,14x7, (95, 96, 64, 59, 69, 46) x2, (695, 896, 764) x1, (279, 289) x5, 89x10,79x15, angkaangka tersebut terdakwa dapatkan dari sdr.

ANANGGUNTUR dan juga dari orang lain yang titip kepada terdakwa.Bahwa tidak semua angkaangka tersebut telah dibayar atau disetorkankepada terdakwa hanya sebagian yang sudah disetorkan atau dibayarkankepada terdakwa yaitu : (70, 36) x80, 4414x3, 414x5, 14x7, (95, 96, 64, 59,69, 46) x2, (695, 896, 764) x1, dengan jumlah total Ro. 90.000 (Sembilanpuluh ribu rupiah), dan angkaangka yang sudah dipesan namun belumdibayar yaitu termasuk juga kepunyaan sdr.

IKKl,yaitu : (70, 36) x30, (68, 86, 48, 84, 64, 46, 62, 82) x2, 28x4, 26x5,4414x3, 414x5, 14x7, (95, 96, 64, 59, 69, 46) x2, (695, 896, 764) x1,(279, 289) x5, 89x10, 79x15, angkaangka tersebut terdakwa dapatkandari sdr. ANANG GUNTUR dan juga dari orang lain yang titip kepadaterdakwa;?

/2019/PN.KInperdata gugatan dibawah nomor 54/Pdt.G/2019/PN.Kin, telah mengajukangugatan terhadap para Tergugat yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah sebagai Debitur yang mengajukan pinjamankredit kepada Tergugat selaku Kreditur dengan nilai pinjaman sebesar Rp.180.000. 000,00 (Seratus Delapan Puluh Juta Rupiah) sebagaimana dalamperjanjian kredit 043. 116. 0000007 tertanggal 17 April 2017;Bahwa atas kredit pinjaman tersebut Penggugat menjaminkan tanahpertanian SHM 896

Sehingga ini cacat prosedur;Bahwa dikarenakan tindakan yang dilakukan oleh Tergugat Il tidakmemenuhi prosedur aturan melaksanakan lelang maka Penggugatmeminta agar untuk sementara ditunda pelaksanaan lelang atas obyekjaminan milik Penggugat berupa tanah pertanian dengan luas 2067 M2SHM No. 896 yang terletak di Desa Burikan, Kec.

bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah menyampaikan jawabannya tertanggal 10 Juli 2019 yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Gugatan Penggugat Kabur (OBSCUR LIBEL) Penggugat dalam judul gugatan adalah gugatan pembatalan lelang, tetapidalam posita dan petitumnya meminta untuk penundaan pelaksanaan lelangsehingga dari hal tersebut menunjukkan bahwa gugatan Penggugat tidakjelas; Bahwa Penggugat dalam gugatannya meminta untuk menunda pelaksanaanlelang atas tanah SHM No. 896

Bahwa untuk menjamin pelunasan Pinjaman Penggugat menyerahkanagunan berupa Tanah Sertipikat Hak Milik No . 896 luas 2.067 yang terletakdi Desa Burikan Kec. Cawas Kab. Klaten;4. Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah mengakui bahwaPenggugat talah melakukan wan prestasi / ingkar janji karena sejak tanggal17 April 2017 atau sejak penandatanganan surat perjanjian kredit telahmengalami kemacetan dalam pembayaran angsuran kepada Tergugat ;Halaman 5 dari 15 hal.

Put. 54/Pdt.G/2019/PN.KIn5.10.11.Bahwa karena Penggugat telah melakukan wan prestasi / ingkar janji,sebagaimana Surat Perjanjian Kredit Nomor : 0431160000007 tertanggal 17April 2017 yang telah disepakati dan ditandatangani oleh Penggugat sendiri,maka agunan kredit yang berupa tanah Sertipikat Hak Milik No. 896 luas2.067 yang terletak di Desa Burikan Kec. Cawas Kab.

896/Pid.B/2012/PN.Jr

PUTUSANNOMOR : 896/Pid.B/2014/PN.JmrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jember yang mengadili perkaraperkara pidanamenurut acara Pemeriksaan Biasa , dalam peradilan tingkat pertama , telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama : SUTAN HARMOKOTempat lahir : JemberTanggal lahir : 31 Desember 1984Umur : 80 tahunJenis Kalamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAlamat : Ji.

Hakim tanggal 15 Desember 2014 No.896/Pen.Pid.B/2014/PN.Jmr, Sejak tanggal 15Desember 2014 s/d. tanggal 13 Januari 2015 ;5.

Ketua Pengadilan Negeri Jember tanggal 05 Januari 2015 No. 896/Pen.Pid.B/2014/PNJmr, sejak tanggal 14 Januari 2015 s/d. tanggal 14 Maret 2015 ;Terdakwa tidak didampingi Penasihat hukum .Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor :896/Pid.B/2014/PN.Jmr tertangal 15 Desember 2014, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasadari

Kepala Kejaksaan Negeri Jember tertanggal 15 Desember 2014 nomor :B192/0.5.12.3/Ep.1/12/2014 ;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara terdakwa tersebut diatas ;e Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 896/Pid.B/2014/PN.Jmr tertanggal 15 Desember 2014 , tentang penetapan hari sidang ;e Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan penuntut Umum ;e Setelah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti dipersidangan :Menimbang, bahwa

896/Pid.B/2014/PN.Jmr

PUTUSANNOMOR : 896/Pid.B/2014/PN.JmrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jember yang mengadili perkaraperkara pidanamenurut acara Pemeriksaan Biasa , dalam peradilan tingkat pertama , telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama : SUTAN HARMOKOTempat lahir : JemberTanggal lahir : 31 Desember 1984Umur : 80 tahunJenis Kalamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAlamat : Ji.

Hakim tanggal 15 Desember 2014 No.896/Pen.Pid.B/2014/PN.Jmr, Sejak tanggal 15Desember 2014 s/d. tanggal 13 Januari 2015 ;5.

Ketua Pengadilan Negeri Jember tanggal 05 Januari 2015 No. 896/Pen.Pid.B/2014/PNJmr, sejak tanggal 14 Januari 2015 s/d. tanggal 14 Maret 2015 ;Terdakwa tidak didampingi Penasihat hukum .Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor :896/Pid.B/2014/PN.Jmr tertangal 15 Desember 2014, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasadari

Kepala Kejaksaan Negeri Jember tertanggal 15 Desember 2014 nomor :B192/0.5.12.3/Ep.1/12/2014 ;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara terdakwa tersebut diatas ;e Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 896/Pid.B/2014/PN.Jmr tertanggal 15 Desember 2014 , tentang penetapan hari sidang ;e Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan penuntut Umum ;e Setelah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti dipersidangan :Menimbang, bahwa

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pencabutan Perkara Nomor 896/Pdt.P/2021/PN Bdg yang diajukan oleh Pemohon ;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bandung Kelas I A Khusus untuk mencoret perkara Permohonan Nomor 896/Pdt.P/2021/ PN Bdg dari Register perkara Perdata Permohonan Pengadilan Negeri Bandung Klas I A Khusus ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp110.000,- (seratus

896/Pdt.P/2021/PN Bdg

mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal21 Januari 2013 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendal dibawah Register Nomor : 254/Pdt.P/2013/PN.Kdl. telah mengajukanpermohonan yang pada pokoknya sebagai berikut :1,Bahwa Orang Tua Pemohon KAMARUN telah menikah sah denganseorang perempuan bernama KASNI pada tanggal 15 Maret 1958 diKantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kendal denganAkta Nikah Nomor : 911/896

Fotocopy Kutipan Akta Nikah antara Kamarun dengan Kasni Nomor.911/896/1958 tertanggal 15 Maret 1958, selanjutnya diberi tandabukti (P4);5. Fotocopy Surat Kelahiran No.87/I/80 an. JUMROTUN selanjutnya diberitanda bukti (P5);6.

Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, PPemohonmembenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganPemohon sebagai berikut:Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mendapatkanPenetapan dari Pengadilan guna persyaratan pembuatan Akta KelahiranPemohon sendiri ;Bahwa orang tua Pemohon KAMARUN telah menikah sah denganseorang perempuan bernama KASNI pada tanggal 15 Maret 1958 diKantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kendal denganAkta Nikah Nomor : 911/896

Kendal pada tanggal12 Mei 1971 ;Bahwa Pemohon terlambat mengajukan permohonan Akta Kelahirankarena ketidaktahuan orang tua Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangan Pemohon serta alat bukti yang diajukan dipersidangan makaterbukti adanya fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa orang tua Pemohon KAMARUN telah menikah sah dengan seorangperempuan bernama KASNI pada tanggal 15 Maret 1958 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kendal dengan Akta NikahNomor : 911/896

896 K/Pid/2011

PUTUSANNo. 896 K/Pid/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama : BAHARUDDIN Dg.

No. 896 K/Pid/2011Lalang, milik perempuan Bunga binti Bateng, Akta Jual Beli No. 71/KT/1983,tanggal 20 Januari 1983, Kohir 176 Kelurahan Rappocini luas 600 m? dan lelakiBorahima Dg.

No. 896 K/Pid/2011Bahwa Terdakwa tidak membuat surat palsu, tidak menyuruh memalsukan atautahu menggunakan surat palsu, karena Terdakwa yakin tanah perkara in casuadalah tanah neneknya Lewai yang tinggal di atas tanah in casu, yang kemudiandilanjutkan oleh ayah/orangtua Terdakwa;Bahwa keterangan Terdakwa tentang neneknya Lewai yang dulu adalah pemiliktanah in casu telah diperkuat oleh saksi a de charge Sahabu bin Djumarang danM. Nurdin Dg.

No. 896 K/Pid/2011Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 235/Pid/2010/ PT.Mks,tanggal 9 Juli 2010 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar No. 1742/Pid.B/2009/ PN.Mks, tanggal 4 Maret 2010;MENGADILI SENDIRI Menyatakan Terdakwa BAHARUDDIN Dg. TARANG tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalamdakwaan Kesatu atau Kedua;e Membebaskan Terdakwa BAHARUDDIN Dg.

No. 896 K/Pid/2011

896/Pdt.G/2015/PA.Pbg

Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga, Nomor0896/Pdt.G/2015/PA.Pbg, telah mengajukan halhal yang pokokpokoknya sebagaiberikut1 Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohondihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama KecamatanKemangkon Kabupaten Purbalingga pada tanggal 15 April 2010, denganAkta Nikah Nomor : dan belum pernah bercerai ;2 Bahwa pada saat pernikahan dilangsungkan, Pemohon berstatus Jejaka danTermohon berstatus Perawan ;Halaman dari 5Penetapan Nomor 896

menyatakankehendaknya untuk mencabut permohonannya dengan alasan akan kembali rukundengan Termohon, kehendak mana disetujui oleh Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon mencabut permohonannya, makaMajelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan pokok perkaranya;Menimbang, bahwa meskipun permohonan Pemohon dicabut, namunkarena perkara ini telah didaftar dalam register perkara dan termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Halaman 3 dari 5Penetapan Nomor 896

Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp.221.000,(dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);Halaman 5 dari 5Penetapan Nomor 896/Pdt.G/2015/PA.Pbg

PenuntutUmum tersebut telan menyampaikan pembelaan secara lisan dipersidanganyang pada pokoknya ia menyesali perbuatannya dan mohon agar dijatuhihukuman seringanringannya ; 2 nnn n nnn nnn nnn nn nnn neen Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakamsetelah mempertimbangkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan,unsurunsur Dakwaan JAksa Penuntut Umum, Surat Pembelaan dari PenasehatHukum Terdakwa serta Permohonan Lisan dari Terdakwa sendiri telahmenjatuhkan Putusan Nomor : 896

;n Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamyang bersidang di Labuhan Deli tersebut, Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permohonan banding dihadapan Wakil Panitera Pengadilan NegeriLubuk Pakam sebagaimana telah dituangkan didadlam Akta Permintaan BandingNomor : 869 /Pid.B/2011/PNLPLD tanggal 24 Januari 2012 dan permohonanbanding Jaksa Penuntut Umum tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwapada tanggal 23 Februari 2012 melalui Relaas Pemberitahuan PernyataanBanding No. 896

Menimbang, Bahwa atas permohonan bandingnya tersebut, JaksaPenuntut telah mengajukan Surat Memori Banding tertanggal 24 Januari 2012yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam padatanggal 24 Januari 2012 itu juga, surat memori banding tersebut telahdiberitanukan dan diserahkan dengan sempurna kepada Terdakwa pada tanggal23 Februari 2012 oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lubuk Pakammelalui Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding dan Penyerahan MemoriBanding Nomor : 896

oleh Undangundang, maka permintaan banding tersebutsecara yuridis formil dapat diterima ; n Menimbang, bahwa keberatan yang diajukan Jaksa Penuntut Umumterhadap putusan Hakim Tingkat Pertama sebagaimana yang dituangkannyadidalam Memori Bandingnya pada pokoknya adalah hanya mengenai Pidanayang dijatuhkan terhadap Terdakwa atas kesalahannya tersebut ; nn Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara, dan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri LubukPakam Nomor : 896

SINAGA, SH.Nomor Perkara PN 896/PID.B/2011/PN.LPTanggal Putus PN 19012012. Tanggal Banding 24012012Tanggal diterima. IT 11062012 YANG MENERIMA( )Tanggal diterima di Kep Pidana 11062012 YANG MENERIMA( )FORMULIR KELENGKAPAN FILE PUTUSAN PIDANAFile Putusan (Plashdisk)On OMe WNP10..

Proses penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 11958/Gambut tanggal 21 Maret 2012, GS Nomor 896/Gambut dengan luas 1.445m atas nama Howard Genial ; 3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputuan Tata Usaha Negara berupa :a.

Proses penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 11958/Gambut tanggal 21 Maret 2012, GS Nomor 896/Gambut dengan luas 1.445m atas nama Howard Genial ; 4.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengembalikan status Sertipikat Hak Milik Nomor 582/Gambut, tanggal 18 Juli 1978, Surat Ukur Nomor 545/1978 tanggal 7 Juli 1978, dengan luas 19.552m, yang dibalik nama ke atas nama Howard Genial pada tanggal 23 Desember 2011 dengan luas 18.107m dan Sertipikat Hak Milik Nomor 11958/Gambut tanggal 21 Maret 2012, GS Nomor 896/Gambut dengan luas 1.445m atas nama Howard Genial menjadi seperti semula yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor 582/Gambut

No.896 /Gambut /2012, Dengan Luas . 1.445 M2, AtasNama Howard Genial.1.

;e Proses penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 11958/Gambut tanggal 21Maret 2012, GS Nomor 896/Gambut dengan luas 1.445m?

dan Prosespenerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 11958/Gambut tanggal 21 Maret 2012, GSNomor 896/Gambut dengan luas 1.445m?

merupakan sertipikat induk yang telah dipecah / dipisahkan sebagianmenjadi Sertipikat Hak Milik Nomor 11958/Gambut tanggal 21 Maret 2012, GSNomor 896/Gambut dengan luas 1.445m?

896/Pdt.G/2008/PA.Plg

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon = yang akadnikahnya berlangsung di kota Palembang pada tanggal 14September 1997, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ilir Barat I Kota Palembang, Nomor578/53/1X/1997, tertanggal 15 September 1997;Hal 1 dari 4 halaman Perkara Nomor 896/Pdt.G/2008/PA.Plg2.

merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonpada pokoknya adalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada tahap pembuktian Pemohon tidakhadir, karena itu Majelis Hakim berkesimpulan Pemohon tidakdapat membuktikan alasannya dengan demikian permohonanPemohon harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat(1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, maka semua biaya yangHal 3 dari 4 halaman Perkara Nomor 896

Biaya Redaksi5.000, Rp. 206.000, Hal 5 dari4 halaman PerkaraRp.Rp.Rp.JumlahNomor 896/Pdt.G/2008/PA.Plg

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2 yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988, tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas nama Nyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bantul;3. Menyatakan sah menurut hukum Akta Notaris Diana, SH.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2 yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988, tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas nama Nyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bantul;adalah hak dan milik PT.BPR Central International.4.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2 yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988, tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas nama Nyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bantul.5.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2 yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988, tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas nama Nyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bantul;6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;7.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988,tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas namaNyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabupaten Bantul.4.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Ilstimewa Yogyakarta,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988,tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas namaNyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabupaten Bantul.3.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988,tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas namaNyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabupaten Bantul.adalah hak dan milik PT.BPR Central International.4.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988,tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas namaNyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabupaten Bantul,menjadi atas nama PT.BPR Central International .7.

Sebidang tanah Sertipikat Hak milik No. 896/ Tamantirto,seluas 187 m? yang terletak di Desa Tamantirto, KecamatanKasihan, Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah IstimewaYogyakarta, sebagaimana diuraikan dalam Gambar SituasiNo. 4453/ 1998, tanggal 04 Juni1998, tercantum dalamsertipikat atas nama Nyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum,yang dikeluarkan oleh kantor Agraria Kabupaten Bantul.Kesemuanya tercatat atas nama Ny.

Mengingat, akan ketentuan Pasal 127 Ayat (1) huruf a Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;M E N G A D I L I- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 10 Maret 2016 Nomor 896/Pid.Sus/ 2015/PN.Pbr, yang dimohonkan banding tersebut;- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa

Kuasa Khusus Nomor 122/SRLF/SK/X/2015 tanggal 27Oktober 2015;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbarutanggal 19 April 2016 Nomor 82/PID.SUS/2016/PT.PBR, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dan pada tanggal yangsama penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan Tinggi Pekanbaru;Setelah membaca pula berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta salinan resmi putusaan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 896

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (duaridbu rupiah);Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Pekanbaru telah menjatuhkanputusan Nomor 896/Pid.Sus/2015/PN.Pbr, tanggal 10 Maret 2016, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Wan Ishak Bin Wan Safrudin tersebut diatas terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri sebagaimanadalam dakwaan alternatif kedua;2.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Peradilan Tingkat Pertama padaPengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 896/Pid.Sus/2015/PN.Pbr. tanggal 10 Maret2016 tersebut, Jaksa/Penuntut Umum telah menyatakan banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 14 Maret 2016 sebagaimanaternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor 18/Akta.Pid/2016/ PN.Pbr yangdibuat Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru dan permintaan

Tinggi, telahdiberitahukan kesempatan mempelajari berkas perkara kepada Jaksa/PenuntutUmum maupun' kepada Terdakwa sebagaimana ternyata dari Surat PaniteraPengadilan Negeri Pekanbaru masingmasing Nomor W4.U1/0958/HK/01/III/2016tanggal 23 Maret 2016 Perihal Mempelajari Berkas Perkara (/nzage) yangditujukan kepada Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan mencermatidengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor 896

dibebankan untuk membayar biaya perkara untuk keduatingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebagaimana disebutkan dalam amarputusan;Mengingat, akan ketentuan Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGAODILIe Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 10 Maret 2016Nomor 896

Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bahwa Terdakwa Sudarmi binti Susarim bersama dengan orang tua Terdakwabernama Lasinem (telah meninggal dunia) telah menempati tanah milik saksiSujati yang terletak di Jalan Gersikan 2/32 Surabaya dengan bukti kepemilikanbahwa tanah tersebut adalah milik saksi Sujati berupa Sertifikat Hak Milik No.896 dengan luas tanah 355 M? ;Hal. 1 dari 4 hal. Put.

berikut :Menyatakan Terdakwa SUDARMI binti SUSARIM terbukti bersalah secara sah1dan meyakinkan melakukan tindak pidana MENEMPATI PEKARANGANORANG LAIN DENGAN TANPA IJIN: sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 167 ke1 KUHP, sebagaimana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SUDARMI binti SUSARIM dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan, dengan perintah agar Terdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) foto copy Sertipikat Hak Milik No. 896

putusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 2534/Pid.B/2013/PN Sbytanggal 27 Maret 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menyatakan Terdakwa SUDARMI binti SUSARIM tersebut di atas tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum ;e Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Penuntut Umum tersebut ;e Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya ;e Menetapkan barang bukti berupa : (satu) foto copy Sertipikat Hak Milik No.896

M E N G A D I L I : Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir ; Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ; Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang tercatat di Kantor Catatan Sipil Provinsi DKI Jakarta pada tanggal 10 Maret 2007, sesuai dengan Kutipan Akte Perkawinan Nomor : 896/I/2007, dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;

Bahwa pada tanggal 3 Maret 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat dalam Catatan Sipil berdasarkanAkte Perkawinan nomor 896/1/2007 ;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Taman Sari No.81 belakang No.100 Jakarta Barat ;3.

Foto copy sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Perkawinan No.896//2007antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT , tertanggal 10 Maret 2007, buktiP1;2. Foto copy sesuai dengan aslinya Kartu. Tanda PendudukNo.3173036805810004 atas nama PENGGUGAT , tertanggal 18 Maret2012, bukti P2 ;3. Foto copy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga No.3173031901110062atas nama Kepala Keluarga TERGUGAT , tertanggal 19 Januari 2011,dikeluarkan oleh Lurah Maphar, bukti P3 ;4.

Brt.Menimbang, bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut telahdicatatkan di Kantor Satuan Pelaksana Catatan Sipil Provinsi DKI Jakarta padatanggal 10 Maret 2007, sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor :896//2007 ;Menimbang, bahwa akan dibuktikan apakah antara Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi dan sering terjadi pertengkaran danpercekcokkan ;Menimbang, bahwa dengan berlakunya UndangUndang PokokPerkawinan (UndangUndang No.1 Tahun 1974) dan berlakunya PeraturanPelaksanaan yaitu

SAKSI Il, MajelisHakim mengambil kesimpulan sebagai berikut : Bahwabenar perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkandihadapan Pemuka Agama Kristen, di Gereja Jakarta pada tanggal 03Maret 2007 ; Bahwa benar perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut dicatatkan dikantor Catatan Sipil Provinsi DKI Jakarta pada tanggal 10 Maret 2007,sesual dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 896/V/2007 ; Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut telah dilahirkan 1(satu) orang anak lakilaki ANAK PENGGUGAT

UndangUndang No.1 Tahun 1974, UndangUndang No.23Tahun 2006, Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 serta peraturan lain yangbersangkutan ;MENGADILI: Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untukdatang menghadap dipersidangan tidak hadir ; Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ; Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang tercatat diKantor Catatan Sipil Provinsi DKI Jakarta pada tanggal 10 Maret 2007,sesuai dengan Kutipan Akte Perkawinan Nomor : 896

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988,tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas namaNyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabupaten Bantul.4.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Ilstimewa Yogyakarta,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988,tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas namaNyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabupaten Bantul.3.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988,tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas namaNyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabupaten Bantul.adalah hak dan milik PT.BPR Central International.4.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988,tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas namaNyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabupaten Bantul,menjadi atas nama PT.BPR Central International .7.

Sebidang tanah Sertipikat Hak milik No. 896/ Tamantirto,seluas 187 m? yang terletak di Desa Tamantirto, KecamatanKasihan, Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah IstimewaYogyakarta, sebagaimana diuraikan dalam Gambar SituasiNo. 4453/ 1998, tanggal 04 Juni1998, tercantum dalamsertipikat atas nama Nyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum,yang dikeluarkan oleh kantor Agraria Kabupaten Bantul.Kesemuanya tercatat atas nama Ny.