PT KARTIKA DHARMA GRAHA VS PT PROTECHNIK KARYA ALAM, DKK

PUTUSANNomor 114 PK/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT KARTIKA DHARMA GRAHA, diwakili oleh Edhi SantosoLembono, selaku Direktur, berkedudukan di Jalan LaksamanaBintan Nomor 8 Sungai Panas, Batam, dalam hal ini memberikuasa kepada Jacobus Silaban, S.H., dan kawan, ParaAdvokat, berkantor di Komplek Ruko Kintamani Blok H Nomor16 Kota Batam, Propinsi Kepulauan Riau, berdasarkan

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT KARTIKA DHARMA GRAHA tersebut tidak dapat diterima;Halaman 14 dari 15 hal. Put. Nomor 114 PK/Pdt/20172.

PT GRAHA ALFA OMEGA VS H. NURUL HUDA, DKK

PT SINAR SURYA GRAHA PERSADA

Jakarta 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2537/PJ/2019, tanggal 31 Mei 2019;Selanjutnya memberi kuasa substitusi kepada PradhikaYudhna Dharma, jabatan Pelaksana Seksi PeninjauanKembali, Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, DirektoratKeberatan dan Banding, berdasarkan Surat Kuasa Substitusitanggal 28 Juni 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SINAR SURYA GRAHA

Januari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.096307.15/2012/PP/M.XB Tahun 2019, tanggal 25 Maret 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap keputusan Terbanding Nomor KEP612/WPJ.21/2015 tanggal 29 Juni2015, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2012 Nomor 00043/406/12/046/14 tanggal 20 Mei2014, atas nama PT Sinar Surya Graha

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP612/WPJ.21/2015 tanggal 29 Juni 2015 tentang Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan BadanNomor 00043/406/12/046/14 tanggal 20 Mei 2014 Tahun Pajak2012, atas nama PT Sinar Surya Graha Persada, NPWP02.111.585.2046.000, beralamat di Jalan Bukit Gading Raya BlokH5, Kelapa Gading Barat,Kelapa Gading, Jakarta Utara 14240terkait sengketa a quo, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar PajakPenghasilan Badan Nomor 00043/406/12/046/14 tanggal 20 Mei2014 Tahun Pajak 2012, atas nama PT Sinar Surya Graha Persada,Halaman 3 dari 7 halaman.

GRAHA SUKSES MANDIRI,

GRAHA SUKSES MANDIRI, berkedudukan di Jalan SutomoNomor 43, Pekanbaru, dalam hal ini diwakili oleh LUSI ARIANIselaku Direktur PT.

Graha Sukses Mandiri, dalam hal ini memberikuasa kepada Tommy Karya, S.H., M.H. dan kawan, ParaAdvokat, berkantor di Hotel Ratu Mayang Garden, Jalan JendralSudirman Nomor 11, Pekanbaru, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 7 Oktober 2014;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Para Pemohon Kasasi

Graha Sukses Mandiri yang sedangmembangun rumah di Sail Murai Resjosari Kota Pekanbaru, semula berjalanlancar akan tetapi kKemudian dilarang oleh Tergugat karena tidak sesuaidengan isi perjanjian, sedangkan saksi bernama Nurzaim Djamilmenerangkan pada pokoknya telah membeli rumah yang dibangunPenggugat dan telah ditempati sejak Bulan Maret 2012 sampai dengansekarang;Bahwa dari penjelasan dan uraian pertimbangan Putusan Hakim PengadilanTinggi Pekanbaru, di atas adalah jelas pertimbangan yang sepihak

Bahwa para pemohon kasasi juga tidak sependapat dan setuju ataspertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dalam perkara aquo pada halaman 45 alinea ke 2 dan ke 3 yang menyatakan MenimbangBahwa dari bukti Penggugat/Pembanding produk P.13 yaitu serah terimaPerumahan Graha Palem Putri tanggal 11 Oktober 2009 telah diserahkan 12Unit Rumah Type 36/120 pada Blok A Nomor 12 s/d Blok D Nomor 1,2,3Hal. 15 dari 19 hal.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT GRAHA PENA JAWA POS,

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT GRAHA CIPTA SUKSESTAMA (Dalam Pailit) dan PT NIMAN INTERNUSA (Dalam Pailit) tersebut;

PT GRAHA CIPTA SUKSESTAMA (Dalam Pailit), VS TIM KURATOR PT GRAHA CIPTA SUKSESTAMA (Dalam Pailit) dan PT NIMAN INTERNUSA (Dalam Pailit),

Surat Permohonan Pencabutan perkara No: 14/Pdt.G/2013/PN.Kray,tertanggal 21 Mei 2013;Menimbang, bahwa pihak-pihak dalam perkara Nomor: 14/Pdt.G/2013/PN.Kray tersebut adalah antara:PT GARUDA GRAHA INDAH; Diwakili oleh FREDY CHANDRA ,selaku Direktur dan atau selaku Kepala atau Direktur cabang PT. Garuda Graha Indah,selanjutnya memberikan kuasa kepada FREDI dan H. FAJAR SYAHNAN DAMANIK , SH ,selaku Branch Manager dan legal Asset Managemaent PT.

Garuda Graha Indah,oleh karenanya berwenang bertindak untuk dan atas nama serta mewakili kepentingan PT.

Garuda Graha Indah,oleh karenanya berwenang bertindak untuk dan atas nama serta mewakili kepentingan PT. Garuda Graha Indah,suatu perseroan Terbatas berkedudukan di Semarang,Industri Timur Raya,Lik II/23 B,Bugangan baru,Semarang- Jawa Tengah.Berdasarkan Surat Kuasa bertanggal 15 April 2013,sedangkan Tergugat tidak hadir di Persidangan.Menimbang, bahwa dalam persidangan tersebut Penggugat melalui Kuasanya dengan suratnya bertanggal 21 Mei 2013 Menyatakan mencabut gugatannya.

PT GARUDA GRAHA INDAH Melawwan HARYONO FAJAR DEWANTO,SE;

karanganyar tanggal 19 April 2013 Nomor :14/Pdt.G/2013/PN.Kray, tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara Nomor :14/Pdt.G/2013/PN.Kray yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Karanganyar tanggal 19 April 2013;Surat Gugatan perkara Nomor : 14/Pdt.G/2013/PN.Kray bertanggal 23 Maret 2013;Surat Permohonan Pencabutan perkara No: 14/Pdt.G/2013/PN.Kray,tertanggal 21 Mei2013;Menimbang, bahwa pihakpihak dalam perkara Nomor: 14/Pdt.G/2013/PN.Kray tersebutadalah antara:PT GARUDA GRAHA

Garuda Graha Indah,selanjutnya memberikan kuasa kepadaFREDI dan H. FAJAR SYAHNAN DAMANIK , SH ,selaku Branch Manager danlegal Asset Managemaent PT. Garuda Graha Indah,oleh karenanya berwenang bertindakuntuk dan atas nama serta mewakili kepentingan PT.

Garuda Graha Indah,suatuperseroan Terbatas berkedudukan di Semarang,Industri Timur Raya,Lik II/23B,Bugangan baru,Semarang Jawa Tengah.Berdasarkan Surat Kuasa bertanggal 15 April2013 dan surat tugas bertanggal 30 April 2013;Selanjutnya disebut Sebagal........ cece eescecesnceceenceceeeeecseeeecseeeeceteeeeneeeenaeeees PenggugatMELAWANHARYONO FAJAR DEWANTO,SE; Pemilik Toko Sinar Abadi, bertempat tinggal di JIn.Adi Sumarno No.114 dan / atauJalan Adi Sumarmo No. 393 B Kalurahan Malangjiwan,Kecamatan

BANK ARTHA GRAHA dk ; CV ASHAR KASIH Dkk

DELTA GRAHA SYSTEMINDO VS DIRJEN BEA DAN CUKAI;

DELTA GRAHA SYSTEMINDO, tempat kedudukan di KedoyaPlaza Blok DD No. 5960, Jalan Panjang, Kebon Jeruk, Jakarta11520, dalam hal ini diwakili olen Lim Agus Santosa, Direktur PT.Delta Graha Systemindo, selanjutnya telah memberikan kuasakepada Budi Haryanto, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor10LKFP/SKA783.01, tanggal 23 September 2010;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukanJalan Jenderal Ahmad Yani, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan

Delta Graha Systemindo tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang dikalahkan,dan karenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauankembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004

DELTA GRAHA SYSTEMINDO tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 9 Januari 2013 oleh Widayatno Sastrohardjono,S.H.,M.Sc., Ketua Muda Pembinaan Mahkamah Agung yang ditetapkan olehKetua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H.

Sumber Graha Sejahtera
2.PT. Sumber Graha Sejahtera

,M.Kes
Tergugat:
Ketua Yayasan Pendidikan Graha Husada Lestari Akbid Graha Ananda Palu Sulawesi Tengah

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT GRAHA SURYA PROPERTY (DALAM PAILIT) tersebut;

PT GRAHA SURYA PROPERTY (DALAM PAILIT) VS ARIF ROHMAN SYAEFUL, S.H., dalam kedudukannya sebagai Kurator PT GRAHA SURYA PROPERTY (DALAM PAILIT)

PUTUSANNomor 441 K/Pdt.SusPailit/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan perlawanan/keberatan atas DaftarPembagian Hasil Pemberesan/Penjualan Harta Pailit pada tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT GRAHA SURYA PROPERTY (DALAM PAILIT), yangdiwakili oleh Direktur Utama Angelina, berkedudukan di Jalan BiakNomor Bl, Lantai 2, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasakepada Marolop Tua sagala, SH., dan Cosmas

Surya sebagai Pelawanuntuk seluruhnya;2 Menunda Pembagian Tahap I (Pertama) sekaligus penutup dari hasil pemberesan/penjualan harta pailit PT Graha Surya Property sampai dengan diputusnya perkarapokok sebagaimana Putusan Nomor 08/Pailit/2012/PN Niaga Jkt.

(bukti T 02), ditetapkan:2 Menetapkan bahwa tenggang waktu untuk melihat Daftar Pembagian Tahap I(Pertama) Sekaligus Penutup dari hasil pemberesan dan/ atau penjualanseluruh harta pailit PT Graha Surya Property (Dalam Pailit) di KepaniteraanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat adalah selama 5(lima) hari sejak Kurator PT Graha Surya Property (Dalam Pailit)mengumumkan penyediaan Daftar Pembagian tersebut di koran yang samadengan koran tempat pengumuman Putusan pailit PT Graha Surya

Property(Dalam Pailit);6 Bahwa berdasarkan faktafakta sebagai berikut:a Bahwa Daftar Pembagian Tahap I (Pertama) Sekaligus Penutup dari hasilpemberesan dan/atau penjualan seluruh harta pailit PT Graha Surya Property(Dalam Pailit) telah mendapat persetujuan dari Hakim Pengawas DalamPekra Kepailitan Nomor 08/Pailit/2012/PN Niaga Jkt.

penjualan seluruh hartapailit PT Graha Surya Property (Dalam Pailit) dalam Harian Surat KabarKompas dan Bisnis Indonesia pada hari Kamis, tanggal 16 Mei 2013(bukti T 05.a dan bukti T 05.b), serta mendaftarkannya dalam BeritaNegara Republik Indonesia pada hari Kamis, tanggal 16 Mei 2013 (bukti T 05.c);Bahwa mengacu pada Pasal 192 ayat (1), ayat (2), dan ayat (3) Undang UndangKepailitan & PKPU jo.

PT BANGUN GUNA GRAHA, tersebut

PT BANGUN GUNA GRAHAVSWAHYU INDRIAWATI, S,H., M.Kn.,

PT BANGUN GUNA GRAHA, diwakili oleh Ny. JuliatiWidjaja, selaku Direktur PT Bangun Guna Graha,berkedudukan di Jalan Dermaga Duren Sawit, RukoDuren Sawit Center Nomor 9 E Kota Jakarta Timur,dalam hal ini memberi kuasa kepada Durakim, S.H.,dan kawankawan, para Advokat pada Law Office Idcc& Associates, beralamat di Graha lrama Lt. 11 JalanH.R.

Bahwa pada tanggal 27 Oktober 2008 Penggugat membuat AktaSurat Perjanjian Kontrak Nomor 05/27 Oktober 2008 tentang PekerjaanProyek PLTM di Manipi antara PT Bangun Guna Graha dengan PTMurza Utama Sui Seira. Adapun nilai ekonomis objek pekerjaan yangdiperjanjikan ialah sebesar Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliarrupiah);3.

Bukti T.1.adalah Bukti Surat Nomor 016/BGGMUS/1/2009 tertanggal 5 Januari 2009,yang dibuat dan ditandatangani langsung oleh pihak pemberi pekerjaan PTBangun Guna Graha (Turut Termohon Kasasi II/Pembanding II/Tergugat Il,dan selaku pihak pertama dalam perjanjian kontra yang dibuat olehNotaris/Pemohon Kasasi/Penggugat asal;Hal. 9 dari 14 hal. Put.

cermat mempertimbangkan Bukti T.. yang diajukan oleh PemohonKasasi/Pembanding I/Tergugat pada hal mengenai objek yangdiperjanjikan dalam kontrak tersebut tidak jadi dikerjakan dan dengansangat jelas telah dibatalkan oleh pihak PT Bangun Guna Graha, bukanatas kemauan Pemohon Kasasi/Pembanding Tergugat jadi terhadapobjek perjanjian sebagaimana yang menjadi 5 sengketa adalah masalahnilai yang tertuang dalam perjanjian kontrak Pasal 2 tentang biayapekerjaan yakni sebesar Rp50.000.000.000,00 (lima puluh

PT BANGUN GUNA GRAHA,tersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat dan Il/Pembanding dan II untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi inisebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 31 Desember 2014 oleh Prof. Dr. TakdirRahmadi, S.H., LL.M., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis H. Djafni Djamal, S.H., M.H., danH.

SHERATON INTERNATIONAL, LLC, DKK VS PT GRAHA TUNAS MEKAR

,suatu perseroan menurut Undang Undang Negara BagianMaryland, U.S.A, berkedudukan di One Star Point, Stamford,Connecticut 06902, U.S.A;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat;LawanPT GRAHA TUNAS MEKAR, yang diwakili oleh Direktur UtamaHalaman 1 dari 63 hal. Put.

Bahwa posita Penggugat , Penggugat Il dan Penggugat Illmenggugat PT Graha Tunasmekar (Tergugat), sesuai dengan Pasal68 Undang Undang Merek Nomor 15 Tahun 2001 (selanjutnyadisebut Undang Undang Merek) yang menetapkan bahwa GugatanPembatalan Pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalamPasal 4, 5 dan 6;6. Bahwa sesuai dengan Penjelasan Undang Undang Merek Pasal 68Halaman 30 dari 63 hal. Put.

ARIS HARYONO lawan 1.GRAHA PRATAMA JOINT OPERATION2.PT. INTILAND DEVELOPMENT3.PT. FAMHARINDO4.BADAN KERJA SAMA GRAHA PRATAMA

- MUSLIKAH, dkk- KOPRASI SIMPAN PINJAM (KSP) CENTRAL ARTHA GRAHA, dkk

MARGARETH LILIANY LIMBRI VS PT BANK ARTHA GRAHA INTERNASIONAL, Tbk.,

Toendan, beralamat di Jalan Tebet Timur RayaNomor 15, Tebet, Jakarta Selatan, DKI Jakarta, Indonesia,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Februari 2018;Pemohon Kasasi;LawanPT BANK ARTHA GRAHA INTERNASIONAL, Tbk.,berkedudukan di Jalan Lambung Mangkurat Nomor 54,Banjarmasin, dalam hal ini diwakili oleh Andy Kasih dalamjabatannya selaku Direktur Utama dan Indra S.

., M.H. dan kawankawan, masingmasingsebagai karyawan PT Bank Artha Graha Internasional, Tbk.

,beralamat di Gedung Artha Graha, Jalan Jenderal SudirmanKavling 5253, Kawasan Niaga Terpadu Sudirman (SCBD),Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28Februari 2018;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriHalaman 17 dari 10 hal. Put.

PT KARTIKA DHARMA GRAHA VS PT SINAR SURYA GRAHATAMA, dkk

PUTUSANNomor 2104 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara antara:PT KARTIKA DHARMA GRAHA, yang diwakili oleh Direktur, EdhiSantoso Lembono, berkedudukan di Jalan Laksamana Bintan,Nomor 8, Sei Panas Kota Batam, dalam hal ini memberi kuasakepada Pendi Ujung, S.H., Advokat pada Kantor Hukum TrigonalLaw Firm, beralamat di Gedung Gapensi, Lantai 1, Komplek GrahaKadin, Blok G, Jalan

Nomor 2104 K/Pdt/2020Bahwa Pelawan PT Sinar Surya Grahatama terbukti sebagai pembeli,telah membeli dari Terlawan Il PT Kartika Dharma Graha atas sebidang tanahdan bangunan gudang terletak di Jalan Laksamana Bintan, Sei Panas,Bengkong, Batam, pada tanggal 22 April 2014 dan telah dibayar sehargaRp10.526.315.790,00 (sepuluh miliar lima ratus dua puluh enam juta tiga ratuslima belas ribu tujuh ratus sembilan puluh rupiah) (bukti P4);Bahwa permohonan izin peralinan hak atas tanah dari Terlawan II PTKartika

Dharma Graha kepada Pelawan PT Sinar Surya Grahatama telahdiajukan kepada Direktur Pengelolaan Lahan Badan Pengusahaan Batam dandisetujui dengan Surat Persetujuan Nomor 2551/PL/3/2014 (bukti P8):Bahwa selanjutnya telah terjadi kesepakatan jualbeli sebagaimanatertuang dalam Akta JualBeli Nomor 363/2014 tanggal 22 April 2014, karena ituPelawan terbukti sebagai pembeli yang beritikad baik;Bahwa sebagaimana hasil pemeriksaan setempat, mengenai adanyatumpang tindih (overlapping) kepemilikan lahan antara

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT KARTIKADHARMA GRAHA tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariKamis, tanggal 3 September 2020 oleh Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.Pri Pambudi Teguh, S.H., M.H., dan Dr.

GRAHA TARUNA DWIPA ; PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P)

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PESONA GRAHA SEMERBAK tersebut;

PT PESONA GRAHA SEMERBAK, VS 1. AGUS SRI MULYONO, DK

PUTUSANNomor 41 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT PESONA GRAHA SEMERBAK, yang diwakili oleh DirekturUtama, Wahidi Ramli, berkedudukan di Jalan Cut Mutiah BlokHQ Nomor 09, Bekasi Timur, Kota Bekasi, Jawa Barat, dalamhal ini memberi kuasa kepada Denny Ardiansyah Lubis, S.H.

MARJUNI, keduanya Warga Negara Indonesia, karyawanPT Pesona Graha Semerbak beralamat di Jalan Cut MutiaBlok HQ Nomor 09, Kota Bekasi JawaBarat, dalam hal inimemberi kuasa kepada Herry Sofyan dan kawankawan,Pengurus Pimpinan Cabang Federasi Serikat PekerjaPercetakan, Penerbita dan Media InformasiSerikat PekerjaSeluruh Indonesia (PC FSP PPMI SPSI), beralamat Bekasi,Jalan Jenderal Ahmad Yani Nomor 1, Kota BekasiJawaBarat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober2016;Termohon Kasasi;Mahkamah

Mediator karena putusan Pengadilan HubunganIndustrial (PHI) menyetujui pemutusan hubungan kerja (PHK) yangbersesuaian dengan tanggal dikeluarkannya anjuran oleh Mediator (DinasTenaga Kerja Kota Bekasi);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung Kelas A Khusus dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi: PT PESONA GRAHA