- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 497/Pid/2022/PT MDN, tanggal 16 Juni 2022 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 2/Pid.B/2022/PN Sdk, tanggal 7 Maret 2022 mengenai redaksi kualifikasi tindak pidana yang terbukti menjadi Turut serta melakukan pengancaman

35/Pid.Sus/2019/PN Sdk

., PenasihatHukum/Advokat dari LBH KPKNI berdasarkan Penetapan Majelis HakimNomor 46/Pen.Pid.Sus/2019 PN Sdk tanggal 1 Maret 2019 tentang PenunjukanPenasihat Hukum Terdakwa Gace Solin;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2019/PN SdkPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 35/Pid.Sus/2019/PNSdk tanggal 1 Maret 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 35/Pid.Sus/2019/PN Sdk tanggal 1 Maret 2019tentang penetapan hari

Pratama Manalu pada hari Rabu tanggal 14 Nopember 2018sekira pukul 15.00 Wib, melakukan penggeledahagqn dan penangkapanterhadap terdakwa Grace Solin yang berada di dalam mobil angkot miliksaksi Erwin Ricjon Bako yang mana ditemukan pada diri terdakwaNarkotika Golongan jenis tanaman berupa ganja seberat 5,28 gramyang dibungkus dalam kertas Merah yang bertuliskan BMB (Best MaxiBook) tepatnya di Desa Sitinjo Induk Kecamatan Sitinjo Kabupaten Dairi.Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2019/PN Sdk

angkot Saksi di Desa SitinjoInduk Kecamatan Sitinjo Kebaupaten Dairi tepatnya di terminal danposisi Saksi turun dari mobil Saksi melalu pintu depan untuk buang kecildi samping mobil, tibatiba Saksi melihat ada mobil lain berhenti di depanmobil Saksi;v Bahwa saat Saksi naik ke atas mobil dan menutup pintu mobil, Saksimelihat dari mobil tersebut turun 3 (tiga) orang yang Saksi kenal danakhirnya Saksi ketahui adalah polisi yang berjalan ke mobil Saksi;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Ledis Meriana Bakara, S.H.., M.H.Vini Dian Afrilia P., S.H.., M.H.Panitera Pengganti,RehulinaHalaman 17 dari 17 Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2019/PN Sdk

31/Pdt.P/2021/PN Sdk

UJUNG;Bahwa terjadinya perbedaan penulisan nama Pemohon di dalam KartuTanda Penduduk (KTP), dan Kartu Keluarga (KK), ljazah Setara SekolahMenengah Atas (SMA) dan lIjazah Diploma III (DIII) Pemohon dengan AktaKelahiran, ljazah Sekolah Dasar (SD) dan ljazah Sekolah Menengah Pertama(SMP) Pemohon adalah kesalahan penulisan dalam Kartu Tanda PendudukHalaman 1 dari 7 Penetapan Nomor 31/Pat.P/2021/PN Sdk(KTP) Kartu Keluarga (KK), ljazah Setara Sekolah Menengah Atas (SMA)dan ljazah Diploma III (DIII); Bahwa

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Demikian ditetapbkan pada hari ini Rabu, 14 Juli 2021, oleh Novira BrSembiring, S.H., sebagai Hakim Tunggal yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 31/Pdt.P/2021/PN Sdk,tanggal 6 Juli 2021, penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum dibantu oleh Eljon Gultom, PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri

Redaksi Rp10.000,00;Jumlah Rp200.000,00(Dua ratus ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 31/Pat.P/2021/PN Sdk

MENGADILI :

• Menerima permintaan banding dari Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi ;
• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 22 September 2020 Nomor 37/Pdt.G/2019/PN Sdk., yang dimintakan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI :

DALAM KONVENSI :

DALAM PROVISI :

• Menolak tuntutan provisi dari Pembanding semula Penggugat

Nomor 37/Pdt.G/2019/PN Sdk, telahmengajukan gugatan sebagai berikut :1.

Bahwa Tergugat sangat keberatan atas gugatan yang diajukan olehPenggugat, karena gugatan tersebut sudah pernah 2 (dua) kali diajukanoleh suami Penggugat dan sudah berkekuatan hukum tetap (inkracht)sebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Sidikalang Nomor11/Pdt.G/2017/PN Sdk tanggal 12 Februari 2017, dan Putusan PegadilanSidikalang Nomor 32/Pdt.G/2018/PN.Sdk tanggal 18 Juli 2019;b.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat sudah memenuhiunsurunsur dalam nebis in idem, karena gugatan tersebut didasarkanpada objek gugatan yang sama, menyangkut pihak yang sama, danalasan/dalil gugatan yang sama vide Putusan Pengadilan NegeriHalaman 17 dari 42 halaman Putusan Nomor 536/Pdt/2020/PT MDNSidikalang Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Sdk tanggal 12 Februari 2017 danPutusan Pegadilan Sidikalang Nomor 32/Pdt.G/2018Sdk tanggal 18 Juli2019;C. Dalam Konvensi1.

Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor37/Pdt.G/2019/PN Sdk., yang dibuat Panitera Pengadilan Negeri Baligeyang menyatakan bahwa pada hari Senin tanggal 12 Oktober 2020 telahmemberitahukan kepada Poltak Manik, SH., Advokat sebagai kuasaPenggugat tentang isi putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 22September 2020Nomor r37/Pdt.G/2019/PN Sdk;2. Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor 5/Pdt.Bdg/2020/PNSdk Jo.

Nomor 37/Pdt.G/2019/PN Sdk., yang dibuat Panitera PengadilanNegeri Sidikalang yang menerangkan bahwa pada hari Senin tanggal 26Oktober 2020 Poltak Manik, SH., pekerjaan Advokat selaku kuasa dari RiefAdelina (Penggugat) telah mengajukan permintaan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 37/Pdt.G/2019/PN Sdk.,tanggal 22 September 2020 agar perkaranya diperiksa dan diputus padaPengadilan Tingkat Banding;3.

Sdk tanggal 11 Agustus 2016, mengajukan dalildalilsebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 27April 1980 yang dilaksanakan di Desa Siempat Rebu IV Kecamatan SiempatRube, Kabupaten Dairi dengan wali nikah bernama wali nasab yangHal. 1 dari 13 hal. Penetapan No 120/Pdt.P/2016/PA Sdkbernama Johan Berutu sedangkan saksi nikahnya adalah Jolim Tumanggerdan Rangkuti Berutu, dan mahar berupa sepasang kerabu emas dibayartunai;2.

Penetapan No 120/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa Pernikahan tersebut dilaksanakan secara syariat Islam dan adaijab serta kabulnya; Bahwa status Pemohon jejaka dan Pemohon II adalah perawan; Bahwa setahu saksi antara antara Pemohon dan Pemohon II tidak adahubungan darah, sesusuan dan semenda atau sebab lain yangmenghalang!

Penetapan No 120/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah wali nasab ayahKandung Pemohon II dan saksi bernama Dalam alias Johan Berutu danyang menjadi saksi nikah adalah Jolim Tumangger dan Rangkuti Berutu,sedangkan maharnya berupa sepasang kerabu emas dibayar tunai; Bahwa Pernikahan tersebut dilaksanakan secara syariat Islam dan adajab serta kabulnya; Bahwa status Pemohon lajang dan Pemohon II adalah gadis; Bahwa setahu saksi antara antara Pemohon I dan Pemohon II tidak

Penetapan No 120/Pdt.P/2016/PA Sdk

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 16/Pdt.G/2018/PA-Sdk dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sidikalang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp. 211.000,00 (dua ratus sebelas ribu rupiah);

Sdk tanggal 1Desember 2016 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 18 halamanPutusan Nomor182/ Pid.B /2016/PN. Sdk1.

Sdk Bahwa pada hari Sabtu tanggal 1 Oktober 2016 sekitar pukul 21.00 Wib,saksi bersama rekan Johannes Simbolon melakukan penangkapanterhadap terdakwa di kedai miliknya di Dusun Huta Padang DesaTambahan Kec. Siempat Nempu Hulu Kab.

Sdk(empat) angkapembeli akan mendapat hadiah sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) ; Bahwaperan terdakwa dalam permainan judi tersebut sebagai tukang tulis ; Bahwa pada saat terdakwa ditangkap, tidak ada pemasang nomor dikedainya ; Bahwa nomor togel keluar jam 17.00 Wib sore, sedangkan nomor kimkeluar jam 23.00 Wib malam ; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk melakukan permainan juditersebut ; Bahwasaksi mengenali barang bukti yang dihadirkan di persidangan ;Menimbang, bahwa atas keterangan

Sdk 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna hitam dengan Sim Card Nomor082284674718Dirampas untuk negara ;1 (satu) buah buku Tafsir Mimpi merk JOYO BOYO2 (dua) lembar kertas tebak tekateki merk OHM BRENK warna abuabutertanggal 30092016 s/d 011020161 (satu) lembar kertas tekateki warna abuabu tertanggal 01 Oktober 20163 (tiga) blok kupon yang bertuliskan tebakan tebakan angka1 (satu) lembar kartu RemiDirampas untuk dimusnahkan ;6.

Sdk

/PN SbyMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi BUDI SENTOSO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan Saksi dalamBAP Penyidik adalah benar;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai sopir di rumah Saksi yang beralamat diJalan Jagaraga 3032 Surabaya;Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019 sekira pukul 09.30 WIBTerdakwa seperti biasa bertugas mengantar anak Saksi di SDK

mobiltersebut dibawa oleh Terdakwa; Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa bekerja sebagai sopir di rumah Saksi BUDI SENTOSOyang beralamat di Jalan Jagaraga 3032 Surabaya kurang lebih selama 3(tiga) minggu;Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019 sekira pukul 09.30 WIBTerdakwa bertugas mengantar anak Saksi BUDI SENTOSO di SDK

dan ia menyadari atau mengetahui (weten) bahwaseluruh atau sebagian dari benda tersebut adalah milik orang lain;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan Terdakwa yangsaling bersesuaian satu sama lain dihubungkan dengan barang bukti, makadiperoleh fakta hukum Terdakwa memang benar bekerja sebagai sopir pribadi dirumah Saksi BUDI SENTOSO yang beralamat di Jalan Jagaraga 3032Surabaya;Menimbang, bahwa tugas Terdakwa sebagai Sopir adalah mengantardan menjemput sekolah anak Saksi Budi Sentoso di SDK

Gloria Jalan PacarSurabaya;Menimbang, bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019 sekirapukul 09.30 WIB Terdakwa mengantar anak Saksi Budi Sentoso di SDK GloriaJalan Pacar Surabaya dengan mengendarai 1 (satu) unit mobil Honda Jazzwarna hitam Nopol L 1216 D;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 2534/Pid.B/2019/PN SbyMenimbang, bahwa setelah Terdakwa mengantar anak Saksi BudiSentoso lalu Terdakwa mempunyai niat untuk menjual 1 (Satu) unit mobiltersebut dengan menghubungi Saksi Muchamad Reza Prawira

telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

M E N G A D I L I

-- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa;

-- Mengubah putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 24 Mei 2021 Nomor 26/Pid B/2021/PN Sdk, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga berbunyi sebagai berikut;

Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta Salinan PutusanPengadilan Negeri Sidikalang Nomor 26/Pid B/2021/PN Sdk tanggal 24 Mei2021 dalam perkara Terdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Pertama:Bahwa Terdakwa Rejeki Sihombing Als.

Suwirno Sitohang, dkk;Menghukum Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan pidana tersebut, PengadilanNegeri Sidikalang telan menjatunkan putusan tanggal 24 Mei 2021 Nomor26/Pid B/2021/PN Sdk, yang amarnya sebagai berikut:LsMenyatakan Terdakwa Rejeki Sihombing Als Jeki Sihombing tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenyuruh di muka umum secara bersamasama melakukan kekerasanterhadap

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal24 Mei 2021 Nomor 26/Pid B/2021/PN SDK tersebut, Terdakwa telah mengajukanpermintaan banding sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 13/Bdg/Akta Pid/2021/PNSDK tanggal 24 Mei 2021, dan diberitahukan kepada Penuntut Umum tanggal 09Juni 2021;Menimbang, bahwa terhadap Putusan

Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal24 Mei 2021 Nomor 26/Pid B/2021/PN SDK tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor15/Bdg/Akta Pid/2021/PN SDK tanggal 28 Mei 2021, dan diberitahukan kepadaTerdakwa tanggal 09 Juni 2021;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebutPenuntut Umum telah mengajukan Memori Banding tanggal 09 Juni 2021, yangditerima dikepaniteraan

harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan Pasal 170 ayat (2) Ke 1KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana, dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAPserta peraturaran Perundangundangan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILIHalaman 24 dari 26 Halaman Putusan Nomor 951/Pid/2021/PT MDN Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 24 Mei 2021 Nomor26/Pid B/2021/PN Sdk

3/Pdt.G/2019/PN Sdk

selanjutnyadisebutTergugat.Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ; Telah mendengar pihak Penggugat; Telah memperhatikan bukti surat dan mendengar keterangansaksisaksi yang diajukan oleh pihak Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARA : Putusan Nomor3/Pdt.G/2019/PNSdk hal. 1 dari 15Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 28 Januari 2019, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidikalang pada tanggal 28 Januari 2019 dalam register perdataNomor 3/Pdt.G/2019/PN Sdk

Penggugat menyatakan tidakmengajukan apapun lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Negeri menyatakan perkawinan Penggugat denganTergugat diputus dengan perceraian;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara ini,Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan tentang ketidakhadiranTergugat dalam persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Panggilan masingmasing: Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Sdk

tanggal 31 Januari 2019 untuk persidangantanggal O7 Pebruari 2019 terhadap Tergugat telah dilakukanpemanggilan melalui Lurah Kelurahan SidiangkatKecamatan SidikalangKabupaten Dairi; Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal 11 Februari 2019 untukpersidangan tanggal 06 Maret 2019 terhadap Tergugat telah dilakukanpemanggilan melalui Pengumuman di Media Massa Harian UmumMedan Pos yang diterbitkan pada tanggal 11 Februari 2019; Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal 14 Maret 2019 untuk persidangantanggal 10 April

Sdk tanggal 14 Maret 2016, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 09Nopember 1978 yang dilaksanakan di , Kecamatan Siempat NempuHulu, Kabupaten Dairi dengan wali nikah wali Hakim bernama dandisaksikan oleh dua orang saksi yaitu saksi pertama dan saksi keduaserta mahar berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dibayar tunai;Hal. 1 dari 13 hal. Penetapan No 105/Pdt.P/2016/PA Sdk2.

Penetapan No 105/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIhidup rukun dan harmonis, serta dikaruniai 6 orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasa keberatandengan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah

Penetapan No 105/Padt.P/2016/PA Sdk dan Pemohon II bermohon kepada Pengadilan Agama Sidikalang untukmengesahkan perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il yang telahdilangsungkan pada tanggal 09 Nopember 1978 yang dilaksanakan di ,Kecamatan Siempat Nempu, Kabupaten Dairi, menurut hukum Islam, denganalasan perkawinan Pemohon dan Pemohon II yang dilakukan tidak mempuyaihalangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara Voluntair danmenyangkut

Penetapan No 105/Padt.P/2016/PA Sdk

43/Pdt.P/2018/PN Sdk

.,, berjanji menerangkan sebagai berikut :Halaman 4 dari 12 PENETAPAN Nomor 43/Pdt.P/2018/PN Sdk Bahwa saksi kenal dengan Pemohon namun tidak memiliki hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan dengan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan mengenaiperbaikan tempat lahir pemohon; Bahwa saksi mengetahui ada perbedaan tempat lahir Pemohon di dalamKutipan Akta Kelahiran tertulis Sidikalang dengan Ijazah Sekolah Dasar,jazah Sekolah Menengah Pertama dan ljazah Sekolah Menengah Teolog

Pemohon di dalamKutipan Akta Kelahiran tertulis Sidikalang dengan Ijazah Sekolah Dasar,jazah Sekolah Menengah Pertama dan ljazah Sekolah Menengah TeologiKristen yang tertulis Nantimbo; Bahwa Nantimbo terletak di Desa Perolihan, Kecamatan STTU JehePakpak Bharat; Bahwa saksi kurang mengetahui nama orang tua Pemohon; Bahwa Pemohon bersaudara ada 4 (empat) orang, yaitu: RiswanNainggolan, Idayusanti Nainggolan, Hotmarida Nainggolan dan DesiNainggolan;Halaman 5 dari 12 PENETAPAN Nomor 43/Pdt.P/2018/PN Sdk

bersesuaian pula dengan keterangan saksisaksi RuslanGirsang dan Yum Melda Susanti Gulo, masingmasing berjanji dipersidanganmaka diperoleh fakta fakta yuridis yakni sebagai berikut :> Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia;> Bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan ini karena Pemohoningin mengganti tempat lahir pemohon yang ada di Kutipan Akta Kelahiranyakni Sidikalang menjadi Nantimbo sesuai dengan tempat lahir pemohonyang ada di ljazah;Halaman 6 dari 12 PENETAPAN Nomor 43/Pdt.P/2018/PN Sdk

RedakSi... cece cee cee ee ee cee cee cee eee see see eee see ees ees RO, 5,000,Jumlah : Rp.151.000,(Terbilang : seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 12 dari 12 PENETAPAN Nomor 43/Pdt.P/2018/PN Sdk

Sdk tanggal 04 Februari 2016, mengajukan dalildalilsebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 28Agustus 2001 yang dilaksanakan di Desa Silumboyah, Kecamatan SiempatNempu Hulu, Kabupaten Dairi dengan wali nikah nasab bernama SelamatBerutu yang diwakilkan kepada Sabirin Banurea dan disaksikan oleh duaHal. 1 dari 13 hal.

Penetapan No.63/Pdt.P/2016/PA Sdk. Surat:. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 1211072812100080 tanggal 31 Juli 2015atas nama kepala Keluarga Karimullan Munte yang dikeluarkan KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Dairi, yang telahdinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya di muka sidang danternyata sesuai, selanjutnya diberi tanda P;. Saksi:.

Penetapan No.63/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungandarah, sesusuan dan semenda atau sebab lain yang menghalangisahnya pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah murtad Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon danPemohon II hidup rukun dan harmonis, serta dikaruniai 4 orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasakeberatan dengan pernikahan Pemohon dan

Penetapan No.63/Pdt.P/2016/PA Sdk

Sdk.

M E N E T A P K A N :

• Mengabulkan pencabutan permohonan yang diajukan oleh Pemohon;
• Menyatakan proses persidangan perkara Nomor 21/Pdt.P/2023/PN Sdk selesai karena dicabut;
• Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);

21/Pdt.P/2023/PN Sdk

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 4/Pdt.G/2020/PA-Sdk dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera PengadilanAgama Sidikalang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp566.000,00 (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

96/Pid.Sus/2018/PN Sdk

Yani No. 133 Sidikalang, berdasarkan PenetapanPenunjukan Nomor 96/Pen.Pid.Sus/2018/PN Sdk tanggal 26 Juli 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :Halaman 1 dari 28 halaman Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Sdk Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang No.96/Pen.Pid/2018/PNSdk, tanggal 18 Juli 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini; Penetapan Ketua Majelis Hakim No. 96/Pen.Pid/2017/PN Sdk, tanggal 18Juli 2018 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas

lalu Terdakwa menbenarkannya,setelah itu saksi bertanya kepada Terdakwa dimana sabunya kemudianTerdakwa menunjukan dalam laci meja lalu saksi melihat terdapat 2 (dua)bungkus plastik kecil klip merah diduga berisi sabu; Bahwa, menurut Terdakwa alat berupa bong tersebut milik dari Marliana; Bahwa, menurut Terdakwa bahwa sabu tersebut adalah sisa dari sabu yangtelah dipakai, yang diperoleh dari tamunya;Halaman 7 dari 28 halaman Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Sdk Bahwa, menurut Terdakwa bahwa ia baru

Siregar alias Imar; Bahwa, Terdakwa tidak tanya darimanakah marga Nasution mendapatkanNarkotika tersebut;Halaman 11 dari 28 halaman Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Sdk Bahwa, alat penghisap sabu yang dibawah oleh Marliana Br.

Ginting karena masalah narkoba;Halaman 12 dari 28 halaman Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Sdk Bahwa, saksi M.Y. Efendi dan saksi Z.E. Angga J. Ginting menangkapTerdakwa pada hari Selasa, tanggal 27 Maret 2018 Sekira pukul 18.15 Wib,didalam Cafe Rindu di Jalan Lintas SidikalangSubulusallam di Desa BuludidiKecamatan Sitelu Tali Urang Jehe Kabupaten Pakpak Bharat; Bahwa, awal penangkapan Terdakwa tersebut adalah saksi M.Y. Efendi dansaksi Z.E. Angga J.

Idham Siregar.Halaman 28 dari 28 halaman Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Sdk

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Sdk tanggal 8 September 2020 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 10 Nopember 2020Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN, tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara perdata Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Sdk,ditingkat banding;2. Surat Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan TinggiMedan tanggal 10 Nopember 2020 Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN untukmembantu Majelis Hakim menyelesaikan perkara ini;Halaman 1 dari 40 Putusan Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN3.

Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN tanggal 11Januari 2021 tentang penuntuan hari dan tanggal persidangan dalampemeriksaan perkara ini.Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri SidikalangNomor 9/Pdt.G/2020/PN Sdk tanggal 8 September 2020 dan suratsurat lainyang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 04 Maret2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSidikalang pada tanggal 05 Maret 2020

Putusan Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN4.Bahwa selama Penggugat mengusahai lahan kebun Tergugat, Penggugattelah membunuh tanaman keras yang berumur 45 tahun yang telahmenghasilkan buah yaitu Kelapa, Kemiri, Durian, Jengkol dan Petaisekitar 80 (delapan puluh) batang sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan keluarga Tergugat lagi sehingga perhitungan 80 batang di kaliRp1.500.000,00 sebesar Rp120.000.000,00;5.Bahwa akibat Penggugat mempermainmainkan hukum melakukangugatan Perkara Perdata Nomor 31 Pdt.G/2019/PN Sdk

keputusan yang telah berkekuatan hukum tetap;Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selain danselebihnya;DALAM REKONVENSIMenolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi:;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIHalaman 14 dari 40 Putusan Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp3.671.500,00 (tiga juta enam ratus tujuh puluhsatu ribu lima ratus rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan Akte Banding Nomor4/Pdt.Bdg/2020/PN Sdk

tertanggal 18 September 2020 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Sidikalang, Pembanding semula Tergugat telahmengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor9/Pdt.G/2020/PN Sdk tanggal 8 September 2020 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara sah dan patut kepada Kuasa HukumTerbanding semula Penggugat pada tanggal 22 September 2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Pembanding semula Tergugat telah mengajukan memori banding

COGS dari PE SDK Plant dari Januari Desember 2008;k. Perincian Koreksi Peredaran Usaha atas penjualan by productyang dibuat oleh Pemeriksa di dalam KKP;Halaman 18 dari 70 halaman. Putusan Nomor 409/ B/PK/PJK/2015. Ringkasan Fuel consumption di Ethylene Plant, dan Utility;m.

Plant;Laporan dari Utility Plant;Ringkasan pemakaian Fuel selama JanuariDesember 2008(dalam unit) di Ethylene Plant dan Utility Plant;COGS dari Ethylene Plant JanuariDesember 2008COGS dari Pygas selama JanuariDesember 2008COGS dari Propylene selama JanuariDesember 2008COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember 2008COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008Trial Balance 2008;Penjelasan atas COGM dan COGS;Invoice dan Faktur Pajak atas penjualan Hydrogen ke PT.

dari PE UCC Plant dari JanuariDesember2008; COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008,Perincian Koreksi Peredaran Usaha atas penjualan by product yangdibuat oleh Pemeriksa didalam KKP, Ringkasan Fuel consumption diEthylene Plant dan Utility, dan H2 Product Balance.

production Hydrogen bulan Januari 2008pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 5) dan menggunakannya sebagaibahan baku di Ethylene Plant sebanyak 953,86 Ton (linat bagianConsumption Ethylene Plant bulan Januari 2008 pada Bukti PK 4dan Bukti PK 5), sebagai bahan baku di SDK Plant sebanyak 6,31Ton (linat bagian Consumption SDK Plant bulan Januari 2008pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 7) dan sebagai bahan baku diUCC Plant sebanyak 3,01 Ton (lihat bagian Consumption UCCPlant bulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 dan Bukti

Plant sebanyak 7,22 Ton (lihat bagianConsumption SDK Plant bulan Februari 2008 pada Bukti PK 4 danBukti PK 7) dan sebagai bahan baku di UCC Plant sebanyak 2,3Ton (lihat bagian Consumption UCC Plant bulan Februari 2008pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 8).