PUTUSANNomor 0675/Pdt.G/2020/PA.SgltDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungailiat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Eka Ardiana binti Ardiyan, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Pedagang, tempat kediaman di Jalan PNPM, Dusun II,Desa Balun juk, RT.001/RW.003, Kecamatan Merawang,Kabupaten Bangka, sebagai Penggugat;melawanM.Toyif

Putusan No.0675/Pat.G/2020/PA.SgltNomor 38/05/I/2013, tanggal 28 Januari 2013, tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Merawang, Kabupaten Bangka, sampai sekarang belumpernah bercerai;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahpribadi di Jalan PNPM, Dusun H, Desa Balun Jjuk, RT.001/RW.003,Kecamatan Merawang, Kabupaten Bangka, selama 7 (tujuh) tahun lebih,akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah;Bahwa selama dalam pernikahan, Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagai

Putusan No.0675/Padt.G/2020/PA.Sglt Bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugat angka 2 benar, Tergugatdan Penggugat tinggal di rumah pribadi di Jalan PNPM Dusun II, Desa BalunTjuk, Kecamatan Merawang, Kabupaten Bangka selama 7 (tujuh) Tahun ; Bahwa posita gugatan Penggugat angka 3 benar, setelah menikah Tergugat danPenggugattelah dikaruniai dua oranganak Bahwa posita gugatan Penggugat angka 4 benar; Bahwa posita gugatan Penggugat angka 5 tidak benar, saksi selalu memberinafkah secara layak

di Jalan Balunijuk, Rt. 004, KelurahanBalunijuk, Kecamatan Merawang, Kabupaten Bangka., di bawah sumpah,memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa saksi hadir saat akad nikah Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2013 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Merawang, Kabupaten Bangka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat Bahwa setelah pernikahantersebut, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah pribadi di Jalan PNPM

Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga di Kota Bekasi;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai empat orang anak;Bahwa Rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, akan tetapi sejak tahun 2010 mereka sering bertengkar;Bahwa saksi melihat sendiri Pemohon dan Termohon sedan bertengkarPenyebabnya Termohon sering cemburu bahwa Pemohon telahberselingkuh dengan perempuan lain yang bernama Yayuk teman samasama satu organisasi dengan Pemohon di PNPM

Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmanis karena Pemohon sering curhat kepada saksi yangmencedritakan bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar; Bahwa Penyebabnya Termohon sering cemburu bahwa Pemohon telahberselingkuh dengan perempuan lain yang bernama Yayuk teman samasama satu organisasi dengan Pemohon di PNPM, dan juga Termohonpernah curhat kepada saya; Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Pemohon' dan Termohon,akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup

Pemohon telah berselingkuh dengan perempuan lain yangbernama Yayuk teman samasama Satu organisasi dengan Pemohon di PNPM,dan Termohon juga pernah curhat kepada saksi. Bagitu juga saksi GesangPrastowo H bin Suyoto pada pokoknya menerangkan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon awalmnya harmonis namun sejak tahun 2010mereka sering bertengkar. Hal tersebut saksi ketahul karena karena Pemohonsering curhat kepada saksi bahwa mereka sering bertengkar.

PenyebabnyaTermohon sering cemburu, bahwa Pemohon telah berselingkuh denganperempuan lain yang bernama Yayuk teman samasama satu organisasidengan Pemohon di PNPM;Menimbang bahwa saksi juga menerangkan bahwa pada saat sekarangantara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal kurang lebin sudah2 (dua) tahun lamanya, Pemohon telah pulang ke rumah orang tuanya sendiridan sudah tidak berkumpul lagi serta saksi juga menyatakan bahwa merekatelah mengusahakan perdamaian namun tidak berhasil;Menimbang

Bahwa sejak tahun 2010 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran karena Termohonsering cemburu, Pemohon berselingkuh dengan perempuan bernamaYayuk teman samasama satu organisasi di PNPM;4. Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah berpisahtempat tinggal selama dua tahun lamanya dan tidak pernah hidup bersamalagi;5.

diperjalanan saksi Hendri Safrudin Als Datuk BinTijak (Alm) bertemu dengan terdakwa kemudian terdakwa langsung mencabutsenjata tajam jenis pisau dengan panjang sekitar lebih kurang 25 (dua puluh lima)CM, ujung pisau runcing dan gagang terbuat dari kayu berwarna cokelat daripinggang sebelah kiri dengan menggunakan tangan kanan terdakwa yang sudahterdakwa bawa dari rumah terdakwa lalu terdakwa menusuk dada bagian depansaksi Datuk kemudian saksi Datuk langsung terjatuh dengan posisi terlentang di jalangang PNPM

bertemu dengan terdakwa kemudian terdakwa langsung mencabutsenjata tajam jenis pisau dengan panjang sekitar lebih kurang 25 (dua puluh lima)Halaman 4 dari 28 Putusan Nomor 10/Pid.B/2019/PN KphCM, ujung pisau runcing dan gagang terbuat dari kayu berwarna cokelat daripinggang sebelah kiri dengan menggunakan tangan kanan terdakwa yang sudahterdakwa bawa dari rumah terdakwa lalu terdakwa menusuk dada bagian depansaksi Datuk kemudian saksi Datuk langsung terjatuh dengan posisi terlentang di jalangang PNPM

lalu setelah didekati betapa terkejutnyaSaksi melihat tubuh korban Hendri Safrudin (ayah dari Saksi) dalam keadaantertelungkup di jalan PNPM (Semen beton) yang berjarak +30 (tiga puluh)meter dari depan rumah Saksi; bahwa ketika itu korban Hendri (ayah dari Saksi) sempat berkatakepada Saksi Aku ditujah Reci* lalu Saksi membalikkan tubuh korban Hendridan memeluknya sambil tangan kiri Saksi menutupi Iluka tusuk pada bagiandada depan tubuh korban Hendri; bahwa selanjutnya setelah Saksi memanggilmanggil

*; bahwa kemudian saksi melihat pintu kamar Terdakwa dan pintu depanrumah Saksi sudah dalam keadaan terbuka setelah itu bersama denganSdr.Hamidi, Saksi segera ke luar dari rumah melalui pintu belakang laluberjalan di gang PNPM; bahwa saat berjalan di gang PNPM tersebut Saksi bertemu denganTerdakwa yang sedang berjalan berlawanan arah dengan Saksi persis didekat rumah Sdr.

*; bahwa kemudian Saksi melihat pintu kamar Terdakwa dan pintu depanrumah sudah dalam keadaan terbuka setelah itu bersama dengan Sadr.Rosmayanti, Saksi segera ke luar dari rumah melalui pintu belakang laluberjalan di gang PNPM; bahwa saat berjalan di gang PNPM tersebut Saksi bertemu denganTerdakwa yang sedang berjalan berlawanan arah dengan Saksi persis didekat rumah Sdr.

bermusyawarah menggadaikan tanah sawah milikPenggugat sebesar Rp.5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah)dan oleh Penggugat sudah direstui, akan tetapi beberapa bulankemudian harga gadai tanah milik Penggugat tersebut bertambahsebesar Rp.9.000.000, (sembilan juta rupiah) oleh karena besargadai tidak sesuai dengan apa yang telah dirtestui Penggugat makarumah tangga cekcok, selain itu Tergugat pinjam uang ke BankBuana Karya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) dan pinjam ke PNPM

bermusyawarah menggadaikantanah sawah milik Penggugat sebesar Rp.5.500.000, (lima juta limaratus ribu rupiah) dan oleh Penggugat sudah direstui, akan tetapibeberapa bulan kemudian harga gadai tanah milik Penggugat tersebutbertambah sebesar Rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah) oleh karenabesar gadai tidak sesuai dengan apa yang telah dirtestui Penggugatmaka rumah tangga cekcok, selain itu Tergugat pinjam uang ke BankBuana Karya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)dan pinjam ke PNPM

Tergugatbermusyawarah menggadaikan tanah sawah milik Penggugat sebesarRp.5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah) dan oleh Penggugatsudah direstui, akan tetapi beberapa bulan kemudian harga gadai tanahmilik Penggugat tersebut bertambah sebesar Rp.9.000.000, (sembilanjuta rupiah) oleh karena besar gadai tidak sesuai dengan apa yang telahdirtestui Penggugat maka rumah tangga cekcok, selain itu Tergugatpinjam uang ke Bank Buana Karya sebesar Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) dan pinjam ke PNPM

(satu juta lima ratus ribu rupiah) dan pinjam ke PNPM sebesarRp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah), dari hasil pinjamantersebut tidak jelas penggunaannya, akan tetapi setelah sampai waktuuntuk menyetor uang pinjaman maka Tergugat membebankan kepadaPenggugat, dan oleh Penggugat sudah dilunasi, dari hal tersebutakhirnya Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri hinggasekarang tia rukun lagi;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di persidanganmemberi petunjuk bahwa Tergugat

terdakwa dengan sengaja memiliki danmelawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan oranglain, dan barang itu dalam tangannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Pertamatama pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat dengan pasti sekitar bulanDesember 2009 saksi Suhartam selaku kepala desa Sariwangi telah menitipkan pipa besiair minum jenis sepindo ISTW Medium 2 X 6000 untuk bantuan Program NasionalPemberdayaan Masyarakat (PNPM

berdasarkan keterangan Saksisaksi serta keterangan Terdakwadihubungkan dengan barang bukti dalam perkara ini dengan unsurunsur pasal 372 KUHP,maka diperoleh faktafakta dipersidangan, sebagai berikut :e Bahwa benar saksi Suhartam pernah menitipkan pipa besi sebanyak 37 (tiga puluhtujuh) lonjor kepada terdakwa pada bulan Desember 2011 ;e Bahwa benar besi tersebut telah dijaul oleh terdakwa tanpa ijin kepada Suhartam ;e Bahwa besi tersebut berasal dari bantuan Program Nasional PemberdayaanMasyarakat (PNPM

Unsur barang itu dalam tangannya bukan karena kejahatan ;~ Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Unsur barang itu dalam tangannya bukankarena kejahatan sesuai dengan keterangan para saksi bahwa saksi Suhartam pernahmenitipkan pipa besi sebanyak 37 (tiga puluh tujuh) batang kepada terdakwa dimana besitersebut berasal dari bantuan Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat (PNPM) danbukan milik terdakwa, dengan demikian unsur tersebut terpenuhi menurut hukum ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

Mempawah Hilir PNPM-MPd tanggal 15 Februari 2013.

Mempawah pada program PNPM- MPd.

SusTPK/2019/PN.Ptk7475.76.th.78.79.80.81.82.83.84.85.86.. 2 (dua) lembar surat perjanjian penyerahan perumahan dengansertifikat No. 1467 seluas + 800 meter persegi pada tanggal 1Desember 2015;3 (tiga) lembar Laporan Transaksi dari Bank BRI kepadapengembalian SPP PNPM periode transaksi 01/01/15 sampai dengan31/12/15;4 (empat) lembar Laporan Transaksi dari Bank BRI kepadapengembalian SPP PNPM periode transaksi 01/01/14 sampai dengan31/12/14;4 (empat) lembar Laporan Transaksi dari Bank BRI kepadapengembalian

SPP PNPM periode transaksi 01/01/13 sampai dengan31/12/13;1 (satu) buah buku tabungan Bank BRI nomor rekening : 020701004681531 Atas nama : MAYA RATNA SAR, Alamat Jalan Puring Rt.Rw. : 05 / 13 Kel.

PemberdayaanMasyarakat (PNPM) Mandiri Pedesaan.Bahwa bentuk penyimpangan pengelolaan dana Simpan PinjamPerempuan (SPP) adalah sebagai berikut:1.

dari Bank BRI kepadapengembalian SPP PNPM periode transaksi 01/01/13 sampai dengan31/12/13;1 (satu) buah buku tabungan Bank BRI nomor rekening : 020701004681531 Atas nama : MAYA RATNA SAR, Alamat Jalan Puring Rt.Rw. : 05 / 13 Kel.

dari Bank BRI kepadapengembalian SPP PNPM periode transaksi 01/01/13 sampaidengan 31/12/13;1 (satu) buah buku tabungan Bank BRI nomor rekening : 020701004681531 Atas nama : MAYA RATNA SAR, Alamat Jalan PuringRt.

Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang mengajukan Terdakwa kedepanpersidangan, dengan dakwaan sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa EDI MARULI TUA SINAGA selaku PenanggungJawab Operasional Kegiatan (PJOK) secara bersamasama dengan saksiBAREN AMBARITA, ST (berkas perkara terpisah) sebagai Tenaga TeknisLapangan PNPM PISEW di Kecamatan Dolok Pardamean, pada bulan Maret2011 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2011, bertempat diKecamatan Dolok Pardamean Kabupaten Simalungun, atau setidaktidaknyadisuatu

melakukan perbuatanmemperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapatmerugikan Keuangan Negara atau Perekonomian Negara, yang dilakukan olehterdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa Kabupaten Simalungun pada tahun 2011 mendapat dana dariPemerintah Pusat (APBN) yang merupakan Pinjaman Luar Negeri JICAdengan anggaran sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu miliar lima ratus jutarupiah), dimana terdakwa EDI MARULI TUA SINAGA sebagai PenanggungJawab Operasional Kegiatan (PUOK) PNPM

Pekerjaan (0%, 50% dan 100%) pada titik atau station (STA)yang sama, dan Rencana kegiatan Operasional dan Pemeliharaan (OP)oleh Tim OP yang dibentuk berdasarkan rembug Kelompok Pemanfaafdan Pemeliharaan (KPP) di tingkat desa ;Dimana dalam tahap , Il, dan Ill terdakwa EDI MARULI TUA SINAGAselaku Penanggung Jawab Operasional Kegiatan (PUOK) bersamasamadengan saksi BAREN AMBARITA telah menandatangani Berita AcaraPembayaran, Berita Acara Prestasi Pekerjaan untuk dilakukannya pencairandana dalam kegiatan PNPM

Sehingga walaupun pencairan tahapke IV sudah dicairkan dan pekerjaan telah dinyatakan 100% (seratus) persenoleh saksi BAREN AMBARITA, ST namun di dalam pekerjaan yangdilaksanakan oleh saksi BAREN AMBARITA, ST masih banyak kekurangan,sesuai dengan Laporan Hasil Audit dalam Rangka Penghitungan KerugianKeuangan Negara Atas Kasus Penyimpangan pada pelaksanaan 25 (duapuluh lima)kegiatan Program NasionalPengembangan Infrastruktur Sosial dan Ekonomi Wilayah (PNPM PISEW) diPemberdayaan MasyarakatKecamatan

Termohon menggunakan uang dana PNPM juga untukkepentingan berdua.

belum mempunyai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal bersama di Perumahan Seyegan ngontrakkemudian di rumah orang tua Termohon di Sendangmulyo;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah lebihdari satu tahun;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon nampak tidakharmonis, karena ketika saksi bermain ke rumahnya seringterjadi pertengkaran yang disebabkan ekonomi kurang dandalam pernikahan mereka belum mempunyai anak, selain ituTermohon tersandung kasus korupsi di PNPM

sebagai berikut:Bahwa saksi adalah paman Termohon dan kenal denganTermohon;Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suamiisteri;Bahwa Pemohon dan Termohon belum mempunyai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal bersama di Seyegan;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah sejaktahun 2012 Pemohon di Godean dan Termohon di penjara LPWirogunan;Bahwa penyebab Pemohon dengan Termohon pisah rumahkarena Termohon tersandung tindak pidana korupsi di tempatia bekerja di PNPM

Mandiri untuk kepentingan pribadi sehinggadilaporkan tindak pidana korupsi dan Termohon di penjara sejak bulanMaret 2013 sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa atas dalil permohonan Pemohon tersebutTermohon mengajukan jawaban dan penjelasan yang pada pokoknyamembantah dalil Pemohon yang menyatakan Termohon tidak taat kepadaHal. 15 dari 26 hal.Pts No.0385/Pdt.G/2014/PA.Yk.Pemohon, Pemohon menikah dengan Termohon atas desakan orang tuaPemohon dan Termohon menggunakan dana PNPM untuk kepentinganpribadi

saksi yang diajukan oleh Pemohonyang berkaitan dengan perkara ini dimana para saksi Pemohonmenerangkan saling bersesuaian dan menguatkan permohonan Pemohonyang pada intinya para saksi tahu dan mendengar rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaranyang disebabkan karena selama menikah Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak, faktor ekonomi yang kurang karena Pemohon hanyamemberi nafkah Rp.700.000, setiap bulan, Termohon tersandung kasustindak pidana korupsi uang PNPM

ribu);e Lelang tanah desa tahun 2010 sebesar Rp.46.960.000, (empatpuluh enam juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah);e Lelang sewa tanah bengkok 3 tahun sebesar Rp. 112.200.000, ;e Dana aspirasi sebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah);e Rencana ADD tahun 2010 sebesar Rp. 1.062.000, (satu jutaenam puluh dua ribu rupiah);Bahwa selain menggunakan dana yang bersumber dari anggaran desatersebut kegiatan pengaspalan jalan pada tahun 2010 tersebut jugamenggunakan dana yang bersumber dari PNPM

dan sebagai Anggota PNPM Saksitidak pernah memegang uang;Bahwa tahun 2010 ada bantuan dana PNPM , ada pengalokasian dana 3kali sesuai dengan BAP;Bahwa Hasil Lelang Tanah Desa dipergunakan untuk pembangunantahun 2010 Pengaspalan Jalan tetapi selebinnya Saksi tidak tahu;Bahwa tidak pernah ada rapat pengambil alihan tugas PNPM untukdilaksanakan oleh Kades/ Terdakwa;Bahwa tidak ada pertemuan dalam rangka Lelang PekerjaanPengaspalan Jalan Desa.

Desa;Bahwa untuk penggunaan dana sebesar + Rp.55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) Saksi tidak tahu karena semua keuangan langsungdipegang oleh Terdakwa;Bahwa Saksi sebagai Anggota PNPM pada tahun 2010 dan 2011 tidakada honor dan honor tahun 2012 baru Saksi diberi olen Pejabat Kadesyang baru;Bahwa Saksi pada tanggal 15 Nopember 2009 s/d tahun 2010 ditunjuksebagai Panitia Pengaspalan Jalan oleh Terdakwa;Bahwa pernah ada pertemuan orang banyak (Para Ketua RT/RW,Perangkat Desa/ Musyawarah Desa)

untuk membicarakan PengaspalanJalan;Bahwa pada tahun 2009 tidak ada Pengaspalan Jalan di DesaKeboromo;Bahwa Dana PNPM berasal dari Dana Pusat, bukan termasuk dalamKeuangan Desa karena proyek tersebut terpisah, sedangkan untukPembangunan Gapura Saksi tidak tahu;27Bahwa selain itu dana PNPM juga dipergunakan untuk membuat Goronggorong Desa;Atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwa tidak berkeberatan,dan Saksi tetap pada keterangannya;Saksi ke8 PRIYO UTOMO bin KUNTORO:Bahwa Saksi pernah diperiksa

Dimana sumber danaPembangunan Pengaspalan Jalan berasal dari ADD, PNPM dan DanaHasil Lelang Bondo Desa yaitu sejumlah kurang lebih Rp.198.967.500,(seratus sembilan puluh delapan juta sembilan ratus enam puluh tujuhribu lima ratus rupiah) tahun anggaran 2010;Bahwa dalam Musyawarah Desa yang dihadiri semua Perangkat Desa ,Ketua BPD beserta Anggotanya dan Kepala Desa dan yang mengundang35adalah Ketua BPD diputuskan tidak ada lelang dan yang mengerjakanadalah teman Terdakwa.

;Pedoman Pelaksanaan Kegiatan Pinjaman Bergulir PNPM MandiriPerkotaan Tahun 2008, pada Bab II Sasaran, Pendekatan, Prinsipdan Strategi, angka 3 Prinsipprinsip, huruf a, menyatakan : DanaBLM yang dialokasikan untuk kegiatan pinjaman bergulir adalahmilik masyarakat kelurahan sasaran dan bukan milik perorangan;Pedoman Pelaksanaan PNPM Mandiri Perkotaan Tahun 2009, padaBab Ill Ketentuan Umum, angka 3.3.2 Penerima Manfaat Dana BLMPNPM Mandiri Perkotaan, menyatakan Penerima manfaat langsungdari dana BLM

MandiriPerkotaan Tahun 2008, pada Bab II Sasaran, Pendekatan, Prinsipdan Strategi, angka 3 Prinsipprinsip, huruf a;Pedoman Pelaksanaan PNPM Mandiri Perkotaan Tahun 2009,pada Bab Ill Ketentuan Umum, angka 3.3.2 Penerima ManfaatDana BLM PNPM Mandiri Perkotaan;Pedoman Pelaksanaan Pinjaman bergulir Tahun 2008, pada Bab IISasaran Pendekatan, Prinsip dan Strategi, angka 3, Prinsipprinsip;Bahwa prosedur pengajuan pinjaman bergulir pada BKM ArumJaya adalah :.

MandiriPerkotaan Tahun 2008, pada Bab II Sasaran, Pendekatan, Prinsipdan Strategi, angka 3 Prinsipprinsip, huruf a;Pedoman Pelaksanaan PNPM Mandiri Perkotaan Tahun 2009,pada Bab Ill Ketentuan Umum, angka 3.3.2 Penerima ManfaatDana BLM PNPM Mandiri Perkotaan;Pedoman Pelaksanaan Pinjaman bergulir Tahun 2008, pada Bab IISasaran Pendekatan, Prinsip dan Strategi, angka 3, Prinsipprinsip;1.005.000.000 74.000.000,00 1.079.000.000 2dBahwa prosedur pengajuan pinjaman bergulir pada BKM ArumJaya adalah :.

II Sasaran, Pendekatan, Prinsipdan Strategi, angka 3 Prinsipprinsip, huruf a, menyatakan : DanaBLM yang dialokasikan untuk kegiatan pinjaman bergulir adalahmilik masyarakat kelurahan sasaran dan bukan milik perorangan;Pedoman Pelaksanaan PNPM Mandiri Perkotaan Tahun 2009, padaBab Ill Ketentuan Umum, angka 3.3.2 Penerima Manfaat Dana BLMPNPM Mandiri Perkotaan, menyatakan Penerima manfaat langsungdari dana BLM yang disediakan melalui PNPM Mandiri Perkotaanadalah keluarga miskin yang diidentifikasi

Pedoman Pelaksanaan Kegiatan Pinjaman Bergulir PNPM MandiriPerkotaan Tahun 2008, pada Bab II Sasaran, Pendekatan, Prinsipdan Strategi, angka 3 Prinsipprinsip, huruf a ;4. Pedoman Pelaksanaan PNPM Mandiri Perkotaan Tahun 2009, padaBab Ill Ketentuan Umum, angka 3.3.2 Penerima Manfaat Dana BLMPNPM Mandiri Perkotaan ;5.

/DLP/337/XII/2011, tanggal 9 Desember 2011, SP2 No. 17/PNPM-PASCA KRISIS / 001 / XII / 2(11 tanggal 12 Desember 2011 dengan nilai kontrak Rp.675.000.000,-.

Boalemo T.A 2011 sebanyak 1 paket sesuai SPC No. 900/KeC/DLP I 337 / XII / 2011 tanggal 9 Desember 2C11, SP2 No. 17/PNPM-PASCA KRISiS / 001 / XII / 2011 tanggal 12 Desember 2011 dengan nilai kontrak Rp.675.000.Q00,- -------------------------------------------------------------------------------

8) Surat Perintah Membayar Nomor SPM : 00011 / Sos -PM / BLM-PNPM- Mpd.

SP2 No. 17/PNPM-PASCA KRISIS / 001 / XII / 2011 tanggal 12 Desember 2011 dengan nilai kontrak Rp.675.000.000,- --------------------------

10) Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja Nomor : 133 / Sos PM / BLM PNPM-PK/XII 2011, tanggal 14 Desember 2011;---------------------------------

1. Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja Nomor: 010 / Sos -PM / BLM PNPM

Boalomo pada program PNPM - MP Generasi Sehat Cerdas dan Integrasi di Kab. Boalemo Tahun Anggaran 2012 beserta lampirannya.

Satu bundel Laporan Hasil Perhitungan Volume Proyek PNPM Mandiri Perdesaan Pasca Krisis TA 2011 Lokasi Desa Tangga Jaya, Kecamatan Dulupi, Kabupaten Boalemo (berikut lampiran gambar foto dari enam bangunan hasil realisasi proyek PNPM yang sempat bermasalah itu oleh Dinas Pekerjaan Umum Pemkab Boalemo;-----------------------------------------

7).

) Mandiri Pedesaan (Asli); ----

Bahwa, Pemohon adalah sebagai pekerja di PNPM KecamatanBerbek yang tiap bulannya menerima gaji sebesar Rp.4.500.000(Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah ), selain tersebut antaraPemohon dan Termohon sebagai petani dan Termohon seorangPegawai Negeri Sipil dan ada usaha lainnya selain tersebut di atasBahwa, Pemohon mengajukan Permohonan Poligami tersebutdengan alasan bahwa Termohon hingga sekarang ini belum pernahmelahirkan seorang anak dan kurang mampu melayani Pemohondengan baik, oleh karenanya Pemohon

Selain itu Pemohonsebagai seorang pekerja di PNPM dan sebagai petani memilikipenghasilan yang cukup memadai untuk menafkahi dua orang istri dananakanaknya. Selama Pemohon menikah dengan Termohon telahmemiliki harta bersama. Berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim menilaikesaksian dua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formal danmateri!

lagi dengan XXXXXX danTermohon sebagai istri pertama telah menyetujui Pemohon menikahlagi dan siap untuk dimadu; Bahwa calon istri kedua Pemohon berstatus gadis dan tidak adahubungan darah, semenda dan sepersesusuan baik dengan Termohonmaupun dengan Pemohon;"2"0 Bahwa wali dari calon isteri kedua Pemohon bersedia untukmenikahkannya dengan Pemohon; Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil terhadap isteriisteri danketurunan mereka; 220 ono non en cne nnn nce nse Bahwa Pemohon sebagai seorang pekerja di PNPM

Adapun kepastian suamimenjamin keperluan hidup isteriisteri dan anakanak mereka telah terbuktibahwa Pemohon bekerja sebagai seorang pekerja di PNPM dan sebagaipetani memiliki penghasilan yang cukup memadai untuk menafkahi duaOrang istri dan anakanaknya dengan penghasilan setiap bulan lebih dariRp. 8.000.000, (delapan juta rupiah), maka Majelis menilai syaratsyaratkumulatif permohonan Pemohon telah terpenuhi;Menimbang, bahwa terhadap ketentuan adanya larangan kawinPemohon dengan calon isteri kedua

posita angka 7 tidak seluruhnya benar, selama ini Tergugatbertanggung jawab terhadap keluarga, karena penghasilan Tergugat darijaga warung dan gas elpiji setiap minggu berkisar Rp300.000,00 (tiga ratusribu) Sampai dengan Rp400.000,00 seluruhnya Tergugat berikan kepadaPenggugat, sementara Penggugat dan Tergugat punya utang di bankdengan angsuran Rp3.700.000,00 (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) perbulandan tinggal 2 (dua) tahun angsuran lagi, utang koperasi Rp7.000.000,00(tujuh juta rupiah), utang PNPM

Rp13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah),namun utang PNPM tersebut sudah dilunasi dengan menjual tanah karenaPenggugat berjanji jika utang PNPM tersebut dilunasi Penggugat maupulang ke rumah, nyatanya Penggugat tetap tidak pulang ke rumah.

Bahwa Tergugat pernah meminjamHalaman 6, Perkara Nomor 0204/Pdt.G/2017/PA.MSuang koperasi Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) untuk modal beternak sapi,akan tetapi gagal, lalu meminjam dari PNPM untuk usaha lain, dan utangtersebut telah dilunasi Tergugat dengan menjual tanah.

Bahwa benarPenggugat pernah berkata jika utang PNPM tersebut dilunasi Penggugatakan pulang, akan tetapi maksud Penggugat adalah pulang ke TanjungJabung Timur untuk mengurus cerai, bukan pulang untuk kembali tinggalbersama Tergugat.

,dan petugas PNPM pernah minta tolong kepada saksi untukmenyampaikan kepada Tergugat mengenai utang Penggugat tersebutagar dibayar;.

Hasil audit pembayaran kelompok SPP Tahap 1 Reguler 2010 2011, Perguliran X Tahun 2012 (Fotokopi) ;7. 1 (Satu) Buku PTO (Petunjuk Teknis Operasional) PNPM MandiriPerdesaan8. 1 (satu) buku Petunjuk Teknis Operasional (PTO) PengelolaanDana Bergulir PNPM Mandiri Perdesaan.,9. 1 (Satu) Buku penjelasan PTO (Petunjuk Teknis Operasional) PNPMMandiri Perdesaan10.

Bertanggung jawab terhadap pengelolaan administrasi danpelaporan seluruh transaksi kegiatan PNPM Mandiri Perdesaan ;c. Bertanggungjawab terhadap pengelolaan dokumen PNPM MandiriPerdesaan baik yang bersifat keuangan maupun non keuangan ;d.

Bertanggung jawab terhadap pengelolaan administrasi danpelaporan seluruh transaksi kegiatan PNPM Mandiri Perdesaan ;c. Bertanggungjawab terhadap pengelolaan dokumen PNPM MandiriPerdesaan baik yang bersifat kKeuangan maupun non keuangan ;d.

1998 nama programnya adalah ProgramPengembangan Kecamatan (PPK) yang kemudian pada tahun 2007 dirubahmenjadi PNPM PPK (Program Nasional Pemberdayaan MasyarakatProgram Pengembangan Kecamatan), selanjutnya pada tahun 2009dirubah menjadi Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat (PNPM)Mandiri Perdesaan, dan salah kegiatannya yaitu Bidang Simpan PinjamPerempuan (SPP) untuk kecamatan Amuntai Utara telah dimulai sejakTahun 2006 ; Bahwa tugas dari Pengurus UPK dalam kegiatan PNPM (programnasional pemberdayaan

Bahwa sejak menikah hingga saat ini rumah tangga Penggugat denganTergugat telan berjalan selama 9 tahun 8 bulan, setelah menikahPenggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami isteri tinggal dirumah orang tua Penggugat di Kelurahan Bandar Jaya Kecamatan LahatKabupaten Lahat selama 3 tahun kemudian tinggal dikediaman bersama diJalan PNPM Perumnas Selawi Blok B No. 441 Desa Selawi KecamatanLahat Kabupaten Lahat sampai dengan berpisah dan telah dikaruniai 2orang anak yang bernama:a.

Bahwa akibat permasalahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Penggugat bertempat tinggal di kKediaman bersamaHal 2 dari 6 hal Pent, No 585/Pdt.G/2018/PA.Ltdi Jalan PNPM Perumnas Selawi Blok B No. 441 Desa Selawi KecamatanLahat Kabupaten Lahat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat diDusun II Desa Selawi Kecamatan Lahat Kabupaten Lahat, hingga sekarangtelah berlangsung selama 1 minggu dan selama berpisah tempat tinggalPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling perdulikan

Plumpang KabTuban adalah : Membantu pelaksanaan administrasi keuangan Desa; Menyimpan dan mengeluarkan uang Kas Desa;Bahwa Sumber asli pendapatan Desa Sembungrejo Kec Plumpang Kab Tubanbersumber dari : Dari hasil Arealan Sawah ( HIPPA)); Dari hasil lelang sawah kas desa; ADD) 2209 n nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ncn nnn PNPM:> 2922292 222222222 222 nnn nn nnn n nnn nn eo =e Perimbangan pajak; Gardu Taskin; Hal. 17 dari 76 Putusan No. 84/Pid.Sus/2014/PN.

Sby Kompensasi pertamina; Retribusi pengusaha; Bahwa hasil Arealan Sawah ( HIPPA), hasil lelang sawah kas desa, ADD, PNPM,Perimbangan pajak, Gardu Taskin dan Kompensasi Pertamina serta Retribusi pengusahasejak tahun 2009 s.d tahun 2013 adalah ;Tahun 2009 : Ada saldo tahun 2008 sebesarDari hasil Arealan Sawah ( HIPPA) sebesarDari hasil lelang sawah kas desa.

diterima SRI BANDINIUPK SPP PNPM Diterima HARJITO sbg ketuaTPK.

HARJITOSwasdaya PNPM HARJITOSPP PNPM SRI BANTINIPagar makam dan TK SUNTARI Ketua LPMDDraenase PNPM diterima HARJITO sebesarDana ADD diterima Ketua LPMD SUNTARIJumlah pengeluaran seluruhnyaSaldo tahun 2010Rp 750.000.Rp 500.000.Rp 4.439.000.Rp 625.000.Rp 2.175.000.Rp 1.500.000.Rp 1.500.000.Rp. 1.500.000.Rp 2.150.000.Rp 3.900.000.Rp 4.200.000.Rp 800.000.Rp 4.600.000.Rp 1.550.000.Rp 1.100.000.Rp 1.900.000.Rp 10.600.000.Rp 1.225.000..Rp 4.500.000.Rp 4.500.000.Rp 6.000.000.Rp 20.000.000.Rp 58.500.000.

HARJITO Rp 4.500.000.Swadaya PNPM HARJITO Rp. 2.200.000.Karang taruna TEGUH NURYADI Rp 5.000.000.Proposal tempat ibadah SUHARDI Rp 1.050.000.Patok tapal batas desa Rp 500.000.HUT TNI DAN KB KES Rp 500.000.Pengembalian lelang SADIMO Rp. 600.000.Pembangunan saluran lingkungan PNPM Rp. 143.450.000.HARJITOPembangunan TPT Dana ADD AGUS WBS Rp 26.700.000.LPMDPengurukan pedel SUHARDI Rp. 6.250.000.Jumlah Pengeluaran tahun 2011 Rp. 336.110.000.Ada saldo tahun 2011 Rp. 228.263.000.

Untuk Program Fisik meliputipembangunan sarana dan prasarana yang layak mendapatkanbantuan Program Nasional Perdesaan Mandiri (PNPM) setelahmelalui verifikasi dan perangkingan pada Musyawarah Antar Desa(MAD) antara lain pembangunan jembatan, pembangunan jalan,namun untuk program ini sudah tidak dilaksanakan sejak sekitartahun 2015 saat program PNPM reguler tidak lagi dilaksanakan.Sedangkan untuk Program Non Fisik berupa kegiatan danaperguliran Simpan Pinjam Perempuan (SPP) adalah pemberianpinjaman

Di bawah sumph pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa benar saksi mengenal terdakwa tapi tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa ;Bahwa benar dalam program PNPM Mandiri Perdesaan di UnitPengelola Kegiatan di Kec.

Kartini sehingga terjadi kemacetanpinjaman SPP PNPM desa Gumawang Tahun 2016 sebesar pokokRp.582.545.000,00 dan bunga Rp.103.660.500,00 dengan totalsebesar Rp.686.205.500,00.

pengelolaan dan pengadministrasian di Desadilaksanakan oleh Tim Pengelola Kegiatan (Penjelasan IX Pendanaan danAdmintrasi Kegiatan PNPM Mandiri Perdesaan, Petunjuk Teknis OperasionalProgram Nasional Pemberdayaan Masyrakarat (PNPM) Mandiri Perdesaan).Bahwa berdasarkan Buku Petunjuk Teknis Operasional Program NasionalPemberdayaan Masyrakarat (PNPM) Mandiri Perdesaan) dan gunakelancaran dalam pengelolaan dan Bantuan Langsung Masyarakat (BLM)Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat (PNPM) MandiriPerdesaanKabupaten

Batang bersumber dari APBN dan APBDsebagaimana disebutkan dalam Surat Menteri Koordinasi Bidanghalaman 95 dari 118 Putusan nomor 42/Pid.SusTPK/2018/PN.Smg.Kesejahteraan Rakyat Nomor : B.192/MENKO/KESRA/X/2009tanggal 12 Oktober 2009 perihal Penetapan Daftar Lokasi danAlokasi BLM PNPM Mandiri perdesaan tahun 2010 KabupatenBatang mendapatkan alokasi PNPM Mandir Pedesaan, yangSumber pendanaannya berasal dari Anggaran Pendapatan danBelanja Daerah (APBD) Kabupaten Batang, Anggaran Pendapatandan Belanja

itu saksi tidak berjumpa dengan Terdakwahanya berjumpa dengan Ibu Terdakwa dimana Ibu Terdakwa menjelaskan kepada saksibahwa kabel dan fiting lampu tersebut sudah dicopot oleh Terdakwa dan saat itu Terdakwasedang tidak ada dirumah karena sedang berada di Lotu sehingga akhirnya saksi pergimeninggalkan rumah tersebut ;e Bahwa pada hari dan tanggal kejadian tersebut saksi melihat bahwa Terdakwa ada dirumahsehingga saksi kembali untuk menanyakan keberadaan kabel dan fiting lampu yang dibiayaimelalui PNPM

melihat langsung kejadian tersebut karena pada saat itu saksi bersama SERIUSTELAUMBANUA alias AMA DIKI sedang dudukduduk di teras rumahnya ;Bahwa saksi melihat kejadian tersebut dalam jarak sekitar 3 (tiga) meter dimana rumahSERIUS TELAUMBANDA alias AMA DIKI tersebut berhadaphadapan dengan rumahTerdakwa ; 2222229 nnn nena nnn nnnBahwa setahu saksi Terdakwa mendorong dan menendang MAZMUDIN HAREFA aliasAMA IDHAM karena Terdakwa marah ketika kepadanya ditanyakan mengenai keberadaankabel dan fiting lampu PNPM

MAZMUDIN HAREFA alias AMA IDHAM serta membawanyamenjauh dari rumah Terdakwa :Bahwa setelah Terdakwa mendorong dan menendang MAZMUDIN HAREFA alias AMAIDHAM selanjutnya Terdakwa langsung masuk kedalam rumah dan menutup pinturumahnya sambil dari dalam rumah saksi mendengar Terdakwa berteriak memakimakidengan menggunakan bahasa daerah Nias ; Bahwa menurut cerita dari MAZMUDIN HAREFA alias AMA IDHAM, Terdakwamendorong dan menendangnya karena pada saat itu dia menanyakan keberadaan kabel danfiting lampu PNPM

menendangMAZMUDIN HAREFA alias AMA IDHAM ; e Bahwa saksi melihat langsung kejadian tersebut karena pada saat itu saksi bersama ISRUDINTANJUNG alias AMA AFDAL sedang dudukduduk di teras rumah saksi ;e Bahwa saksi melihat kejadian tersebut dalam jarak sekitar 3 (tiga) meter dimana rumah saksitersebut berhadaphadapan dengan rumah Terdakwa ; Bahwa setahu saksi Terdakwa mendorong dan menendang MAZMUDIN HAREFA aliasAMA IDHAM karena Terdakwa marah ketika kepadanya ditanyakan mengenai keberadaankabel dan fiting lampu PNPM

MAZMUDIN HAREFA alias AMA IDHAM serta membawanyamenjauh dari rumah Terdakwa ;Bahwa setelah Terdakwa mendorong dan menendang MAZMUDIN HAREFA alias AMAIDHAM selanjutnya Terdakwa langsung masuk kedalam rumah dan menutup pinturumahnya sambil dari dalam rumah saksi mendengar Terdakwa berteriak memakimakidengan menggunakan bahasa daerah Nias ; Bahwa menurut cerita dari MAZMUDIN HAREFA alias AMA IDHAM, Terdakwamendorong dan menendangnya karena pada saat itu dia menanyakan keberadaan kabel danfiting lampu PNPM

Propinsi Jawa Tengahatau setidaktidaknya pada tempat lain dimana Pengadilan Negeri Kudus yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa telah dengan sengaja memiliki dengan melawanhak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaannya saksi korbanM WAID WAHIB (direktur PT Kurnia Sari Aji Semarang) dan barang itu ada dalamtangannya bukan karena kejahatan, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracarasebagai berikut :Bahwa sebelumnya sakai ARIS SUSANTO menang lelang PNPM

dimana Pengadilan Negeri Kudus berwenang untukmemeriksa dan mengadilinya, dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau oranglain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik denganakal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuksupaya orang memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang,perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa sebelumnya sakai ARIS SUSANTO menang lelang PNPM

dengan sekarang, sisa setoran pembayaran dari saksi Aris Susantoyang melalui terdakwa belum disetorkan kepada saksie Bahwa terhadap barang bukti 2 (dua) lembar kwitansi adalah benar kwitansipembayaran dari saksi Aris Susanto kepada terdakwaAtas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dan tidakberkeberatanDe ksi ARI ANTO BIN SARTBahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak ada hubungan keluargadengan terdakwaBahwa di bulan Oktober tahun 2010 berawal dari menangnya saksi dalamlelang PNPM

( Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat)Kec Nalumsari Kab Jepara dalam pengadaan aspal untuk jalan, kemudiansuami saksi ditawari aspal oleh terdakwa dengan mengatakan bahwa dapatmembantu mencarikan aspal dengan harga (satu) buah drum Rp 1.200.000,(satu juta duaratus ribu rupiah)Bahwa karena suami saksi tertarik terdakwa menjual dengan bentuk drumyang sesuai dengan yang dibutuhkan PNPM, kemudian suami saksi diantaroleh terdakwa ke tempat saksi M Waid Wahib sebagai orang yang biasamenyalurkan aspal

WahibBahwa akibat dari kejadian tersebut, suami saksi merasa dibohongioleh terdakwa dan uang Rp 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) yangseharusnya dipakai untuk membayar tagihan kepada saksi M WaidWahib malahan dipakai oleh terdakwaAtas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkanya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan terdakwa padapokoknya sebagai berikut :13Bahwa berawal di bulan September 2010 saksi Aris Susanto menang lelangproyek PNPM