Sdk tanggal 4 April 2017, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il, telah melangsungkan pernikahan padatanggal 23 Maret 2008 di Kecamatan Sumbul, Kabupaten Dairi, dengan walinikah yaitu wali nasab (abang kandung Pemohon Il) dan maharnya adalahberupa seperangkat alat shalat dibayar tunai sedangkan saksi nikahnyaHal. 1 dari 13 hal. Penetapan No 38/Pdt.P/201 7/PA Sdkadalah Saksi dan Saksi Il dan dihadiri pihak keluarga Pemohon danPemohon Il;.

Penetapan No 38/Pdt.P/201 7/PA Sdk Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksiadalah tetangga Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi tahu bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteriyang telah menikah tanggal 23 Maret 2008 yang dilaksanakan diKecamatan Sumbul, Kabupaten Dairi; Bahwa saksi hadir pada acara pernikahan Pemohon dan Pemohon Ilsebagai undangan; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalah wali nasab abangkandung Pemohon Il karena Ayah Kandung Pemohon Il sudah tua,

Penetapan No 38/Pdt.P/201 7/PA Sdk

60/Pdt.P/2019/PN Sdk

Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telanh membaca berkas perkara;Telanh membaca suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal4 Juli 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalangtanggal5 Juli 2019, dibawah Register Nomor 60/Pdt.P/2019/PN Sdk, telahmengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pemohon dalam hal ini sebagai telah melangsungkanPerkawinan

Rp. 201.000, ( Dua Ratus Satu RibuRupiah); Halaman 8 dari 8 Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2019/PN Sdk Halaman 9 dari 8 Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2019/PN Sdk l

Sdk tanggal 1Desember 2016 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 18 halamanPutusan Nomor182/ Pid.B /2016/PN. Sdk1.

Sdk Bahwa pada hari Sabtu tanggal 1 Oktober 2016 sekitar pukul 21.00 Wib,saksi bersama rekan Johannes Simbolon melakukan penangkapanterhadap terdakwa di kedai miliknya di Dusun Huta Padang DesaTambahan Kec. Siempat Nempu Hulu Kab.

Sdk(empat) angkapembeli akan mendapat hadiah sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) ; Bahwaperan terdakwa dalam permainan judi tersebut sebagai tukang tulis ; Bahwa pada saat terdakwa ditangkap, tidak ada pemasang nomor dikedainya ; Bahwa nomor togel keluar jam 17.00 Wib sore, sedangkan nomor kimkeluar jam 23.00 Wib malam ; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk melakukan permainan juditersebut ; Bahwasaksi mengenali barang bukti yang dihadirkan di persidangan ;Menimbang, bahwa atas keterangan

Sdk 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna hitam dengan Sim Card Nomor082284674718Dirampas untuk negara ;1 (satu) buah buku Tafsir Mimpi merk JOYO BOYO2 (dua) lembar kertas tebak tekateki merk OHM BRENK warna abuabutertanggal 30092016 s/d 011020161 (satu) lembar kertas tekateki warna abuabu tertanggal 01 Oktober 20163 (tiga) blok kupon yang bertuliskan tebakan tebakan angka1 (satu) lembar kartu RemiDirampas untuk dimusnahkan ;6.

Sdk

koreksipenjualan by product yang tidak dilaporkan sebesar USD.139,792,834.41 dalam sengketa PPh Badan tahun pajak 2008;Dari Berita Acara Uji Kebenaran Materi untuk sengketa PPhBadan tahun pajak 2008 yaitu untuk koreksi penjualan by productyang tidak dilaporkan sebesar USD. 139,792,834.41 diketahuibahwa buktibukti berupa :a) perincian Cost of Good Manufactured dari Ethylene PlantJanuari Desember 2008;perincian Cost of Good Manufactured dari PE UCC Plant;perincian Cost of Good Manufactured dari PE SDK

Plant Laporan dari Utility Plant Ringkasan Pemakaian Fuel selama JanuariDesember 2008(dalam unit) di Ethylene Plant dan Utility Plan COGS dari Ethylene Plant JanuariDesember 2008 COGS dari Pygas selama JanuariDesember 2008 COGS dari Proylene selama JanuariDesember 2008 COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember 2008 COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008 Trial Balance 2008 Penjelasan atas COGM dan COGS Invoice dan Faktur Pajak atas Penjualan Hydrogen ke PT TriPolyta Indonesia Invoice

Putusan Nomor 405 /B/PK/PJK/2015Desember 2008, COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember2008; COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008, PerincianKoreksi Peredaran Usaha atas penjualan by product yang dibuat olehPemeriksa didalam KKP, Ringkasan Fuel consumption di EthylenePlant dan Utility, dan H2 Product Balance.

Plant sebanyak 6,31 Ton (lihat bagianConsumption SDK Plant bulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 danBukti PK 7) dan sebagai bahan baku di UCC Plant sebanyak 3,01Ton (linat bagian Consumption UCC Plant bulan Januari 2008 padaBukti PK 4 dan Bukti PK 8).

PlantLaporan dari Utility PlantRingkasan Pemakaian Fuel selama JanuariDesember 2008 (dalamunit) di Ethylene Plant dan Utility PlanCOGS dari Ethylene Plant JanuariDesember 2008COGS dari Pygas selama JanuariDesember 2008COGS dari Proylene selama JanuariDesember 2008COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember 2008COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008Trial Balance 2008Penjelasan atas COGM dan COGSInvoice dan Faktur Pajak atas Penjualan Hydrogen ke PT Tri PolytaIndonesiaInvoice dan Faktur

31/Pdt.P/2019/PN Sdk

serta suratsurat lainyang berkaitan dalam berkas perkara;Telah meneliti dan mempelajari suratsurat bukti yang diajukan olehPemohon dimuka persidangan;Telah mendengar keterangan Pemohon, serta keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Pemohon di dalam persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 28 Maret 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidikalang tanggal 28 Maret 2019 di bawah Register perkara Nomor31/Pdt.P/2019/PN Sdk

RedakSi ...........ccceeceeeeeeeeees Rp. 10.000, Hal. 6 dari 7 halaman Penetapan Nomor 31/Pdt.P/2019/PN SdkJUMMAN 2.2... ee eeeeeeceeeeeeeteees Rp.151.000, (seratus lima puluh satu ribu rupiah)Hal. 7 dari 7 halaman Penetapan Nomor 31/Pdt.P/2019/PN Sdk

Sdk tanggal 14 Maret 2016, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 09Nopember 1978 yang dilaksanakan di , Kecamatan Siempat NempuHulu, Kabupaten Dairi dengan wali nikah wali Hakim bernama dandisaksikan oleh dua orang saksi yaitu saksi pertama dan saksi keduaserta mahar berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dibayar tunal;Hal. 1 dari 13 hal. Penetapan No 105/Pdt.P/2016/PA Sdk2.

Penetapan No 105/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon dan Pemohon Ilhidup rukun dan harmonis, serta dikaruniai 6 orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasa keberatandengan pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon Il danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon 1; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah

Penetapan No 105/Pdt.P/2016/PA Sdk dan Pemohon II bermohon kepada Pengadilan Agama Sidikalang untukmengesahkan perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il yang telahdilangsungkan pada tanggal 09 Nopember 1978 yang dilaksanakan di ,Kecamatan Siempat Nempu, Kabupaten Dairi, menurut hukum Islam, denganalasan perkawinan Pemohon dan Pemohon II yang dilakukan tidak mempuyaihalangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara Voluntair danmenyangkut

Penetapan No 105/Pdt.P/2016/PA Sdk

Sdk tanggal 24 Mei 2016,mengajukan dalildalil sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama AlwiGulo bin Sofumboro Gulo pada tanggal 01 Maret 1980 yang dilaksanakan diKecamatan Desa Kecamatan Siempat Nempu Hulu, Kabupaten Dairidengan wali nikah wali nasab bernama Semman Berutu dan disaksikan olehdua orang saksi yaitu saksi pertama Sahat Berutu dan saksi kedua AsliHal. 2 dari 15 hal.

Putusan No 29/Pdt.G/2016/PA Sdk Bahwa saksi tahu bahwa Pemohon dan suami Pemohon yang bernamaAlwi Gulo menikah pada tanggal 01 Maret 1980 yang dilaksanakan di DesaKecamatan Siempat Nempu Hulu, Kabupaten Dairi; Bahwa saksi hadir pada acara pernikahan Pemohon dengan suamiPemohon sebagai keluarga; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon = adalah wali nasab ayahkandung Pemohon bernama Semman Berutu dan disaksikan oleh duaorang saksi yaitu saksi pertama Sahat Berutu dan saksi kedua saksi sendiri; Bahwa

Putusan No 29/Pdt.G/2016/PA Sdk Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia karena sakit; Bahwa Pemohon tidak mempunyai suami Selain alm, dan alm. juga tidakmempunyai isteri selain Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan isbat nikah untuk mengurusakta kelahiran anakanak Pemohon; Bahwa tidak ada lagi yang akan saksi sampaikan;Bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut, Pemohon danTermohon menyatakan tidak ada lagi halhal yang dipertanyakan MajelisHakim kepada saksisaksi tersebut;Bahwa selanjutnya

Putusan No 29/Pdt.G/2016/PA Sdk

Sdk tanggal 04 Februari 2016, mengajukan dailildalilsebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 10Desember 2001 yang dilaksanakan di , Kecamatan Siempat NempuHulu, Kabupaten Dairi dengan wali nikah nasab bernama dandisaksikan oleh dua orang saksi yaitu saksi pertama dan saksi keduaserta mahar berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai;Hal. 1 dari 13 hal. Penetapan No 61/Pdt.P/2016/PA Sdk2.

Penetapan No 61/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon Il danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon 1; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk mengurus akta kelahiran anak; Bahwa tidak ada lagi yang akan saksi sampaikan;2. Nama Saksi Kedua , umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan bertani, bertempat tinggal di , Kecamatan Siempat NempuHulu, Kabupaten Dairi.

Penetapan No 61/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon Il danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon 1; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk mengurus akta kelahiran anak; Bahwa tidak ada lagi yang akan saksi sampaikan;Bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut, Pemohon danPemohon II menyatakan tidak ada lagi halhal yang dipertanyakan MajelisHakim kepada saksisaksi tersebut;Bahwa Pemohon dan Pemohon

Penetapan No 61/Pdt.P/2016/PA Sdk

LOHO, S.sos (Kasi Trantibum) Penggugat dan tergugatmendapat surat pemanggilan menghadap untuk penyelesaian masalah tanahdan bangunan tersebut menunjuk pada laporan pelimpahan perkara dariHukum Tua Desa Senduk Nomor :440/LP/SDK/III/2012 tanggal 27 Juli 2012 ;14.Bahwa, keterangan tergugat dikantor Kecamatan hendak memutar ballikkankeadaan yagng sebenarnya dimana Penggugat telah difitnah melakukanpenipuan yang mengatakan bahwa tanah sengketa tersebut dibeli darisebagian uang milik dari Tergugat sebesar

Noldy Rambitan Rotikan sesuai Surat KeteranganNomor 102/SK/SDK/V1/2012 ;Bahwa Tergugat mempunyai Surat Keterangan yang dikeluarkan olehHukum Tua Desa Nomor : 046/SK/SDK/II/2014, bahwa tanah tersebuttidak dicatat dalam register desa bernomor 402 dan folio 100yangsebelumnya milik Suleman Runtu yang sekarang persekolahan SDInpres Senduk yang diukur sejak tanggal 21 Februari 1983 ;Maka berdasarkan dalildalil serta alasanalasan yang Tergugat kemukakandiatas memohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara

dalam pasal 162 RBg maka Majelis akan mempertimbangkan jawabantersebut dalam pokok perkara yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa Tergugat dan Penggugat adalah pembeli yang sahtanah tersebut dan Tergugat juga membayar Rp.250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) berpatungan denganPenggugat ;Bahwa bangunan tahun 1981 Tergugat mendirikan rumahditanah objek tersebut tetapi sebagian tanah tersebutsudah dijual oleh Penggugat kepada Bapak Noldy18Rambitan Rotikan sesuai Surat Keterangan Nomor : 102/SK/SDK

berpatungan denganPenggugat menurut Majelis terhadap dalil tersebut tidak dapat dibuktikan olehTergugat baik dari suratsurat bukti yang diajukan oleh Tergugat maupun saksisaksi yang dihadirkan oleh Tergugat sehingga terhadap dalil tersebut sangatlahtidak beralasan menurut hukum dan patut untuk ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat yang mengemukakan bahwasebagaian tanah objek tersebut sudah dijual olen Penggugat kepada bapakNoldy Rambitan Rotikan sesuai Surat Keterangan Nomor : 102/SK/SDK

Sdk

Sdk tertanggal 2 Juni 2014 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 60 / Pen.Pid. /2014 / PN. Sdk tertanggal 2 Juni 2014 tentang hari dan tanggal sidangpemeriksaan perkara tersebut ;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Halaman 1 dari 16 halamanPutusan Nomor 60/ Pid.B / 2014/ PN.

Sdk. JALALUDDIN UJUNGBahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan keluarga sertatidak mempunyai hubungan kerja dengan Terdakwa ;Bahwa pemukulan terhadap saksi terjadi pada hari Minggu tanggal 23Februari 2014 jam 20.00 WIB di pinggir jalan perladangan Nan CundungDusun Kaban Dollong Desa Kentara Kec. Lae Parira Kab.

Sdk tanggal 8Februari 2017 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 15 halamanPutusan Nomor 18/ Pid.B / 2017/ PN. Sdk1.

Sdk Bahwa akibar perbuatan terdakwa Ariansah Bancin Alias Edo tersebut, saksiNelson Sitanggang mengalami kerugian sebesar Rp. 18.000.000, (delapanbelas juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHPICAN A. nnnnnennnnne nnn nen nme non nen nneccnnennne coe nenneecne nennencnenenesonnencnennnMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan membenarkan Dakwaan serta tidak mengajukankeberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk

Sdk Bahwa akhirnya saksi bersama Nelson Sitanggang berhasil menemukanterdakwa setelah 1 (satu) bulan kejadian, terdakwa kami temukan saat iaberada di Tiga Panah Kab.

Sdk

., & @ = @ < < =;67Halaman $ dari & halaman, PUTUSAN Nomor : 71/Pid.B/2014/PN Sdk. 7, @AS,7 &S ,F +7*+? #26! &5 % #264 782% 6A% , , 7=, @ =@ ? + ) + 77 7, ? AG, , 7=, @ =@< = 7 6O 62226222 p227 , 1= , % @ 2, %& ,0? = ) + 7 627,6% AS ,0 $226222 22 77 * 4%0?,6 %1%0?, , T= , & @ = @ a= $1%0?,6 $ $1%0?, , 7=, @ =@7 , 1= , % @ = @ 61%0?,< = 3 7< = 71 (2% &;44 &; *Et 3 e7 e 7e 7 = 7e 7= 5;2, & ,0 *? +4 + ) 7e7 D 0 7+ (2"47=T+ (2"47= *< 2? #:&70,7#6,467< = 7+43 7* < =&i fF##S #26!#26!

99/Pid.Sus/2020/PN Sdk

Medan Labuhan, Kota Medan,Prov Sumatera Utara, bertindak sendiri sendiri maupun bersama samaberdasarkan surat kuasa khusus No: 27/ABSK/VIII/20 tertanggal 14September 2020;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor99/Pid.Sus/2020/PN Sdk tanggal 9 September 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN Sdk tanggal 9September 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan

Kesimpulan: Dijumpai di lengan kiri atas memar kemerahan dengan ukuranpanjang sepuluh sentimeter dan lebar dua puluh enam sentimeter.Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN Sdk= Dijumpai di jari kedua tangan kanan luka tepi dari atas buku pertamaukuran diameter nol koma tiga sentimeter akibat trauma tumpul.Bahwa perbuatan Terdakwa HUT MARTUA SIGALINGGING als UCOK alsBANG PAPAI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 44 ayat(4) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan

Saksi Monang Boang Manalu dibawah Janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengetahui sehubungan dengan terjadinya kekerasandalam rumah tangga terhadap Saksi Korban;Halaman 8 dari 22 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN Sdk Bahwa kejadiannya pada hari Kamis, tanggal 26 Desember 2019 sekirapukul 11.15 Wib tepatnya di rumah Terdakwa di JI. Banurea, Desa Salakll, Kec. Salak. Kab.

dan menyuruh Saksi Korban untuk pulang, laluTerdakwa mendorong keras Saksi Korban ke tempat tidur dan kemudianTerdakwa menarik dan menyeret Saksi untuk keluar kamar;Bahwa Terdakwa marah dan mendorong Saksi Korban ke sofa, kemudianSaksi Korban menarik baju Terdakwa sehingga baju Terdakwa koyak ;Bahwa Terdakwa menarik Saksi Korban dari sofa yang berada di kamarsampai ke batas pintu;Bahwa yang Terdakwa tarik adalah bagian lengan kiri Saksi Korban;Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN Sdk

Vini Dian Afrilia P., S.H., M.H.Satria Saronikhamo Waruwu, S.H.Panitera Pengganti,Roslina Tiur Melia, S.H.Halaman 22 dari 22 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN Sdk

Sdk.

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;

• Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 41/Pid.Sus/2020/PN Sdk. tanggal 30 Juni 2020 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai barang bukti Sepeda motor yang disita dari Terdakwa akan dikembalikan kepada yang paling berhak yaitu Jasmin Tarigan, sehingga amar putusan

Membebankan kepada Terdakwa biaya perkara sebesar Rp 5.000,00Halaman8dari15 Putusan Nomor 1153/Pid.Sus/2020/PT MDN(lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umum padahari Kamis tanggal 02 Juli 2020 telah menyatakan minta banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Sidikalang sebagaimana ternyata dari AktaPermintaan Banding Nomor 26/Bdg/Akta.Pid/2020/PN Sdk, dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan cara saksama kepada Terdakwapada hari Jumat tanggal 03

Juli 2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan Memori Banding yang diterima kePaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalang pada hari Selasa tanggal 21 Juli2020, dan Memori Banding tersebut telah diserahkan kepada Terdakwa padahari Selasa tanggal 21 Juli 2020;Menimbang, bahwa sesuai Surat Pemberitahuan Untuk MempelajariBerkas oleh Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang masingmasing NomorW2.U14/845/Pid/VII/PN Sdk tanggal 03 Juli 2020, telah memberi

Bahwa terhadap putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidikalangdalam Putusannya Nomor 41/Pid.sus/2020/PN Sdk tanggal 30 Juni 2020tersebut, kami Penuntut Umum menyatakan BANDING.b.

(lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dan menelitidengan seksama Berkas Perkara dan salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriHalamani1dari15 Putusan Nomor 1153/Pid.Sus/2020/PT MDNSidikalang Nomor 41/Pid.Sus/2020/PN Sdk tanggal 30 Juni 2020, dimanaTerdakwa dinyatakanterbukti bersalah melakukan tindak pidanapenyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri berdasarkan pasal 127ayat (1) huruf a UU Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dalam SuratDakwaan Alternatif

perkara dalam kedua tingkatan Pengadilan dan dalamtingkat banding ditetapkan sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat ketentuan pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika, pasal 21, 27, 193, 241 ayat (1), 242 KUHAP danketentuan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;Halaman13dari15 Putusan Nomor 1153/Pid.Sus/2020/PT MDN Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor41/Pid.Sus/2020/PN Sdk

Panglima SudirmanKota Batu tepatnya depan SDK Sang Timur , SAKSI 4 langsungmenyebarkan kertas HVS warna putih yang dibawanya sebanyak 15(lima belas) lembar kertas HVS yang berisi foto kemaluan saksi korbanYohana Unan Jaya yang ada tulisan dibawahnya tersebut ke jalanan,sedangkan terdakwa juga membawa kertas HVS warna putih sebanyakhal 3 dari 16 hal. Put.

Bahwa saksi dengan dibantui oleh SAKSI 2 menemukan sekitar17 lembar slebaran foto yang disebarkan oleh terdakwa dan SAKSI 4 didepan SDK Sang Timur, Blok Office dan di JI. Utomorejo. Bahwa saksi tidak mengetahui alasan SAKSI 4 menyebarkan fotofoto alat kelamin saksi, bisa jadi karena SAKSI 4tidak mau saksiputuskan sedangkan saksi sudah terlanjur tahu kalau SAKSI 4 banyakbohongnya.

Saksimendapatkan 10 (sepuluh) lembar slebaran di Desa Utomorejo.Pencarian saksi lanjutkan di sekitaran blok office mendapatkan 2lembar dan di sekitar SDK Sang Timur mendapatkan 8 lembar. Padapukul 06.00 Wib slebaran saksi serahkan kepada SAKSI 1 danselanjutnya dilaporkan kepada Polisi.

Bahwa fotofoto dalam barang bukti adalah benar fotofoto yangditemukan saksi di yang disebarkan di Desa Utomorejo, sekitaran blokoffice dan di sekitar SDK Sang Timur. Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang membuat fotofoto yangdisebarkan. Bahwa saksi menemukan sekitar 18 lembar slebaran foto YohanaUnan Jaya. Bahwa barang bukti Handphone milik SAKSI 4.

Bahwa saksi membawa 15 lembar cetakan foto beserta tulisannyadan saksi sebarkan di depan POM bensin dekat SDK sang Timur JI. P.Sudirman sejalan dengan blok office sedangkan terdakwa membawa 15lembar dan disebarkan di JI. Utomorejo, Kel. Sisir, Kota Batu. Setelahitu saksi dan terdakwa pulang ke Yogyakarta. Bahwa saksi telah menikah siri karena keluarganya tidak setuju. Bahwa saksi bilang kalau SAKSI perusak rumah tangga orangkarena saksi pernah didatangi istri mantan pacar SAKSI.

54/Pdt.P/2018/PN Sdk

perkara permohonan atas nama :RAPEL SITUMORANG, umur 45 Tahun, Tempat dan Tanggal lahir KebunSibabi, 8 Juni 1973, Jenis kelamin Lakilaki, PekerjaanPetani, Agama Katolik, Alamat Kebun Sibabi Desa LinggaRaja Il, Kecamatan Pegagan Hilir, Kabupaten Dairi,selanjutnya disebut Sebagal.......................PEMOHON;PENGADILAN NEGERI tersebut :Telah membaca dan memeriksa berkas Permohonan yang bersangkutan;Telah membaca dan memperhatikan Penetapan Wakil Ketua PengadilanNegeri Sidikalang No.54/Pdt.P/2018/PN Sdk

tanggal 18 Oktober 2018 tentangPenunjukan Hakim;Telah membaca dan memperhatikan Penetapan Hakim Pengadilan NegeriSidikalang No. 54/Pen.Pdt.P/2018/PN Sdk tanggal 18 Oktober 2018 tentangPenentuan Hari Sidang;Telah membaca suratsurat bukti bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi yang diajukan dimuka persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal17 Oktober 2018, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidikalang

anak tersebut Pemohon merasa perlumendapat Penetapan dari Pengadilan Negeri Sidikalang yangmenyatakan bahwa nama Pemohon adalah Rapel Situmorang sesuaiyang terteradi dalam KartuTandaPenduduk (KTP) danKartuKeluarga(KK) Pemohondan di ljazah SD,SMP,SMA anak Pemohon yang pertama;Bahwa oleh karena permohonan ini adalah bersifat sepihak dan tanpaadanya suatu sengketa, maka Pemohon logis dan wajid membayarseluruh biaya yang timbul didalam permohonan ini;Halaman 2 dari 13 PENETAPAN Nomor 54/Pdt.P/2018/PN Sdk

RedakSi........... eee RP. 5.000,Jumlah : Rp.221.000,(dua ratus dua puluh stu ribu rupiah),Halaman 13 dari 13 PENETAPAN Nomor 54/Pdt.P/2018/PN Sdk

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 42/Pdt.G/2015/PA-Sdk dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu rupiah);

88/Pdt.P/2020/PN Sdk

ESAPengadilan Negeri Sidikalang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan, pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan;Nama : Dormarito SitumorangTempat/tanggal lahir : Dalan Toba 16 september 2000Jenis Kelamin : PerempuanAgama : KatolikAlamat : Parbuluan 1 kecamatan Parbuluan,KabDairiSelanjutnya disebut sebagai Pemohon.Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor88/Pdt.P/2020/PN Sdk

tentang penunjukan Hakim; Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan; Setelah mendengar keterangan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon' berdasarkan surat permohonannyatertanggal 19 Oktober 2020, yang telah diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sidikalang pada tanggal 19 Oktober 2020 dengan registerperkara Nomor 88/Pdt.P/2020/PN Sdk, adapun dasar Pemohon mengajukanpermohonan sebagai berikut; Bahwa orangtua pemohon Arifin Situmorang

REG@KSI ou... ccccccccceeceeceeeee sees eeeeeeeeseeeeeeeeeess Rp. 10.000. + Halaman 8 dari 9 Penetapan Nomor 88/Padt.P/2020/PN SdkJumlah Rp. 296.000,(dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 Penetapan Nomor 88/Padt.P/2020/PN Sdk

koreksipenjualan by product yang tidak dilaporkan sebesarUSD139,792,834.41 dalam sengketa PPh Badan tahun pajak2008;Dari Berita Acara Uji Kebenaran Materi untuk sengketa PPhBadan tahun pajak 2008 yaitu untuk koreksi penjualan byproduct yang tidak dilaporkan sebesar USD139,792,834.41diketahui bahwa buktibukti berupa:a) Perincian Cost of Good Manufactured dari Ethylene PlantJanuariDesember 2008;b) Perincian Cost of Good Manufactured dari PE UCC Plant:c) Perincian Cost Of Good Manufactured Dari Pe Sdk

Plant,d) Laporan dari Utility Plant,e) Ringkasan pemakaian Fue/ selama JanuariDesember2008(dalam unit) diEthylene Plant dan Utility Plant,f) COGS dari Ethylene Plant JanuariDesember 2008:g) COGS dari Pygasselama JanuariDesember 2008;h) COGSdari Propylene selama JanuariDesember 2008:i) COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember 2008;j) COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008;k) Perincian koreksi peredaran usaha atas penjualan byproduct yang dibuat oleh Pemeriksa di dalam KKP;) Ringkasan

Plant:Laporan dari Utility Plant;Ringkasan pemakaian Fuel selama JanuariDesember 2008(dalam unit) di Ethylene Plant dan Utility Plant;COGSdari Ethylene Plant JanuariDesember 2008COGS dari Pygas selama JanuariDesember 2008COGS dari Propylene selama JanuariDesember 2008COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember 2008COGSdari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008Trial Balance 2008:Penjelasan atas COGM dan COGS;Invoice dan Faktur Pajak atas penjualan Hydrogen ke PT.

PE UCC Plant dari JanuariDesember2008; COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008, PerincianKoreksi Peredaran Usaha atas penjualan by product yang dibuat olehPemeriksa didalam KKP, Ringkasan Fue/ consumption di EthylenePlant dan Utility, dan H2 Product Balance.

Hydrogen bulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 dan BuktiPK 5) dan menggunakannya sebagai bahan baku di Ethylene Plantsebanyak 953,86 Ton (lihat bagian Consumption Ethylene Plantbulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 5), sebagai bahanbaku di SDK Plant sebanyak 6,31 Ton (lihat bagian ConsumptionSDK Plant bulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 7) dansebagai bahan baku di UCC Plant sebanyak 3,01 Ton (lihat bagianConsumption UCC Plant bulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 danBukti PK 8).