Ditemukan 1217835 data
Urut Berdasarkan
Putus : 04-05-2005 — Upload : 16-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3324K/PDT/2003 Tanggal 4 Mei 2005 — Hj. Holly bt. Abdurrahman; Tjoeng Lie Tju; Tjai Kim Siong; Yenti Saliman; Mariani; Sutiyono Rusli; Fenny Andriani; Sak Tjhai Piek; Gunawan; Tjong Muk San; Pemerintah RI cq. Pemerintah Kota Pangkalpinang cq. Walikota Pangkalpinang; PT Megatama Asia Pasific; Machmud Illahi; Husin Rusli; Milawati Tjandra; Prabowo Aldiansyah; Tjeuw Sin On; Tjen Kim Fo; Tham Tjauw Sip; Tjeuw Kim On; Hokdryiani Tety Wijaya; Rudi Kasimo
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 14-06-2005 — Upload : 11-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1573K/PDT/2001 Tanggal 14 Juni 2005 — Drs. Zainal Soedjais; Ir. Dolok M. Napitupulu; Pemerintah RI, Cq. Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional, Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Daerah Khusus Ibukota Jakarta, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Selatan; Ir. Subroto; Purbandari, SH.
58 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tersebut, sangat didugaadalah hasil rekayasa, karena Majelis Hakim sama sekali tidak mengadilidan tidak meneliti gugatan Penggugat yang jelasjelas kabur, tidak jelas apayang dituntut, antara posita dengan petitum tidak sama dan salingHal. 11 dari 14 hal. Put.
PemohonKasasi/Tergugat telah memasukkan tanah seluas 100 M2 milik Penggugatkedalam Sertifikat tanah Pemohon Kasasi/Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasanalasan ke 1, 2, 3, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17:bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex factietidak salah menerapkan hukum ;Mengenai alasanalasan ke 5, 6, 7, 11, 12:bahwa alasanalasan ini juga tidak dapat dibenarkan, karena hal ini padahakekatnya adalah mengenai penilaian hasil
Kepala Direktorat Perdata(PARWOTO WIGNJOSUMARTO, SH.)NIP : 040018142PENILAIAN HASIL PEMBUKTIAN (PHP ):bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena hal ini padahakekatnya adalah mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam pemeriksaan dalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkatkasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalampelaksanaan hukum ;IRRELEVANTbahwa keberatan tersebut
Putus : 24-10-2007 — Upload : 31-01-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 845K/PDT/2007 Tanggal 24 Oktober 2007 —
16 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 25-04-2007 — Upload : 06-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 873K/PID/2006 Tanggal 25 April 2007 — OYONG LIZA HUSLIN alias OYONG
50 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat, yaitu meminta uang cuti tahunantersebut, sebenarnya toleransi dari perusahaan untuk memberikantunjangan Hari Raya Idul Fitri sesuai dengan kemampuan keuanganperusahaan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Mengenai keberatan ke. 1 s/d6:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factiedalam pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar yaitu tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula alasanalasan kasasi ini pada hakekatnyamengenai penilaian hasil
Putus : 30-11-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3442K/PDT/2002 Tanggal 30 Nopember 2006 — PUSPA IRIANI; SUNARTI; CHAIDIR POLFAN; PUSPA IRIANI
27 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan bangunandiatasnya maka segala bentuk perbuatan hukum yang dilakukan olehTergugat kepada Tergugat II dan III adalah batal demi hukum ;Bahwa dari pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriMedan tersebut di atas menunjukkan kerancuan dan saling bertentangan dengan isi keputusan Majelis Hakim a quo pada hal. 20 poin 2dalam pokok perkara alinea ke3 yang menyatakan :Memerintahkan kepada Tergugat segera melaksanakan membuatakta jual beli tanah dan rumah diatasnya kepada Penggugat ;Bahwa dari hasil
No. 3442 K/Pdt/2002Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasan ke 1 :Bahwa alasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factie tidaksalah menerapkan hukum ;Mengenai alasanalasan ke 2 s/d ke 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, oleh karena hal inimengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan dalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkatkasasi
Putus : 14-08-2006 — Upload : 07-11-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 923K/PDT/2006 Tanggal 14 Agustus 2006 —
65 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.923 K/Pdt/2006maka tanah beserta bangunan diatasnya sebagaimana tersebut dalam sertifikatHak Milik Nomor 1690 kelurahan Baleharjo atas nama Drs.IIham Subeki dijualLelang yang hasil penjualannya digunakan untuk mengembalikan dana investasibeserta bunganya sebesar Rp. 56.800.000, (Lima puluh enam juta delapanratus ribu rupiah) kepada Penggugat ;Bahwa Penggugat sudah berusaha semaksimal mungkin untukmenyelesaikan Pengembalian Dana Investasi beserta Jasa Bunganya secarabaikbaik kepada Tergugat, namun
01/Pdt.G/2004/PN.Pct. telah salah dan keliru dalam"penerapan hukumnya", maka dalam pemeriksaan Kasasi haruslahdibatalkan.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ke 1 sampai dengan ke 4:bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaYudex Facti tidak salah menerapkan hukum, karena kegiatan usaha Tergugattelah terhenti dan kredit menjadi macet, maka piutang sudah jatuh tempo, lagipula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasil
Putus : 31-03-2005 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2948K/PDT/2003 Tanggal 31 Maret 2005 — PR. Sa'rafah DG. Tasana; Lel. H. Habe bin Tare; PR. Suasa binti Mattone
18 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya
Putus : 13-01-2006 — Upload : 24-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2020K/PID/2005 Tanggal 13 Januari 2006 — Mohammad Soibi bin Mundakir; Jaksa/Penuntut Umum Pada Kejaksaan Negeri Kendal
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Upload : 11-01-2014
Putusan PN SENGETI Nomor 42PID.B /2013/PN.SGT - PAWIT BIN KUATIMAN
87 — 23
87 — 23
Menyatakan terdakwa PAWIT Bin KUATIMAN terbukti bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Penjualan Sesuatu Barang Yang Diketahuinya atau Sepatutnya diduga Diperoleh Dari Hasil Kejahatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PAWIT Bin KUATIMAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ;3. Menetapkan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.
Pudak Kecamatan Kumpeh Ulu kabupaten Muaro Jambi atausetidaktidaknya tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sengeti, mereka yang melakukan , yang menyuruh melakukan , dan yang turutHalaman 3 dari 26 ...........2.4.serta melakukan ,membeli ,menyewa,menukar,menerima sebagai gadai,menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan ,menjual, menyewakan ,menukarkan ,menggadaikan ,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu benda ,yang diketahui atau sepatutnya di duga dari hasil
penjualan sepeda motortersebut dan setelah sampai, terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp.1.350.000,(satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dari hasil penjualan sepeda motortersebut , kemudian saksi memberikan uang sebesar Rp.50.000 (lima puluh riburupiah) kepada FERI PURNOMO Bin WAGIMAN karena telah menjualkan sepedamotor tersebut dan kepada WAHYUDI Alias DEDI Bin SUGITO sebesar Rp.100.000,(saratus ribu rupiah) untuk membeli tuak lalu saksi bersama sama denganWAHYUDI Alias DEDI Bin SUGITO,
EFENDI pulang , terdakwa memberikan uang Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) dari hasil penjualan sepeda motor tersebut , tidak berapa lama kemudiandatang WAHYUDI Alias DEDI Bin SUGITO kerumah terdakwa dan saksi dianterpulang oleh WAHYUDI Alias DED!
Bin SUGITO ke rumah;e Bahwa terdakwa mengetahui 1 (satu) unit Sepeda motor Vario warna hitam silver BH6025 HE tersebut merupakan hasil dari kejahatan kerana tidak di lengkapi dengansurat surat kepemilikan yang sah dan harga jual dari sepeda motor tersebut murah ;e Bahwa saksi tidak mengetahui jika sepeda motor tersebut dari hasil pembunuhan ;e Bahwa semua keterangan saksi dalam BAP adalah benar.Keterangan tersebut dibenarkan oleh terdakwa..
dari kejahatan kerana tidak dilengkapi dengan surat surat kepemilikan yang sah dan harga jual dari sepeda motortersebut murah ;e Bahwa saksi tidak mengetahui jika motor tersebut dari hasil kejahatan pembunuhan ;e Bahwa semua keterangan saksi dalam BAP adalah benar.Keterangan tersebut dibenarkan oleh terdakwa.4.
Putus : 02-11-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 188/Pid.Sus/2015/PN.Tgt Tanggal 2 Nopember 2015 — -SURYONO Als ISUR Bin SUPAHAM
53 — 5
53 — 5
Menetapkan barang bukti berupa; - 1 (satu) bungkus narkotika jenis sabu-sabu sisa hasil pemeriksaan laboratorium seberat 0,081 gram; - 1 (satu) butir pil berwarna kuning mengandung bahan metilendioksimetamfetamina; - 1 (satu) buah tas selempang warna hitam; - 1 (satu) buah bungkus rokok merk Sampoerna Mild warna merah; - 1 (satu) buah kotak rokok terbuat dari seng warna putih; - 1 (satu) bendel plastik klip; - 1 (satu) buah sedotan warna coklat untuk sendok takar yang ujungnya runcing; dirampas
No : 6836/2015/NNF; Dengan hasil kesimpulan adalah benar kristal metamfetamina,terdaftar dalam golongan nomor urut 61 lampiran Undang undangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika; 2. No : 6337/2015/NNF; Dengan hasil kesimpulan adalah tablet yang mengandung bahan aktif :Hlm.5 dari 49 Him. Put Perkara No :188/Pid.Sus/2015/PN.TgtMDMA (Metilendioksimetamfetamina) terdaftar dalam golongan No.
No : 6336/2015/NNF; Dengan hasil kesimpulan adalah benar kristal metamfetamina,terdaftar dalam golongan nomor urut 61 lampiran UndangundangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika; 2. No : 6337/2015/NNF; Dengan hasil kesimpulan adalah tablet yang mengandung bahan aktif : MDMA (Metilendioksimetamfetamina) terdaftar dalamgolongan No. Urut 37 Lampiran UURI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika; Hlm.17 dari 49 Him.
No : 6336/2015/NNF; Dengan hasil kesimpulan adalah benar kristal metamfetamina,terdaftar dalam golongan nomor urut 61 lampiran UndangundangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika; 2. No: 6337/2015/NNF; Dengan hasil kesimpulan adalah tablet yang mengandung bahanaktif : MDMA (Metilendioksimetamfetamina) terdaftar dalamgolongan No. Urut 37 Lampiran UURI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;MDMA (Metilendioksimetamfetamina) terdaftar dalamgolongan No.
No: 6336/2015/NNF;Dengan hasil kesimpulan adalah benar kristal metamfetamina, terdaftardalam golongan nomor urut 61 lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;2. No : 6337/2015/NNFDengan hasil kesimpulan adalah tablet yang mengandung bahan aktif : MDMA (Metilendioksimetamfetamina) terdaftar dalam golongan No. Urut 37 Lampiran UURI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika; MDMA (Metilendioksimetamfetamina) terdaftar dalam golongan No.
No: 6336/2015/NNF; Dengan hasil kesimpulan adalah benar kristal metamfetamina, terdattardalam golongan nomor urut 61 lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;2. No : 6337/2015/NNFDengan hasil kesimpulan adalah tablet yang mengandung bahan aktif : MDMA (Metilendioksimetamfetamina) terdaftar dalam golongan No. Urut 37 Lampiran UURI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika. MDMA (Metilendioksimetamfetamina) terdaftar dalam golongan No.
Putus : 22-06-2007 — Upload : 06-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1267K/PID/2007 Tanggal 22 Juni 2007 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TANJUNG KARANG ; HENDRI SATRIA, S.H. bin YUSUF
35 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat, yaitu meminta uang cuti tahunantersebut, sebenarnya toleransi dari perusahaan untuk memberikantunjangan Hari Raya Idul Fitri sesuai dengan kemampuan keuanganperusahaan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Mengenai keberatan ke. 1 s/d 6:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factiedalam pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar yaitu tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula alasanalasan kasasi ini pada hakekatnyamengenai penilaian hasil
Putus : 09-02-2004 — Upload : 24-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 046K/N/HaKI/2003 Tanggal 9 Februari 2004 — PT Sugi Langgeng Gentalindo; PT Tata Logam Lestari
647 — 472 — Berkekuatan Hukum Tetap
647 — 472 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 05-12-2006 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1673K/PDT/2003 Tanggal 5 Desember 2006 — F. Pohan, SH.; Rivai; Nurhayana
73 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak dijelaskan berapa hasil tanah perkara setiap tahun ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat telahmenyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatanbalik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa atas gugatan Penggugat dalam konvensi Tergugat dalam rekonvensimerasa dirugikan baik secara moral maupun material ;Bahwa kerugian moral PenggugatPenggugat dalam rekonvensi dinyatakanmenguasai tanah perkara dengan cara melawan hukum
No. 1673 K/Pdt/2003Pasal 7 ayat (1) Perpu No. 56 Tahun 1960 tentang masa berlakunya gadai atastanah pertanian, setelah gadai tanah tersebut berlangsung 7 tahun, maka tanahgadai tersebut harus kembali kepada pemilknya, selain itu. alasanalasantersebut merupakan penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasihanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada
Putus : 04-10-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3436K/PDT/2002 Tanggal 4 Oktober 2006 — TARMOEDJI; NY. HJ. SUGIYATI; PENNY WIDIGDO, S.Sos.; RINI WIDIGDO, ST.; AKHMAD SUPRIYANTO, SE.; HERY SUBAGYO
45 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 02-08-2005 — Upload : 24-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1740K/PDT/2003 Tanggal 2 Agustus 2005 — Anna alias Phen Pau Chen; Sugianto; Leny Rosnawaty
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 14-11-2006 — Upload : 09-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1088K/PID/2006 Tanggal 14 Nopember 2006 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Poso ; CHRISTIAN CHENDRASARI als ACHIN
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 08-03-2006 — Upload : 31-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1497K/PDT/2004 Tanggal 8 Maret 2006 —
132 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 06-10-2005 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1487K/PDT/2004 Tanggal 6 Oktober 2005 — Ny. Yoto Pawiro/Sarinah; Darso/Kadar; Ny. Darso/Partiyah
12 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 06-10-2005 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1488K/PDT/2004 Tanggal 6 Oktober 2005 — Popa bin H. Tahiya; H. Raupung; Tahang; Mamming; Summeng; Nurhan bin Jumadi; Hj. Sohra; Taro bin H. Tahita
33 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Upload : 11-01-2014
Putusan PN SENGETI Nomor - 40 PID.B /2013/PN.SGT - WAHYUDI ALS DEDI BIN SUGITO
59 — 17
59 — 17
Menyatakan terdakwa WAHYUDI Alias DEDI Bin SUGITO terbukti bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Penjualan Sesuatu Barang Yang Diketahuinya atau Sepatutnya diduga Diperoleh Dari Hasil Kejahatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WAHYUDI Alias DEDI Bin SUGITO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.
juta tigaratus lima puluh ribu rupiah) selanjutnya FERI PURNOMO Bin WAGIMAN datangkerumah terdakwa dan membawa sepeda motor tersebut untuk di jual .setelah ituFERI PURNOMO Bin WAGIMAN menelphone terdakwa mengatakan bahwa sepedamotor tersebut telah terjual dan terdakwa diminta untuk datang ke rumah PAWIT BinAlm KUATIMAN ;Bahwa kemudian terdakwa bersamasama dengan APRIADI als DIKA als HERI BinSILUSTRI EFENDI datang ke rumah PAWIT Bin Alm KUATIMAN untuk mengambilHalaman 5 dari27 ...............uang hasil
di rumah APRIADI als DIKA als HER Bin SILUSTRIEFENDI memberikan uang sebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)kerena telah menjualkan sepeda motor tersebut , selanjutnya terdakwa menjemputFERI PURNOMO Bin WAGIMAN di rumah PAWIT Bin Alm KUATIMAN lalu terdakwadiantar pulang oleh FERI PURNOMO Bin WAGIMAN mengantar kannya pulangkerumah setelah itu baru terdakwa pulang ke rumah;e Bahwa terdakwa mengetahui 1 (satu) unit Sepeda motor Vario warna hitam silver BH6025 HE tersebut merupakan hasil
S menyetujui harga tersebut dan langsungmembayarnya kepada PAWIT Bin Alm KUATIMAN lalu membawa sepeda motortersebut pulang;Bahwa kemudian terdakwa dan APRIADI als DIKA als HERI Bin SILUSTRI EFENDIdatang ke rumah PAWIT Bin Alm KUATIMAN dan PAWIT Bin Alm KUATIMANlangsung menyerahkan uang hasil penjualan 1 (satu) unit sepeda motor Vario tersebutkepada APRIADI als DIKA als HERI Bin SILUSTRI EFENDI sebesar Rp.1.350.000,(satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa saksi mendapatkan uang sebesar
sepeda motor tersebut murah ;Bahwa saksi tidak mengetahui jika sepeda motor tersebut dari hasil pembunuhan ;Bahwa semua keterangan saksi dalam BAP adalah benar.Keterangan tersebut dibenarkan oleh terdakwa.3.
Menyatakan terdakwa WAHYUDI Alias DEDI Bin SUGITO terbukti bersalah melakukantindak pidana Turut Serta Melakukan Penjualan Sesuatu Barang Yang Diketahuinyaatau Sepatutnya diduga Diperoleh Dari Hasil Kejahatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WAHYUDI Alias DEDI Bin SUGITO oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;4.