Ditemukan 695 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
penggugat
penggugatan
pengugat
pengguat
pengguga
penggugatã
penggugatvs
penggugatt
penggugata
penggugati
penggugatn
Register : 07-06-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 15-02-2019
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 0269/Pdt.G/2017/PA.LK Tanggal 12 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
telah dikaruniai seorang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukunrukun saja namun belakangan tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattidak memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 2 tahun;SAKSI Il, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, bertempat tinggal di Kabupaten Limapuluh Kota, selanjutnyaSaksi tersebut menerangkan dirinya adalah kakak ipar Penggugats
Register : 01-08-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 10-12-2014
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 479/Pdt.G/2013/PA.Gsg Tanggal 25 September 2013 — Penggugat dan Tergugat
13 — 7
13 — 7
dapat rukun kembali dalam membina rumahtangga namun usaha damai tersebut tidak berhasil, selanjutnya Majelis Hakimmemproses perkara ini sebagaimana mestinya dalam sidang tertutup untukumum yang diawali dengan pembacaan surat Gugatan Penggugat yang isinyapada pokoknya tetap dipertahankan Penggugat; Menimbang bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugattidak dapat didengar karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dandapat dianggap membenarkan serta mengakui dalildalil Gugatan PenggugatS
Register : 01-06-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA NGANJUK Nomor 1003/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 25 Juli 2016 —
8 — 0
8 — 0
Membebankan biaya perkara kepada Penggugats ebesar Rp 251.000 (Duaratus lima puluh satu ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatuhkan berdasarkan hasil musyawarah MajelisHakim Pengadilan Agama Nganjuk pada hari Senen tanggal 25 Juli 2016 M.bertepatan dengan tanggal 20 Syawal 1437 H oleh kami MOH. THOHA, S.Ag..sebagai Ketua Majelis, Drs. H.
Register : 11-10-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 1067/Pdt.G/2018/PA.Kds Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
M,H,. namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya dimulai pemeriksaan perkara dengan dibacakan suratgugatan Penggugat dan atas pertanyaan ketua Majelis Hakim mentakan tetappada surat gugtanya dengan tambhana , yaitu bila terjadi sesuatu, Terugat selalumembicarakanya dengan ibu Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugats ;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat telah memberikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.
Register : 14-05-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 967/Pdt.G/2014/PA.Ngj Tanggal 17 September 2014 —
6 — 0
6 — 0
Kecamatan Kertosono, Kabupaten Nganjuk,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor: 249/31/XI/1989 tanggal 11Nopember 1989;Bahwa, pada saat Penggugat menikah dengan Tergugat, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat Jejaka ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah sendiri selama 18 tahun; ;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah/belummelakukan hubungan layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama XXXXXXXX, umur 23 tahun ikut Penggugats
Register : 30-12-2014 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 278/G/2014/PTUN-JKT Tanggal 24 Juni 2015 — 1. RUSTINI, 2. Ny. MASRO, DKK;EXECUTIVE VICE PRESIDENT DAERAH OPERASI 1 JAKARTA, PT KERETA API INDONESIA (PERSERO)
93 — 34
93 — 34
Kepentingan dalam kaitannya yang berhak menggugat: Ada hubungannya dengan Penggugats endiri; Kepentingan itu bersifat pribadi; Kepentingan itu harus bersifat langsung; Kepentingan itu secara objektif dapat ditentukan, baikmengenai luas maupun intensitasnya ; b. Kepentingan dalam hubungannya dengan keputusan TUNyang bersangkutan, yaitu bahwa Penggugat harus dapatmenunjukkan bahwa keputusan TUN yang digugat merugikandirinya secara langsung ; 9522022.
Kepentingan dalam kaitannya yang berhak menggugat:Ada hubungannya dengan Penggugats endiri:Jelas bahwa dalam perkara a quo PARA PENGGUGATmempunyai kepentingan sendirisendiri untuk mengajukangugatan.
Register : 04-02-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 02-05-2013
Putusan PT MATARAM Nomor 26-PDT-2013-PT.MTR Tanggal 29 April 2013 — 1. Ir. ABDUL KARIM, MS
2. AGUS WINARDI Als AGUS
melawan
SYAHARUDDIN SYAM
58 — 16
58 — 16
YUSUF AK dans aksi ABDUL KAPI SAMIUN) karenaberdasarkan keterangan yang diberikan dipersidangan oleh saksi, saksiketahui jual beli tanah obyek sengketa karena diberitahu oleh PenggugatS@Ndili ; 22222 ona nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn ence ne eeeBahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Sumbawa Besar atauMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini telah berbuatkekeliruan dalam pertimbangan hukumnya terhadap penguasaan obyeksengketa oleh Para Tergugat (sekarang Para Pembanding) karena
Register : 17-05-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 03-03-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 402/Pdt.G/2016/PA Sgm Tanggal 7 Juni 2016 — Penggugat Vs Tergugat
10 — 4
10 — 4
R*** terhadap Penggugats** S** Binti S**"* Dg.
Register : 13-12-2016 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 13-10-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 2267/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 24 Juli 2017 — DAMININGSIH binti SADIMAN DAN HUDANDARDIRI bin QOSIN
12 — 0
12 — 0
Sikap Penggugats ering membingungkan mereka sehingga mereka inginpindah sekolah ;5.
Register : 01-06-2009 — Putus : 29-06-2009 — Upload : 22-04-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 1199/Pdt.G/2009/PA.Jbg Tanggal 29 Juni 2009 —
42 — 4
42 — 4
Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugats ebesarRp. 10.000, x 30 hari x 3 bulan = Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) secaratunai dan seketika setelah putusan ini dibacakan;6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian berupa uang nafkah kepadaPenggugat nafkah lahir (uang belanja) kepada Tergugat, selama 8 bulan = Rp.12.000.000, (dua juta rupiah). Kemudian kerugian berlanjut berupa uang nafkahsebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);7.
Register : 10-12-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA PALU Nomor 737/Pdt.G/2015/PA Pal Tanggal 17 Maret 2016 — Penggugat VS Tergugat
11 — 4
11 — 4
Dari kejadian itu Penggugat pulang ke rumah orangtuanya sampai sekarang tidak perah kembali ke rumah bersama,meskipun Tergugat pernah menjemputnya; Bahwa Tergugat masih ingin rukun dengan Penggugats;Bahwa selanjutnya, Penggugat dan Tergugat masingmasing telahmengajukan replik dan duplik, yang isi pokoknya sebagaimana tercatatdalam berita acara sidang;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan pembuktian berupa:A.
Register : 04-07-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 01-01-2018
Putusan PA SLAWI Nomor 1626/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 16 Nopember 2017 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
Slawi untuk mengirimkan salinan putusan ini, yang telahberkekuatan hukum tetap, tanoa bermeterai kepada Pegawai Pencatan Nikahyang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat, Tergugat dan tempatdilangsungkannya pernikahan, untuk dicatat dalam daftar yang disediakanBINT TEEES WIOONE sxe erecta etoctooes immenseMenimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, biaya perkara dibebankan kepada Penggugats
Register : 08-01-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PA WONOSARI Nomor 0060/Pdt.G/2013/PA.Wno Tanggal 11 Juni 2013 — Penggugat dan Tergugat
13 — 1
13 — 1
rumah orangtua Tergugatdan telah dikaruniai 3 orang anak;bahwa Saksi mengetahui akhirakhir ini, kondisi rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa Saksi mengetahui pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat karena mendengar langsung sebanyak 2kal pe eebahwa Saksi mengetahui kurang lebih 1 bulan yang laluantara Penggugat dengan Tergugat berpisah tempatkediaman; bahwa Saksi mengetahui yang meninggalkan kediaman bersamaadalah Penggugats
Register : 12-10-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA PARIGI Nomor 318/Pdt.G/2016/PA.Prgi Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat vs Tergugat
23 — 7
23 — 7
, Tergugat juga suka bermain judi, yang puncaknya antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2016, yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat, sedangkan atashal tersebut Penggugat menyatakan tidak sanggup lagi mempertahankanrumah tangganya dengan Tergugat dan ingin bercerai, sekalipun pihakkeluarga telah berusaha merukunkan namun tidak berhasil, Penggugat danTergugat telah berpisah tempat kediaman bersama dan yang meninggalkankediaman bersama adalah Penggugats
Register : 05-07-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 167/Pdt.G/2021/PA.ML Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 4
51 — 4
Bahwa benar Tergugat suka berkata kasar tetapi tidak benar Tergugatmenuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain, yang kenyataannyaPenggugat memang berselingkuh dengan lakilaki lain melalui handphoneyang Tergugat lihat sendiri di handphone penggugats.
Register : 16-12-2010 — Putus : 07-04-2011 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 226/Pdt.G/2010/PA.Mgl Tanggal 7 April 2011 — Penggugat dan Tergugat
52 — 5
52 — 5
eesseceesneccesaeeceeaeeceeaeeceeeeeeseeeeeeseeeeesBahwa ketika Tergugatpulang dari Batam, antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran penyebabnya Tergugat cemburu dan Tergugat merusakperabot rumah tangga, memecahkan meja kaca, merusak pintu rumah bahkanTergugat memukul Penggugat akan tetapi saksi tidak melihat langsung hanyamuka Penggugat kelihatan memar;Bahwa semenjak Penggugat mengajukan cerai Tergugat sudah tidak diBatam lagi dan tinggal di Magelang akan tetapi tinggal di rumah saudaranyadan tidak kumpul serumah dengan Penggugats
Register : 18-03-2013 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 15-07-2013
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 33/G/2013/PTUN-JKT Tanggal 2 Juli 2013 — DHARMADI BUDIMAN;1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA, 2. LIOE PETER, LIOE VERONICA, LIOE ROBY, LIOE ROBIN, dan LIOE RONI
37 — 101
37 — 101
sebagaimanadimaksud dalam SuratTEIRIGQUIGIT yp~~ == onan enna cece ne eee creer eneceeeee19.Bahwa atas keputusan penolakan permohonan pendaftaranhak atas tanah PENGGUGAT oleh TERGUGAT, sangatmerugikan PENGGUGAT karena PENGGUGAT tidak dapatmemperoleh Bukti Pendaftaran Hak atas Tanah PENGGUGATberupa sertipikat yang merupakan tugaS wewenang sertakewajiban TERGUGAT untuk menerbitkannya, sehinggaPENGGUGAT selaku pemegang hak atas tanah dimaksudtidak mendapat kepastian hukum dan perlindungan hukumatas tanah PENGGUGATS
Register : 01-04-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 762/Pdt.G/2014/PA.TA Tanggal 25 September 2014 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
bermeterai cukup serta cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai perkawinan Penggugatdengan Tergugat yang dilangsungkan pada April 2006 tercatat pada kantorUrusan Agama Kabupaten Bohor sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa Fotokopi Passpor yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup serta cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Penggugats
Register : 12-09-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 05-11-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1850/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 19 Oktober 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
kehilangan kebahagiaan sebagai representasi keterikatan lahir batin, olehkarenanya menurut pendapat majelis hakim bahwa fakta tersebut di atas patutdinyatakan telah bertentangan dengan nilainilai yang terkandung dalamketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 di mana Penggugatdan Tergugat tidak dapat lagi mewujudkan kebahagiaan yang kekal lahir batindalam perkawinannya;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah terbukti dalampersidangan tersebut, majelis berpendapat bahwa ternyata antara Penggugats
Putus : 07-04-2014 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 32 / PDT. G / 2014 / PN.DPS Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 8
13 — 8
saling menghormati, tidak ada rasa24saling mempercayai satu sama lainnya dan sudah tidak ada salingmencintai dan menyayangi satu sama lain, sehingga ikatan lahir bathinyang telah mereka bina bersama sudah tidak ada lagi;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tentang adanya perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga penggugat dengan Tergugat,pada dasarnya telah dibenarkan oleh pihak Tergugat namun yangdisangkal adalah penyebabnya bukan dari pihak Tergugat tapipenyebabnya justru datang dari pihak PenggugatS