Sdk

Sdk tertanggal 2 Juni 2014 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 60 / Pen.Pid. /2014 / PN. Sdk tertanggal 2 Juni 2014 tentang hari dan tanggal sidangpemeriksaan perkara tersebut ;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Halaman 1 dari 16 halamanPutusan Nomor 60/ Pid.B / 2014/ PN.

Sdk. JALALUDDIN UJUNGBahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan keluarga sertatidak mempunyai hubungan kerja dengan Terdakwa ;Bahwa pemukulan terhadap saksi terjadi pada hari Minggu tanggal 23Februari 2014 jam 20.00 WIB di pinggir jalan perladangan Nan CundungDusun Kaban Dollong Desa Kentara Kec. Lae Parira Kab.

Sdk tanggal 8Februari 2017 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 15 halamanPutusan Nomor 18/ Pid.B / 2017/ PN. Sdk1.

Sdk Bahwa akibar perbuatan terdakwa Ariansah Bancin Alias Edo tersebut, saksiNelson Sitanggang mengalami kerugian sebesar Rp. 18.000.000, (delapanbelas juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHPICAN A. nnnnnennnnne nnn nen nme non nen nneccnnennne coe nenneecne nennencnenenesonnencnennnMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan membenarkan Dakwaan serta tidak mengajukankeberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk

Sdk Bahwa akhirnya saksi bersama Nelson Sitanggang berhasil menemukanterdakwa setelah 1 (satu) bulan kejadian, terdakwa kami temukan saat iaberada di Tiga Panah Kab.

Sdk

Sdk.

31/Pdt.P/2021/PN Sdk

UJUNG;Bahwa terjadinya perbedaan penulisan nama Pemohon di dalam KartuTanda Penduduk (KTP), dan Kartu Keluarga (KK), ljazah Setara SekolahMenengah Atas (SMA) dan lIjazah Diploma III (DIII) Pemohon dengan AktaKelahiran, ljazah Sekolah Dasar (SD) dan ljazah Sekolah Menengah Pertama(SMP) Pemohon adalah kesalahan penulisan dalam Kartu Tanda PendudukHalaman 1 dari 7 Penetapan Nomor 31/Pat.P/2021/PN Sdk(KTP) Kartu Keluarga (KK), ljazah Setara Sekolah Menengah Atas (SMA)dan ljazah Diploma III (DIII); Bahwa

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Demikian ditetapbkan pada hari ini Rabu, 14 Juli 2021, oleh Novira BrSembiring, S.H., sebagai Hakim Tunggal yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 31/Pdt.P/2021/PN Sdk,tanggal 6 Juli 2021, penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum dibantu oleh Eljon Gultom, PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri

Redaksi Rp10.000,00;Jumlah Rp200.000,00(Dua ratus ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 31/Pat.P/2021/PN Sdk

99/Pid.Sus/2020/PN Sdk

Medan Labuhan, Kota Medan,Prov Sumatera Utara, bertindak sendiri sendiri maupun bersama samaberdasarkan surat kuasa khusus No: 27/ABSK/VIII/20 tertanggal 14September 2020;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor99/Pid.Sus/2020/PN Sdk tanggal 9 September 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN Sdk tanggal 9September 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan

Kesimpulan: Dijumpai di lengan kiri atas memar kemerahan dengan ukuranpanjang sepuluh sentimeter dan lebar dua puluh enam sentimeter.Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN Sdk= Dijumpai di jari kedua tangan kanan luka tepi dari atas buku pertamaukuran diameter nol koma tiga sentimeter akibat trauma tumpul.Bahwa perbuatan Terdakwa HUT MARTUA SIGALINGGING als UCOK alsBANG PAPAI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 44 ayat(4) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan

Saksi Monang Boang Manalu dibawah Janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengetahui sehubungan dengan terjadinya kekerasandalam rumah tangga terhadap Saksi Korban;Halaman 8 dari 22 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN Sdk Bahwa kejadiannya pada hari Kamis, tanggal 26 Desember 2019 sekirapukul 11.15 Wib tepatnya di rumah Terdakwa di JI. Banurea, Desa Salakll, Kec. Salak. Kab.

dan menyuruh Saksi Korban untuk pulang, laluTerdakwa mendorong keras Saksi Korban ke tempat tidur dan kemudianTerdakwa menarik dan menyeret Saksi untuk keluar kamar;Bahwa Terdakwa marah dan mendorong Saksi Korban ke sofa, kemudianSaksi Korban menarik baju Terdakwa sehingga baju Terdakwa koyak ;Bahwa Terdakwa menarik Saksi Korban dari sofa yang berada di kamarsampai ke batas pintu;Bahwa yang Terdakwa tarik adalah bagian lengan kiri Saksi Korban;Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN Sdk

Vini Dian Afrilia P., S.H., M.H.Satria Saronikhamo Waruwu, S.H.Panitera Pengganti,Roslina Tiur Melia, S.H.Halaman 22 dari 22 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN Sdk

koreksipenjualan by product yang tidak dilaporkan sebesarUSD139,792,834.41 dalam sengketa PPh Badan tahun pajak2008;Dari Berita Acara Uji Kebenaran Materi untuk sengketa PPhBadan tahun pajak 2008 yaitu untuk koreksi penjualan byproduct yang tidak dilaporkan sebesar USD139,792,834.41diketahui bahwa buktibukti berupa:a) Perincian Cost of Good Manufactured dari Ethylene PlantJanuariDesember 2008;b) Perincian Cost of Good Manufactured dari PE UCC Plant:c) Perincian Cost Of Good Manufactured Dari Pe Sdk

Plant,d) Laporan dari Utility Plant,e) Ringkasan pemakaian Fue/ selama JanuariDesember2008(dalam unit) diEthylene Plant dan Utility Plant,f) COGS dari Ethylene Plant JanuariDesember 2008:g) COGS dari Pygasselama JanuariDesember 2008;h) COGSdari Propylene selama JanuariDesember 2008:i) COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember 2008;j) COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008;k) Perincian koreksi peredaran usaha atas penjualan byproduct yang dibuat oleh Pemeriksa di dalam KKP;) Ringkasan

Plant:Laporan dari Utility Plant;Ringkasan pemakaian Fuel selama JanuariDesember 2008(dalam unit) di Ethylene Plant dan Utility Plant;COGSdari Ethylene Plant JanuariDesember 2008COGS dari Pygas selama JanuariDesember 2008COGS dari Propylene selama JanuariDesember 2008COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember 2008COGSdari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008Trial Balance 2008:Penjelasan atas COGM dan COGS;Invoice dan Faktur Pajak atas penjualan Hydrogen ke PT.

PE UCC Plant dari JanuariDesember2008; COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008, PerincianKoreksi Peredaran Usaha atas penjualan by product yang dibuat olehPemeriksa didalam KKP, Ringkasan Fue/ consumption di EthylenePlant dan Utility, dan H2 Product Balance.

Hydrogen bulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 dan BuktiPK 5) dan menggunakannya sebagai bahan baku di Ethylene Plantsebanyak 953,86 Ton (lihat bagian Consumption Ethylene Plantbulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 5), sebagai bahanbaku di SDK Plant sebanyak 6,31 Ton (lihat bagian ConsumptionSDK Plant bulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 7) dansebagai bahan baku di UCC Plant sebanyak 3,01 Ton (lihat bagianConsumption UCC Plant bulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 danBukti PK 8).

66/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 4 April 2019,Nomor : 45/Tah/Pe.Pid/2019/PN Sdk, sejak tanggal 8 April 2019 sampaidengan tanggal 7 Mei 2019;Halaman 1 dari 30 Halaman Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2019/PN Sdk4.Penuntut Umum : tanggal 2 Mei 2019, Nomor : Print 67/N.2.18/Epp.3/05/2019 sejak tanggal 2 Mei 2019 sampai dengan tanggal21 Mei 2019;Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang: tanggal 13 Mei 2019, Nomor66/Pid.Sus/2019/PN Sdk sejak tanggal 15 Mei 2019 sampai dengan tanggal 13Juni

2019;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 28 Mel2019, Nomor : 656Tah/Pen/2019/PN Sdk sejak tanggal 14 Juni 2019 sampaidengan tanggal 12 Agustus 2019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :1.Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari Kepala KejaksaanNegeri Dairi No. : B63/N.2.18/Ep.3/05/2019, tanggal 14 Mei 2019, atas namaTerdakwa : RAHMINTON UJUNG Als MINTON;Surat Dakwaan Penuntut Umum No.

Perkara : PDM64/SDKAL/Ep.3/05/2019, tanggal 14 Mei 2019, atas nama TerdakwaRAHMINTON UJUNG Als MINTON;Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor : 65/Pid.Sus/2019/PN Sdk., tertanggal 15 Mei 2019, tentang Penunjukan MajelisHakim dan Panitera Pengganti untuk menyidangkan perkara ini;.

SANDY BANGUN dan KHAIRIL SAZALI di dalamkamar terdakwa dan Anggota Sat Res Narkotika POLRES DAIRImelakukan penggeledahan dan ditemukan di dalam kamar terdakwaseperangkat alat hisap sabu/bong yang menempel kaca pirex yangsebelumnya baru dipergunakan oleh terdakwa dan ROY SANDYBANGUN serta KHAIRIL SAZALI menggunakan narkotika golongan jenis sabu dan juga pada KHAIRIL SAZALI ditemukan 1 (satu) paketnarkotika golongan jenis sabu dari tangannya;Halaman 7 dari 30 Halaman Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Halaman 30 dari 30 Halaman Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2019/PN Sdk

telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

koreksipenjualan by product yang tidak dilaporkan sebesar USD.139,792,834.41 dalam sengketa PPh Badan tahun pajak 2008;Dari Berita Acara Uji Kebenaran Materi untuk sengketa PPhBadan tahun pajak 2008 yaitu untuk koreksi penjualan by productyang tidak dilaporkan sebesar USD. 139,792,834.41 diketahuibahwa buktibukti berupa :a) perincian Cost of Good Manufactured dari Ethylene PlantJanuari Desember 2008;perincian Cost of Good Manufactured dari PE UCC Plant;perincian Cost of Good Manufactured dari PE SDK

Plant Laporan dari Utility Plant Ringkasan Pemakaian Fuel selama JanuariDesember 2008(dalam unit) di Ethylene Plant dan Utility Plan COGS dari Ethylene Plant JanuariDesember 2008 COGS dari Pygas selama JanuariDesember 2008 COGS dari Proylene selama JanuariDesember 2008 COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember 2008 COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008 Trial Balance 2008 Penjelasan atas COGM dan COGS Invoice dan Faktur Pajak atas Penjualan Hydrogen ke PT TriPolyta Indonesia Invoice

Putusan Nomor 405 /B/PK/PJK/2015Desember 2008, COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember2008; COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008, PerincianKoreksi Peredaran Usaha atas penjualan by product yang dibuat olehPemeriksa didalam KKP, Ringkasan Fuel consumption di EthylenePlant dan Utility, dan H2 Product Balance.

Plant sebanyak 6,31 Ton (lihat bagianConsumption SDK Plant bulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 danBukti PK 7) dan sebagai bahan baku di UCC Plant sebanyak 3,01Ton (linat bagian Consumption UCC Plant bulan Januari 2008 padaBukti PK 4 dan Bukti PK 8).

PlantLaporan dari Utility PlantRingkasan Pemakaian Fuel selama JanuariDesember 2008 (dalamunit) di Ethylene Plant dan Utility PlanCOGS dari Ethylene Plant JanuariDesember 2008COGS dari Pygas selama JanuariDesember 2008COGS dari Proylene selama JanuariDesember 2008COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember 2008COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008Trial Balance 2008Penjelasan atas COGM dan COGSInvoice dan Faktur Pajak atas Penjualan Hydrogen ke PT Tri PolytaIndonesiaInvoice dan Faktur

LOHO, S.sos (Kasi Trantibum) Penggugat dan tergugatmendapat surat pemanggilan menghadap untuk penyelesaian masalah tanahdan bangunan tersebut menunjuk pada laporan pelimpahan perkara dariHukum Tua Desa Senduk Nomor :440/LP/SDK/III/2012 tanggal 27 Juli 2012 ;14.Bahwa, keterangan tergugat dikantor Kecamatan hendak memutar ballikkankeadaan yagng sebenarnya dimana Penggugat telah difitnah melakukanpenipuan yang mengatakan bahwa tanah sengketa tersebut dibeli darisebagian uang milik dari Tergugat sebesar

Noldy Rambitan Rotikan sesuai Surat KeteranganNomor 102/SK/SDK/V1/2012 ;Bahwa Tergugat mempunyai Surat Keterangan yang dikeluarkan olehHukum Tua Desa Nomor : 046/SK/SDK/II/2014, bahwa tanah tersebuttidak dicatat dalam register desa bernomor 402 dan folio 100yangsebelumnya milik Suleman Runtu yang sekarang persekolahan SDInpres Senduk yang diukur sejak tanggal 21 Februari 1983 ;Maka berdasarkan dalildalil serta alasanalasan yang Tergugat kemukakandiatas memohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara

dalam pasal 162 RBg maka Majelis akan mempertimbangkan jawabantersebut dalam pokok perkara yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa Tergugat dan Penggugat adalah pembeli yang sahtanah tersebut dan Tergugat juga membayar Rp.250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) berpatungan denganPenggugat ;Bahwa bangunan tahun 1981 Tergugat mendirikan rumahditanah objek tersebut tetapi sebagian tanah tersebutsudah dijual oleh Penggugat kepada Bapak Noldy18Rambitan Rotikan sesuai Surat Keterangan Nomor : 102/SK/SDK

berpatungan denganPenggugat menurut Majelis terhadap dalil tersebut tidak dapat dibuktikan olehTergugat baik dari suratsurat bukti yang diajukan oleh Tergugat maupun saksisaksi yang dihadirkan oleh Tergugat sehingga terhadap dalil tersebut sangatlahtidak beralasan menurut hukum dan patut untuk ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat yang mengemukakan bahwasebagaian tanah objek tersebut sudah dijual olen Penggugat kepada bapakNoldy Rambitan Rotikan sesuai Surat Keterangan Nomor : 102/SK/SDK

Sdk tanggal 04 Februari 2016, mengajukan dalildalilsebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 28Agustus 2001 yang dilaksanakan di Desa Silumboyah, Kecamatan SiempatNempu Hulu, Kabupaten Dairi dengan wali nikah nasab bernama SelamatBerutu yang diwakilkan kepada Sabirin Banurea dan disaksikan oleh duaHal. 1 dari 13 hal.

Penetapan No.63/Pdt.P/2016/PA Sdk. Surat:. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 1211072812100080 tanggal 31 Juli 2015atas nama kepala Keluarga Karimullan Munte yang dikeluarkan KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Dairi, yang telahdinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya di muka sidang danternyata sesuai, selanjutnya diberi tanda P;. Saksi:.

Penetapan No.63/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungandarah, sesusuan dan semenda atau sebab lain yang menghalangisahnya pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah murtad Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon danPemohon II hidup rukun dan harmonis, serta dikaruniai 4 orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasakeberatan dengan pernikahan Pemohon dan

Penetapan No.63/Pdt.P/2016/PA Sdk

43/Pdt.P/2018/PN Sdk

.,, berjanji menerangkan sebagai berikut :Halaman 4 dari 12 PENETAPAN Nomor 43/Pdt.P/2018/PN Sdk Bahwa saksi kenal dengan Pemohon namun tidak memiliki hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan dengan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan mengenaiperbaikan tempat lahir pemohon; Bahwa saksi mengetahui ada perbedaan tempat lahir Pemohon di dalamKutipan Akta Kelahiran tertulis Sidikalang dengan Ijazah Sekolah Dasar,jazah Sekolah Menengah Pertama dan ljazah Sekolah Menengah Teolog

Pemohon di dalamKutipan Akta Kelahiran tertulis Sidikalang dengan Ijazah Sekolah Dasar,jazah Sekolah Menengah Pertama dan ljazah Sekolah Menengah TeologiKristen yang tertulis Nantimbo; Bahwa Nantimbo terletak di Desa Perolihan, Kecamatan STTU JehePakpak Bharat; Bahwa saksi kurang mengetahui nama orang tua Pemohon; Bahwa Pemohon bersaudara ada 4 (empat) orang, yaitu: RiswanNainggolan, Idayusanti Nainggolan, Hotmarida Nainggolan dan DesiNainggolan;Halaman 5 dari 12 PENETAPAN Nomor 43/Pdt.P/2018/PN Sdk

bersesuaian pula dengan keterangan saksisaksi RuslanGirsang dan Yum Melda Susanti Gulo, masingmasing berjanji dipersidanganmaka diperoleh fakta fakta yuridis yakni sebagai berikut :> Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia;> Bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan ini karena Pemohoningin mengganti tempat lahir pemohon yang ada di Kutipan Akta Kelahiranyakni Sidikalang menjadi Nantimbo sesuai dengan tempat lahir pemohonyang ada di ljazah;Halaman 6 dari 12 PENETAPAN Nomor 43/Pdt.P/2018/PN Sdk

RedakSi... cece cee cee ee ee cee cee cee eee see see eee see ees ees RO, 5,000,Jumlah : Rp.151.000,(Terbilang : seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 12 dari 12 PENETAPAN Nomor 43/Pdt.P/2018/PN Sdk

Sdk tanggal 14 Maret 2016, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 09Nopember 1978 yang dilaksanakan di , Kecamatan Siempat NempuHulu, Kabupaten Dairi dengan wali nikah wali Hakim bernama dandisaksikan oleh dua orang saksi yaitu saksi pertama dan saksi keduaserta mahar berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dibayar tunai;Hal. 1 dari 13 hal. Penetapan No 105/Pdt.P/2016/PA Sdk2.

Penetapan No 105/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIhidup rukun dan harmonis, serta dikaruniai 6 orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasa keberatandengan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah

Penetapan No 105/Padt.P/2016/PA Sdk dan Pemohon II bermohon kepada Pengadilan Agama Sidikalang untukmengesahkan perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il yang telahdilangsungkan pada tanggal 09 Nopember 1978 yang dilaksanakan di ,Kecamatan Siempat Nempu, Kabupaten Dairi, menurut hukum Islam, denganalasan perkawinan Pemohon dan Pemohon II yang dilakukan tidak mempuyaihalangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara Voluntair danmenyangkut

Penetapan No 105/Padt.P/2016/PA Sdk

49/Pdt.P/2019/PN Sdk

serta suratsurat lainyang berkaitan dalam berkas perkara;Telah meneliti dan mempelajari Suratsurat bukti yang diajukan olehPemohon dimuka persidangan;Telanh mendengar keterangan Pemohon, serta keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Pemohon di dalam persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 10 Juni 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidikalang tanggal 17 Juni 2019 di bawah Register perkara Nomor49/Pdt.P/2019/PN Sdk

RedaksSl ...........cccccseeeeseeeees Rp. 10.000,00JUMIAN 2.0... eee eee cece cece eeteeeees Rp. 176.000,00Terbilang (Seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)Hal. 6 dari 6 halaman Penetapan Nomor 49/Pdt.P/2019/PN Sdk

87/Pid.Sus/2018/PN Sdk

Yani No. 133 Sidikalang, berdasarkan PenetapanPenunjukan Nomor 87/Pen.Pid.Sus/2018/PN Sdk tanggal 10 Juli 2018;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang No.87/Pid.Sus/2018/PNSdk, tanggal 3 Juli 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini; Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang No.87/Pid.Sus/2018/PNSdk, tanggal 27 Agustus 2018 tentang Penunjukan Pergantian MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini

; Penetapan Ketua Majelis Hakim No. 87/Pen.Pid/2017/PN Sdk, tanggal 3 Juli2018 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi, Surat dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

ranting keringyang diduga pohon ganja selanjutnya Terdakwa dibawa ke kantor polisi, dandiserahkan ke penyidik bagian narkoba; Bahwa, Pada saat pengeledahan pondok Terdakwa, saksi menjumpai seorang lakilaki yang bernama Rutdin Pandiangan sedang tidur dan menurut pengakuanTerdakwa sebagai pekerjanya di ladang; Bahwa, menurut pengakuan Terdakwa ganja tersebut didapat dari orang bernamaBesli dengan cara cumacuma karena persahabatan Terdakwa;Halaman 7 dari 26 halaman Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2018/PN Sdk

Narkotika, Psikotropika dan Zat Adiktif)Nomor : 9073/RMRSU/I/2018 tanggal 26 Januari 2018 dengan hasilpengujian : Positif THC/Ganja;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :1 (Satu) buah plastik assoy warna putih berisi daun, ranting dan biji yangdiduga Narkotika Golongan jenis ganja dengan berat kotor seberat 5,36 (limakoma tiga puluh enam) Gram dan berat bersih seberat 3,42 (tiga koma empat puluhdua) Gram;Halaman 10 dari 26 halaman Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2018/PN Sdk

Banjarnahor, S.H, M.H.Vini Dian Afrilia P, S.H, M.H.Panitera Pengganti,Monang Sianturi, S.H, M.H.Halaman 26 dari 26 halaman Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2018/PN Sdk

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Dairi tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 1153/Pid.Sus/2020/PT MDN tanggal 18 Agustus 2020 yang mengubah Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 41/Pid.Sus/2020/PN Sdk tanggal 30 Juni 2020 tersebut mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa menjadi pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

Sinar Dinamika Kapuas (SDK )dan Permasalahannya ; Membaca, Akta Penerimaan Bukti Tambahan Memori Banding yang diajukan olehKuasa Hukum Tergugat I / Pembanding, tanggal 09 Oktober 2012, telah diterimadikepaniteraan Pengadilan Negeri Sintang ; Membaca, Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Bukti Tambahan Banding yangdibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Sintang, pada tanggal 10 Oktober 2012 dan telahdiberitahukan dan diserahkan dengan cara seksama dan sempurna kepada Kuasa HukumPenggugat / Terbanding

Sinar Dinamika Kapuas I (SDK I), yang olehpara Tergugat didalilkan adalah pihak yang menyerahkan tanahterperkara tersebut kepada para tergugat, bahkan perselisihan penguasaan tanahterperkara tersebut juga mempunyai hubungan hukum dengan Bapak Lasiyun,karena Bapak Lasiyun lah yang didalilkan para Penggugat sebagai orang atau pihakyang memberikan hibah kapada para Penggugat, dan Bapak Lasiyun juga yangdidalilkan para Tergugat sebagai pihak yang menyerahkan tanah terperkara tersebutkepada PT.

Sinar Dinamika Kapuas I (SDK T) ;Menimbang, bahwa karena perselisihan hak dalam perkara aquo tidak hanyamempunyai hubungan hukum antara para Penggugat dan para Tergugat, tetapijuga dengan PT. Sinar Dinamika Kapuas I (SDKI), bahkan Lasiyun, MakaberdasarkanYurisprudensi Yurisprudensi tersebut diatas tanpa mengikut sertakan PT.

88/Pdt.P/2020/PN Sdk

ESAPengadilan Negeri Sidikalang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan, pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan;Nama : Dormarito SitumorangTempat/tanggal lahir : Dalan Toba 16 september 2000Jenis Kelamin : PerempuanAgama : KatolikAlamat : Parbuluan 1 kecamatan Parbuluan,KabDairiSelanjutnya disebut sebagai Pemohon.Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor88/Pdt.P/2020/PN Sdk

tentang penunjukan Hakim; Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan; Setelah mendengar keterangan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon' berdasarkan surat permohonannyatertanggal 19 Oktober 2020, yang telah diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sidikalang pada tanggal 19 Oktober 2020 dengan registerperkara Nomor 88/Pdt.P/2020/PN Sdk, adapun dasar Pemohon mengajukanpermohonan sebagai berikut; Bahwa orangtua pemohon Arifin Situmorang

REG@KSI ou... ccccccccceeceeceeeee sees eeeeeeeeseeeeeeeeeess Rp. 10.000. + Halaman 8 dari 9 Penetapan Nomor 88/Padt.P/2020/PN SdkJumlah Rp. 296.000,(dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 Penetapan Nomor 88/Padt.P/2020/PN Sdk

24/Pdt.G/2018/PN Sdk

Vill;Dalam hal ini diwakili oleh SAUT LUBIS, DANIEL SEPDIARESSAGALA, S.SiT, S.H dan YANDO VERY AMANDOYAMA,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Oktober 2018;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 6September 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSidikalang dibawah Nomor 24/Pdt.G/2018/PN Sdk

) Sebelah Barat berbatasan dengan kantor Kodimhal mana merupakan bahagian dari tanah yang merupakan satu kesatuan daribagian tanah seluas sekitar 3.240 M2 milik PENGGUGAT dan atau satukesatuan bagian dari luas tanah sekitar 2.775 M2 milik PENGGUGATberdasarkan surat ukur Gambar Situasi Nomor : 22/SIDIKALANG/1998, tanggal22 Oktober 1998 yang telah diterbitkan oleh TERGUGAT IV, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Timur : Jalan Gereja Halaman 3 dari 39 Putusan Perdata Nomor 24/Pdt.G/2018/PN Sdk

Melakukan kehatihatian dengan meneliti halhal berkaitandengan objek tanah yang diperjanjikan antara lain :* Penjual adalah orang yang berhak/memiliki hak atas tanahyang menjadi objek jual beli, sesuai dengan buktikepemilikannya, atau;* Tanah/objek yang diperualbelikan tersebut tidak dalamstatus disita, atau ; Halaman 23 dari 39 Putusan Perdata Nomor 24/Padt.G/2018/PN Sdk* Tanah/objek yang diperjualbelikan tidak dalam statusjJaminan/hak tanggungan, atau ;* Tanah yang bersertifikat, telah memperoleh

Menyatakan Pengadilan Negeri Sidikalang berwenang untukmengadili perkara perdata Nomor 24/Pdt.G/2018/PN Sdk;3. Melanjutkan pemeriksaan perkara perdata Nomor24/Pdt.G/2018/PN Sdk tersebut;4. Menangguhkan biaya perkara sampai putusan akhir;Menimbang, bahwa selain eksepsi menyangkut kewenangan mengadili(kompetensi absolut) tersebut, Tergugat Il sampai dengan Tergugat VII jugatelah mengajukan eksepsi lainnya yakni:1.

Ledis Meriana Bakara, S.H.., M.H.Vini Dian Afrilia P,., S.H.., M.H.Panitera Pengganti, Halaman 38 dari 39 Putusan Perdata Nomor 24/Padt.G/2018/PN SdkMartin Otani Zagoto, S.H.Perincian biaya: Pendaftaran : Rp. 30.000,Panggilan : Rp.2.362.000,Transport Sidang Lapangan : Rp.1.000.000,Biaya Proses/ATK :Rp. 75.000,Materai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 10.000,Jumlah : Rp.3.483.000, (Tiga Juta Empat RatusDelapan Puluh Tiga Ratus Ribu Rupiah); Halaman 39 dari 39 Putusan Perdata Nomor 24/Padt.G/2018/PN Sdk j

Bahwa Terdakwa masuk menjadi anggota TNI AD pada tahun 2009melalui pendidikan Secata PK Gelombang di Kodam XvVII/Cendrawasih,setelan lulus dilantik dengan pangkat Prada dilanjutkan kecabangan diPusdikkav Padalarang Bandung, Jawa Barat selama 3 (tiga) bulan setelahselesai ditempatkan di Yonkav 9/SDK Dam Jaya, kemudian pada bulan Maret2015 dipindah tugaskan di Kesdam Jaya sampai dengan pada saatmelakukan perbuatan yang menjadi perkara ini Terdakwa masih berdinas aktifdengan pangkat Praka NRP 31090609661189.2

Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2009 di Yonkav9/SDK dalam hubungan seniorjunior saat Terdakwa belum mutasi keKesdam Jaya/Jayakarta dan tidak ada hubungan keluarga.2.

Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi anggota TNI AD pada tahun2009 melalui pendidikan Secata PK Gelombang di Kodam XvVII/Cendrawasih, setelah lulus dilantik dengan pangkat Prada dilanjutkankecabangan di Pusdikkav Padalarang Bandung, Jawa Barat selama 3 (tiga)bulan setelah selesai ditempatkan di Yonkav 9/SDK Dam Jaya, kemudianpada bulan Maret 2015 dipindah tugaskan di Kesdam Jaya/Jayakarta sampaidengan pada saat melakukan perbuatan yang menjadi perkara ini Terdakwamasih berdinas aktif dengan pangkat