Ditemukan 587 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-10-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 559/Pdt.G/2020/PA.Mtr Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
132 — 84
132 — 84
Bahwa pada pokoknya Tergugat 2, Terguget 6 dan Tergugat 7menolak dalildalil sebagaimana yang terdapat dalam surat gugatan paraPenggugat, kecuali secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergogat 2,Tergugat dan Tergugat 7.2. Bahwa terhadap dalildalil gugatan para Penggugat pada point 1,2,3,4Tergugat 2,6,7 tidak perlu ditanggapi karena menurut Tergugat 2,6.7 telahbenar adanya.3. Bahwa terhadap point 5 dalil gugatan para Penggugat yangmenerangkan : pewaris almarhum H.
Samsul Arifin dan Siti Amenah selainmennggalkan anakanak sebagai ahli waris juga meninggalkan harta yangdisebut sebagaimana warisan yang tetuang dalam point gugatan padagugatan = 5.1,5.2,5.3,5.4.5.5,5.6,5.7,5.8,5.9 yang merupakan obyeksengketa menurut para Penggugat. kami Tergugat 2, Terguget 6, danTergugat 7 menyatakan benar adanya yang merupakan harta warisan dariAlmarhum H.
Putus : 26-08-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1447 K/Pdt/2013 Tanggal 26 Agustus 2014 — LIM HEAP MAU dkk ; KASMILAH
16 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para PemohonKasasi/para Tergugat/para Turut Terbanding dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya sebagai berikut:Putusan Pengadilan Tinggi Medan, Nomor 88/PDT/2012/PT MDN,tanggal 30 April 2012, dengan amar bunyi putusan sebagai berikut:MENGADILI@ Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Turut Terguget
Register : 23-04-2007 — Putus : 31-10-2007 — Upload : 21-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 914/Pdt.G/2007/PA.Sby Tanggal 31 Oktober 2007 — PEMOHON VS TERMOHON
20 — 5
20 — 5
sebesar Rp 20.000, untuk keperluan hidup di Kota Besar sepertiSurabaya adalah tidak layak, sehingga Penggugat Rekonpensi selalu kekurangan dan yangpantas menurut kelayakan untuk keperluan hidup di Kota Surabaya minimal sebesarRp.1.000.000 (satu juta rupiah perbulan sedangkan penghasilan kostkostan selama ini yangdikelola antara Penggugat dan Tergugat Rekonpensi pendapatan/penghasilan perbulannyaratarata sebesar Rp. 7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Bahwa selama perkawinan antara Penggugat Konpensi dan Terguget
Register : 24-08-2015 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 348/PDT.G/2015/PN JKT.UTR Tanggal 21 Maret 2016 — Penggugat:
MUNAH WIKARTA
Tergugat:
SANDRIAH ERNI
134 — 52
MUNAH WIKARTA
Tergugat:
SANDRIAH ERNI
134 — 52
Atas halhal sebagaimana tersebut diatas.maka Majelis Hakim sependapat dengan Penggugat , oleh karenanya eksepsimengenai hal ini tidak beralasan dan harus ditolak:Menimbang, bahwa mengoenai Eksepsi angka 3 yaitu Eksepsi GugatanTidak Jelas dan Kabur obscuur libel (obscure libel exceptie); yaitu bahwamenurut Terguget dali Penggugat tdak menyebut kapan PutusanNo.465/PDTMS995/PT.DK diputus dan dibacakan , dan Penggugat tidakmenyebut dasar hukum adanya gugatan aquo dan eksepsi angka 4 yaltutentang Eksepsie
Register : 19-07-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0545/Pdt.G/2017/PA.Bkn Tanggal 6 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
bersama ayah danibunya, namun demikian pada umumnya kebutuhan ini lebih dominandiperoleh dari ayahnya; dan kedua fisical custady, yakni kebutuhanpemeliharaan anak secara fisik karena belum mampu merawat dirinyasendiri baik secara jasmani maupun rohani seperti kebutuhan menyusupada ibu, mandi, memakai pakaian ,merawat diri sendiri, memeliharakesehatan , pelayanan makan dan minum, belajar berkomonikasi, temanbermain dan belajar, kebutuhan tumbuh kembang anak dan lainsebagainya;Pengguget Rekonvensi den Terguget
Register : 12-04-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 774/Pdt.G/2021/PA.Krs Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
yangberlaku.DALAM REKONPENSI1.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensiuntuk seluruhnya;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah madliyahkepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 50.000, (Lima puluh riburupiah) dalam setiap harinya, yang terhitung sejak bulan Februari 2021sampai dengan diputusnya perkara ini dan mempunyai kekuatan hukumtetap;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar muth'ah kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah);Menghukum Terguget
Register : 05-07-2007 — Putus : 29-01-2009 — Upload : 13-05-2011
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 08/G/2007/PTUN.YK. Tanggal 29 Januari 2009 — ESMI RAHAYU; Kepala Balai Pelestarian Peninggalan Purbakala Yogyakarta ;
96 — 32
96 — 32
Apakah benar tindakan hukum Terguget tersebut, jugabertentangan dengan asas asas umum pemerintahan yangbaik, khususnya asas kepastian hukum, keterbukaandanprofesionalitas? Menimbang, bahwa Majelis Hakim akanmempertimbangkan kedua inti pokok persengketaantersebut, secara berturut turut sebagaiberikut : I.
Register : 27-05-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 12-04-2017
Putusan PN MARISA Nomor 12/PDT.G/2015/PN.MAR Tanggal 7 Desember 2015 —
28 — 14
28 — 14
dengan memaka: keterangan yang tidak benar lalumeretarvese able wal bet dan Setfkat hak mk atas tanah sawah obyeksergeeta 0mm Para Pengucal dan oleh karena mtu akte juai bell yangttecniear Tue Terguget i dan Sertfikal hak milk yang diterbitkan olehTut Tepugat = dan semua suratsurat yang ditimbulkan atas tanahSaas oer SET EC tersebut adalah tidak sah dan tidak mempunyaieceuian Te Fang TMemgmat juga batal dem hukum atas tanah sawahcues serweeta wie.
Register : 21-03-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 15-11-2019
Putusan PTUN KENDARI Nomor 9/G/2018/PTUN.KDI Tanggal 5 September 2018 — Penggugat:
HAPISA
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Kendari
195 — 61
HAPISA
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Kendari
195 — 61
Sertifikat Hak Milik No.Surat Ukur No 41/1984 tanggal 20 Januari 1984 Luas nama IrJOS YANTO .WiPutusan No. 9/G/2018/PTUN.Kdi Halaman 11 dari 35 halaman Scanned by CamScanner2, Sertifivat Hak Milik No. 222/Deea Kambu ,Tanggal 2 Oktober 1925,Surat Usur Momor 42/1924 tanggal 20 Januari 1924 Luas 1.200 I, atas nama irJOS TANTO ;4. thewajtvan Terguget untuk mencabut dan mencoret Surat Keputusan TataUsaha Negara dari buku tanah yang dibuat oleh Tergugat berupa : 1.
Register : 25-08-1999 — Putus : 05-06-2000 — Upload : 14-01-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 230/Pdt.G/1999/PN Dps Tanggal 5 Juni 2000 — I Gusti Nyoman Widnya Melawan I Wayan Widia, dkk.
115 — 46
115 — 46
Sebidane tanah hate milik Nomor : 1525. divraikan da/ lam Gambar Situast tanggal 23171994 Nomor 6777 /or 1994, luas 5005 He (lina ribu meter perseni) yangdi.w/ heli Terguget IV adelah seluas 2500 Me (Dua ribu lima ratng meter parsegi) berdasarkan Akta juelbell yangdilakuken dihadavan PPAT,I Made Puryatma,Sl.tangral, Pm51997 No: LOG/ET/L99? ;! ' , Untuk Tergusst VV: a, Sebidang tanah hak milik Nonor : 1524.
Register : 04-08-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 02-12-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 322/PDT.G/2015/pn BDG Tanggal 25 Februari 2016 — FAIZAL KHAIRUL, S.Sos LAWAN PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk. Cabang Bandung, DKK
64 — 7
64 — 7
Dkk, sebagai pihak FARA WZRCUGLs ;Yang amarnye berbunyi sebagai berilut : i G W G A DT Li: DAL BESEPSIHenolak Bksepsi Turut Terguget IT dan TI untuk seluruhnyae 3 ~~+=Balan PORCK PaRReRile ienolak gugetan Penggugeat untuk seluruhnye ; ~2.
Register : 10-05-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0938/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 26 Oktober 2017 — PEMOHON
9 — 7
9 — 7
Padt.G/201 7/PA.MksBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah pada hariMinggu tanggal 12 September 2012 di Kecamatan Mataram, KotaMataram;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagai suami istri selama kurang lebih 4 tahun akan tetapi tidakdikaruniai anak;Bahwa sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis lagi bermula pada tahun 2015 karena Terrgugat sukamelecehkan Penggugat, menganggap bahwa Penggugat tidak bisamemasak, tidak bisa mengurus dan melayani Terguget
Register : 16-04-2012 — Putus : 11-10-2012 — Upload : 11-12-2013
Putusan PN PARE PARE Nomor 10/PDT.G/2012/PN.Parepare Tanggal 11 Oktober 2012 — LIE RENAT
Melawan
1. PT.BANK RAKYAT INDONESIA Tbk PUSAT YANG BERKEDUDUKAN DI JAKARTA, Cq, PT.BANK RAKYAT INDONESIA KANTOR WLAIAYH DI MAKASSAR, Cq, PT.BANK RAKYAT INDONESIA Tbk CABANG PAREPARE, Dkk
37 — 10
37 — 10
Pasal1338BW)Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlakusebagai Undangundang bagi mereka yang membuatnya...Sementara objek perkara hanya terkait dengan pengikatanjaminan yang merupakan perjanjian tambahan (acessoir).Seandainya benar (quad non) objek sengketa merupakanharta bersama dan Penggugat tidak memberi persetujuanmaka yang harus dibatalkan adalah perjanjian pengikatanjaminan terhadap objek perkara yang bersangkutan (yangtertuang pada APHT) bukan perjanjian kredit antaralergugat I dengan Terguget
Putus : 06-02-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 04/PDT.G/2014/PN.LBBS ; Tanggal 6 Februari 2015 — - NURSIAH dkk (Penggugat )
- JISMA dkk (Tergugat)
72 — 19
72 — 19
Cs tidak mendaftarkan Keberatan / Gugatannya ke PengadilanNegeri Lubuk Basung dan atau tidak menyampaikan tanda buktipendaftaran Keberatan / Gugatan tersebut di Pengadilan Negeri LubukBasung kepada Terguget IV, maka proses Permohonan Penegasan /Pengakuan Hak Milik oleh Sdr. Jisma akan Tergugat IV lanjutkan.Pada tanggal 25 februari 2014 Tergugat IV menerima Gugatan Nursiah.
Register : 04-02-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 0230/Pdt.G/2016/PA.Jepr Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 2
28 — 2
Dan karena Penggugat merasa keselamatanteraacam, tangan Terguget yang masih memegang susuk penggorengPutusan Nomor 0230/Padt.G/2016/PA.
Putus : 25-07-2011 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 2/Pdt.G/2011/PN.PRA Tanggal 25 Juli 2011 —
38 — 17
38 — 17
sengketa tersebut diperoleh Jalaludindan Samsudin dari peninggalan ayahnya yang bernama AmagqBUCRSVLIL p St Ses Se Se SS Se 6 Bahwa Amag Nurhaini memperoleh tanah sawah dan kebuntersebut dengan cara mendapat hibah dari saudarakandungnya yang bernama Amag Jumisah dan sedangkan AmaqJumiah tersebut memperoleh dari bagian warisan dariayahnya yang bernama almarhum Amag Simah; Bahwa Amagq Munsiah almarhum adalah ayah kandung darialmarhum Amagq Jumisah dan almarhum Amag Nurhaini (KakekGari Tergugeal 2 Gam Terguget
Register : 15-07-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 28-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 1746/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 30
31 — 30
Bahwa Pemohon konvensi/Terguget rekonvensi dk tetap pada dalildalilGugatan/Posita dan Petitum gugatan Pemohon konvensi/Tergugatrekonvensi dk, dan dengan tegas membantah seluruh dalildalil jawabanTermohon konvensi/Penggugt rekonvensi dk kecuali halhal yang secarategas diakui dalam perkara int ;Putusan Nomor 1746/Pdt.G/2020/PA.Ckr. hal. 9 dari 412.
Register : 05-04-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 205/Pdt.G/2019/PA.Mtr Tanggal 25 Juni 2019 — pENGGUGAT DAN tERGUGAT
32 — 19
32 — 19
Penggugat selalu merasa benar terhadap apa yang dilakukannya bersamaNurdin, Penggugat sama sekali tidak menunjukkan adanya penyesalan, rasa bersalahataupun pernyataan maaf kepada Terguget.7. Bahwa Penggugat bukanlah seorang isteri yang berperilaku baik, sering keluar rumah tanpaalasan, tanpa izin atau pemberitahuan kepada suami bahkan sering menginap di tempat yangtidak jelas tanpa adanya pemberitahuan.
Register : 16-05-2006 — Putus : 22-05-2007 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 277/Pdt.G/2006/PN SBY Tanggal 22 Mei 2007 — Datuk Ihsan Marsudi
Melawan
Slamet Mawardi, Dkk
630 — 256
630 — 256
Menolak gugatan Penggugat / Terguget Intervensi! tentang Penggugat / TergugatIntervensiI adalah selaku ahli waris yang sah menurut hukum dari Alm. Hj. GABYSYLVIA FAUZIAH ;5 Menolak wugatan Penggugat / Tergugat Intervensil tentang Surat Keterangan WarisNo. : 000/23/436.7.28/2006, tertanggal ) Mei 2006 yang dikeluarkan oleh KeecamatanSukomanunggal karena tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangberlaku ;6. Menyatakan menuru. hukum perkawinan Alm. Hj.
Register : 15-07-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 28-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 1746/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 24
26 — 24
Bahwa Pemohon konvensi/Terguget rekonvensi dk tetap pada dalildalilGugatan/Posita dan Petitum gugatan Pemohon konvensi/Tergugatrekonvensi dk, dan dengan tegas membantah seluruh dalildalil jawabanTermohon konvensi/Penggugt rekonvensi dk kecuali halhal yang secarategas diakui dalam perkara int ;Putusan Nomor 1746/Pdt.G/2020/PA.Ckr. hal. 9 dari 412.